Bod 2.3.2., Organisationsansvar 4.2.(* 1) (* 2) Landsorganisationen i Danmark for Restaurations- og Bryggeriarbejder Forbundet (konsulent Ane Lorentzen) mod Dansk Arbejdsgiverforening for HOREFA for Restaurant Balkonen, Tivoli, og HOREFA på egne vegne (advokat Henrik Uldal) Dommere: Peter Andersen, Arnold Hansen, Poul F. Hansen, Mads Kofod, E. Ross Pedersen, Preben A. Petersen og Riis (retsformand).

Bod 2.3.2., Organisationsansvar 4.2.(* 1) (* 2) Landsorganisationen i Danmark for Restaurations- og Bryggeriarbejder Forbundet (konsulent Ane Lorentzen) mod Dansk Arbejdsgiverforening for HOREFA for Restaurant Balkonen, Tivoli, og HOREFA på egne vegne (advokat Henrik Uldal) Dommere: Peter Andersen, Arnold Hansen, Poul F. Hansen, Mads Kofod, E. Ross Pedersen, Preben A. Petersen og Riis (retsformand).

Under denne sag har Landsorganisationen i Danmark for Restaurations- og Bryggeriarbejder Forbundet indklaget Dansk Arbejdsgiverforening for HOREFA for Restaurant Balkonen, Tivoli, og HOREFA på egne vegne og nedlagt følgende påstande

Indklagede, Restaurant Balkonen v. Poul Schwartzlose, tilpligtes for overenskomstbrud at betale en efter rettens skøn fastsat bod til Restaurations- og Bryggeriarbejder Forbundet indeholdende 10.218,40 kroner i efterbetaling til forbundets medlem Jytte Worm.

Indklagede, HOREFA, tilpligtes for delagtighed i overenskomstbrud at betale en efter rettens skøn fastsat bod til Restaurations- og Bryggeriarbejder Forbundet.

De indklagede har påstået frifindelse.

Det påståede efterbetalingsbeløb på 10.218,40 kroner er Jytte Worms løn under sygdom fra den 1. til 13. september 1992, 8.450 kroner, betaling for 1. ledighedsdag, 425 kroner plus feriepenge heraf, i alt 10.218,40 kroner.

De indklagede har ikke bestridt størrelsen af efterbetalingskravet, men påstået frifindelse, da de ansatte i den relevante periode havde iværksat en kollektiv arbejdsnedlæggelse.

Sagens omstændigheder er følgende

Jytte Worm blev ved ansættelsesbevis af 27. april 1992 ansat som smørrebrødsjomfru i Restaurant Balkonen, Tivoli, fra den 29. april 1992 til den 13. september 1992.

Den 1. september 1992 sygemeldte Jytte Worm sig på behørig vis til Restaurant Balkonen. Den 2. september 1992 var hun hos lægen, og der er derefter afgivet lægeerklæring til arbejdsgiveren.

Den 3. september 1992 blev der afholdt fællesmøde. Referatet herfra er sålydende

»Ved et fællesmøde d.d. i Dansk Arbejdsgiverforening behandledes klage fra HOREFA over, at et antal smørrebrødsjomfruer, heraf 1 medlem af Restaurations- og Bryggeriarbejder Forbundet, Gastronomgruppen på overenskomststridig vis kollektivt har nedlagt arbejdet hos Restaurant Balkonen, Tivoli.

Sagen forhandledes.

Fra arbejdstagerside erklærede man sig indforstået med at pålægge medlemmet Jytte Worm at genoptage arbejdet den 4. september 1992 ved normal arbejdstids begyndelse, medmindre hun er forhindret heri på grund af sygdom.

Fra arbejdsgiverside tog man forbehold om at indbringe sagen for Arbejdsretten, såfremt Jytte Worm ikke genoptager arbejdet som ovenfor nævnt.«

Sagen blev aldrig indbragt for Arbejdsretten i henhold til det på fællesmødet tagne forbehold.

Restaurant Balkonen tilskrev den 25. september 1992 Jytte Worm således

»Jeg kan hermed meddele dig, at du ikke vil modtage sygedagpenge fra Balkonen for den af dig angivne fraværsperiode 1/9 til 13/9-1992.

Grunden til at jeg ikke vil udbetale sygedagpenge er, at jeg betragter dit fravær som en chikane og forsøg på svindel med sygedagpengesystemet, der jo trods alt ikke er indført til brug i en arbejdskamp, men som et sikkerhedsnet under medarbejdere, der bliver reelt syge.

At du har kunne fremskaffe lægeerklæring ændrer ikke på min beslutning, men bestyrket mig blot i min overbevisning om, at der desværre svindles med systemet, og at mange læger ikke er kritiske nok.

Hvad der bekræfter mig i min tro på, at det er en chikane som Berit, Pernille og du prøver at udføre mod Balkonen, er det fantastiske sammentræf, at I alle 3 bliver »syge« med ganske få dages mellemrum og netop i den periode, hvor den nye vagtplan skulle køre dvs til sæsonens slutning.

Udover ovennævnte er det vel også påfaldende, at I alle 3 dagen før I blev »syge« har tømt jeres garderobeskabe.

Kære Jytte, jeg er oprigtig ked af, at du røg med i det nummer.'

Den 17. februar 1993 blev der afholdt nyt fællesmøde i sagen. Referatet herfra er sålydende

»Ved et fællesmøde d.d. i Dansk Arbejdsgiverforening behandles uoverensstemmelse mellem Restaurations- og Bryggeriarbejder Forbundet, Gastronom-gruppen og Restaurant Balkonen, Tivoli om betaling af løn under sygdom til et medlem af RBF.

Sagen forhandledes.

Fra arbejdsgiverside gjorde man gældende, at sygemeldingen havde fundet sted under en overenskomststridig kollektiv arbejdsnedlæggelse hos Restaurant Balkonen, og henviste i den forbindelse til fællesmødeprotokollat af 3. september 1992.

Fra arbejdstagerside henviste man til, at der forelå lægelig dokumentation for sygdommen, og da enighed ikke kunne opnås tog man forbehold for at videre sagen i Arbejdsretten herunder at gøre organisationsansvar gældende.

Fra arbejdsgiverside bestrider man, at der er grundlag for at gøre organisationsansvar gældende.«

Der er under domsforhandlingen afgivet forklaring af smørrebrødsjomfru Jytte Worm og restauratør Poul Schwartzlose.

Smørrebrødsjomfru Jytte Worm har forklaret, at hun er født den 11. september 1939, og at hun har haft 14 sæsoner som smørrebrødsjomfru i Balkonen. I 1992 startede de med at være 5 smørrebrødsjomfruer og sluttede med at være 2. Hun sygemeldte sig på grund af dårlig ryg. Lægen rådede hende til at blive hjemme. Hun bestrider, at smørrebrødsjomfruerne har aftalt at sygemelde sig. Hun var ikke utilfreds med den nye vagtplan. Hun havde hun overtøj i sit skab. Hun havde ikke selv redskaber med. Hun havde ikke lås på sit skab. Hun tror nok, at de andre smørrebrødsjomfruer havde redskaber med. Hun var alene på arbejde mandag den 31. august 1992. Hun lagde da ikke mærke til, om de andre skabe var tomme. Fra maj til oktober 1993 har hun været smørrebrødsjomfru i Slagelse.

Restauratør Poul Schwartzlose har forklaret, at han siden 1971 har været restauratør i Balkonen, Tivoli. Sæsonen i 1992 var ikke for god. Han skar derfor de to sidste uger 1 smørrebrødsjomfru væk, således at antallet faldt fra fem til fire, og udarbejdede en ny vagtplan for de fire, der var tilbage. Kort før den nye vagtplan skulle træde i kraft, sagde den smørrebrødsjomfru, der hed Berit, at hun var utilfreds med den nye vagtplan, og at hun syntes, at de fire, der var tilbage, skulle dele den femtes løn. Hver gang smørrebrødsjomfruerne skulle til at møde efter den nye vagtplan, meldte de sig syge. En tjener sagde omkring den 1. september 1992, at det kunne han have fortalt. Det havde han hørt smørrebrødsjomfruerne tale om. Smørrebrødsjomfruerne har normalt redskaber med. Souschefen fortalte ham, at alle skabe var tømt før sygemeldingerne. Jytte Worm har ikke overfor ham ytret utilfredshed med den nye vagtplan.

Klageren har gjort gældende, at den påståede arbejdsnedlæggelse ikke er indbragt for Arbejdsretten. Arbejdsgiveren har herefter en streng bevisbyrde for, at der forelå en aftalt fælles optræden. Denne bevisbyrde er ikke opfyldt. HOREFA bør pålægges organisationsansvar, fordi man på fællesmødet den 17. februar 1993 ikke tog afstand fra arbejdsgiverens standpunkt.

De indklagede har gjort gældende, at bevisbyrden for aftalt kollektiv arbejdsnedlæggelse er opfyldt.

Arbejdsretten skal udtale

Efter bevisførelsen findes det ubetænkeligt at lægge til grund, at de fire smørrebrødsjomfruer havde aftalt at nedlægge arbejdet fra den 1. september 1992 og resten af sæsonen. De indklagede må derfor frifindes.

T h i k e n d e s f o r r e t

De indklagede, Dansk Arbejdsgiverforening for HOREFA for Restaurant Balkonen, Tivoli, og HOREFA på egne vegne, frifindes.

I sagsomkostninger skal klageren Landsorganisationen i Danmark for Restaurations- og Bryggeriarbejder Forbundet, betale 2.000 kroner til Arbejdsretten.

(* 1)

Arbejdsgiver ej pålagt at betale løn under sygdom, da sygdom ikke var godtgjort Efter gennemførelsen af en ny vagtplan på en restaurant meldte fire af de ansatte sig syge, hver gang de skulle møde efter den nye vagtplan. I den anledning afholdtes fællesmøde, men sagen blev ikke indbragt for Arbejdsretten. Arbejdsgiveren nægtede at betale en af de ansatte løn under sygdom m.v. og blev i den anledning sammen med sin organisation indklaget for Arbejdsretten. Efter bevisførelsen fandtes det ubetænkligt at lægge til grund, at de fire ansatte havde aftalt at nedlægge arbejdet fra indførelsen af den nye vagtplan, hvorfor de indklagede blev frifundet.