Faglig Voldgift. Kollektiv arbejdsret, generelt. Processuelle spørgsmål 2.1. (* 1) (* 2) Akademikernes Centralorganisation for Ansatte Arkitekters Råd (advokat Christian Harlang) mod Finansministeriet, Administrations- og Personaledepartementet, for Byggeteknisk Højskole (kammeradvokaten ved advokat Hans Juhler). Dommere: Arnold Hansen, Kardel (retsformand), Steen Rasmussen, Spang-Hanssen, Thorning, Tjellesen og Westergaard.

§ 7. Enhver uenighed af faglig karakter bør søges bilagt ved mægling, eventuelt ved voldgift, efter nedenstående regler.

Stk.2. En uenighed af faglig karakter foreligger, hvor der af en af parterne fremsættes krav vedrørende arbejds- og ansættelsesforholdene for ansatte omfattet af denne hovedaftale, som ikke uden videre anerkendes eller imødekommes af modparten.

Stk.3. En uenighed af faglig karakter foreligger endvidere ved påstået brud på en kollektiv overenskomst.

§ 8. Når en af parterne begærer mægling skal mæglingsmødet mellem parterne, med mindre andet aftales i det enkelte tilfælde, afholdes inden for en frist af 5 dage, regnet fra begæringens modtagelse.

Stk.2. Arbejdsstandsninger skal straks indberettes til Finansministeriet og AC-organisationen. Mæglingsmøde skal under Finansministeriets og AC-organisationens medvirken afholdes senest dagen efter arbejdsstandsningens iværksættelse med mindre arbejdsstandsningen er ophørt forinden mæglingsmødets afholdelse.

Stk.3. Der optages et referat af mødet. Referatet udfærdiges på stedet og underskrives af begge parter.

Stk.4. Vægring ved at søge uenigheden bilagt ved mægling inden for de i stk. 1 og 2 fastsatte frister anses som brud på denne hovedaftale. I tilfælde heraf er modparten berettiget til at henvise sagen til afgørelse ved voldgift uden forudgående mægling.

§ 9. Opnås der ikke ved denne mægling en løsning af striden og vedrører denne forståelsen af en kollektiv overenskomst eller påstået brud på en kollektiv overenskomst kan sagen af hver af parterne henvises til endelig afgørelse ved en voldgiftsret, der består af 4 medlemmer, hvoraf hver overenskomstpart vælger 2, samt en opmand, der udpeges af voldgiftsrettens medlemmer.

Stk.2. Såfremt der ikke opnås enighed om udpegning af opmanden, anmodes Arbejdsrettens formand om at udpege denne.

Stk.3. Samtidig med at sagen henvises til voldgift skal vedkommende part meddele navnene på de valgte voldgiftsmænd. Modparten skal med mindre andet aftales i det enkelte tilfælde vælge sine voldgiftsmænd inden 5 dage efter modtagelsen af meddelelsen om sagens henvisning til voldgift. I tilfælde af påstået overenskomstbrud dog allerede dagen efter.

Stk.4. Vægrer en af parterne sig imod at lade sagen afgøre ved faglig voldgift kan modparten indbringe spørgsmålet om vægringens berettigelse for arbejdsretten. I tilfælde af påstået overenskomstbrud kan arbejdsretten, hvis vægringen findes uberettiget tillige afgøre selve den opståede tvist.'

Under sagen er der afgivet forklaring af arkitekt Alice Finnerup og faglig sekretær Niels Høyrup. På grundlag af disse forklaringer og de foreliggende dokumenter kan sagens nærmere omstændigheder fastlægges således

I 1990 var Alice Finnerup ansat som timelønnet lærer ved Byggeteknisk Højskole i perioden fra den 30. juli til den 21. december. Ansættelsen omfattede 20 timer pr. uge. I september 1990 forhandlede hun og skolen om en forlængelse af kontrakten, og formentlig i oktober modtog hun et uudfyldt kontraktudkast. Hun sendte en kopi til Ansatte Arkitekters Råd, og noget senere ringede Niels Høyrup og gav udtryk for, at han ikke kunne tage stilling til ansættelsesforholdet på grundlag af den uudfyldte kontrakt. Hun var stadig positiv over for ansættelse i 1991 og drøftede sagen med Niels Høyrup den 21. december 1991. Han sagde, at hun skulle underskrive kontrakten med forbehold om Ansatte Arkitekters Råds godkendelse, når hun modtog den. Da hun kom hjem fra juleferie anden juledag, lå der et udfyldt kontrakteksemplar til hende. Det udfyldte kontraktseksemplar adskilte sig alene fra det uudfyldte ved, at det i overskriften var anført, at hun blev ansat som kvotalærer. Det var endvidere anført, at ansættelsen skulle tage sin begyndelse den 14. januar 1991 og ophøre den 5. december 1991. Den 4. januar 1991 underskrev hun med det nævnte forbehold og afleverede samme dag dokumentet til skolen. Dagen efter modtog hun et brev dateret den 4. januar, hvorefter hun blev indkaldt til et møde på skolen den 7. januar sammen med sin tillidsmand. Mødet var kort, måske 5 minutter, og under mødet blev det klart tilkendegivet over for hende, at hun med det nævnte forbehold havde udvist mistillid til skolen, der derefter ikke havde brug for hende. Hun rettede straks henvendelse til Niels Høyrup, der ringede til skolen og bad denne om at omgøre afgørelsen. Den 29. januar anmodede han skolen om et møde, der herefter blev afholdt den 1. marts 1991. Der foreligger ikke mødereferat fra det pågældende møde, men af den efterfølgende korrespondance kan det ses, at skolen fastholdt sit standpunkt, men under mødet tilbød Alice Finnerup tilknytning til skolen som censor, hvilket blev afvist af hende og hendes organisation.

Klagerne har anført, at det er uberettiget, at indklagede har vægret sig mod at deltage i en faglig voldgift, idet der efter indklagedes opfattelse foreligger en uenighed af faglig karakter, jf. Hovedaftalens § 7. Den faglige voldgift skal tage stilling til, om det er berettiget at afvise Alice Finnerup på grundlag af hendes forbehold om at ville forelægge kontrakten for hendes organisation. Ved en afgørelse af denne art skal der inddrages væsentlige overvejelser af faglig karakter. Der foreligger altså et dobbelt retsgrundlag, dels aftalen mellem hende og skolen, dels den overenskomst, som regulerer hendes ansættelsesforhold. Det forhold, at de civile domstole vil kunne påkende en tvist af den pågældende art, er ikke ensbetydende med, at sagen ikke kan rejses ved faglig voldgift. Afgørende er, om kendskab til fagretlige forhold kan have betydning, og da indklagede har afvist at deltage i en faglig voldgift, er der derfor forskyldt bod.

I anledning af, at indklagede har gjort gældende, at de formelle betingelser for en faglig voldgift ikke er til stede, under hensyn til at der ikke i overensstemmelse med Hovedaftalen har været afholdt mæglingsmøde, har klagerne henvist til, at mødet den 1. marts 1991 kan erstatte et sådant mæglingsmøde.

Indklagede har bestridt, at Hovedaftalens § 7 giver hjemmel til en faglig voldgift i den foreliggende situation. Temaet for den ønskede faglige voldgift er klart fastlagt i klageskriftet med angivelse af de anbringender, man ønsker at gøre gældende. Det fremgår heraf, at hovedspørgsmålet i sagen er, om der overhovedet har eksisteret et ansættelsesforhold, og et sådant spørgsmål skal afgøres efter almindelige aftaleretlige grundsætninger og henhører under de almindelige domstole. Indklagede har endvidere henvist til, at der ikke i overensstemmelse med Hovedaftalen har været afholdt et mæglingsmøde, idet mødet den 1. marts 1991 ikke kan træde i stedet herfor.

ARBEJDSRETTENS BEMÆRKNINGER

Som anført af indklagede er hovedspørgsmålet i sagen, om der er indgået en ansættelsesaftale mellem Alice Finnerup og Byggeteknisk Højskole, uanset at hun i sin accept af 4. januar 1991 har taget forbehold om at forelægge kontrakten for sin organisation. Der foreligger herefter et spørgsmål af traditionel aftaleretlig karakter, jf. aftalelovens § 6, som vedrører en konkret ansættelsesaftale. Tvisten falder herefter uden for området af de sager, der i overensstemmelse med Hovedaftalens § 7 skal afgøres ved faglig voldgift. Arbejdsretten tager herefter indklagedes frifindelsespåstand til følge.

T h i k e n d e s f o r r e t

Indklagede, Finansministeriet, Administrations- og Personaledepartementet, frifindes.

I sagsomkostninger skal klagerne inden 14 dage betale 2.000 kr. til Arbejdsretten.

Faglig Voldgift. Kollektiv arbejdsret, generelt. Processuelle spørgsmål 2.1. (* 1) (* 2) Akademikernes Centralorganisation for Ansatte Arkitekters Råd (advokat Christian Harlang) mod Finansministeriet, Administrations- og Personaledepartementet, for Byggeteknisk Højskole (kammeradvokaten ved advokat Hans Juhler). Dommere: Arnold Hansen, Kardel (retsformand), Steen Rasmussen, Spang-Hanssen, Thorning, Tjellesen og Westergaard.

Denne sag vedrører spørgsmålet om, hvorvidt indklagede, Finansministeriet, Administrations og Personaledepartementet, er forpligtet til at deltage i en voldgiftssag, hvori Ansatte Arkitekters Råd for arkitekt m.a.a. Alice Finnerup har udtaget klageskrift den 11. oktober 1991 med påstand om, at Byggeteknisk Højskole, Horsens, tilpligtes at betale hende en erstatning svarende til løn inklusive feriepenge for perioden 14. januar 1991 til 30. april 1991 samt en godtgørelse som følge af usaglig afskedigelse af en størrelse svarende til 3 måneders løn. Ifølge klageskriftet skulle det under voldgiftssagen gøres gældende, at Byggeteknisk Højskole og Alice Finnerup indgik en for begge parter bindende ansættelsesaftale ved Alice Finnerups underskrift på og returnering af en kontrakt af 4. januar 1991, at et af hende taget forbehold - »med forbehold af A.A.R.'s godkendelse« - alene skulle tages som udtryk for, at det blev forudsat, at overenskomstmæssige rettigheder blev respekteret, at højskolen under alle omstændigheder skulle have givet hende en mulighed for at uddybe det tagne forbehold, eventuelt trække det tilbage, og at højskolens afvisning af hende er en misligholdelse af ansættelsesforholdet, som berettiger til erstatning.

Indklagede har afvist at deltage i voldgiften med den begrundelse, at sagen henhører under de almindelige domstole. Sagens genstand er i første række, om der er indgået en gyldig aftale mellem Alice Finnerup og Byggetekniks Højskole.

Den 25. marts 1992 har klagerne herefter indgivet klageskrift til Arbejdsretten med påstand om, at indklagede tilpligtes at deltage i den ved klageskriftet af 11. oktober 1991 rejste voldgift, og at indklagede idømmes en bod for brud på Hovedaftalen mellem Finansministeriet og AC-organisationerne.

Indklagede har efter sin endelige påstand påstået frifindelse.

Om mægling og voldgift hedder det i den nævnte Hovedaftale

Mægling og voldgift

(* 1) Henvisninger: Per Jacobsen s.400 ff, K.91.250 (A 1992, s.73) K.86.246 (A 1987, s.99).

Arbejdsgiver frifundet for påstand om at være forpligtet til at deltage i en voldgiftssag.

Hovedspørgsmålet i en tvist mellem en lønmodtagerorganisation og en offentlig arbejdsgiver var, om der var indgået en ansættelsesaftale mellem et medlem af organisationen og arbejdsgiveren. Der forelå herefter et spørgsmål af traditionel aftaleretlig karakter, som vedrørte en konkret ansættelsesaftale.

Tvisten faldt herefter uden for området af de sager, der i overensstemmelse med vedkommende hovedaftale skulle afgøres ved faglig voldgift. Herefter frifandtes arbejdsgiveren for en påstand om at være forpligtet til at deltage i en voldgiftssag til afgørelse af tvisten.