Konfliktvarsel. Lovligt fagligt formål.(* 1) (* 2) Dansk Arbejdsgiverforening for Dansk Industri for I/S Vestkraft, Esbjerg (advokat Helge Werner) mod Landsorganisationen i Danmark for Specialarbejderforbundet i Danmark (konsulent Niels Chr. Daugaard). Dommere: Arnold Hansen, Carsten Holm, Erik Jensen, Henrik Lind, Maabjerg, Riis (retsformand) og Sløk.

Konfliktvarsel. Lovligt fagligt formål.(* 1) (* 2) Dansk Arbejdsgiverforening for Dansk Industri for I/S Vestkraft, Esbjerg (advokat Helge Werner) mod Landsorganisationen i Danmark for Specialarbejderforbundet i Danmark (konsulent Niels Chr. Daugaard). Dommere: Arnold Hansen, Carsten Holm, Erik Jensen, Henrik Lind, Maabjerg, Riis (retsformand) og Sløk.

Under denne sag har Dansk Arbejdsgiverforening for Dansk Industri for I/S Vestkraft, Esbjerg, indklaget Landsorganisationen i Danmark for Specialarbejderforbundet i Danmark for Arbejdsretten og påstået, at Specialarbejderforbundet i Danmark skal anerkende, at det af forbundet fremsendte konfliktvarsel af 19. oktober 1992 over for I/S Vestkraft, Esbjerg, er ulovligt, og at forbundet skal kalde konfliktvarslet tilbage.

De indklagede har påstået frifindelse.

Sagens omstændigheder er følgende

Arbejdsretten afgjorde ved dom af 3. september 1992 sag nr. 92.058 mellem parterne. Klagerne nedlagde under den sag påstand om, at forbundet skal anerkende, at kullempning og oprensning i forbindelse med losning af kulskibe hos I/S Vestkraft, Esbjerg, er omfattet af overenskomsten mellem Dansk Industri og CO-Industri. De indklagede påstod heroverfor frifindelse. Ved dommen blev klagernes påstand taget til følge. I dommen blev det endvidere bestemt, at hver part skal betale halvdelen af sagens omkostninger til Arbejdsretten. Dommens præmisser er sålydende

»Efter bevisførelsen lægger retten til grund, at kullempning og oprensning i forbindelse med losning af kulskibe hos i hvert fald nogle af landets kraftværker udføres i henhold til den mellem Industriens Arbejdsgivere, nu Dansk Industri, og Centralorganisationen af Metalarbejdere i Danmark, nu CO-Industri, indgåede overenskomst, der således i disse tilfælde er gældende for det samlede losningsarbejde. Udgangspunktet må derfor være, at denne overenskomst - der ikke indeholder nogen angivelse af det arbejde, overenskomsten omfatter, men som også hos I/S Vestkraft i Esbjerg er gældende for den del af losningsarbejdet, som hidtil er blevet udført af virksomhedens fabriksarbejdere - vil kunne omfatte også det arbejde med kullempning og oprensning, som nu udføres af de havnearbejdere, der hidtil er blevet mønstret hertil gennem Esdan-Stevedoring ApS i Esbjerg. Som påstandene er formuleret, må der derfor gives klagerne medhold.

Arbejdsretten finder imidlertid anledning til at bemærke, at retten med denne afgørelse ikke har taget - og med de nedlagte påstande og den hertil knyttede procedure heller ikke har kunnet tage - stilling til den til grund for sagen liggende tvist om, hvorvidt det vil være berettiget eventuelt at iværksætte konflikt til støtte for forbundets krav om overenskomst for det omtvistede arbejde, som virksomheden nu vil lade udføre med egne medarbejdere. Da arbejdet ubestridt hører under det naturlige faglige område for overenskomsten mellem forbundet og Arbejdsgiverforeningen for Handel, Transport og Service og hidtil er blevet udført af havnearbejdere i henhold til denne overenskomst, skal afgørelsen af denne tvist ikke nødvendigvis træffes alene på grundlag af en konstatering af, at arbejdet tillige kan anses for omfattet af den overenskomst, som er gældende for virksomhedens fabriksarbejdere, jf. herved de overvejelser, som var bestemmende for resultatet i den hos Per Jacobsen: Kollektiv Arbejdsret (4. udg.) s.192 f. gengivne afgørelse K 117 sammenholdt med det foran under 2. gengivne bilag af 11. juni 1992.«

Det af Specialarbejderforbundet i Danmark rejste krav om overenskomst omfattende kullempning og oprensning i kulskibe til I/S Vestkraft, Esbjerg, blev behandlet på et organisationsmøde med Dansk Industri den 12. oktober 1992. Referatet herfra er sålydende

»På et møde d.d. behandledes det af SiD, Transport, rejste krav om overenskomst omfattende kullempning og oprensning i kulskibe til I/S Vestkraft, Esbjerg. (IA-sag nr. 19210127).

Med henvisning til arbejdsretsdom af 3.9.92 i sag nr. 92058 tilkendegav man fra arbejdsgiverside, at I/S Vestkraft nu ville lade det pågældende arbejde udføre i henhold til CO-Industri overenskomsten.

Med henvisning til samme arbejdsretssag fastholdt SiD, Transport, sit krav om indgåelse af overenskomst og forbeholdt sig i øvrigt i det hele sin stilling.«

Specialarbejderforbundet i Danmark tilskrev den 19. oktober 1992 Dansk Arbejdsgiverforening således

»Ved nærværende skal vi meddele Dansk Arbejdsgiverforenings forretningsudvalg, at vort forbunds kompetente forsamling har besluttet at fremsende 1. strejkevarsel vedrørende Dansk Industri/Vestkraft I/S, Esbjerg, da det ikke er lykkedes os at blive enige om en overenskomst.

Omfanget af konflikten vil fremgå af 2. strejkevarsel.«

Strejkevarslet blev den 23. oktober 1992 behandlet på et fællesmøde. Referatet herfra er sålydende

»Ved et fællesmøde d.d. i Dansk Arbejdsgiverforening behandledes et af Specialarbejderforbundet i Danmark fremsat 1. strejkevarsel over for Vestkraft I/S, Esbjerg, under henvisning til, at det ikke er lykkedes at blive enige om en overenskomst.

Sagen forhandledes.

Fra arbejdsgiverside protesterede man mod det fremsatte varsel under henvisning til, at det omhandlede arbejde er omfattet af CO-Industri-overenskomsten, hvorfor forbundet savner en lovlig retlig interesse i det fremsatte krav.

Fra arbejdstagerside fastholdt man, at det var berettiget at rejse krav om overenskomst, hvorfor varslet var lovligt.

Fra arbejdsgiverside forbeholdt man sig at indbringe sagen for Arbejdsretten som hastesag.«

Der er fremlagt tre mødereferater af 18. juni 1979, 19. juni 1989 og 5. juli 1989.

Mødereferatet af 18. juni 1979, der er underskrevet af Sv. E. Christensen, Specialarbejderforbundet i Danmark, og Chr. Friis Sørensen, Købmandsstandens Arbejdsgiverforening, er sålydende

»På et dags dato afholdt møde lokalforeningerne imellem, vedr. lempning af kul i Esbjerg.

Mødedeltagere: Sv. E. Christensen SID afd.T. Carl P. Petersen SID afd.T. Ejvind Otto Jensen Esdan Stevedoring Johannes Mathiesen Vestkraft Chr. Friis Sørensen Købmandsstandens Arbejdsgiverforening Sagen drøftedes.

Man enedes om ved lempning af kul, at aflønne med den overenskomstmæssige timeløn p.t. kr.32,60) + et tillæg for lempning, kompensation for akkord samt andre tillæg kr. 21,40 pr. time.

Overtidsbetaling beregnes af det fulde beløb.

Mandskab antages som hidtil og efter behov.«

Mødereferatet af 19. juni 1989, der er underskrevet af Sv. E. Christensen, Specialarbejderforbundet i Danmark, og Jens Hedegaard Knudsen, Sydvestjydsk Arbejdsgiverforening for handel og servicefag, er sålydende

»Sted/tid: Esbjerg, den 19. juni 1989.

Vedr.: Losning af M/S »MENG HAI« den 9. maj 1989.

Deltagere

Svend Erik Christensen E. Otto Jensen Freddy Nielsen F. Thaarsti Sørensen Kim N. Jensen Bent Bærentsen Jens Hedegaard Knudsen Sagen drøftedes uden at enighed kunne opnås.' Mødereferatet af 5. juli 1989, der er underskrevet af Sv. E. Christensen, Specialarbejderforbundet i Danmark, og Jens Hedegaard Knudsen, Sydvestjydsk Arbejdsgiverforening for handel og servicefag, er sålydende: »Sted/tid: Esbjerg, den 5. juli 1989 Vedr: Opsigelse, Esdan Stevedoring Deltagere: Sven Erik Christensen E. Otto Jensen Freddy Nielsen Bent Bærentsen Jens Hedegaard Knudsen

Parterne drøftede den af SID afdeling T foretagne opsigelse på baggrund af SID afdeling T's brev af 19. juni 1989 og Sydvestjydsk Arbejdsgiverforenings brev af 27. juni 1989 uden at enighed kunne opnås.«

Der er under domsforhandlingen afgivet vidneforklaring af direktør Torben Riber og administrationschef Jørgen Skovbjerg, begge I/S Vestkraft, samt afdelingsformand Sven Erik Christensen, Specialarbejderforbundet i Danmark, Esbjerg afdelingen.

Direktør Torben Riber har forklaret, at han har været ansat i I/S Vestkraft siden 1967, hvor han i 1979 blev driftschef og i 1986 direktør. Han har vedrørende mødereferatet af 18. juni 1979 forklaret, at Johannes Mathiesen var arbejdsleder og ikke lønforhandler. Han deltog ikke selv i det pågældende møde, men baggrunden for mødet var, at mønstringen af havnearbejderne gik tilbage fra DFDS til Ejvind Otto Jensen fra Esdan-Stevedoring. Vestkrafts medarbejdere ønsker på ny at udføre det pågældende arbejde.

Administrationschef Jørgen Skovbjerg har forklaret, at baggrunden for de møder i 1989, som der er fremlagt referater af, var, at havnearbejderne var utilfredse med, at skibene ikke var rengjort. Havnearbejderne opsagde derfor nogle kutymer, hvilket ikke førte til nogen ændring af forholdene.

Afdelingsformand Sven Erik Christensen har forklaret, at han i 14 år har været formand for Esbjerg-afdelingen, og at han har deltaget i de tre møder, som der er fremlagt referater af. Baggrunden for mødet i 1979 var, at der skulle fastsættes en løn for lempning af kul. Vestkraft deltog i mødet som arbejdsgiverrepræsentant. Vestkraft tilrettelagde reelt arbejdet, medens Esdan-Stevedoring formelt tilrettelagde arbejdet og udbetalte løn. Baggrunden for det første møde i 1989 var, at søfolk havde udført noget arbejde, som havnearbejderne normalt udførte. Vestkraft var i 1989 med til alle forhandlinger. Vestkrafts arbejdere er ikke interesseret i at overtage det pågældende arbejde.

Klagerne har gjort gældende, at Specialarbejderforbundet i Danmark savner en lovlig interesse i det fremsatte overenskomstkrav, da det pågældende arbejde i forvejen er omfattet af CO-Industri-overenskomsten. I en sådan situation har indklagede bevisbyrden for, at man har en tilstrækkelig stærk interesse i overenskomstkravet, og denne bevisbyrde er ikke opfyldt.

De indklagede har gjort gældende, at Specialarbejderforbundet i Danmark ved konfliktvarslet forfølger et lovligt fagligt formål. I Arbejdsrettens dom af 3. september 1992 anføres det i præmisserne, at »arbejdet ubestridt hører under det naturlige faglige område for overenskomsten mellem forbundet og Arbejdsgiverforeningen for Handel, Transport og Service og hidtil er blevet udført af havnearbejderne i henhold til denne overenskomst«. Kullempning og oprensning i forbindelse med losning af kulskibe udføres hos de kraftværker, der ikke ligger ved trafikhavne, hvorfor der ikke er havnearbejdere, i henhold til overenskomsten mellem Dansk Industri og CO-Industri. De kraftværker, der ligger ved trafikhavne, har derimod hidtil anvendt havnearbejdere i henhold til overenskomsten mellem Specialarbejderforbundet i Danmark og Arbejdsgiverforeningen for Handel, Transport og Service. Kraftværkerne, der ligger ved trafikhavne, kan ikke forvente, at de kan bruge fabriksarbejdere og ikke havnearbejdere til kullempning og oprensning i forbindelse med losning af kulskibe. De har hidtil anvendt havnearbejderne, og havnearbejderne må være berettiget til at kæmpe for at bevare deres lovlige etablering.

Arbejdsretten skal udtale

Som anført af klagerne har de indklagede bevisbyrden for, at Specialarbejderforbundet i Danmark har en tilstrækkelig stærk interesse i det fremsatte overenskomstkrav. Da de kraftværker, der ligger ved trafikhavne, hvor der er havnearbejdere, hidtil har anvendt havnearbejdere ved udførelsen af det pågældende arbejde, er denne bevisbyrde opfyldt. De indklagede må derfor frifindes.

T h i k e n d e s f o r r e t

De indklagede, Landsorganisationen i Danmark for Specialarbejderforbundet i Danmark, frifindes.

Sagens omkostninger, 2.000 kroner, skal betales til Arbejdsretten af klagerne, Dansk Arbejdsgiverforening for Dansk Industri for I/S Vestkraft, Esbjerg.

(* 1) Henvisninger: Per Jacobsen s.308 ff, K.92.205, K.92.058 (A 1992, s.109).

Konfliktvarsel fandtes berettiget.

Ved arbejdsrettens dom i sag 92.058 af 3/9 1992 blev det fastslået, at kullempning og oprensning i forbindelse med losning af kulskibe på Vestkraft i Esbjerg var omfattet af overenskomsten mellem DI og CO-Industri. Arbejdsretten havde imidlertid ikke hermed taget stilling til, om det ville være berettiget eventuelt at iværksætte konflikt til støtte for SiDs for havnearbejdere fremsatte om overenskomst for det pågældende arbejde. Herefter fremsendte SiD konfliktvarsel på krav om sådan overenskomst. Lovligheden heraf blev indbragt for Arbejdsretten, som fastslog, at det var SiD, der havde bevisbyrden for at have en tilstrækkelig stærk interesse i det fremsatte overenskomstkrav. Da de kraftværker, der ligger ved trafikhavne hidtil havde anvendt havnearbejdere ved udførelsen af det pågældende arbejde, fandtes denne bevisbyrde løftet.

Konfliktvarslet var herefter berettiget.