Konfliktvarsel. Lovligt fagligt formål. Passivitet.(* 1) (* 2) Dansk Arbejdsgiverforening for Entreprenørforeningen for Roskilde Tag-, Facade- og Betonrenovering A/S, Roskilde (advokat Merete Preisler) mod Landsorganisationen i Danmark for Blik- og Rørarbejderforbundet i Danmark (konsulent Ulrik Jørgensen) Dommere: Arnold Hansen, Otto Hansen, Poul H. Hansen, Maabjerg, Preben Albæk Petersen, Riis (retsformand) og Westergaard.

§ 6, stk. 2 og 5, i Undervisning- og Forskningsministeriets bekendtgørelse nr. 22143 af 11. december 1990 om uddannelse inden for VVS-teknisk installation, teknisk isolering og service er sålydende

»Stk. 2. Den uddannede i specialet VVS-montør skal kunne udføre almindeligt forekommende installationsarbejde i beboelses-, industriejendomme og institutioner i henhold til bestemmelser og ved anvendelse af korrekte arbejdsmetoder og teknikker. Området omfatter gasinstallationer, sanitære installationer og varmeinstallationer samt renovering, servicering og udskiftning af tilhørende komponenter og armaturer. Den uddannede skal kunne udføre almindeligt tagarbejde samt det tilhørende pladearbejde og almindeligt forekommende svejsninger og lodninger i forbindelse med installationsarbejde.«

Stk. 5. Den uddannede i specialet VVS-montør & blikkenslager skal, ud over de i stk. 2 nævnte vvs-opgaver, kunne forarbejde tyndplade samt udføre tag- og facadedækning i tyndplade og derudover kunne udføre tagdækning med kunst- og naturskifer samt tilhørende undertag. Den uddannede skal kunne udføre inddækninger i forbindelse med tagfladers gennembrydninger og afslutninger samt montere tagrender og nedløbsrør og skal kunne udføre renovering og reparation af tagflader og bygningsdele.'

Undervisnings- og Forskningsministeriets bekendtgørelse nr. 22150 af 12. december 1990 om smedeuddannelsen indeholder i § 1, stk. 2, og § 7, stk. 9, sålydende bestemmelser

»Stk. 2. Uddannelsen afsluttes inden for et af følgende specialer

1) Kleinsmed.

2) Plade- og konstruktionssmed.

3) Grovsmed.

4) Bygnings- og landbrugssmed.

5) Industrirørsmed.

6) Rustfast kleinsmed.

7) Svejser.

8) Skibsbygger.

9) Skibsbygningsarbejder.

10) VVS-rørsmed.«

Stk. 9. Den uddannede med specialet VVS-rørsmed skal kunne

1) Arbejde med installation, reparation og vedligeholdelse af ventilations-, varme, og sanitetsanlæg i parcelhuse og ejendomskomplekser.

2) Arbejde med installation, reparation og vedligeholdelse af gas- og afløbsinstallationer samt installation, reparation og vedligeholdelse af oliefyr- og oliefyrsanlæg.

3) Vejlede kunden om den mest hensigtsmæssige reparation i forhold til ønsker og forventninger om driftsikkerhed og økonomi, brugsværdi og krav til sikkerheds- og miljøbestemmelser.

4) Planlægge og tilrettelægge arbejdet med installations- og reparationsarbejder ud fra et teknisk og hensigtsmæssigt samt økonomisk forløb under hensyn til gældende standarder, love og andre bestemmelser.'

Klagerne har bragt tre hændelser fra 1986, 1989 og 1991 ind i sagen.

Blik- og Rørarbejderforbundets kreds 4 anmodede ved skrivelse af 10. februar 1986 Hosby Huse A/S, Juelsminde, om en tiltrædelsesoverenskomst. Dette blev afslået af Hosby Huse A/S, Juelsminde, ved skrivelse af 20. februar 1986, som begrundede afslaget med, at man som medlem af Entreprenørforeningen var medlem af Dansk Arbejdsgiverforening, og at det arbejde, som udførtes af forbundets medlemmer, var dækket af Entreprenørforeningens overenskomst med Dansk Metal.

Ved skrivelse af 15. februar 1989 til Entreprenørforeningen gjorde Blik- og Rørarbejderforbundet gældende, at Leon B. Sørensen, der havde været ansat i kassetteafdelingen hos Hosby Huse A/S, Juelsminde, ved fyring havde krav på et længere opsigelsesvarsel end givet. Dette blev begrundet med overenskomsten mellem Entreprenørforeningen og Dansk Metalarbejderforbund. Sagen blev afgjort forligsmæssigt med, at firmaet af kulance og til fuld og endelig afgørelse udbetalte en erstatning på 3500 kroner til Leon B. Sørensen.

Ved skrivelse af 21. marts 1991 anmodede fællessekretariatet for Blik- og Rørarbejderforbundet og Dansk Metalarbejderforbund Entreprenørforeningen om en mægling vedrørende et krav på 3880 kroner i betaling for ekstraarbejder af firma Hillerød Tagentreprise ApS, Hillerød. Sagen blev afgjort forligsmæssigt med, at firmaet betalte 1500 kroner til Blik- og Rørarbejderforbundet. Mæglingsmødereferatet er underskrevet af Knud Mehlsen fra Dansk Metalarbejderforbund.

Der er under domsforhandlingen afgivet forklaring af direktør Freddy Falk Knudsen, Roskilde Tag-, Facade- og Betonrenovering A/S, Roskilde, konsulent Hans Madsen Sørensen, Entreprenørforeningen, forbundssekretær Kurt H. Jacobsen og forbundsformand Jørn-Oluf Olsen, Blik- og Rørarbejderforbundet i Danmark, samt sekretariatsleder Poul Houmøller.

Direktør Freddy Falk Knudsen har forklaret, at han har været direktør for den berørte virksomhed siden 1983. Virksomheden har mellem 15 og 30 ansatte, der udfører renoveringsarbejde. Det berørte arbejde vedrører 58 kædehuse, der er under renovering. De har haft flade tage, der skal udskiftes med høje tage. En enkelt blikkenslager indgår i et tømrersjak på 10 medarbejdere, som aflønnes med en fællesakkord, ved hvis fastsættelse Tømrer- og Snedkeroverenskomsten er lagt til grund. Det benyttede eternitskifer og de benyttede skotrender leveres udefra.

Konsulent Hans Madsen Sørensen har forklaret, at han har været ansat 3 1/2 år i Entreprenørforeningen. Han er uddannet som murer og har arbejdet som konduktør. Hosby Huse A/S opførte nye huse.

Forbundsformand Jørn-Oluf Olsen har forklaret, at han har været formand for Blik- og Rørarbejderforbundet i Danmark siden 1988. Knud Mehlsen, der underskrev mæglingsmødereferatet i 1991, er fra Blik- og Rørarbejderforbundet.

Sekretariatsleder Poul Houmøller har forklaret, at han i 12 år har ledet sekretariatet i VVS-branchens uddannelsesnævn, der er etableret af både arbejdsgivere og arbejdstagere. Grunduddannelserne for Metal og Blik- og Rør har et fælles forløb for så vidt angår svejsning. Grunduddannelserne har derimod ikke et fælles forløb for tagarbejde. Aftræk og udluftning er dog fællesarbejder.

Klagerne har gjort gældende, at indklagede ikke har rimelig faglig interesse i den varslede blokade, da det pågældende arbejde allerede er overenskomstdækket ved overenskomsten mellem Entreprenørforeningen og Dansk Metalarbejderforbund. Der foreligger i denne sag i hvert fald ikke sådanne ganske særlige omstændigheder, at der uanset overenskomstdækning er grundlag for at tillade blokade. Der er ikke identitet mellem de faglige uddannelser og de faglige områder. Blik- og Rørarbejderforbundet har i hvert fald ved sin adfærd i 1986, 1989 og 1991 ved passivitet mistet retten til at iværksætte den varslede blokade.

Indklagede har gjort gældende, at det pågældende arbejde består i blandt andet at pålægge eternitskifertage og montere skotrender. Det arbejde hører til Blik- og Rørarbejderforbundets naturlige faglige område. Arbejdet er prissat i Landspriskuranten for blikkenslagerarbejde indgået mellem Dansk VVS-Installatørforening og Blik- og Rørarbejderforbundet. Arbejdet er omfattet af uddannelsen som VVS-installatør og blikkenslager. Arbejdet er derimod ikke omfattet af overenskomsten mellem Entreprenørforeningen og Dansk Metalarbejderforbund. Selv om arbejdet er dækket af overenskomsten mellem Entreprenørforeningen og Dansk Metalarbejderforbund, er den varslede blokade alligevel lovlig, da Blik- og Rørarbejderforbundet ikke forsøger at trænge ind på Dansk Metalarbejderforbunds naturlige faglige område, og da overenskomsten mellem Entreprenørforeningen og Dansk Metalarbejderforbund er indgået med en i relation til tagarbejdet irrelevant overenskomstpart på arbejdstagerside. Hosby A/S udfører arbejde i virksomhedens produktionslokale og ikke på byggepladser og er ubestridt omfattet af Dansk Metalarbejderforbunds overenskomst, hvad arbejdet i den Hillerød-virksomhed, hændelsen fra 1991 vedrørte, også gør.

Arbejdsretten skal udtale

Det pågældende arbejde er prissat i Landspriskuranten for blikkenslagerarbejde indgået mellem Blik- og Rørarbejderforbundet i Danmark og Dansk VVS-Installatørforening og er omfattet af uddannelsen som VVS-montør og blikkenslager. Arbejdet er herefter ikke omfattet af overenskomsten mellem Entreprenørforeningen og Dansk Metalarbejderforbund. Herefter og da der ikke er grundlag for at fastslå, at Blik- og Rørarbejderforbundet ved passivitet har afskåret sig fra at iværksætte den varslede blokade, må indklagede frifindes.

T h i k e n d e s f o r r e t

Indklagede, Landsorganisationen i Danmark for Blik- og Rørarbejderforbundet i Danmark, frifindes.

I sagsomkostninger skal klagerne, Dansk Arbejdsgiverforening for Entreprenørforeningen for Roskilde Tag-, Facade- og Betonrenovering A/S, Roskilde, betale 2000 kroner til Arbejdsretten.

Konfliktvarsel. Lovligt fagligt formål. Passivitet.(* 1) (* 2) Dansk Arbejdsgiverforening for Entreprenørforeningen for Roskilde Tag-, Facade- og Betonrenovering A/S, Roskilde (advokat Merete Preisler) mod Landsorganisationen i Danmark for Blik- og Rørarbejderforbundet i Danmark (konsulent Ulrik Jørgensen) Dommere: Arnold Hansen, Otto Hansen, Poul H. Hansen, Maabjerg, Preben Albæk Petersen, Riis (retsformand) og Westergaard.

Under denne sag har Dansk Arbejdsgiverforening for Entreprenørforeningen for Roskilde Tag-, Facade- og Betonrenovering A/S, Roskilde, indklaget Landsorganisationen i Danmark for Blik- og Rørarbejderforbundet i Danmark for Arbejdsretten og påstået Blik- og Rørarbejderforbundet i Danmark tilpligtet at anerkende, at blokadevarsel af 1. og 3. juli 1992 over for Roskilde Tag-, Facade- og Betonrenovering A/S, Roskilde, er ulovligt.

Indklagede har påstået frifindelse.

Sagens omstændigheder er følgende

Blik- og Rørarbejderforbundet i Danmark tilskrev den

1. juli 1992 Dansk Arbejdsgiverforening således

»Vedr.: Firmaet Roskilde Tag-, Facade- og Betonrenovering A/S, Navervej 30, 4000 Roskilde.

Ang.: Indgåelse af overenskomst.

På arbejdspladsen Egegårdsparken, Roskilde, udfører ovennævnte firma blikkenslagerarbejde, som er prissat i Landspriskuranten for Blikkenslagerarbejde.

Blik- og Rørarbejderforbundet har forsøgt indgåelse af en lokalaftale omkring betalingsgrundlaget.

Blik- og Rørarbejderforbundet er blevet bekendt med, at firmaet er organiseret i Entreprenørforeningen. Imidlertid er der ikke indgået overenskomst mellem disse to organisationer, hvorfor Forbundet ønsker at indgå en overenskomst omkring udførelse af blikkenslagerarbejde med Roskilde Tag-, Facade-, og Betonrenovering A/S, Roskilde.

Med baggrund heri skal Blik- og Rørarbejderforbundet meddele Dansk Arbejdsgiverforening, at Blik- og Rørarbejderforbundet, med Forbundets kompetente forsamlings godkendelse, vil etablere blokade af virksomheden fra torsdag den 16. juli 1992 ved arbejdstids begyndelse. Dette i henhold til bestemmelserne i Hovedaftalens § 2 stk. 3.«

Blik- og Rørarbejderforbundet i Danmark tilskrev den

3. juli 1992 Dansk Arbejdsgiverforening således

»Vedr.: Firmaet Roskilde Tag-, Facade- og Betonrenovering A/S, Navervej 30, 4000 Roskilde.

Ang.: Indgåelse af overenskomst.

I henhold til Blik- og Rørarbejderforbundets brev af 1. juli 1992 og hovedaftalens § 2 stk. 3, skal Blik- og Rørarbejderforbundet herved meddele Dansk Arbejdsgiverforening, at Forbundets kompetente forsamling har godkendt, at der kan iværksættes blokade af Roskilde Tag-, Facade-, og Betonrenovering A/S, Navervej 30, 4000 Roskilde ved arbejdstids begyndelse torsdag den 16. juli 1992, såfremt der ikke inden dette tidspunkt er indgået overenskomst med firmaet.

Blik- og Rørarbejderforbundet vil samtidig oplyse Dansk Arbejdsgiverforening om, at Forbundet vil kontakte de øvrige forbund, der har medlemmer beskæftiget i ovennævnte virksomhed, for etablering af sympatiblokade, indtil der er indgået overenskomst med ovennævnte virksomhed.«

Dansk Arbejdsgiverforening tilskrev den 3. juli 1992 Blik- og Rørarbejderforbundet i Danmark således

»Dansk Arbejdsgiverforening anerkender herved modtagelsen af forbundets skrivelse af 1. juli 1992 - modtaget den 2. juli 1992 - om varsel af blokade overfor Roskilde Tag-, Facade- og Betonrenovering A/S, der er medlem af Entreprenørforeningen.

Dansk Arbejdsgiverforening skal protestere mod varslet, allerede fordi de formelle regler i Hovedaftalen vedrørende afgivelse af konfliktvarsler ikke er iagttaget.

Vi skal endvidere gøre indsigelse mod det rent materielle indhold i det afgivne blokadevarsel, jf. lov om arbejdsretten § 9, stk. 1 nr. 3, idet det arbejde, som Blik- og Rørarbejderforbundet i Danmark ønsker at overenskomstdække, allerede er omfattet af overenskomsten mellem Entreprenørforeningen og Dansk Metalarbejderforbund.

Vi har d.d. fremsendt genpart af nærværende protestskrivelse til Landsorganisationen i Danmark med anmodning om, at spørgsmålet hurtigst muligt må blive behandlet på et fællesmøde under hovedorganisationernes medvirken i henhold til de herom gældende regler.«

Sagen blev den 8. juli 1992 behandlet på et fællesmøde. Referatet af dette møde er sålydende

»Ved et fællesmøde d.d. i Dansk Arbejdsgiverforening behandledes en af Entreprenørforeningen rejst klage over, at Blik- og Rørarbejderforbundet i Danmark ved skrivelse af 1. og 3. juli 1992 har afgivet blokadevarsel overfor virksomheden Roskilde Tag-, Facade- og Betonrenovering A/S til ikrafttræden den 16. juli 1992 ved arbejdstids begyndelse.

Sagen forhandledes.

Fra arbejdsgiverside har man ved skrivelse af 3. juli 1992 protesteret mod varslet af såvel formelle som materielle grunde.

Fra arbejdsgiverside frafaldt man uden præjudice den formelle indsigelse.

Fra arbejdsgiverside fastholdt man indsigelsen mod det materielle indhold i de afgivne varsler under henvisning til, at de områder, som Blik- og Rørarbejderforbundet i Danmark ønsker at overenskomstdække, allerede er omfattet af overenskomsten mellem Entreprenørforeningen og Dansk Metalarbejderforbund.

Fra arbejdstagerside fastholdt man, at man ved blokaden forfølger et lovligt fagligt formål, idet den ovenfornævnte overenskomst ikke omfatter det pågældende arbejde.

Fra arbejdsgiverside tilkendegav man, at sagen vil blive indbragt for Arbejdsretten som hastesag.

Parterne enedes om, at hovedkonflikten ikke vil blive iværksat på et tidligere tidspunkt end 3 dage efter retlig prøvelse.«

Overenskomsten mellem Entreprenørforeningen og Dansk Metalarbejderforbund indeholder i § 8 regler for akkordarbejde på ikke-permanente arbejdspladser. § 8, stk. 9, er sålydende

»I tilfælde, hvor der lokalt indgås aftale om at anvende akkordsatserne anført i rørprislisten eller blikkenslagerpriskuranten, og der opstår fortolkningstvister, afgøres sådanne efter de mellem Entreprenørforeningen og Dansk Metalarbejderforbund gældende fagretlige regler.«

Overenskomsten mellem Entreprenørforeningen og Dansk Metalarbejderforbund indeholder i § 19 sålydende regler om organisationsforhold

»Overenskomsten er ikke gældende for firmaer, der gennem medlemsforhold til andre organisationer eller i kraft af allerede truffet aftale har overenskomst med Dansk Metalarbejderforbund.

Riggerarbejde

Overenskomsten er ikke gældende på maskinfabrikker og værksteder tilhørende firmaer, der også er medlem af Industriens Arbejdsgivere.«

(* 1) Henvisninger: Per Jacobsen s.308 ff, Per Jacobsen: Lovlig brug af kampskridt til støtte for overenskomstkrav 1987, s.48 ff, K.92.256.

Konfliktvarsel fundet retmæssigt.

Blik- og Rørarbejderforbundet B varslede i juli 1992 blokade over for virksomheden R, der er medlem af Entreprenørforeningen, idet man ønskede overenskomst med virksomheden vedrørende et bestemt arbejde.

Lovligheden heraf blev indbragt for Arbejdsretten, som udtalte, at det pågældende arbejde var prissat i landspriskuranten for blikkenslagerarbejde indgået mellem B og Dansk VVS-Installatørforening og omfattet af uddannelsen som VVS-montør og blikkenslager. Arbejdet var herefter ikke omfattet af overenskomsten mellem Entreprenørforeningen og Dansk Metalarbejderforbund. Herefter, og da der ikke var grundlag for at fastslå, at B ved passivitet havde afskåret sig fra at iværksætte den varslede blokade, fandtes denne retmæssig.