Landsorganisationen i Danmark for Restaurations- og Bryggeriarbejder Forbundet (konsulent Evelyn Jørgensen) mod Dansk Arbejdsgiverforening for Arbejdsgiverforeningen af Hoteller og Restauranter (advokat Henrik Uldal). Dommere: Vejgaard Andersen, Arnold Hansen, Kiil (retsformand), Mads Kofod, Maabjerg, Sløk og Spang-Hanssen. Organisationsansvar 4.1. Organisationsforhold. Processuelle spørgsmål 8. Arbejdsgiverforening pålagt bod for overtrædelse af forlig mellem DA og LO om pligt til at medvirke ved etablering af retlig behandling af uoverensstemmelser eller retsbrud i forbindelse med en parts udmeldelse af vedkommende organisation.(* 1) (* 2)

Landsorganisationen i Danmark for Restaurations- og Bryggeriarbejder Forbundet (konsulent Evelyn Jørgensen) mod Dansk Arbejdsgiverforening for Arbejdsgiverforeningen af Hoteller og Restauranter (advokat Henrik Uldal). Dommere: Vejgaard Andersen, Arnold Hansen, Kiil (retsformand), Mads Kofod, Maabjerg, Sløk og Spang-Hanssen. Organisationsansvar 4.1. Organisationsforhold. Processuelle spørgsmål 8. Arbejdsgiverforening pålagt bod for overtrædelse af forlig mellem DA og LO om pligt til at medvirke ved etablering af retlig behandling af uoverensstemmelser eller retsbrud i forbindelse med en parts udmeldelse af vedkommende organisation.(* 1) (* 2)

1. Ved klageskrift af 12. august 1991 har Landsorganisationen i Danmark for Restaurations- og Bryggeriarbejder Forbundet indklaget Dansk Arbejdsgiverforening for Arbejdsgiverforeningen af Hoteller og Restauranter for Arbejdsretten og nedlagt følgende påstande

Indklagede, Arbejdsgiverforeningen af Hoteller og Restauranter, tilpligtes at medvirke ved fagretlig behandling vedrørende Skipperkroen, Rødby, i henhold til mæglingsbegæring af 14. september 1990.

Indklagede, Arbejdsgiverforeningen af Hoteller og Restauranter, tilpligtes for brud på overenskomstens § 19 at betale en efter rettens skøn fastsat bod til Restaurations- og Bryggeriarbejder Forbundet.

Indklagede, der har bestridt at være forpligtet til at medvirke ved den begærede fagretlige behandling med den begrundelse, at begæring herom først er modtaget, efter at virksomhedens medlemskab af Arbejdsgiverforeningen af Hoteller og Restauranter var ophørt, har påstået frifindelse. Til støtte herfor har indklagede henvist til det i Arbejdsrettens sag nr. 9579 indgåede forlig af 10. marts 1983, hvori det hedder

»Landsorganisationen i Danmark og Dansk Arbejdsgiverforening fastholder, at såvel de som deres medlemsorganisationer ikke har pligt til generelt at medvirke ved etablering og gennemførelse af retlig behandling af uoverensstemmelser eller retsbrud i tilfælde, hvor den ene eller begge af parterne er udmeldt eller udtrådt af de respektive organisationer.

Undtaget herfra er dog de situationer, hvor uoverensstemmelsen eller retsbruddet kan henføres til et tidspunkt, hvor medlemskabet bestod, og hvor der er fremsat begæring om retlig behandling i medlemsperioden. I disse tilfælde er organisationerne både berettigede og forpligtede til at videreføre den fagretlige behandling, ligesom parterne i henhold til de herom gældende regler er bundet af organisationernes dispositioner.«

2. Overenskomstens § 19 - Mæglingsregler - indeholder bl.a. følgende bestemmelser

»Stk. 1. Organisationerne er enige om, at enhver uenighed af faglig karakter bør søges bilagt ved mægling, eventuelt ved voldgift efter nedenstående regler.

Mægling skal i alle tilfælde.... foretages, såfremt en af parterne forlanger det......

Stk. 2. Mæglingsudvalget skal bestå af 4 medlemmer, hvoraf 2 vælges af hver af de undertegnede organisationer......«

3. Af sagen fremgår, at Hotel- og Restaurationspersonalets Samvirke, Storstrøms Amt, ved skrivelser af 6. og 13. juni 1990 til indklagede begærede mæglingsmøde afholdt til behandling af en række lønkrav m.v. fra personalet i Skipperkroen, Rødbyhavn, der på daværende tidspunkt ubestridt var medlem af den indklagede arbejdsgiverforening.

Det begærede mæglingsmøde blev afholdt den 26. juni 1990. I referatet fra mødet hedder det bl.a.

»HRPS, Storstrøms Amt rejste krav om efterbetaling og feriepenge for alle ansatte i perioden den 1. august 1989 til 31. maj 1990.

På baggrund af manglende materiale, enes mæglingsudvalget om, at Restaurant Skipperkroen dags dato udleverer alt materiale - vagtplaner, lønsedler, ansættelsesbeviser, feriepenge indbetalinger til HRPS, Storstrøms Amt.

HRPS, Storstrøms Amt udregner inden den 1. juli 1990 evt. krav, som tilsendes AHR's mæglingsrepræsentanter til godkendelse.

Det endelige krav indbetales inden 14 dage fra dags dato til AHR, som videresender beløbet til HRPS, Storstrøms Amt.

Vedrørende løn, feriepenge og tillæg for juni 1990, skal denne udbetales senest den 29. juni 1990.....

AHR frasiger sig et hvert ansvar vedrørende lønudbetalingen for juni 1990.

HRPS, Storstrøms Amt tager forbehold for AHR's frasigelse af ansvar for lønudbetalingen for juni 1990.«

I skrivelse af 14. september 1990 til indklagede begærede forbundsafdelingen på ny mæglingsmøde afholdt. I skrivelsen anførte afdelingen bl.a.

»I Henhold til overenskomstens paragraf 19 skal vi hermed på Restaurations- og Bryggeriarbejder Forbundet (HRPS) vegne begære mægling i en sag vedrørende Deres medlem Skipperkroen Rødbyhavn Havnegade 1 4970 Rødby.

Sagen drejer sig om overtrædelse af......

Som det nok er AHR bekendt, har vi en verserende sag i forvejen på Skipperkroen og de forsætter med at overtræde overenskomsten groft, som hverken De eller vores medlemmer kan leve med, derfor skal vi bede om, at den bliver behandlet efter de mæglingsregler, som overenskomsten foreskriver, nemlig 5 dage.

Såfremt dette ikke kan lade sig gøre bringer vi sagen videre til forbundet.

Vi skal forslå fredag d. 21. sept. 90 kl 1100 på stedet.«

Indklagede besvarede skrivelsen ved et brev af 17. september 1990, hvori det hedder

»Under henvisning til Deres skrivelse af 14. september 1990 vedrørende Skipperkroen, Rødby, skal vi meddele Dem, at Skipperkroen, Rødby, ikke er medlem af AHR, hvorfor vi ikke er i stand til at foretage os videre i sagen.«

Den på mæglingsmødet den 26. juni 1990 aftalte gennemgang af lønningsmaterialet for de ansatte på Skipperkroen var først afsluttet i begyndelsen af oktober 1990, udvisende et totalt krav fra de tidligere ansatte på 190.275,38 kr. I et bilag til opgørelsen hedder det bl.a.

»Kravet vedrørende juli, august og september 1990 er ikke blevet behandlet, da retskravet er rejst overfor AHR efter virksomhedens udmeldelse af AHR. Dette er sket under AHR's henvisning til forlig af 10. marts 1983 i Arbejdsretten.

RBF fastholdt et krav for juli, august og september 1990 overfor AHR.«

Kravene blev behandlet ved et organisationsmøde den 18. december 1990. I referatet fra mødet hedder det bl.a.

»Sagen forhandledes og parterne henviste til den tekniske gennemgang for så vidt angår kravets størrelse på kr. 190.275,38.

RBF-HR gjorde gældende, at.... For så vidt angår månederne juli, august og september 1990 fastholder RBF, at AHR var forpligtet til at behandle kravet for denne periode. RBF-HR påstod, at kr. 190.275,85 er forfalden til betaling indenfor 3 dage.

AHR gjorde gældende, at man ikke er part i sagen for så vidt angår RBF-HR's krav rejst efter 4. september 1990, hvor virksomheden er udmeldt af AHR. Der henvises til forlig af 10. marts 1983 i Arbejdsretten.......

RBF forbeholdt sig ret til at videreføre spørgsmålet om AHR er part i sagen og forpligtet til fagretlig at behandle sagen om kravet vedrørende juli, august og september 1990.«

Spørgsmålet om indklagedes forpligtelse til at deltage i den fagretlige behandling af kravene for den anførte periode blev forhandlet ved et fællesmøde den 3. juni 1991, uden at enighed kunne opnås.

4. Indehaveren af bevillingsrettighederne til Skipperkroen i Rødbyhavn Carsten Hechmann meddelte i et brev af 4. september 1990 til Nakskov politi, at han »i anledning af uoverensstemmelse med hensyn til driften.... d.d. er ophørt som restauratør på ovennævnte virksomhed.«

Meddelelsen gav anledning til følgende skrivelse af 10. september 1990 fra politimesteren i Nakskov til ejeren af restaurationsbygningen

»I anledning af, at Hr. Carsten Hechmann, der er indehaver af bevillingsrettighederne i form af næringsbrev og alkoholbevilling til drift af restaurationsvirksomheden, »SKIPPERKROEN«, Havnegade 1, 4970 Rødby ved skrivelse hertil af 4. september 1990 med øjeblikkelig virkning har meddelt, at han fratræder som ansvarlig for ovennævnte virksomhed, skal det herved meddeles Dem, som bygningsejer, at retten til at servere spise- og drikkevarer, samt udleje værelser er bortfaldet med øjeblikkelig virkning.

For at imødekomme en evt. værelsesudlejning på nuværende tidspunkt, og for at give disse evt. lejere en rimelig tidsfrist til fraflytning meddeles der Dem tilladelse til, at holde hotellet åbent for gæster og servering for disse indtil den 14. september 1990, kl. 2400 fra hvilken dato og tidspunkt, hotellet skal være lukket......'

5. Den indklagede arbejdsgiverforenings love indeholder i § 4 om medlemskredsen bl.a. følgende bestemmelse

»I AHR kan optages ethvert aktivt erhvervsdrivende medlem af Centralforeningen. Det er en pligt for medlemmerne af Arbejdsgiverforeningen af Hoteller og Restauranter at være tilsluttet Centralforeningen af Hotelværter og Restauratører i Danmark.

I § 6 om udmeldelse hedder det

»Stk. 1. Udmeldelse af AHR kan kun ske med 6 måneders varsel til en 1. juli......

Stk. 2. Såfremt et medlem afhænder sin virksomhed eller i øvrigt ophører med at drive virksomhed, kan medlemmet uanset bestemmelsen i stk. 1 udmelde sig af foreningen med virkning fra udgangen af det kalenderkvartal, i hvilket virksomheden afhændes eller ophører.

Stk. 3. Et medlem, hvis bo tages under konkursbehandling (gældsfragåelse), eller som træder i likvidation, ophører med sit medlemskab med udgangen af det kalenderkvartal, i hvilket konkursen eller likvidationen meddeles AHR, medmindre boet erklærer at ville indgå i medlemsforholdet.

Stk. 4. Såfremt et medlem kommer i restance med kontingent eller andre pligtige ydelser til AHR/DA for mere end 1/2 år, ophører foreningens forpligtelse overfor medlemmet.

Stk. 5. Et medlem af AHR, der overgår til vedvarende stilling indenfor hotel- og restauranterhvervet, der giver adgang til at indtræde i en personaleorganisation, udtræder automatisk af AHR.....«

6. For Arbejdsretten har organisationschef Bjørn Skelsager som vidne forklaret, at han siden 1984 har haft ansvaret for indklagedes medlemskartotek og -akkvisition, herunder for registreringen af nye medlemmer og af de udmeldelser, der sker. Indmeldelse i foreningen kræver en skriftlig begæring. Fra foreningens side foretager man herefter en vurdering af, om ansøgeren opfylder kriterierne for at blive medlem, navnlig om den pågældende er den, der som bevillingshaver er ansvarlig for virksomhedens drift efter loven om restaurations- og hotelvirksomhed m.v. Medlemskontingentet betales kvartalsvis. Uanset indmelding sidst i et kvartal skal der således betales fuldt kontingent for hele det pågældende kvartal. Reglerne om udmeldelse fungerer i praksis således, at et medlem betragtes som udtrådt og slettes som medlem i samme øjeblik, vedkommende ikke længere er bevillingshaver. Det skyldes, at udmeldelsesreglerne i foreningens love alene betragtes som kontingentregler, og at det afgørende for at blive - og forblive - medlem af foreningen som sagt er, at man som bevillingshaver er ansvarlig for driften. Når et medlem er slettet, kan det ikke længere påberåbe sig foreningens hjælp i fagretlige sager. Skipperkroen i Rødbyhavn blev slettet som medlem, så snart man hørte, at driften var ophørt. Det skete lige omkring den 4. september 1990, og man fik efterfølgende bekræftet, at bevillingen var deponeret denne dato. Den af Arbejdsretten den 10. februar 1992 afgjorte sag nr. 91.281 angik en speciel situation, hvor brugspanthaveren havde tilkendegivet, at man ønskede medlemskabet af foreningen fortsat. Foreningens holdning i den sag kan derfor ikke tages til indtægt for, at man har skiftet standpunkt med hensyn til forpligtelsen til at medvirke til fagretlig behandling af opståede uoverensstemmelser.

7. Til støtte for påstandene har klagerne anført, at det følger af overenskomstens § 19, at mægling skal foretages, blot en af overenskomstparterne forlanger det. Uanset dette har indklagede afvist at deltage i det mæglingsmøde, hvorom der den 14. september 1990 blev fremsendt begæring til indklagede. Som begrundelse herfor har man henvist til forliget af 10. marts 1983 mellem LO og DA. Da den uoverensstemmelse, som ønskes behandlet ved det begærede mæglingsmøde, vedrører månederne juli, august og september og således kan henføres til en periode, der - i hvert fald for så vidt angår de to første måneder - ubestridt kan henføres til et tidspunkt, hvor Skipperkroen var medlem af den indklagede arbejdsgiverforening, er spørgsmålet alene, om Skipperkroen fortsat var medlem af foreningen, da mæglingsbegæringen af 14. september 1990 kom frem til indklagede, eller om medlemskabet som påstået var ophørt den 4. s.m.

Den praksis, som indklagede har påberåbt til støtte herfor, harmonerer ikke med foreningens love, hvorefter udmeldelse tidligst kunne ske med virkning fra udgangen af september 1990. Der er intet belæg for at betragte reglerne om udmeldelse alene som kontingentregler, en betragtning, som i hvert fald ikke kan være afgørende i relation til klagerne. Det er heller ikke tilstrækkeligt dokumenteret, at det er fast praksis at slette medlemmer, hvis virksomhed er ophørt. Tværtimod viser indklagedes optræden i den ved Arbejdsrettens dom af 10. februar 1992 afgjorte sag nr. 91.281, at man har anset sig forpligtet til at deltage i et begæret mæglingsmøde i en situation svarende til den foreliggende. I relation til overenskomstens § 3, hvorefter arbejdsgiverforeningen hæfter for betalingen af løn og erstatning for manglende opsigelsesvarsel, er det da også af væsentlig betydning, at foreningen ikke afviser at deltage i et begæret mæglingsmøde. I det foreliggende tilfælde var der endog kort forinden påbegyndt fagretlig behandling af ganske tilsvarende krav, da indklagede i september afslog at deltage i et mæglingsmøde vedrørende de senere krav. I virkeligheden kunne klagerne blot have forhøjet de oprindelige krav. Det afgørende er imidlertid, at betingelserne efter forliget fra 1983 for indklagedes forpligtelse til at deltage i det begærede mæglingsmøde er opfyldt, fordi Skipperkroen var medlem af indklagede i hvert fald til udgangen af september 1990. For sin vægring ved at deltage i mødet bør indklagede idømmes en alvorlig bod.

8. Indklagede har anført, at forliget fra 1983 klart fastslår, at organisationerne ikke har pligt til at medvirke til fagretlig behandling af uoverensstemmelser som den foreliggende, hvis begæring herom først fremkommer, efter at virksomheden er udmeldt af organisationen. Det var netop situationen i den foreliggende sag, i hvilken der må lægges afgørende vægt på organisationschef Skelagers forklaring. Det er herefter indklagedes helt faste praksis, at udmeldelse sker i samme øjeblik, et medlem faktisk ophører med at drive virksomhed. Det skyldes, at indklagede ifølge foreningens love kun organiserer aktive erhvervsdrivende medlemmer af Centralforeningen af Hotelværter og Restauratører i Danmark, jf. lovenes § 4. Som det fremgår af bevillingshaveren Carsten Hechmanns skrivelse af 4. september 1990 til bevillingsmyndigheden, ophørte Skipperkroen denne dag med at drive virksomhed. Dette havde indklagede registreret og derfor slettet Skipperkroen som medlem, inden man modtog begæringen af 14. september 1990 om afholdelse af mæglingsmøde. Som forklaret af Skelssager, må reglerne om udmeldelse i overenskomstens § 6 på baggrund af denne praksis anses for kontingentbestemmelser og ikke bestemmelser, der er afgørende for indklagedes forpligtelse til at deltage i en begæret fagretlig behandling, heller ikke selv om denne vedrører uoverensstemmelser, der kan henføres til et tidspunkt, hvor medlemskabet bestod. Det bestrides under alle omstændigheder, at der ved en eventuel bodsudmåling foreligger skærpende omstændigheder.

9.Arbejdsretten skal udtale

Efter overenskomstens § 19 sammenholdt med det mellem DA og LO den 10. marts 1983 indgåede forlig i Arbejdsrettens sag nr. 9579 er forpligtelsen for den indklagede arbejdsgiverforening til at videreføre den fagretlige behandling af de krav, som mæglingsbegæringen af 14. september 1990 vedrører, betinget af, at uoverensstemmelsen herom kan henføres til et tidspunkt, hvor medlemskabet bestod, og at begæringen om mægling er fremsat i medlemsperioden. Da det er ubestridt, at den første betingelse er opfyldt, bliver det for udfaldet af sagen afgørende, om Skipperkroen i Rødbyhavn ved begæringens fremkomst medio september 1990 fortsat måtte betragtes som medlem af den indklagede arbejdsgiverforening.

Ved afgørelsen heraf lægger retten til grund, at et medlem af foreningen, som ophører med at drive virksomhed, tidligst kan udmelde sig af foreningen med virkning fra udgangen af det kalenderkvartal, i hvilket virksomheden ophører, i det foreliggende tilfælde med virkning fra udgangen af september 1990, jf. § 6, stk. 2, i lovene for den indklagede arbejdsgiverforening. Et medlems forpligtelse til at betale kontingent bliver således indtil videre bestående uanset virksomhedsophøret. Det naturlige modstykke hertil må være, at foreningen i samme periode er forpligtet til at yde sit medlem den bistand, som kontingentet også er betaling for, herunder til at efterkomme begæringer om fagretlig behandling af uoverensstemmelser, der kan henføres til tiden inden virksomhedsophøret.

Uanset den af organisationschef Bjørn Skelsager afgivne forklaring om foreningens praksis, hvorefter et medlem, der ophører med at drive virksomhed, slettes som medlem med virkning fra ophørstidspunktet, må mæglingsbegæringen af 14. september 1990 herefter anses for fremkommet i medlemsperioden. Retten tager derfor klagernes påstande til følge. Den forskyldte bod findes passende at kunne fastsættes til 25.000 kr.

T h i k e n d e s f o r r e t

Indklagede, Arbejdsgiverforeningen af Hoteller og Restauranter, tilpligtes at medvirke ved fagretlig behandling vedrørende Skipperkroen, Rødby, i henhold til mæglingsbegæring af 14. september 1990.

Indklagede tilpligtes endvidere for brud på overenskomstens § 19 at betale en bod på 25.000 kr. til Restaurations- og Bryggeriarbejder Forbundet.

I sagsomkostninger til Arbejdsretten skal de indklagede betale 2.000 kr.

(* 1) Henvisninger: Forlig i sag 9579 (A 1983, s. 3), K. 91.281, K. 10.006 (A 1985, s. 3).

Et fagforbund under LO (RBF) anmodede den 14/9 1990 en arbejdsgiverforening under DA (AHR) om mæglingsmøde i anledning af påstået overenskomstbrud begået af et medlem af arbejdsgiverforeningen, der havde ophørt at drive virksomhed den 4/9 1990. AHR afviste at deltage under henvisning til det i Arbejdsretten den 10/3 1983 indgåede forlig i sag nr. 9579. I den anledning blev AHR indklaget for Arbejdsretten, der udtalte, at parternes overenskomst sammenholdt med det nævnte forlig indebar, at forpligtelsen for arbejdsgiverforeningen til at videreføre den fagretlige behandling af de krav, som mæglingsbegæringen af 14/9 1990 vedrørte, var betinget af, at uoverensstemmelsen herom kunne henføres til et tidspunkt, hvor medlemskabet bestod, og at begæringen om mægling var fremsat i medlemsperioden. Det var ubestridt, at den første betingelse var opfyldt. Retten lagde med hensyn til den anden betingelse til grund, at et medlem af arbejdsgiverforeningen, som ophører med at drive virksomhed, ifølge arbejdsgiverforeningens love tidligst kan udmelde sig af foreningen med virkning fra udgangen af det kalenderkvartal, i hvilket virksomheden ophører, i det forliggende tilfælde med virkning fra udgangen af september 1990. Uanset, at det var oplyst, at foreningen i praksis slettede et medlem med virkning fra ophørstidspunktet, ansås mæglingsbegæringen af 14/9 1990 herefter for fremkommet i medlemsperioden. Retten fandt herefter, at AHR havde handlet i strid med forliget, og bestemte, at AHR til BRF skulle betale en bod på 25.000 kr.