Landsorganisationen i Danmark for Restaurations- og Bryggeriarbejder Forbundet (konsulent Evelyn Jørgensen) mod Dansk Arbejdsgiverforening for Foreningen af Depotindehavere i Danmark på egne vegne og for Tuborg Depotet ved Ole Schultze, Hørsholm (advokat Henrik Uldal). Dommere: Bollerup-Jensen, Bæhring, Arnold Hansen, Otto Hansen, Ross Pedersen, Riis (retsformand) og Westergaard. Bod 2.3.1. Faglig voldgift. Organisationsansvar 2.2. Arbejdsgiver pålagt bod for ikke at afholde mæglingsmøde.(* 1) (* 2)

Landsorganisationen i Danmark for Restaurations- og Bryggeriarbejder Forbundet (konsulent Evelyn Jørgensen) mod Dansk Arbejdsgiverforening for Foreningen af Depotindehavere i Danmark på egne vegne og for Tuborg Depotet ved Ole Schultze, Hørsholm (advokat Henrik Uldal). Dommere: Bollerup-Jensen, Bæhring, Arnold Hansen, Otto Hansen, Ross Pedersen, Riis (retsformand) og Westergaard. Bod 2.3.1. Faglig voldgift. Organisationsansvar 2.2. Arbejdsgiver pålagt bod for ikke at afholde mæglingsmøde.(* 1) (* 2)

Under denne sag har Landsorganisationen i Danmark for Restaurations- og Bryggeriarbejder Forbundet indklaget Dansk Arbejdsgiverforening for Foreningen af Depotindehavere i Danmark på egne vegne og for Tuborg Depotet ved Ole Schultze, Hørsholm, for Arbejdsretten og nedlagt følgende påstande

Indklagede, Tuborg Depotet ved Ole Schultze, tilpligtes at overholde gældende overenskomst mellem Foreningen af Depotindehavere i Danmark og Restaurations- og Bryggeriarbejder Forbundet og for overenskomstbrud at betale en efter rettens skøn fastsat bod til Restaurations- og Bryggeriarbejder Forbundet.

Indklagede, Foreningen af Depotindehavere i Danmark, tilpligtes for meddelagtighed i overenskomstbrud samt vægring ved udfærdigelse af mødeprotokollat at betale en efter rettens skøn fastsat bod til Restaurations- og Bryggeriarbejder Forbundet.

Indklagede, Dansk Arbejdsgiverforening for Foreningen af Depotindehavere i Danmark på egne vegne og for Tuborgdepotet ved Ole Schultze, har påstået frifindelse for påstand 2 og bortfald af bod, subsidiært mild bod for påstand 1.

Overenskomstens § 18 om mæglings- og voldgiftsregler er sålydende

»Stk. 1.

Uoverensstemmelser på depotet skal altid søges ordnede ved lokal forhandling mellem depotet og een af de ansatte valgt tillidsmand.

Opnås der ikke enighed kan tillidsmanden indbringe sagen for fagforeningen.

Opnås der ikke enighed mellem depotet og fagforeningen kan parterne indbringe sagen for hovedorganisationerne.

Stk. 2.

Hvis uoverensstemmelsen angår fortolkningen af denne overenskomst, og der ikke opnås enighed, må ingen arbejdsstandsning finde sted på spørgsmålet, men dette skal indbringes for en voldgiftsret, der nedsættes i henhold til normen.«

Overenskomstens § 20, stk. 1, om valg af tillidsrepræsentant er sålydende

»På ethvert depot vælger de der beskæftigede arbejdere af deres midte en tillidsrepræsentant, der skal være talsmand over for arbejdsgiveren eller dennes repræsentant. På større depoter kan der i henhold til depotets organisatoriske opbygning efter aftale vælges flere tillidsrepræsentanter. På depoter med 5 arbejdere eller derunder vælges ingen tillidsrepræsentant, medmindre begge parter ønsker det.

Tillidsrepræsentanten skal vælges blandt de på depotet anerkendt dygtige arbejdere med mindst 1 års uafbrudt beskæftigelse på dette. Valget er ikke gyldigt, før det af fagforeningen skriftligt er meddelt depotet, der dog er berettiget til at gøre indsigelse mod valget.«

Sagens omstændigheder er følgende

Bryggeriarbejdernes Fagforening for København og Omegn meddelte ved skrivelse af 25. september 1991 Tuborg Hørsholm Depotet ved depotindehaver Ole Schultze, at Niels Albrechtsen (Cpr. 090660 - 0641) med virkning fra den 24. september d.å. var valgt som tillidsrepræsentant på depotet.

Bryggeriarbejdernes Fagforening for København og Omegn tilskrev den 9. oktober 1991 Tuborg Hørsholm Depotet ved depotindehaver Ole Schultze således

»Vedr.: Møde om problemer på depotet

Da vi har modtaget indberetning fra tillidsrepræsentanten på depotet om, at der ikke kan opnås enighed om en række problemer i forbindelse med arbejdstid, provisionsafregning og bemanding, skal vi hermed anmode om et møde i sagen.

Vi foreslår følgende mødedatoer

Torsdag d. 24. oktober kl. 07.00

Fredag d. 25. oktober kl. 07.00

Mandag d. 28. oktober kl. 07.00

Vi foreslår at mødet afholdes på depotet.

Fra vor side vil - ud over undertegnede - deltage fællestillidsmand og bestyrelsesmedlem i vor fagforening Henning Steffensen, samt tillidsrepræsentanten. Vi forventer at sidstnævnte friholdes for arbejde i forbindelse med mødet.«

Restaurations- og Bryggeriarbejder Forbundet tilskrev den 31. oktober 1991 Foreningen af Depotindehavere i Danmark således

»Vedr.: Tuborg Depotet, Hørsholm v/Ole Schultze.

Restaurations- og Bryggeriarbejder Forbundet (Bryggergruppen) har fået indbragt en sag vedrørende problemer i forbindelse med arbejdstiden og provisionsafregning samt bemanding på ovennævnte depot.

Vor afdeling i København har forsøgt at få et møde i stand på depotet dels ved et anbefalet brev og pr. telefon. Depotindehaveren har meddelt tillidsrepræsentanten på depotet, at han ikke mener der er noget at holde møde om. Vor afdeling havde en telefonsamtale med Ole Schultze den 20. september d.å., hvor han klart afviste af holde møde med afdelingen, selv om han var blevet gjort opmærksom på at det skulle han ifølge hovedoverenskomstens § 18, stk.1.

Vi skal på denne baggrund anmode om afholdelse af organisationsmøde i sagen.

Vi kan foreslå følgende datoer: 06.11.91, 19.11.91, 20.11.91 og 25.11.91.«

Organisationsmøde blev afholdt den 25. november 1991. På mødet udarbejdede kontorchef Jørgen Lundgren, Foreningen af Depotindehavere i Danmark, to udkast til mødereferater. Det først udarbejdede udkast er sålydende

»Ved m d.d. afholdt forhandling vedr. forskellige problemer på Tuborg depotet, Hørsholm behandledes på Bryggergr. foranledning spørgsmål om truckkort - tillidsmandsvalg og fagforenings forhandling.

Sagen drøftedes og det blev bekræftet at truckkort problemerne bliver løst. Niels Albrechtsen, blev anerkendt som TM jf. fagforeningens anmeldelse af 25. september 1991.

De rejste problemer iøvrigt optages til lokal forhandling i.h.t. hovedoverenskomstens § 18, stk. 1«

Det andet udkast er sålydende

»Ved en d.d. afholdt forhandling behandledes på RBF's foranledning nogle uoverensstemmelser på Tuborg depot, Hørsholm, jvf. RBF-bryggergruppens brev af 31. oktober 1991.

Sagen drøftedes uden enighed kunne opnås. Fra forbundets side forbeholdt man sig at videreføre sagen.«

Uoverensstemmelsen mellem Restaurations- og Bryggeriarbejder Forbundet og Tuborg Depotet blev den 10. januar 1992 behandlet på et fællesmøde. Referatet heraf er sålydende

»Sagen forhandledes.

Fra arbejdstagerside gjorde man gældende, at den indklagede virksomhed havde brudt gældende overenskomst § 18, stk. 1, ved at afvise at drøfte uoverensstemmelser med forbundets afdeling.

Fra arbejdstagerside gjorde man videre gældende, at Foreningen af Depotindehavere i Danmark havde brudt overenskomsten ved på et møde med forbundet den 25.11.1991 til drøftelse af bl.a. depotindehaverens afvisning af at forhandle med afdelingen at afvise at medtage forbundets opfattelse af sagen i det udarbejdede referat.

Fra arbejdsgiverside erkendte man, at Tuborg Depotet havde overtrådt overenskomstens § 18 stk. 1, og beklagede det passerede.

For så vidt angår spørgsmålet om udarbejdelse af referat, gjorde man fra arbejdsgiverside opmærksom på, at der ikke består nogen forpligtelse til at udarbejde referater af mæglingsmøder, hvilket heller ikke er sket ved mæglingsmødet den 25.11.1991. I øvrigt bestred man fra arbejdsgiverside at have nægtet at medtage forbundets opfattelse af sagen i et eventuelt referat.

Fra arbejdstagerside tog man forbehold om at videreføre sagen.«

Under domsforhandlingen er der afgivet forklaring af afdelingsformand Finn Sørensen, gruppesekretær Arthur Jensen, depotindehaver Ole Schultze og kontorchef Jørgen Lundgren.

Afdelingsformand Finn Sørensen har forklaret, at han siden 1986 har været formand for Bryggeriarbejdernes Fagforening for København og Omegn. Han rettede den 20. september 1991 telefonisk henvendelse til Ole Schultze, som ikke ville holde møde med ham. Samme dag henvendte han sig telefonisk til kontorchef Jørgen Lundgren i Depotindehaverforeningen og bad ham om bistand. Det lovede Jørgen Lundgren at yde. Den 9. oktober 1991 havde han hverken hørt fra Lundgren eller Schultze.

Gruppesekretær Arthur Jensen har forklaret, at han siden 1985 har været gruppesekretær i Restaurations- og Bryggeriarbejder Forbundets bryggergruppe. På organisationsmødet den 25. november 1991 berørte afdelingen de problemer, der var. Han afviste Jørgen Lundgrens udkast til mødereferater, da de intet indeholdt om Schultzes pligt til at holde møde med afdelingen. Arbejdstagersiden havde lavet udkast herom, men det ville Jørgen Lundgren ikke have med, da han derved kunne skade medlemmet og organisationen.

Depotindehaver Ole Schultze har forklaret, at depotet har knapt ti ansatte. Midt i september 1991 mente to af de ansatte, at de var blevet snydt i provision. Han talte derfor med alle medarbejderne herom. Da Albrechtsen var blevet tillidsmand, meddelte han ham, at det var han ikke egnet til. Albrechtsen deltog i organisationsmødet den 25. november 1991. Der var da enighed om, at der ikke var problemer på depotet.

Kontorchef Jørgen Lundgren har forklaret, at han telefonisk lovede Finn Sørensen at kontakte depotet. Det gjorde han, men depotindehaveren ønskede ikke at holde det begærede møde. På organisationsmødet den 25. november 1991 blev de i afsnit 1 i brevet af 31. oktober 1991 nævnte problemer først løst. Der viste sig også at være uoverensstemmelse om tillidsmandsvalget. Han konstaterede imidlertid, at Schultze ikke havde fremsat en formel indsigelse. Han så ingen grund til at bestride Schultzes overenskomstbrud. Efter at arbejdstagersiden havde forhandlet hans første udkast til mødereferat, ønskede man en erkendelse af overenskomstbruddet med. Dette blev begrundet med, at depotindehaverforeningen havde den formand, den havde. Han ønskede ikke et mere omfattende mødereferat end det andet udkast. Grunden var, at han fandt, at hvis overenskomstbruddets erkendelse skulle med, skulle den af arbejdsgiversiden fremsatte insinuation også med.

Klagerne har gjort gældende, at det af depotindehaveren begåede overenskomstbrud er alvorligt, og at depotindehaverforeningen har pådraget sig medansvar ved ikke tilstrækkelig klart at have taget afstand fra depotindehaverens overenskomstbrud.

De indklagede har gjort gældende, at der ikke bør pålægges depotindehaveren bod, og at der ikke er ført bevis for depotindehaverforeningens medansvar.

Arbejdsretten skal udtale

Depotindehaveren undlod trods telefonisk henvendelse fra fagforeningen og kontorchef Jørgen Lundgren den 20. september 1991 og fagforeningens skrivelse af 9. oktober 1991 at holde det af fagforeningen begærede møde. Depotet bør derfor pålægges en bod på 25.000 kroner.

Der er ikke ført tilstrækkeligt bevis for, at depotindehaverforeningen har pådraget sig medansvar for depotindehaverens overenskomstbrud. Foreningen må derfor frifindes.

T h i k e n d e s f o r r e t

Indklagede, Tuborg Depotet ved Ole Schultze, Hørsholm, skal inden 14 dage betale en bod på 25.000 kroner til Restaurations- og Bryggeriarbejder Forbundet.

Indklagede, Foreningen af Depotindehavere i Danmark, frifindes.

Indklagede, Dansk Arbejdsgiverforening for Foreningen af Depotindehavere i Danmark på egne vegne og for Tuborg Depotet, skal betale 2.000 kroner i sagsomkostninger til Arbejdsretten.

(* 1)

En depotindehaver undlod trods telefonisk og skriftlig henvendelse fra fagforeningen og henvendelse fra en kontorchef i arbejdsgiverforeningen at holde et af fagforeningen begæret møde om angivne problemer i forbindelse med arbejdstid, provisionsafregning og bemanding. For dette overenskomstbrud idømtes depotindehaveren en bod på 25.000 kr, hvorimod der ikke var ført tilstrækkeligt bevis for, at arbejdsgiverforeningen havde pådraget sig medansvar for overenskomstbruddet.