Landsorganisationen i Danmark for Handels- og Kontorfunktionærernes Forbund i Danmark (konsulent Niels Chr. Daugaard) mod Fællesforeningen for Danmarks Brugsforeninger (advokat Mariann Norrbom) Biintervenient: Dansk Arbejdsgiverforening (advokat Helge Werner). Dommere: Arnold Hansen, Poul Flemming Hansen, Erik Jensen, Kiil (retsformand), Gert Kristensen, Sløk og Strube. Kollektiv overenskomst, generelt. Kollektiv overenskomst 1. Omgåelse. Organisationsansvar 4.2. Organisationsforhold. Rettigheder og forpligtelser, der ifølge en hovedaftale er gældende for et moderselskab er ikke tillige gældende for moderselskabets datterselskaber, så længe disse ikke har tiltrådt hovedaftalen.(* 1) (* 2)

§ 2

Stk. 1

Inden for de bestående overenskomstområder erklærer FDB ikke at ville slutte overenskomst om løn- og arbejdsforhold med fagforbund, som ikke er medlemmer af LO.

Stk. 2

Ligeledes erklærer FDB kun at ville beskæftige lønmodtagere, der er medlemmer af de respektive fagforbund, som opfylder ovennævnte betingelser.

Stk. 3

I tilknytning til den ret, der tilkommer FDB i henhold til Hovedaftalen af 31. oktober 1973 mellem Dansk Arbejdsgiverforening og LO (med ændringer af 12. december 1986), § 5, jfr. ovenfor § 1, vedrørende organisationsfrihed for overordnede funktionærer (»arbejdsgiverens tillidsmænd«), vil FDB undlade at kræve, at medarbejdere, der indtager sådanne stillinger, ikke står som medlem af en faglig organisation under LO. .......

§ 3

Stk. 1

Overenskomster om løn- og arbejdsforhold oprettes mellem Landsorganisationen i Danmark, respektive de enkelte fagforbund og FDB. Fagorganisationerne skal ved forhandlinger i så stort omfang, som det er muligt, stille det nødvendige sammenligningsmateriale til rådighed, således at FDB i de enkelte overenskomstforhold ikke er stillet ugunstigere end gennemsnittet af sammenlignelige virksomheder under Dansk Arbejdsgiverforening eller anden arbejdsgiverforening, som de respektive overenskomstparter er enige om. ......

§ 5

Enhver af parterne har ret til at indklage den modstående part for Arbejdsretten i henhold til lovens bestemmelser herom. ......

§ 7

Nærværende hovedaftale træder i kraft 1. juni 1990 og afløser hovedaftalen af 4. marts 1982.

Hovedaftalen kan opsiges med 9 måneders varsel til en 1. januar, dog tidligst 1. januar 1993.'

I tilknytning til Hovedaftalen underskrev parterne samme dag - den 10. maj 1990 - et protokollat, hvori det hedder bl.a.

»Ved forhandling d.d. har nedennævnte parter aftalt ændringer i hovedaftale af 4. marts 1982.

Parterne er enige om, at ændringerne i § 3 samt det særlige protokollat af dags dato om sammenligningsnævnet sigter på gennemførelse af det, der er aftalt med FDBs skrivelse af 12. marts 1990 og LO's skrivelse af 20. marts 1990.

Den nye hovedaftalebeskyttelse skal dække de virksomheder i FDB-koncernen, som ikke er medlem af en arbejdsgiverforening, og den er til rådighed for tiltrædelse i Brugsforeningernes Arbejdsgiverforening/Storbutikkernes Forhandlingsudvalg. ......«

Skrivelsen af 12. marts 1990 fra FDB til LO præciserede de ændringer, FDB fandt nødvendige for fortsat ikke at være medlem af en arbejdsgiverforening. I skrivelsen hedder der bl.a.

»Vedr.: Hovedaftalen mellem FDB og LO

Som aftalt skal vi herved under henvisning til vort forslag af 19. december 1989 og senere bemærkninger præcisere de ændringer, vi finder nødvendige for at det vil være forsvarligt for FDB fortsat ikke at være medlem af en arbejdsgiverforening.

1. Den ny hovedaftalebeskyttelse skal dække de virksomheder i FDB-koncernen, som ikke er medlem en af arbejdsgiverforening, og den bør være til rådighed for tiltrædelse i Brugsforeningernes Arbejdsgiverforening/Storbutikkernes Forhandlingsudvalg. ......

5. Hovedaftalebeskyttelsen skal indebære, at virksomheder, der er omfattet af hovedaftalen, ikke kan mødes af kampskridt i forhandlinger på et overenskomstområde, hvor vilkårene gennemsnitlig er på eller over niveau i forhold til de gennemsnitlige vilkår på det relevante sammenligningsområde.

6. De praktiske forudsætninger for arbejdsretlig anvendelse af hovedaftalens beskyttelsesregel skal være til stede. Vort forslag er fortsat, at der sammen med de øvrige ændringer i hovedaftalen etableres et sammenligningsnævn. ......

Foretages der disse ændringer i vort hovedaftalesystem, vil vi kunne anbefale bestyrelserne i de berørte selskaber, at de ikke går ind som medlemmer af en arbejdsgiverforening.«

I LO's svar af 20. marts 1990 hedder det

»Vedr.: Hovedaftalen mellem LO og FDB

Under henvisning til de mellem FDB og LO førte forhandlinger, korrespondance m.v. angående ovennævnte, skal LO meddele, at vort forretningsudvalg på sit møde den 16. ds. godkendte de af FDB, i skrivelse af 12. marts 1990 bilagt forslag af 19. december 1989, oplistede ændringer i vort hovedaftalesystem.

LO går herefter ud fra, at FDB's direktion anbefaler bestyrelserne i de berørte selskaber, at de ikke går ind som medlemmer af en arbejdsgiverforening og skal foreslå, at der umiddelbart efter bestyrelsernes behandling af sagen etableres et møde mellem LO og FDB om den praktiske gennemførelse af ændringerne i hovedaftalesystemet.«

Ved en tiltrædelsesoverenskomst underskrevet samtidig med Hovedaftalen den 10. maj 1990 tiltrådte Irma A/S, der er et 100% ejet datterselskab af FDB, Hovedaftalen med enkelte i overenskomsten præciserede ændringer.

3. Merlin A/S - en forretningskæde, der forhandler radio- og TV-udstyr samt foto- og computerartikler - var oprindelig ejet af Mogens Merlin som eneaktionær. I sommeren 1990 erhvervede Investeringsaktieselskabet National, der er et 100% ejet datteselskab af FDB, 75,9% af aktiekapitalen i Merlin A/S. I forbindelse hermed blev der indgået en aktionæroverenskomst mellem Mogens Merlin (MM) og National (selskabet), hvori det bl.a. hedder

»5.0. Selskabets bestyrelse.

5.1. Selskabets bestyrelse består af i alt 4 medlemmer.....Aktionærerne udpeger hver 2 medlemmer til bestyrelsen. Bestyrelsesformanden udpeges af FDB. ......

5.3. Bestyrelsen er kun beslutningsdygtig, når alle aktionærudpegede bestyrelsesmedlemmer er tilstede. ......

5.5. Bestyrelsesmøderne ledes af formanden......

5.6. Hvert bestyrelsesmedlem - herunder bestyrelsens formand - har en stemme. Det skal fremgå af Selskabets vedtægter, at bestyrelsesformandens stemme ikke har udslaggivende vægt.

5.7. Aktionærerne er enige om betydningen af at samarbejde. Ingen bestyrelses- eller generalforsamlingsbeslutning kan træffes, uden at der forudgående er opnået enighed herom mellem de aktionærudpegede bestyrelsesmedlemmer.

Denne bestemmelse gælder uanset reglen i aktieselskabslovens § 58 også i forhold, der vedrører Selskabets direktion. Aktionærerne er dog enige om, at der til beslutninger vedrørende Selskabets direktion alene kræves enighed af 3 af de 4 aktionærudpegede bestyrelsesmedlemmer, for at en beslutning herom kan træffes.

Efter den 1/7 1995, som er udløbet af uopsigelighedsperioden i MM's direktørkontrakt, er parterne enige om, at følgende bestemmelse kan bringes i anvendelse

Såfremt MM efter bestyrelsesformandens opfattelse i betydelig grad undlader at opfylde de forpligtelser, MM som selskabets administrerende direktør efter sædvanlig opfattelse i forretningsverdenen er forpligtet til, og der ikke efter en samtale mellem MM og bestyrelsesformanden er opnået en for bestyrelsesformanden tilfredsstillende løsning, er MM forpligtet til at lade Voldgiftsretten i pkt. 13.0. afgøre, om den af bestyrelsesformanden fremsatte påstand er korrekt og af en sådan karakter, at MM under hensyn til indholdet af nærværende overenskomst bør opsiges med varsel som i direktørkontrakten.

Parterne er enige om, at stemmeretten for Aktionærerne udøves med halvdelen af stemmerne knyttet til hver af de to aktionærgruppers aktier, uagtet at dette ikke måtte svare til aktieandelen i Selskabet. Ved overenskomstens underskrift er de to grupper MM og FDB.

Eventuelle medarbejderrepræsentanter i bestyrelsen kan ikke være udslaggivende til vedtagelse af beslutninger, hvorom der ikke er enighed mellem MM og FDB. ......«

4. FDB's erhvervelse via Investeringsselskabet National af godt 3/4 af aktiekapitalen i Merlin A/S gav anledning til følgende henvendelse fra HK/HANDEL i skrivelse af 3. oktober 1990 til direktør Mogens Merlin, Odense

»Vedr.: Overenskomstforhold for Merlin.

Da det overfor os er oplyst, at Deres virksomhed ejes af FDB, samt at Deres virksomhed ikke er medlem af DA/BKA, skal vi hermed, i henhold til Hovedaftalen mellem Landsorganisationen i Danmark (LO) og Fællesforeningen for Danmarks Brugsforeninger (FDB), tillade os at fremsætte krav om, at den overenskomst mellem Handels- og Kontorfunktionærernes Forbund i Danmark og Fællesforeningen for Danmarks Brugsforeninger er gældende for Merlin samt omfattet af hovedaftalen, SU aftalen og Fællesbestemmelser vedrørende arbejdsforhold i FDB.

Der medsendes 4 Protokollater til underskrift, de 2 af protokolatterne bedes returneret til undertegnede i vedlagte svarkuvert. ......«

I et nyt brev af 25. oktober 1990 bragte HK/HANDEL sagen i erindring. Heller ikke dette brev blev besvaret. I skrivelse af 22. januar 1991 til HK meddelte Butik og Kontor Arbejdsgiverforeningen (BKA) imidlertid, at Merlin A/S var optaget som medlem af foreningen. I skrivelsen hedder det bl.a.

»Vedr.: Merlin A/S

Herved skal vi meddele, at ovennævnte virksomhed er optaget som medlem af vor forening for følgende adresser:......

Vi er bekendt med, at forbundet har rejst krav om oprettelse af overenskomst for virksomheden, og skal meddele, at virksomheden er indforstået med oprettelse af overenskomst på Landsoverenskomstens vilkår med ikrafttrædelsesdato 1. november 1990.«

Som svar herpå meddelte HK/HANDEL i skrivelse af 30. anuar 1991 til BKA, at »vi ikke kan anerkende, at Landsoverenskomsten er gældende.« I skrivelsen hedder det videre

»Merlin A/S er omfattet af Hovedaftalen mellem FDB og LO, og denne kan kun opsiges med et varsel på 9 måneder til en 1. januar, dog tidligst 1. januar 1993.

Forbundet skal derfor foreslå, at der afholdes en forhandling......«

Efter yderligere brevveksling, senest mellem LO og FDB, afholdtes fællesmøde den 22. april 1991. I referatet fra mødet hedder det

»Ved et fællesmøde d.d. mellem nedennævnte parter blev LO's klage over indmeldelse af Merlin A/S i BKA og over tanker om indmeldelse af Ascot A/S i Slagteriernes Arbejdsgiverforeninger behandlet.

Det var LO's opfattelse, at alle selskaber, som FDB har bestemmende indflydelse på, bortset fra Dagligvaregruppen, direkte er omfattet af hovedaftalen mellem LO og FDB, og at denne hindrer, at virksomheder, der er omfattet af hovedaftalen, melder sig i arbejdsgiverforening.

FDB var uenig heri.

Idet følgende blev aftalt, afstår hver af parterne for videre skridt i anledning af den beskrevne uenighed, jfr. dog pkt. 2

1. Hvis et eller flere af følgende selskaber træffer beslutning om indmeldelse i arbejdsgiverforening, anerkender FDB de facto, at selskabet - så længe FDB fortsat har bestemmende indflydelse på det - tidligst vil kunne indmeldes med virkning fra 1. januar 1993

Selskabet FDB

Irma A/S

Ascot A/S

Reklametjenesten for Danske Andelsselskaber A/S

Laboratorietjenesten A/S

Ejendomsselskabet FDB A/S

Viby Margarine A/S

Dansk Kaffekompani A/S

Dansk The Selskab A/S.

LO tog forbehold med hensyn til, om listningen udtømmende angiver de selskaber, som FDB har bestemmende indflydelse på, og som ikke p.t. er medlem af arbejdsgiverforening.

Hvis andre selskaber, som FDB erhverver bestemmende indflydelse i, ønskes meldt ind i arbejdsgiverforening, optages der forinden forhandling herom med LO.

2. FDB oplyste, at FDB ikke har bestemmende indflydelse på Merlin A/S. LO tog derfor forbehold med hensyn til sagen vedrørende Merlin A/S. ......«

5. Til støtte for påstanden har klagerne anført, at en besvarelse af spørgsmålet, om Merlin A/S kan indmelde sig i en arbejdsgiverorganisation, forudsætter en fortolkning af Hovedaftalen mellem LO og FDB. Ved denne fortolkning er det vigtigt at bemærke sig indledningen, hvorefter aftalen er indgået »under forudsætning af, at FDB fortsat ikke er medlem af Dansk Arbejdsgiverforening.« Spørgsmålet er ikke, om FDB kan indmelde sig i DA, men om Merlin A/S som datterselskab af FDB kan indmelde sig i en arbejdsgiverorganisation. Som det fremgår af Hovedaftalens bestemmelser, er den ikke blot udtryk for en vis gensidig afhængighed, men viser, jf. § 3, at det har været hensigten at holde FDB uden for DA's område. Referatet fra fællesmødet den 22. april 1991 understreger denne hensigt. For sagens udfald bliver det derfor afgørende, om FDB har den bestemmende indflydelse i Merlin A/S. Man har ikke under fællesmødet defineret, hvad der skal forstås ved bestemmende indflydelse, men fra LO's side har man utvivlsomt villet sikre sig, at FDB ikke »forsvandt ud af bagdøren.«

Af aktionæroverenskomsten fremgår vel, at der er to aktionærgrupper med ligelig stemmefordeling. Bestyrelsesformanden udpeges imidlertid af FDB, og det er bestyrelsesformanden, der kan udøve skønnet over direktør Mogens Merlins indsats. I realiteten er aktionæroverenskomsten således netop udtryk for, at FDB har en sådan bestemmende indflydelse i Merlin A/S, som efter drøftelserne på fællesmødet bliver afgørende for, om selskabet er omfattet af Hovedaftalen og dermed afskåret fra at indmelde sig i BKA. Den omstændighed, at Irma A/S som datterselskab af FDB har tiltrådt Hovedaftalen ved en særskilt tiltrædelsesoverenskomst, kan ikke anføres herimod, idet dette alene skete, fordi der af hensyn til tilpasningen af overenskomstforholdene skulle ske visse ændringer, som blev præciseret i overenskomsten.

6. Indklagede har anført, at Hovedaftalen bygger på den forudsætning, at FDB ikke er medlem af DA. Denne forudsætning er ikke ensbetydende med et forbud mod, at FDB indmelder sig i DA. Selv om dette vel ikke er spørgsmålet under den foreliggende sag, må det være naturligt først at se på FDB's egne muligheder. En fortolkning på grundlag af Hovedaftalens ordlyd fører til, at aftalen ikke indeholder noget forbud mod, at FDB melder sig ind i en arbejdsgiverorganisation under DA. Det er som nævnt alene en forudsætning for Hovedaftalens beståen, at FDB ikke er medlem af DA. Så længe denne forudsætning er opfyldt, pålægger aftalen navnlig LO og forbundene visse forpligtelser, herunder en begrænsning af retten til at aktionere i overenskomstperioden. Det er derfor op til LO og ikke FDB at drage konsekvenserne af en indmeldelse i DA, som FDB på et tidspunkt måtte foretage.

For FDB's datterselskaber er udgangspunktet, at de end ikke er omtalt i Hovedaftalen. Så meget mere må derfor gælde, at aftalen ikke kan afskære et datterselskab fra at indmelde sig i en arbejdsgiverorganisation under DA. At det forholder sig sådan, støttes tillige af den brevveksling under forhandlingerne om Hovedaftalens fornyelse, som førte til protokollatet af 10. maj 1990. Såvel i FDB's skrivelse af 12. marts 1990 til LO som i LO's svar af 20. marts 1990 tales der således alene om, at FDB - hvis de foreslåede ændringer gennemføres - vil kunne »anbefale« bestyrelserne i koncernens selskaber, at de ikke indmelder sig i en arbejdsgiverforening. Hertil kommer, at begge parter har accepteret, at datterselskabet Irma A/S først blev omfattet af aftalen ved at underskrive en tiltrædelsesoverenskomst. Da Irma A/S ikke selv havde nogen tilsvarende Hovedaftale, havde en sådan tiltrædelsesoverenskomst været overflødig, hvis Hovedaftalen mellem FDB og LO skulle forstås således, at den allerede efter sin ordlyd måtte antages at omfatte FDB's datterselskaber. Også Hovedaftalens eksklusivbestemmelse taler for en indskrænkende fortolkning. Det vil tillige være i overensstemmelse med arbejdsretlig teori og praksis, hvorefter moder-datterselskaber betragtes som af hinanden uafhængige enheder, der hver for sig kan afslutte overenskomster og indmelde sig i arbejdsgiverorganisationer.

Konkret er situationen den, at FDB ikke har en sådan bestemmende indflydelse i Merlin A/S, at FDB vil være i stand til at opfylde en dom i overensstemmelse med klagernes påstand. Af aktieselskabslovens § 2 følger, at et selskab for at kunne anses for moderselskab skal have en bestemmende indflydelse over et andet selskab, enten i kraft af aktiebesiddelse eller som følge af en herom indgået aftale. Men af aktionæroverenskomsten fremgår netop, at FDB ikke har en sådan bestemmende indflydelse i Merlin A/S, som må være betingelsen for, at dette selskab omfattes af Hovedaftalen. Af bestemmelserne om bestyrelsens sammensætning og stemmernes fordeling uafhængig af kapitalforholdene fremgår, at de to aktionærgrupper er tvunget til at samarbejde med henblik på at nå til enighed. Det er derfor ikke afgørende, at bestyrelsesformanden udpeges af FDB.

Indklagede har endelig anført, at der ikke er tale om noget aftalebrud, selv om indklagede ikke måtte få medhold i den hævdede forståelse af Hovedaftalen. Sagen er alene indbragt for Arbejdsretten, fordi der er tale om en fortolkningstvist vedrørende parternes Hovedaftale, jf. arbejdsretslovens § 9, stk. 1, nr. 1. Ligesom tilfældet er med fortolkningstvister, der afgøres ved faglig voldgift, bør en underkendelse af den hævdede fortolkning og deraf følgende handlemåde ikke i sig selv føre til, at der er begået bodspådragende overenskomstbrud.

7. Biintervenienten er ikke fremkommet med noget mundtligt indlæg, men har henvist til et forud for domsforhandlingen fremsendt processkrift. Med henvisning til aktionæroverenskomstens bestemmelser har biintervenienten i processkriftet bestridt, at FDB på tidspunktet for Merlin A/S's indmeldelse i BKA den 1. november 1990 kunne udøve en bestemmende indflydelse på dette selskab, hvorfor selskabet i overensstemmelse med aftalen på fællesmødet den 22. april 1991 var berettiget til at indmelde sig i BKA. Biintervenienten har i øvrigt erklæret sig enig med indklagede i dennes forståelse af Hovedaftalen, hvorefter datterselskaber ikke omfattes af aftalen, men har mulighed for at tilslutte sig denne gennem en tiltrædelsesoverenskomst.

8. Arbejdsretten skal udtale

Hovedaftalen mellem Landsorganisationen i Danmark (LO) og Fællesforeningen for Danmarks Brugsforeninger (FDB) indeholder intet om FDB's datterselskaber og omfatter således efter sin ordlyd alene FDB. En fortolkning af aftalen kan med andre ord ikke føre til at udstrække den til at omfatte også FDB's datterselskaber. Hvorvidt dette kan ske, må herefter afgøres på grundlag af arbejdsretlig teori og praksis vedrørende moder-datterselskaber.

I den arbejdsretlige teori er det den overvejende opfattelse, at det rimeligste ved afgørelsen af moder- datterselskabers overenskomstforhold må være »at betragte de enkelte selskaber som af hinanden uafhængige enheder, der hver for sig kan afslutte kollektive overenskomster og hver for sig være medlemmer af arbejdsgiverorganisationer«, jf. Per Jacobsen: Kollektiv Arbejdsret (4.udg.) s.153 med henvisninger i note 47. Arbejdsretten kan tiltræde denne opfattelse og finder således ikke grundlag for at fastslå, at de rettigheder og forpligtelser, som ifølge Hovedaftalen er gældende for FDB, så længe FDB ikke er medlem af DA, tillige er gældende for FDB's datterselskaber, når disse ikke har tiltrådt aftalen.

Ved fællesmødet den 22. april 1991 anerkendte FDB imidlertid »de facto«, at en række datterselskaber, som FDB havde »bestemmende indflydelse« på, tidligst kan indmeldes i en arbejdsgiverforening med virkning fra den 1. januar 1993, ligesom FDB accepterede, at andre selskaber, som FDB erhverver »bestemmende indflydelse« i, ikke umiddelbart kan indmeldes i en arbejdsgiverforening, idet man har forpligtet sig til forinden at optage forhandling herom med LO. Henset hertil og til, at FDB under fællesmødet gjorde gældende, at FDB ikke har »bestemmende indflydelse« på Merlin A/S, må det lægges til grund, at parterne ved fællesmødet har været enige om, at dette - i denne sag ikke nærmere definerede - kriterium »bestemmende indflydelse« skal være afgørende for udfaldet af den foreliggende sag. Om dette kriterium bemærkes

Samtidig med erhvervelsen af aktiemajoriteten i Merlin A/S indgik det 100% FDB-ejede Investeringsaktieselskab National en aktionæroverenskomst med selskabets hidtidige eneaktionær, hvoraf fremgår, at de to aktionærgrupper hver udpeger halvdelen af bestyrelsens 4 medlemmer, som alle skal være til stede, for at bestyrelsen er beslutningsdygtig, at hvert bestyrelsesmedlem har en stemme, at i øvrigt enhver beslutning kræver enighed mellem de aktionærudpegede bestyrelsesmedlemmer, og at den til aktierne knyttede stemmeret uanset kapitalforholdene er fordelt med halvdelen af stemmerne til hver af de to aktionærgrupper. Som aktionæroverenskomsten er udformet, kan FDB's indflydelse på dispositioner truffet af bestyrelsen i Merlin A/S herefter ikke karakteriseres som »bestemmende«.

Hvad særligt angår beslutningen om at indmelde selskabet i BKA, kan FDB vel for så vidt siges at have været - om ikke bestemmende - så dog medbestemmende herfor, da også denne beslutning krævede enighed mellem de aktionærudpegede bestyrelsesmedlemmer og således kunne have været forhindret af FDB-sidens bestyrelsesmedlemmer. Indmeldelsen skete imidlertid forud for det på fællesmødet i april 1991 aftalte og således på et tidspunkt, hvor alene Hovedaftalen var afgørende for berettigelsen af den foretagne indmeldelse. Da Hovedaftalen som tidligere anført ikke omfatter datterselskaber, som ikke har tiltrådt aftalen, kan heller ikke omstændighederne omkring den konkrete beslutning om selskabets indmeldelse i BKA føre til at give klagerne medhold i første led af påstanden. I konsekvens heraf kan heller ikke påstandens andet og tredie led tages til følge. Indklagede vil derfor være at frifinde.

T h i k e n d e s f o r r e t

Indklagede, Fællesforeningen for Danmarks Brugsforeninger, frifindes.

I sagsomkostninger skal klagerne betale 2.000 kr. til Arbejdsretten.

Landsorganisationen i Danmark for Handels- og Kontorfunktionærernes Forbund i Danmark (konsulent Niels Chr. Daugaard) mod Fællesforeningen for Danmarks Brugsforeninger (advokat Mariann Norrbom) Biintervenient: Dansk Arbejdsgiverforening (advokat Helge Werner). Dommere: Arnold Hansen, Poul Flemming Hansen, Erik Jensen, Kiil (retsformand), Gert Kristensen, Sløk og Strube. Kollektiv overenskomst, generelt. Kollektiv overenskomst 1. Omgåelse. Organisationsansvar 4.2. Organisationsforhold. Rettigheder og forpligtelser, der ifølge en hovedaftale er gældende for et moderselskab er ikke tillige gældende for moderselskabets datterselskaber, så længe disse ikke har tiltrådt hovedaftalen.(* 1) (* 2)

1. Under denne sag har Landsorganisationen i Danmark for Handels- og Kontorfunktionærernes Forbund i Danmark indklaget Fællesforeningen for Danmarks Brugsforeninger for Arbejdsretten, hvor klagerne har nedlagt følgende påstand

Indklagede, Fællesforeningen for Danmarks Brugsforeninger, har handlet i strid med den med Landsorganisationen i Danmark indgåede Hovedaftale ved at lade sit datterselskab Merlin A/S indmelde sig i Butik og Kontor Arbejdsgiverforeningen.

Indklagede tilpligtes at foranledige, at Merlin A/S udmelder sig af Butik og Kontor Arbejdsgiverforeningen.

Indklagede tilpligtes til Handels- og Kontorfunktionærernes Forbund i Danmark at betale en efter rettens skøn fastsat bod.

Indklagede har påstået frifindelse.

2. Hovedaftalen af 10. maj 1990 mellem Landsorganisationen i Danmark (LO) og Fællesforeningen for Danmarks Brugsforeninger (FDB) indeholder bl.a. følgende bestemmelser

»Parterne er enige om at understrege betydningen af det bedst mulige samarbejde mellem på den ene side FDB og på den anden side LO, de enkelte fagforbund og de i FDB beskæftigede lønmodtagere.

Under forudsætning af, at FDB fortsat ikke er medlem af Dansk Arbejdsgiverforening, aftales følgende: ......

(* 1) Henvisninger: Per Jacobsen s.152 ff, Knud Illum s.132, K. 9903 (A 1983, s. 76).

Et af FDB 100% ejet datterselskab D havde erhvervet ca. 75% af aktiekapitalen i aktieselskabet S. I forbindelse hermed blev der indgået en aktionæroverenskomst mellem D og den hidtidige eneaktionær i S (A), hvoraf bl.a. fremgik, at D og A hver skulle udpege to medlemmer af bestyrelsen i S og at den til aktierne knyttede stemmeret uanset kapitalforholdene var fordelt med halvdelen af stemmerne til hver af de to aktionærgrupper.

S blev herefter indmeldt i arbejdsgiverforeningen BKA under DA. LO for HK indklagede i den anledning FDB for Arbejdsretten med påstand om, at FDB ved den skete indmeldelse havde handlet i strid med en bestemmelse i en hovedaftale mellem FDB og LO og med påstand om bod.

Da hovedaftalen efter sin ordlyd ikke omfattede FDB's datterselskaber, fandtes der ikke grundlag for at fastslå, at de rettigheder og forpligtelser, som i følge hovedaftalen var gældende for FDB, tillige gjaldt FDB's datterselskaber.

Under et fællesmøde i anledning af uoverensstemmelsen havde FDB forpligtet sig til at optage forhandling med LO inden selskaber, som FDB havde »bestemmende indflydelse« på, blev indmeldt i en arbejdsgiverforening.

Arbejdsretten udtalte i den anledning, at FDB vel for så vidt kunne siges at have været - om ikke bestemmende - så dog medbestemmende for beslutningen om at indmelde S i BKA, da denne beslutning krævede enighed mellem bestyrelsesmedlemmerne og således kunne have været forhindret af FDB-sidens bestyrelsesmedlemmer.

Indmeldelsen skete imidlertid forud for det på fællesmødet aftalte og således på et tidspunkt, hvor alene hovedaftalen var afgørende for berettigelsen af den foretagne indmeldelse. Herefter blev FDB frifundet.