Landsorganisationen i Danmark for Handels- og Kontorfunktionærernes Forbund i Danmark (konsulent Niels Chr. Daugaard) mod Dansk Arbejdsgiverforening for Arbejdsgiverforeningen af Hoteller og Restauranter for Casino Odense (advokat Henrik Uldal) Dommere: H. Marstrand Dahl, Arnold Hansen, Erik Jensen, Kiil (retsformand), Henrik Lind, Maabjerg og Overgaard. Bod 2.2.2. Organisationsfjendtlig virksomhed. Afskedigelser fandtes ikke organisationsfjendtlige.(* 1) (* 2)

Landsorganisationen i Danmark for Handels- og Kontorfunktionærernes Forbund i Danmark (konsulent Niels Chr. Daugaard) mod Dansk Arbejdsgiverforening for Arbejdsgiverforeningen af Hoteller og Restauranter for Casino Odense (advokat Henrik Uldal) Dommere: H. Marstrand Dahl, Arnold Hansen, Erik Jensen, Kiil (retsformand), Henrik Lind, Maabjerg og Overgaard. Bod 2.2.2. Organisationsfjendtlig virksomhed. Afskedigelser fandtes ikke organisationsfjendtlige.(* 1) (* 2)

1. Ved klageskrift af 13. februar 1992 har Landsorganisationen i Danmark for Handels- og Kontorfunktionærernes Forbund i Danmark indklaget Dansk Arbejdsgiverforening for Arbejdsgiverforeningen af Hoteller og Restauranter for Casino Odense for Arbejdsretten og nedlagt følgende påstande

Indklagede, Casino Odense, har handlet i strid med Hovedaftalens § 1 ved den 23. august 1991 at have afskediget 14 medlemmer af forbundet.

Indklagede tilpligtes til Handels- og Kontorfunktionærernes Forbund i Danmark at betale en efter rettens skøn fastsat bod.

De indklagede har påstået frifindelse, idet det gøres gældende, at afskedigelserne var sagligt begrundede i virksomhedens forhold og ikke - som hævdet af klagerne - udtryk for en organisationsfjendtlig handling.

2. Af sagen fremgår, at der den 7. juni 1991 blev indgået overenskomst mellem Arbejdsgiverforeningen af Hoteller og Restauranter på den ene side og Handels- og Kontorfunktionærernes Forbund i Danmark samt Restaurations- og Bryggeriarbejder Forbundet på den anden side i form af et »protokollat« vedrørende kasinoer, der er medlemmer af Foreningen af Danske Kasinoer. Overenskomsten, der er medunderskrevet af en repræsentant for Dansk Arbejdsgiverforening, omfatter samtlige personalegrupper med undtagelse af funktionærer, der indtager ledende stillinger, har videregående dispositionsret eller bestrider hverv af særlig fortrolig karakter, herunder det af myndighederne krævede kontrol- og overvågningspersonale. I overenskomstens § 13 om retsforhold henvises bl.a. til Hovedaftalen mellem Dansk Arbejdsgiverforening og Landsorganisationen i Danmark. Overenskomsten indeholder ingen eksklusiv- eller fortrinsbestemmelse.

3. Opsigelserne den 23. august 1991 omfattede efter det foreliggende i alt 11 medarbejdere, som var medlemmer af forbundet. Den 29. august 1991 blev yderligere to medlemmer opsagt. Opsigelserne skete ved i det væsentlige enslydende skrivelser, underskrevet af Casino Director John Farrow, hvori det hedder bl.a.

»I am sorry to inform you that, to ensure that we keep our business healthy, the company is having to reduce its workforce.

The staff levels of the department in which you have been employed, have to be reduced, and I have the unpleasant responsibility of making a number of redundancies.

I am therefore informing you that we are terminating your employment...... on grounds of redundancy....«

Af en af Casino Odense udarbejdet liste over opsagt personale i august 1991 fremgår følgende

»1. MICHAEL LAURITSEN, opsagt 29/8, tilbudt job på skib 30/9.......

2. TINA LAUERSEN, opsagt 23/8, tilbudt job her, men afslog.

3. MONA POULSEN, opsagt 23/8, bliver ej tilbudt job længere.

4. DAVID YEADON, opsagt 23/8, genansat her 1/12, ønskede overflytning til CPH pr. 3/1-92.

5. KARSTEN BANK, opsagt 23/8, ansat i CPH 16/9.

6. LAILA GROSSMANN, opsagt 23/8, tilbudt job på skib 11/12, men afslog grundet andet job.

7. CLAUS HANSEN, opsagt 23/8, ansat CMV 1/10.

8. HANNE FREDERIKSEN, opsagt 23/8, ansat CPH 9/9.

9. VIVI YDE HANSEN, opsagt 23/8, ansat CPH 9/9.

10a. LARS TROLLE CHRISTENSEN, opsagt 23/8, opsigelsen blev trukket tilbage.

10b. LARS JØRGENSEN, opsagt i forbindelse med tillidsrepr.- valget 25/7, istedet for Lars Trolle Christensen. Blev imidlertid genansat i dagene derefter, men opsagt igen 23/8.

11. HENRIETTE BENTSEN, opsagt 23/8, ansat 1/10 CMV.

12. MICHAEL ESKEMOSE, opsagt 23/8, ønskede alligevel at studere videre.

(SØREN RASMUSSEN, opsagt 29/8, genansat 6/9 og blev efter eget ønske overført til CPH 1/11.)

Ialt 12 ansatte blev opsagt, og ikke 14.«

Personalereduktionen i Casino Odense i de følgende måneder fremgår af nedenstående oversigt over antal aflønnede danskere og ikke danskere (»Ex-Pats«)

» DANSKERE EX-PATS IALT

AUGUST »91 46 18 64

SEPTEMBER »91 41 21 62

OKTOBER »91 39 10 49

NOVEMBER »91 42 8 50

DECEMBER »91 47 7 54

JANUAR »92 44 8 52

FEBRUAR »92 43 9 52

MARTS »92 43 7 50

APRIL »92 43 5 48«

4. Opsigelserne blev drøftet ved en lokal forhandling den 29. august 1991. I referatet fra forhandlingen hedder det bl.a.

»Tilstede: John Farrow, Grethe Skovgaard, Alan Massie, Peter Andersen, Arne Jorgensen, Lars Trolle-Christensen (delvist).

Forhandlingen omhandler opsigelse af medarbejdere, deriblandt tillidsrepræsentant Lars Trolle-Christensen.

Casino Odense fastholder opsigelsen af Michael Lauritsen, Tina Lauersen, Mona Poulsen, David Yeadon, Karsten Bank, Laila Grossmann, Claus Hansen, Hanne Frederiksen, Vivi Yde Hansen og Lars Jorgensen.

Opsigelsen er sket af økonomiske årsager og udvælgelse er sket efter vurdering af de opsagtes kvalifikationer.

Casino Odense fremlagde dokumentation for at der var rettet henvendelse til de 2 øvrige casinoer under CAI i Danmark - for at få de opsagte ansat igen.

Casino Odense afviser at opsigelserne er sket i strid med hovedaftalens paragraf 1.

Karsten Bank er ifølge Casino Odense ikke erstattet af en udenlandsk medarbejder.

Henriette Bentsen tiltræder job i Casino Vejle pr. 1. oktober 1991......

HK Odense oplyste, at der i forbindelse med opsigelserne er sket brud på overenskomstens paragraf 13, samt arbejdsformidlingslovens paragraf 23 a,b, og c.

Casino Odense afviser lov og overenskomstbrud af ovennævnte.

HK Odense tog forbehold for at opsigelsesvarslerne er korrekte - idet HK er af den opfattelse, at uddannelsestiden skal medtages i anciennitetsberegningen.

Casino Odense blev af HK Odense anmodet om at genansætte Lars Trolle-Christensen som cashier/tillidsrepræsentant. Dette blev godkendt af begge parter.

Casino Odense adviserede HK. at for at dette kunne finde sted skal en anden cashier opsiges, og niveauet/antallet af opsigelser skal forblive uændret.

HK Odense accepterer ingen af opsigelserne som ovenfor nævnt.

Muligheden for eventuel deltidsansættelse i Reception og Kasse blev ligeledes drøftet.

HK Odense oversender sagen til Hovedorganisationerne til videre behandling......«

Organisationsmøde blev afholdt den 9. oktober 1991. I referatet fra mødet hedder det bl.a.

»AHR tilkendegav, at de skete fyringer var sagligt begrundet i Casino Odense's økonomi, og at fyringerne ikke er en organisationsfjendtlig handling, hvorfor AHR er af den opfattelse, at der ikke er sket overtrædelse af Hovedaftalens § 1 eller Lov om foreningsfrihed.

HK tilkendegav, at de foretagne opsigelser er i strid med Lov om spillekasinoer og dertil hørende betænkning samt, at opsigelserne er en organisationsfjendtlig handling, hvorfor der er brud på Hovedaftalens § 1 samt Lov om foreningsfrihed. Endvidere er opsigelserne et brud på Lov om arbejdsformidling § 23, litra a, b og c.

Enighed kunne ikke opnås, hvorfor HK tog forbehold for en eventuel videreførelse af sagen.«

Sagen blev endelig forhandlet ved et fællesmøde den 27. november 1991, uden at enighed kunne opnås.

5. For Arbejdsretten er der afgivet forklaring af nedennævnte vidner.

Hanne Frederiksen har forklaret bl.a., at hun blev ansat som croupier i Casino Odense den 2. april 1991 og havde til opgave at passe forskellige af casinoets spilleborde. De 46 danskere, som var ansat i casinoet i august 1991, var fordelt således, at 8-10 var beskæftiget i receptionen, 10- 12 med kassefunktioner, medens resten var croupiers og dørvogtere. Bortset fra dørvogterne var disse medarbejdere hende bekendt alle HK-medlemmer. De 18 ikke-danskere var beskæftiget med at overvåge, at spillet blev gennemført korrekt. Overvågningen blev udført af udlændinge, fordi danske medarbejdere ikke dengang var rutinerede nok til at foretage sådan overvågning. Det viste sig ret hurtigt efter åbningen, at man ikke fik så mange gæster, som man havde forventet. Det var noget, personalet drøftede såvel indbyrdes som med ledelsen. Det skete bl.a. ved et fælles møde den 7. august 1991 mellem ledelse og personale, hvorunder det blev oplyst, at budgettet var stramt, men at der dog ikke ville ske afskedigelser. Den 22. august 1991 om formiddagen afholdtes et møde i HK's lokaler i Odense med deltagelse af 30-35 af casinoets medarbejdere. Initiativet til mødet var taget af medarbejderne, ikke HK's lokale afdeling, og i mødet deltog også medarbejdere, der ikke var medlemmer af HK. Blandt mødedeltagerne var der ingen, der direkte repræsenterede ledelsen, men der var en person til stede, som de opfattede som ledelsens repræsentant, hvilket gjorde dem utrygge. Under mødet drøftede man en række større og mindre problemer på arbejdspladsen. Mødet blev holdt om formiddagen, fordi casinoet dengang holdt åbent fra kl. 14 til kl. 04, fordelt på to vagter, der begyndte henholdsvis kl. 14 og kl. 21. Den følgende dag - fredag den 23. august 1991 - mødte vidnet på arbejde kl. 21 og bemærkede kort efter et opslag på tavlen, hvoraf fremgik, at casinoets åbningstid ville blive indskrænket, således at man fremtidig ville åbne kl. 19 i stedet for kl. 14. Opslaget gav anledning til uro blandt medarbejderne, der gik ud fra, at ændringen ville medføre afskedigelser. Da tillidsrepræsentanten ikke var til stede, kontaktede vidnet direktør Farrow, med hvem hun aftalte en drøftelse af situationen, så snart hun kunne blive frigjort fra aftenens arbejde. Der gik imidlertid to timer, inden dette skete, og i mellemtiden var man begyndt at afskedige medarbejderne. Under samtalen med direktør Farrow fik hun at vide, at ledelsen havde truffet beslutning om at iværksætte afskedigelserne som følge af indskrænkningen af åbningstiden. Under samtalen kom de også ind på organisatoriske forhold. Direktør Farrow gav således udtryk for, at ledelsen overvejede at indsætte engelsk arbejdskraft »over hele linien«, hvis ikke danskerne »kunne indordne sig.«

Lars Trolle Christensen har forklaret bl.a., at han blev ansat som cashier ved casinoets åbning i begyndelsen af april 1991. Han blev valgt til tillidsrepræsentant den 25. juli 1991, et valg, som ledelsen i første omgang ikke ville acceptere, men samme dag et par timer senere godkendte. Initiativet til mødet den 22. august 1991 kom fra medarbejderne, som følte, at der var et stort behov for at tale med hinanden om problemerne. I mødet deltog udelukkende danskere, både HK-medlemmer og andre, hvoraf nogle under mødet indmeldte sig i HK. Næste dag skulle vidnet først møde kl. 22, men blev kort efter kl. 21 kontaktet af Hanne Frederiksen, der bad ham komme straks, da der var »noget under opsejling«. Da han kom derind, kunne han fra sit arbejdssted se, at der var trafik af medarbejdere til og fra direktørens kontor. Han søgte forgæves at komme igennem til kontoret, men fik blot tildelt en tid - vistnok som nummer 9 - hvor han kunne komme til at tale med ledelsen. Han fik så oplyst navnene på de medarbejdere, der skulle afskediges grundet indskrænkning af åbningstiden. Oplysningerne blev givet så hurtigt, at han måtte opgive at skrive navnene ned. Han gik ikke ind i nogen nærmere diskussion med ledelsen, fordi han vurderede, at det ikke ville nytte noget. Han var ikke forud for afskedigelsernes iværksættelse blevet orienteret om, at personalet skulle reduceres. Vidnet blev selv opsagt den 23. august 1991 og kontaktede straks næste dag den lokale HK-afdeling, hvorefter afskedigelsen blev annulleret. Det skete på bekostning af en anden. Efterfølgende havde han mange drøftelser med ledelsen i et forsøg på at få de afskedigede ansat andetsteds. Det lykkedes til en vis grad.

Tina Lauersen har forklaret bl.a., at hun var beskæftiget som croupier i casinoet indtil opsigelsen den 23. august 1991. Opsigelsen blev begrundet med hensynet til økonomien. Det er hendes indtryk, at de, der blev afskediget, alle havde været blandt de mest aktive deltagere under mødet den 22. august 1991. Hun blev senere tilbudt genansættelse, men afslog, fordi hun havde fået andet job.

Afdelingsrepræsentant Arne Jørgensen har forklaret bl.a., at 4 af de afskedigede medarbejdere indmeldte sig i HK ved mødet den 22. august 1991, medens to andre ved samme lejlighed blev overflyttet til HK fra andre forbund. Der var og er fortsat HK-medlemmer beskæftiget i casinoet efter afskedigelserne i august 1991.

Direktionssekretær Gitta Kromann Christensen har forklaret bl.a., at hun blev ansat i casinoet den 18. februar 1991 og således var beskæftiget her allerede før dets åbning i april 1991. Ingen i ledelsen kendte noget til mødet den 22. august 1991, da det den 23. s.m. blev besluttet at opsige en række af medarbejderne. Vidnet havde heller ikke selv fået noget at vide om mødet, selv om hun er medlem af HK. Ledelsen havde i øvrigt ikke noget kendskab til medarbejdernes eventuelle organisatoriske tilhørsforhold. Afskedigelserne skyldtes alene, at det økonomisk var gået dårligere end forventet. Man havde derfor drøftet med hovedsædet - Casino Austria International (CAI), der er hovedsæde for 3 af casinoerne i Danmark, nemlig casinoerne i København, Odense og Vejle - forskellige muligheder for en bedring af økonomien. Den 23. august 1991 fik man telefonisk fra hovedsædet i Wien besked om, at åbningstiden kunne indskrænkes med den følge, at der kunne foretages en personalereduktion. Man rådede samtidig casinoets ledelse til at iværksætte opsigelserne omgående, således at varslerne efter funktionærloven kunne blive så korte som mulige. Når man valgte at skære ned blandt de hjemmeværende danske medarbejdere i stedet for de danskere, som havde været under uddannelse i udlandet og i tiden derefter vendte hjem, skyldtes det, at de sidste havde større erfaring og bedre kvalifikationer. Hertil kom, at de ved udsendelsen var lovet beskæftigelse i Casino Odense, når de kom tilbage. Men det var primært disse medarbejderes indstilling til arbejdet, som var afgørende for valget. Man har fra ledelsens side gjort meget for at få de afskedigede medarbejdere ansat andetsteds.

6. Til støtte for påstandene har klagerne anført, at det efter bevisførelsen må lægges til grund, at Casino Odense har handlet i strid med Hovedaftalens § 1, idet afskedigelserne den 23. august 1991 af et større antal af forbundets medlemmer, som dagen forinden havde deltaget i et af medarbejderne arrangeret møde i HK-afdelingens lokaler, må antages at være begrundet i organisationstilhørsforholdet og således ikke at være iværksat ud fra saglige motiver. Klagerne har nok bevisbyrden for, at organisationstilhørsforholdet var den egentlige grund til afskedigelserne. Men i en situation som den foreliggende, hvor der på grund af den tidsmæssige sammenhæng mellem mødet og afskedigelserne består en formodning herfor, påhviler det de indklagede at medvirke til at afsvække en sådan formodning. Dette er imidlertid ikke sket. Af forklaringerne fremgår således, at medarbejderne under mødet fornemmede en vis »utæthed«, som gjorde det muligt for ledelsen at orientere sig om mødets forløb, og at det netop var de medarbejdere, der tog ordet under mødet, som blev udtaget til afskedigelse næste dag. Når ledelsen kort forinden havde benægtet, at der trods et stramt budget ville ske afskedigelser, skaber også dette en formodning for, at afskedigelserne reelt var begrundet i det organisatoriske tilhørsforhold. Konkluderende må resultatet bevismæssigt være, at casinoet ikke har handlet på en måde, der er forenelig med Hovedaftalens § 1, en konklusion, som bestyrkes af virksomhedens handlemåde i relation til tillidsrepræsentanten, hvis valg man først ikke ville godkende, og som man senere forsøgte at afskedige.

7. De indklagede har anført, at de med klagerne er enige i, at det afgørende for udfaldet af sagen er, om afskedigelserne skete ud fra saglige, driftsmæssige hensyn eller må opfattes som en organisationsfjendtlig handling, jf. Hovedaftalens § 1. Klagerne har - som af dem erkendt - bevisbyrden for, at afskedigelserne var begrundet i organisationstilhørsforholdet, og denne bevisbyrde er ikke løftet. Der består end ikke en formodning herfor. Tværtimod fremgår det klart af det under sagen fremkomne, herunder forklaringerne, at det af driftsmæssige grunde var nødvendigt for casinoet at indskrænke åbningstiden, hvilket måtte føre til personalereduktioner. Blandt de afskedigede medarbejdere var nogle, som først blev indmeldt i forbundet eller overflyttet til dette under mødet den 22. august 1991, og som casinoets ledelse derfor ikke kunne have nogen viden om, at de var - eller rettere nu var blevet - medlemmer af HK. Ledelsen har i øvrigt aldrig interesseret sig for medarbejdernes organisatoriske tilhørsforhold. Man har vurderet de enkelte medarbejderes kvalifikationer og valgt at beholde de medarbejdere, der kom tilbage fra udlandet, som de bedst kvalificerede. En del af de afskedigede medarbejdere tilbød man genansættelse i andre casinoer inden for samme organisation, hvilket vel heller ikke tyder på organisationsforfølgelse.

8. Arbejdsretten skal udtale

Efter bevisførelsen lægger retten til grund, at Casino Odense allerede få måneder efter åbningen fandt det nødvendigt af driftsmæssige grunde at indskrænke casinoets åbningstid og som følge heraf at foretage personalereduktioner. Retten finder det ikke godtgjort, at de herefter iværksatte afskedigelser af et antal medarbejdere, hvoraf nogle først under mødet dagen forinden var blevet indmeldt i eller overflyttet til Handels- og Kontorfunktionærernes Forbund i Danmark, var begrundet i disse medarbejderes organisationstilhørsforhold. Da såvel beslutningen om at afskedige et antal medarbejdere som udvælgelsen af disse - hvoraf flere senere blev tilbudt arbejde i andre af organisationens casinoer - herefter må antages at være sket ud fra saglige motiver, kan klagerne ikke få medhold i de nedlagte påstande. Den indklagede virksomhed vil derfor være at frifinde.

T h i k e n d e s f o r r e t

Indklagede, Casino Odense, frifindes.

I sagsomkostninger til Arbejdsretten skal klagerne betale 2.000 kr.

(* 1)

HK indklagede et casino for Arbejdsretten for organisationsfjendtlig virksomhed ved at have afskediget 12- 14 ansatte, der var medlemmer af HK, men fik ikke medhold, da det lagdes til grund, at casinoet af driftsmæssige årsager havde fundet det nødvendigt at indskrænke casinoets åbningstid og som følge heraf at foretage personalereduktioner, og da det ikke fandtes godtgjort, at de enkelte afskedigelser var begrundet i de pågældende medarbejderes organisationstilhørsforhold.