Fritidsulykke ctr. arbejdsskade (* 1)

Fritidsulykke ctr. arbejdsskade (* 1)

(Brydensholt, Lodberg, Østergaard (kst.))

L (adv. Birgitte Kolding)

mod

Forsikringsselskabet Trekroner (adv. Erik Ryefelt).

Denne sag vedrører spørgsmålet om sagsøgerens ægtefælle, A's, død skyldes en arbejdsulykke, der er omfattet af arbejdsskadeforsikringsloven, eller en fritidsulykke, således at sagsøgeren, som af denne påstået, er berettiget til erstatning i henhold til en fritidsulykkesforsikring tegnet hos sagsøgte.

Under sagen, der er anlagt den 23. december 1988, har sagsøgeren, L, påstået sagsøgte, Forsikringsselskab Trekroner, dømt til betaling af 400.000 kr. med tillæg af sædvanlig procesrente fra den 1. juli 1986.

Sagsøgte har påstået frifindelse.

Sagens omstændigheder er følgende

A besøgte den 1. maj 1986 sin datter og svigersøn på en ejendom i Kettinge på Lolland, de havde overtaget samme dag. På et tidspunkt kravlede A med en motorsav ca. 4 meter op ad en stige, og gik i gang med at afsave en gren. Da grenen brækkede, faldt han ned fra stigen og ramte et betondæksel. Han pådrog sig herved åbent kraniebrud og døde umiddelbart efter.

Ulykken blev anmeldt til Sikringsstyrelsen og sagsøgte.

I en skrivelse af 15. juli 1986 til afdødes enke, sagsøgeren L, meddelte Sikringsstyrelsen, at »dødsfaldet vil være at henføre under arbejdsskadeforsikringsloven, jfr. lovens § 5, stk. 3, samt § 2, og at eventuelle erstatningsydelser forlods vil være at udrede af Sikringsstyrelsen. »Sikringsstyrelsen har i senere skrivelser meddelt sagsøgeren, at der efter arbejdsskadeforsikringslovens §§ 30 og 31, tilkom hende et overgangsbeløb på 34.500 kr. og en årlig ydelse på 47.256 kr. i 3 år.

Ved skrivelse af 28. januar 1987 afslog sagsøgte, Trekroner forsikring, at udbetale erstatning efter fritidsulykkeforsikringen. Selskabet henviste herved til forsikringsbetingelserne § 10, der har følgende ordlyd

»Forsikringen dækker ikke ulykkestilfælde, der opstår ved den forsikredes arbejde eller beskæftigelse eller ved de forhold, hvorunder det foregår, såfremt ulykkestilfældet er omfattet af den til enhver tid gældende lov om arbejdsskadeforsikring eller anden lov, der må sidestilles hermed.«

Ankenævnet for forsikring har den 26. august 1987 afslået en klage fra L over Trekroners afslag, og Den Sociale Ankestyrelse har den 19. august 1988 afvist en klage over Sikringsstyrelsens afgørelse, idet klagefristen var overskredet.

Det er under domsforhandlingen blevet oplyst, at Sikringsstyrelsen (nu Arbejdsskadestyrelsen), der ikke har givet møde, har været underrettet om domsforhandlingen, og at styrelsen har modtaget genparter af parternes processkrifter.

Der er under sagen givet vidneforklaring af afdødes svigersøn, F, dennes far, P og afdødes datter N

F har blandt andet forklaret, at han og N pr. 1. maj 1986 overtog ejendommen F.vej. 2, der er et nedlagt husmandssted. Ca. kl. 13.30, da han var alene på ejendommen, fik han besøg af A. De beså stuehuset. Der var visse fugtskader, og de besluttede at be- skære et buskads på vestsiden af huset ved hjælp af en motorsav og en grensaks, som A havde taget med. Vidnets far kom ca. kl. 14.00 og han gik i gang med at lave noget på taget på bygningerne. Efter at de havde holdt en pause gik de alle 3 igang med at samle de afskårne grene. Den tidligere ejer kom nu på besøg, og vidnet fulgte hende rundt for at grave nogle roser op, han havde lovet hun måtte få med. Da han efter dette besøg var på vej om til de andre for at se hvordan det gik, hørte han, at motorsaven var igang igen. Da han nåede frem, var ulykken sket.

Vidnet præciserede, at han på intet tidspunkt har talt med sin svigerfar om grenen.

Efter ulykken talte han med sit eget forsikringsselskab og dette tilrådede ham at anmelde ulykken til Sikringsstyrelsen, ligesom det telefonisk vejledte ham ved udfyldelse af anmeldelsesblanketten.

P har blandt andet forklaret, at han, da han kom, begyndte at rense tagrenderne. A og vidnets søn var igang med at beskære et buskads. Under en pause drak de en øl foran huset. Da den tidligere ejer kom og talte med F. gik vidnet og A om på bagsiden og beså ejendommen. De så, at der hang en gren ind over naboens mark og K. syntes straks, at den burde »snuppes af«. Vidnet hen- tede en stige, hvorefter A kravlede op. Kort efter skete ulykken.

N har forklaret, at hun den pågældende formiddag var ude at handle med sin mor og først kom hjem, da ulykken var sket.

Sagsøgeren har til støtte for sin påstand anført, at der i forsikringsvilkårenes § 10, er tale om en objektiv risikoafgrænsning, og Sikringsstyrelsen har truffet bindende afgørelse om, at ulykkestilfældet er omfattet af arbejdsskadeforsikringsloven.

LANDSRETTEN SKAL UDTALE

Det må lægges til grund, at det af afdøde udførte arbejde er sket uden direkte eller stiltiende aftale med ejerne af ejendommen, og at arbejdet efter sin art og omfang klart ikke er gået ud over, hvad familiemedlemmer sædvanligvis hjælper hinanden med. Således som sagen herefter foreligger oplyst, kan ulykken ikke anses for omfattet af arbejdsskadeforsikringsloven. Den af Sikringsstyrelsen trufne afgørelse i modsat retning kan ikke bevirke, at sagsøgeren i forhold til sagsøgte skulle være afskåret fra at anfægte anvendelsen af begrænsningsbestemmelsen i forsikringsbetingelsernes § 10. Herefter tages sagsøgerens påstand til følge.

Ingen

Resume (udarbejdet af Socialministeriet) Et dødsfald ved fald fra en stige i forbindelse med havearbejde under et familiebesøg kunne ikke henføres under arbejdsskadeforsikringsloven, idet arbejdet efter sin art og omfang klart ikke var gået ud over, hvad familiemedlemmer sædvanligvis hjælper hinanden med.