Arbejdsgivers ledelsesret. Bod 2.3.2. Bod ikke pålagt Tillidsrepræsentant. (* 1) (* 2) Ikke stridende mod hovedaftalen at pålægge tillidsrepræsentanter tavshedspligt om forløbet af et møde, hvor ledelsen informerede om oplæg til en organisationsændring. Landsforeningen Prosa for PROSA/KMD (advokat Christian Harlang) mod Kommunedata I/S (advokat Bjarke Vejby). Dommere: Bangert (retsformand), Lind, Kurt Petersen, Sløk, Mols Sørensen, Aage Sørensen og Thorning.

§ 2. Kommunedata udøver ledelsesretten i overensstemmelse med de i den kollektive overenskomst indeholdte bestemmelser og i samarbejde med arbejdstagerne og deres tillidsrepræsentanter i henhold til de mellem Kommunedata og PROSA/KMD til enhver tid gældende aftaler.«

Til hovedaftalen er knyttet en række protokollater, herunder protokollat nr. 1 vedrørende samarbejdsaftale, der lyder således

»Parterne er enige om, at PROSA/KMD tilslutter sig virksomhedens hidtidige samarbejdsaftale fra 1976, idet følgende forhold supplerer aftalen

1. Tilslutningen får virkning fra 1. juni 1987, og ophører senest 1. juni 1989.

2. Kommunedata gennemfører i perioden en revision af samarbejdsaftalen med henblik på, at PROSA/KMD ved periodens ophør kan blive omfattet af samarbejdsaftalens vilkår på lige fod med andre aftaleparter.«

Den nævnte samarbejdsaftale giver nærmere regler om samarbejdet blandt andet følgende bestemmelser

»§ 2 Samarbejdsudvalgets sammensætning.

Stk. 7.

Samordningsudvalget består af den administrerende direktør som formand og fællestillidsrepræsentanten som næstformand. Disse to fastlægger i forening samordningsudvalgets arbejdsgang, hvor denne ikke er beskrevet ved nærværende bestemmelser.

Herudover indgår principielt formand og næstformand fra hvert samarbejdsudvalg. I særlige tilfælde kan disse i stedet repræsenteres ved stedfortrædere fra samarbejdsudvalget.

§ 2 i hovedaftalen, der har samme indhold som Hovedaftalen mellem Dansk Arbejdsgiverforening og Landsorganisationen i Danmark, foreskriver, at ledelsesretten skal udøves i samarbejde med arbejdstagerne og deres tillidsrepræsentanter i henhold til de til enhver tid gældende aftaler. Det er normalt, at der findes aftaler, som giver nærmere regler om samarbejdets udstrækning og form. En sådan samarbejdsaftale var også indgået mellem parterne, men aftalen var dels opsagt af klageren, dels udløbet efter indholdet af protokollatet. Begge har herefter anset aftalen for bortfaldet, hvilket derfor lægges til grund. Aftalens bortfald kan imidlertid ikke medføre, at klageren er blevet helt frigjort for pligten til samarbejde. Indklagede havde indbudt klagerens tillidsrepræsentanter til et møde, hvor de i lighed med indklagedes øvrige samarbejdspartnere kunne blive orienteret om direktionens forslag og få lejlighed til at fremføre deres synspunkter. Det var over for alle deltagere i de forskellige møder tilkendegivet, at der var tavshedspligt. Dette var velbegrundet, så længe bestyrelsen ikke var gjort bekendt med forslaget, og havde haft lejlighed til at tage stilling til det. Da klageren i hvert fald ikke kan have en bedre retsstilling end de, der er parter i en samarbejdsaftale, findes indklagede at have været berettiget til at pålægge også klageren tavshedspligt. Det kan ikke gøre nogen forskel, at der var tale om tillidsrepræsentanter, da den stedlige tillidsrepræsentant er født næstformand for samarbejdsudvalget. Ved at nægte at deltage i mødet den 4. december har klageren selv afskåret sig fra at få information inden bestyrelsesmødet, og indklagede indbød klageren til nyt møde straks efter at forslaget var godkendt af bestyrelsen.

Indklagede har således givet klageren adgang til at øve indflydelse på beslutningen om omorganisering og gennemførelsen af direktionens forslag og har derfor ikke handlet i strid med hovedaftalens § 2. Herefter frifindes indklagede.

T h i k e n d e s f o r r e t

Indklagede, Kommunedata I/S, frifindes.

Klageren, Landsforeningen Prosa for PROSA/KMD, skal betale udgifterne ved Arbejdsrettens behandling af sagen med 2.000 kr.

§ 7. Samarbejdsudvalgets formål

Stk 1.

Samarbejdsudvalget har til formål at virke for, at det størst mulige antal af medarbejderne engageres i det i indledningen beskrevne daglige samarbejde. Udvalget skal arbejde for at tilvejebringe og bevare gode og rolige arbejds- og beskæftigelsesforhold i Kommunedata, at øge de ansattes tryghed og trivsel, deres interesse i forbedring af virksomhedens drift, effektivitet og konkurrencemæssig stilling, samt den gensidige information på de i §§ 9-11 omhandlede områder. Udvalget skal i denne forbindelse modtage forslag, som de ansatte i Kommunedata selvstændigt kan fremsætte med henblik på at forbedre arbejdseffektiviteten, sikkerheden under arbejdet eller andre foranstaltninger til gavn for virksomheden og de ansatte.

Stk. 2

Samordningsudvalget har følgende koordinerende opgaver

a. at virke for fremme af samarbejdsudvalgenes virksomhed,

b. at virke vejledende for de nedsatte samarbejdsudvalg,

c. at afgøre fortolkningsspørgsmål af nærværende bestemmelser,

d. at behandle og i enighed afgøre lokale uoverensstemmelser og spørgsmål omfattende to eller flere tjenestesteder vedr. bestemmelser, som er indbefattet i de i §§ 9-11 omhandlede områder, og som af et samarbejdsudvalg forelægges for samordningsudvalget,

e. at registrere alle aftaler om samarbejdsudvalg.

§ 8. Samarbejdsudvalgets opgaver

c. Modtage information.«

Til denne bestemmelse findes følgende forklarende note

»Ved information forstås såvel forudgående som efterfølgende information, idet førstnævnte form bør anvendes i alle tilfælde, hvor det praktisk er muligt, og i så god tid, at udvalgene har mulighed for at udøve de til dem henlagte beføjelser, forinden eventuelle ændringer foretages.

§ 9. Arbejdsforhold

Stk. 2.

Spørgsmål i forbindelse med større rationaliseringsforanstaltninger og omlægninger i virksomheden samt strukturrationaliseringer, der berører de på tjenestestedet ansatte, skal behandles ved samråd i samarbejdsudvalget, forinden de pågældende foranstaltninger besluttes og iværksættes.

§ 12. Information fra samarbejdsudvalget.

Da samarbejdsudvalget skal arbejde for gode arbejdsforhold til gavn for virksomheden og alle dens medarbejdere, påhviler det udvalget udover den information, der gives af ledelsen, at drage omsorg for, at samtlige medarbejdere skriftligt eller mundtligt fortløbende orienteres om udvalgets arbejde (videreinformation). Oplysninger, der af ledelsen gives udvalget som fortrolige, må ikke videregives, og må ikke optages i protokol eller referat.«

I en skrivelse af 6. januar 1989 opsagde klageren den i protokollatet nævnte tilslutning til samarbejdsaftalen af 1979 med ophør pr. 1. juni 1989, og der er ikke indgået ny samarbejdsaftale.

Om det påståede overenskomstbrud er oplyst følgende

Ved en skrivelse af 14. november 1989 indbød indklagede PROSA/KMD's tillidsrepræsentanter til et møde den 4. december, hvor Heine Simoni Jørgensen ville orientere om et oplæg til en organisationsændring, som skulle forelægges bestyrelsen på et møde den 16. december. Det blev understreget, at mødets deltagere var pålagt tavshedspligt med hensyn til mødets emne og dets behandling.

Herpå svarede klageren den 30. november

»Vi anerkender hermed modtagelsen af brev af 14. november 1989.

PROSA/KMD meddeler samtidigt, at vi ikke ønsker at deltage i orienteringsmødet den 4. december 1989.

Der er følgende årsager

- PROSA/KMD er en medlemsorganisation. Dette betyder at tillidsrepræsentanter skal kunne svare på spørgsmål fra medlemmerne.

Dette kan selvsagt ikke lade sig gøre, når vi får pålagt tavshedspligt.

- Kommunedata I/S vil give en orientering.

Dette strider mod hovedaftalen, som taler om ledelsens ret til at lede og fordele arbejdet i samarbejde med tillidsrepræsentanterne.

Vi har den opfattelse, at sådanne spørgsmål skal forhandles før beslutningerne træffes.«

Den 14. december skrev indklagede således til klageren

»Med henvisning til jeres brev dateret d. 30. november 1989, tager vi til efterretning, at PROSA/KMD ikke ønsker at blive inddraget i den fase af den planlagte organisationsændring, hvor det er nødvendigt, at de implicerede parter pålægges tavshedspligt.

Når indkaldelsen til mødet den 4. december 1989 kom netop i denne fase, skyldtes det mit ønske om at drøfte en ny organisation, inden beslutningen blev truffet.

I stedet indkalder jeg hermed PROSA's tillidsrepræsentanter til et møde efter bestyrelsens behandling af den foreslåede ændring, hvilket finder sted d.d.

Forudsat at bestyrelsen godkender hovedtrækkene i den nye organisation, er der behov for mange drøftelser om, hvorledes vi i fællesskab får organisationen til at fungere.

Jeg ser derfor gerne, at PROSA - som en af de 2 fagforeninger KMD forhandler overenskomst med - bidrager i de nødvendige drøftelser.

Mødet afholdes torsdag den 21. december 1989 kl. 15.00 på Hovedkontoret.«

Under domsforhandlingen er der afgivet forklaring af fællestillidsmand Niels Agger Poulsen, tillidsmand Erling Stegenborg, borgmester Evan Jensen og direktør Heine Simoni Jørgensen.

Niels Agger Poulsen har forklaret, at klageren opsagde samarbejdsaftalen, da indklagede ikke levede op til den. I begyndelsen af november 1989 erfarede han gennem et fagtidsskrift om forestående organisationsændringer. Han hørte ikke herom fra virksomheden, før han modtog den første mødeindkaldelse. Da der blev pålagt tavshedspligt, hvilket medførte, at man ikke kunne opfylde sit ansvar over for medlemmerne, valgte man at sende afbud. De organisatoriske ændringer er gennemført pr. 1. oktober 1990, og der har ikke i den anledning været uoverensstemmelser med ledelsen. Klageren har ikke begæret mægling i anledning af opsigelsen af samarbejdsaftalen.

Erling Stegenborg har forklaret, at han er tillidsrepræsentant på Kommunedata, Ålborg Central. Man havde der samarbejdsudvalg, men opsagde samarbejdsaftalen af flere grunde, blandt andet fordi man følte, at indklagede ikke levede op til protokollatets bestemmelser. I begyndelsen af november 1989 hørte han om omorganiseringen, men blev ikke orienteret af virksomheden, før den første mødeindkaldelse kom. De ville ikke deltage i mødet, fordi de følte, at de blev taget som gidsler.

Evan Jensen har forklaret, at han har været bestyrelsesformand siden 1986. Det er direktionen, som skal komme med en indstilling, på grundlag af hvilken bestyrelsen træffer beslutning. Dagsordenen med indstilling kom ca. 1 uge før bestyrelsesmødet den 14. december 1989. Der blev ved beslutningen ændret en hel del ved virksomhedens struktur. Personalet var orienteret, og bestyrelsen gik ud fra, at sagen havde været forelagt de steder, den skulle. Man kunne vel teoretisk tænke sig, at den trufne beslutning blev ændret, men man arbejdede jo ikke i blinde.

Heine Simoni Jørgensen har forklaret, at han har været virksomhedens direktør siden 1983. I løbet af efteråret overvejede direktionen ændringer af den 12 år gamle organisation, så den blev mere tidssvarende. Direktionen havde udarbejdet et forslag til et møde med formandskabet i slutningen af november 1989. Formandsskabet gav nogle gode råd, som medførte ændringer i forslaget. Herefter blev samordningsudvalget indkaldt til den 4. december og ligeledes blev klageren indbudt, fordi foreningen ikke var med i samarbejdsudvalget. For ikke at gøre forskel blev tillige HK indkaldt samme dag, og dette forbund kom. Virksomheden ønskede at høre de to forbunds mening. Forslaget var endnu ikke klart til forelæggelse for bestyrelsen. Derefter orienteredes de lokale samarbejdsudvalg på møder den 7., 11., 12. og 13. december. Der fremkom ikke på disse møder bemærkninger, der gav anledning til ændring af forslaget. Det var på alle møder tilkendegivet, at oplysningerne var fortrolige, og der blev ikke protesteret herimod.

Klageren har til støtte for sine påstande anført, at indklagede har begået overenskomstbrud ved ikke at forhandle med klageren, inden der blev truffet bestemmelse om omorganiseringen. Dette opfylder ikke kravet i hovedaftalens § 2 om, at ledelsesretten skal udøves i samarbejde med arbejdstagerne og deres tillidsrepræsentanter. Kun hvis tillidsmændene påtog sig tavshedspligt, kunne de få indflydelse på beslutningen, og de har ikke efterfølgende haft mulighed for indflydelse. Der må være en særlig hjemmel for at pålægge tillidsrepræsentanter, der både er kollegers talsmand og organisationens repræsentanter, tavshedspligt, og en sådan hjemmel findes ikke hverken i aftale eller arbejdsretlig teori og praksis. Der kan ikke herved henvises til samarbejdsaftalens § 12, idet samarbejdsaftalen i henhold til protokollatet var udløbet. Hvis samarbejdsaftalens § 12 alligevel gælder, henvises til, at det er en undtagelsesbestemmelse, og at der ikke har været fyldestgørende grund til at pålægge tavshedspligt.

Indklagede har til støtte for sin frifindelsespåstand anført, at hovedaftalens § 2 må fortolkes efter sin ordlyd. Bestemmelsen fastslår, at ledelsesretten skal udøves i henhold til de til enhver tid gældende aftaler. Regler om informationspligt fandtes i samarbejdsaftalen, men denne er bortfaldet efter opsigelse fra klageren. Hovedaftalens § 2 er en henvisningsregel, men det regelsæt, hvortil henvises, er bortfaldet. Der er herefter ingen støtte for, at ledelsen havde informationspligt, men den ønskede alligevel at orientere tillidsrepræsentanterne. Tavshedspligten var velbegrundet, fordi ledelsen endnu ikke vidste, om bestyrelsen ville godkende forslaget. Der er på alle de øvrige møder forud for bestyrelsesmødet pålagt tavshedspligt, og der må være des større adgang hertil, når der ikke engang er pligt til at informere.

Arbejdsretten skal udtale

Arbejdsgivers ledelsesret. Bod 2.3.2. Bod ikke pålagt Tillidsrepræsentant. (* 1) (* 2) Ikke stridende mod hovedaftalen at pålægge tillidsrepræsentanter tavshedspligt om forløbet af et møde, hvor ledelsen informerede om oplæg til en organisationsændring. Landsforeningen Prosa for PROSA/KMD (advokat Christian Harlang) mod Kommunedata I/S (advokat Bjarke Vejby). Dommere: Bangert (retsformand), Lind, Kurt Petersen, Sløk, Mols Sørensen, Aage Sørensen og Thorning.

Under denne sag har Landsforeningen Prosa for PROSA/KMD indklaget Kommunedata I/S for Arbejdsretten, hvor klageren har nedlagt følgende påstande

1. Indklagede tilpligtes at anerkende, at virksomheden har begået brud på den gældende hovedaftale.

2. Indklagede pålægges en alvorlig bod.

Indklagede har påstået frifindelse.

I tilslutning til den mellem Kommunedata og PROSA/KMD indgåede overenskomst for EDB-personale er der indgået en hovedaftale mellem parterne. Denne indeholder blandt andet følgende bestemmelser

»§ 1. Kommunedata og PROSA/KMD er enige om at fremme et godt samarbejde og virke for rolige og stabile arbejdsforhold på tjenestestederne. Kommunedata vil hverken direkte eller indirekte lægge hindringer i vejen for, at medarbejderne organiserer sig inden for PROSA/KMD.

(* 1) Henvisninger: Per Jacobsen 582 ff, s.588, note 15, s.628 ff, Hasselbalch Tillidsmandsret (1988) s.185-86, K 9728 (A 1982, s.104).

Mellem Kommunedata og PROSA er indgået en hovedaftale, hvis bestemmelser om ledelsesretten svarer til bestemmelserne herom i hovedaftalen mellem DA og LO. På et tidspunkt, hvor samarbejdsaftalen mellem parterne var bortfaldet efter at være opsagt af PROSA, indbød Kommunedata PROSA's tillidsrepræsentanter til en orientering om et oplæg til en organisationsændring samtidig med, at det blev tilkendegivet, at der var pålagt mødets deltagere tavshedspligt med hensyn til mødets emne og dets behandling. Tillidsrepræsentanterne afslog indbydelsen med den begrundelse, at tavshedspligten ville afskære dem fra at orientere medlemmerne om mødets forløb, hvilket ville stride mod tillidsrepræsentanternes forpligtelse til at svare på spørgsmål fra medlemmerne. PROSA indklagede herefter Kommunedata for Arbejdsretten for ikke at have forhandlet med PROSA, inden der blev truffet bestemmelse om omorganiseringen, hvilket påstodes at indebære en overtrædelse af hovedaftalens bestemmelser om, at ledelsesretten skal udøves i samarbejde med arbejdstagerne og deres tillidsrepræsentanter.

Arbejdsretten udtalte, at samarbejdsaftalens bortfald ikke medførte, at Kommunedata var helt frigjort for pligten til samarbejde. Det fandtes velbegrundet, at der var pålagt deltagerne i det møde, hvortil PROSA's tillidsrepræsentanter var indbudt, tavshedspligt, idet Kommunedata's bestyrelse endnu ikke var gjort bekendt med det forslag, der skulle drøftes. Det fandtes herefter berettiget, at der var pålagt mødedeltagerne tavshedspligt, og Kommunedata, der indbød PROSA til et nyt møde straks efter at forslaget var godkendt af bestyrelsen, frifandtes.