Bod 2.3.1. Overenskomstbrud og bod pålagt Bod 2.3.2. Bod ikke pålagt Virksomhedsoverdragelse. (* 1) (* 2) Virksomhedsoverdragelse antaget at foreligge. Landsorganisationen i Danmark for Hotel- og Restaurationspersonalets Samvirke for Hotel og Restaurationspersonalets Forbund i Danmark (konsulent Leo Lybæk Hansen) mod Lundeborgvejens Cafeteria, ved E. Post Madsen, Finans ApS, Lyngvej 8, 9100 Ålborg og Lundeborgvejens Cafeteria ved Hans Lynnerup, Lundeborgvej 1, 9270 Ålborg Øst. (advokatfuldmægtig Lars Munch Andersen) Dommere: Dresling, Arnold Hansen, Erik Jensen, Mads Kofod, Pontoppidan (retsformand), Sløk og Tjellesen.

§ 2

Erhvervslejemålet Lundeborgvej 1.

Køber overtager sælgers erhvervslejemål hos Bankocentret i Aalborg ApS af cafeterialokaler m.m. beliggende Lundeborgvej 1, 9220 Aalborg Øst. Køber indtræder således i enhver henseende i sælgers rettigheder og forpligtelser i henhold til den mellem sælger og udlejer den 27. januar 1988 oprettede lejekontrakt, som i § 8 indrømmer lejeren ret til afståelse eller fremleje til en person/selskab/forening, mod hvilke udlejer ikke kan rette saglige indvendinger.

§ 3.

Varelager

Køber overtager hele sælgers kurante varelager i henhold til den af Grethe Andersen foretagne optælling, og således at revisionsfirmaet Johannes Møller bestilles til at forsyne optællingslisterne med indkøbspriser. Det kurante varelager betales straks kontant med et beløb svarende til indkøbsprisen med fradrag af 25%. Det anslåes, at det beløb, der skal betales for varelageret, udgør kr. 100.000,00.

§ 4.

Leasingaftale

Køber friholder sælger fra enhver forpligtelse i henhold til den mellem køber og Lundeborgvejens Cafeteria ApS den 30/6 1988 oprettede leasingaftale nr. 001/88 bilagt opgørelse over nyanskaffelser ved opstart til ialt kr. 441.173,07 incl. moms. I den forbindelse giver køber afkald på sit krav på leasingafgift for månederne januar og februar 1989, ialt kr. 23.526,00 incl. moms.

§ 6.

Ansatte hos Lundborgvejens Cafeteria ApS.

Køber påtager sig ingen forpligtelser overfor sælgers ansatte, idet køber ikke har overtaget en igangværende virksomhed, men blot et lejemål og nogle materielle aktiver. Sælger har opsagt sit personale. Sælgers cafeteria har været lukket siden søndag den 5. februar om aftenen.

§ 7.

Købesummen ialt.

Af hensyn til stemplingen anslåes den samlede købesum ikke at overstige

istandsættelse af lokaler kr. 50.000,00

varelager, anslået- 100.000,00

Ialt kr. 150.000,00

§ 10.

Ansvarsfraskrivelse.

Sælger, midlertidig bestyrer og skifteretten fraskriver sig ethvert ansvar for rigtigheden af de oplysninger, der er givet i nærværende kontrakt eller iøvrigt meddelt køber i forbindelse med nærværende handels indgåelse, idet samtlige oplysninger er givet af direktør Grethe Andersen personlig. Ligeledes fraskrives ethvert ansvar for det solgtes retlige og faktiske tilstand, herunder eksempelvis for, hvorvidt lokalerne er lovligt indrettet og benyttet, hvorledes det lejeretlige mellemværende med udlejer endelig kan opgøres, købers retsstilling i henhold til lov om lønmodtageres retsstilling ved virksomhedsoverdragelse, idet parterne dog, jfr. § 6 er enige om, at denne lov bestemmelser ikke bør kunne komme på tale.

Samme dag opfordrede indklagede personalet i cafeteriaet til at komme til et møde den 10. februar om morgenen. På mødet tilbød indklagede de ansatte beskæftigelse i virksomheden. En del af de ansatte, herunder de i klageskriftet og adcitationsklageskriftet nævnte medarbejdere, accepterede tilbuddet. Der blev med disse indgået nye ansættelseskontrakter. Ifølge disse kontrakter var ansættelsesforholdet etableret den 10. februar og tidsbegrænset til den 5. marts 1989, idet de første 4 uger skulle betragtes som en prøvetid, hvor ansættelsesforholdet gensidigt kunne opsiges med 1 uges varsel. Aflønningen skulle ske efter gældende overenskomster. Driften af cafeteriaet blev herefter genoptaget den 11. februar.

Det er oplyst, at opsigelsesvarslet for de i klagernes påstande nævnte ansatte, bortset fra J1 og J3, var 14 dage til den sidste i en måned. For J1 og J3 vedkommende var opsigelsesvarslet 1 uge.

Det fremgår af sagen, at de i påstandene nævnte lønkrav m.v. vedrører arbejde i 1988 og i tiden 1. januar - 2. februar 1989, dog for så vidt angår de medarbejdere, som arbejdede i dagene 3. - 5. februar, i tiden 1. januar - 5. februar 1989.

Det fremgår endvidere, at lønkravene blev anmeldt til Lønmodtagernes Garantifond. I anmeldelserne anføres, at de pågældende er sagt op til fratræden 2. februar henholdsvis 5. februar 1989. I nogle af anmeldelserne oplyses endvidere, at de pågældende er fratrådt. Lønmodtagernes Garantifond afviste i marts 1989 at betale kravene, idet Fonden var af den opfattelse, at der var tale om en af loven om lønmodtageres retsstilling ved virksomhedsoverdragelse (virksomhedsoverdragelsesloven) omfattet overdragelse, og at lønmodtagerne derfor måtte rette deres krav mod indklagede som erhverver af virksomheden.

Det er endelig oplyst, at 3 af de ansatte - J5, J7 og J6 - som var dagpengeberettigede, meldte sig ledige på Arbejdsformidlingen den 6. februar 1989.

Indklagede overdrog med virkning fra den 1. november 1989 virksomheden til adciterede, der fortsat beskæftiger de i adcitationsklageskriftet nævnte medarbejdere.

Der er under domsforhandlingen afgivet forklaring af direktør Erling Post Madsen, forretningsfører Kaj Mandrup og Birgit Bjeldbak.

Erling Post Madsen har forklaret, at alt løst inventar i cafeteriaet var omfattet af leasingaftalen. Lundeborgvejens Cafeteria ApS betalte ikke leasingydelsen for januar 1989. Fredag den 3. februar deltog han i et møde med advokat Tage Kragbak og cafeteriaselskabets revisor Elimar Christensen. På mødet blev det oplyst, at selskabet ville indgive konkursbegæring mandag den 6. februar. Man drøftede mulighederne for at videreføre virksomheden. Han var ikke interesseret i at overtage driften, men han havde på den anden side som følge af leasingaftalen en væsentlig interesse i, hvad der skete med virksomheden. Mandag den 6. februar deltog han i et møde med udlejeren. Selv om udlejeren over for de sportsklubber, som lejede lokalerne bl.a. til bankospil, var forpligtet til at sørge for, at cafeteriaet var åbent, ville udlejeren ikke selv overtage driften eller medvirke til at finde en anden løsning. Efter mødet forsøgte han at finde en tredjemand, som ville overtage driften. Dette viste sig imidlertid ikke muligt. For at sikre sine interesser var han derfor tvunget til at udnytte sin ret til at indtræde i lejemålet. Dette var baggrunden for købekontrakten af 9. februar 1989, der er udarbejdet af advokat Kragbak, og som inden underskriften blev godkendt af skifteretten. Det var hans hensigt at afhænde virksomheden snarest muligt. Det lykkedes imidlertid først den 1. november 1989 ved overdragelsen til adciterede. Efter at hans selskab havde overtaget driften, blev den omlagt og indskrænket. Medens cafeteriaet hidtil havde holdt åbent fra kl. 9 til kl. 23, indskrænkede man efter overtagelsen åbningstiden fra kl. 15 til kl. 22. Desuden nedlagde man den cateringvirksomhed, som Grethe Andersen havde drevet, og man opgav selv at lave varm mad, som man i stedet fik leveret udefra. Der var derfor brug for mindre personale. Det var Kaj Mandrup, der stod for genåbningen af cafeteriaet, og som forhandlede med personalet. Mandrup skulle antage de bedste, og ansættelserne skulle ske på en tidsbegrænset kontrakt, idet man ville være frit stillet, hvis det lykkedes at finde en køber, inden tidsfristen udløb.

Kaj Mandrup har forklaret, at han er forretningsfører hos direktør Post Madsen. Det var ham, som forestod genåbningen af cafeteriaet. På mødet med de ansatte den 10. februar gjorde han det klart, at de ikke var forpligtet til at fortsætte ansættelsesforholdet, og at ansættelserne skete tidsbegrænset og på prøve. Som følge af den planlagte indskrænkning af driften havde man kun brug for 11 af de hidtil 20 ansatte. Alle de ansatte, bortset fra en rengøringsassistent, havde været ansat under Grethe Andersen.

Birgit Bjeldbak har forklaret, at hun var souchef i virksomheden under Grethe Andersen. På mødet den 2. februar 1989 meddelte Grethe Andersen, at der ville blive indgivet konkursbegæring mandag den 6. februar, og at driften derfor ville blive indstillet fra og med denne dag. Mulighederne for en videreførelse af cafeteriaet blev ikke omtalt, og Grethe Andersen sagde, at de ansatte godt kunne søge andet arbejde. På den anden side kunne man ikke afholde bankospil, uden at cafeteriaet var åbent. Det lå derfor i luften, at cafeteriaet under en eller anden form skulle drives videre. Hun fik at vide, at der den 3. februar skulle afholdes møde med Post Madsen. Hun havde den 6. februar en samtale med Post Madsen, som gav udtryk for, at han skulle videreføre driften af cafeteriaet og spurgte hende, om hun ville fortsætte. Det var hun imidlertid ikke interesseret i.

Klagerne har fremlagt en dom af 30. januar 1990 fra retten i Aalborg. Ved dommen blev et krav, som en ansat i Lundeborgvejens Cafeteria ApS havde rejst mod indklagede, taget til følge. Ved dommen blev det statueret, at overdragelsen af virksomheden til indklagede var omfattet af virksomhedsoverdragelsesloven. Dommen er anket til landsretten.

Der er mellem parterne enighed om, at virksomhedsoverdragelsesloven ikke ved aftale kan fraviges til skade for lønmodtagerne, at overdragelse fra et konkursbo er omfattet af loven, og at dette indebærer, at erhververen er forpligtet til at betale lønkrav m.v., uanset at disse vedrører tiden forud for konkursens indtræden.

Til støtte for påstandene har klagerne anført, at der foreligger overdragelser, som er omfattet af virksomhedsoverdragelsesloven, og at indklagede og adciterede derfor er indtrådt som debitorer for de af påstandene omfattede krav. Det gør i denne forbindelse ingen forskel, om indklagedes overtagelse af virksomheden anses at være sket i kraft af købekontrakten af 9. februar 1989 eller i kraft af indklagedes udnyttelse af den indtrædelses- og tilbagetagelsesret, som selskabet havde i henhold til leasingaftalen. Antages det sidste at være tilfældet, et det nærliggende at ligestille situationen med en bortforpagters overtagelse af den bortforpagtede virksomhed som følge af forpagterens misligholdelse af forpagtningsaftalen. I denne situation er det i retspraksis fastslået, at der foreligger en overdragelse, der er omfattet af loven. Den eneste forskel mellem forpagtningssituationen og den foreliggende situation er, at bortforpagteren er ejer af bygningen, medens indklagede var ejer af inventaret.

Der er økonomisk identitet mellem virksomheden før og efter overdragelsen. Det kan i denne forbindelse ikke tillægges betydning, at der skete visse indskrænkninger i driften, eller at driften i forbindelse med indgivelsen af konkursbegæringen var indstillet i 5 dage.

Opsigelsesvarslet for de ansatte, som fortsatte hos indklagede, var ikke udløbet, da indklagede overtog virksomheden den 9. februar. Klagerne bestrider, at der - når dette er tilfældet - kan lægges vægt på den af indklagede påberåbte fritstilling. Hvis man over for lønmodtagerne, hvis opsigelsesvarsel ikke er udløbet, skulle kunne komme uden om loven ved en såkaldt fritstilling, ville den beskyttelse af lønmodtagerne, som tilsigtes opnået, være illusorisk. I øvrigt er det klagernes opfattelse, at der ikke har fundet nogen fritstilling sted. Grethe Andersen gav ikke på mødet den 2. februar klart udtryk herfor. Der var grund til at forvente, at cafeteriaet - som var nødvendig af hensyn til driften af hallen - ville blive videreført under en eller anden form. Der kan ikke lægges vægt på, at lønmodtagerne i deres anmeldelse til Lønmodtagernes Garantifond anfører, at de er opsagt til fratræden den 2., henholdsvis den 5. februar og/eller, at de er ophørt med at arbejde i virksomheden den 3., henholdsvis den 6. februar. Der er alene tale om en angivelse af det faktiske hændelsesforløb, og der kan ikke herfra drages nogen slutning med hensyn til den af indklagede hævdede fritstilling. Det samme gælder den omstændighed, at 3 medarbejdere den 6. februar meldte sig til Arbejdsformidlingen.

I overensstemmelse med sædvanlig praksis bør indklagede ikendes en bod, som foruden efterbetalingskravet indeholder en passende sanktion for indklagedes undladelse af at opfylde sine forpligtelser.

Indklagede, der ikke størrelsesmæsstigt har bestridt klagernes krav, har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at der ikke foreligger en overdragelse i virksomhedslovens forstand. Der er - som det også fremgår af købekontraktens § 6 - alene tale om, at indklagede har benyttet sig af sin ret efter leasingaftalen til at blive indsat i besiddelsen af det leasede inventar og til at indtræde i lejemålet vedrørende lokalerne. Det eneste, indklagede har overtaget, er et varelager til en anslået værdi af 100.000 kr. En sådan disposition kan ikke anses som overdragelse af en virksomhed.

Indklagede har endvidere gjort gældende, at virksomheden ikke var i drift ved indklagedes overtagelse, idet cafeteriaet havde været lukket i 5 dage. Hertil kommer, at der skete så væsentlige ændringer i driften efter indklagedes overtagelse, at der ikke er identitet mellem virksomheden før og efter overtagelsen. Indklagede har herved henvist til, at åbningstiden blev kraftig reduceret, og at man indskrænkede varesortimentet og opgav den cateringvirksomhed, som hidtil havde været drevet i forbindelse med cafeteriaet.

Endelig har indklagede anført, at ansættelsesforholdet til Lundeborgvejens Cafeteria ApS var ophørt ved indklagedes overtagelse af driften. Dette fremgår dels af købekontraktens § 6, dels og navnlig af de afgivne vidneforklaringer. Det fremgår således af Birgit Bjeldbaks forklaring, at Grethe Andersen på mødet den 2. februar 1989 meddelte personalet, at virksomheden ophørte fra og med den 6. februar, og at medarbejderne kunne søge andet arbejde - og dermed var fritstillet - fra opsigelsestidspunktet eller - for så vidt angår de medarbejdere, der arbejdede i weekend'en 3. - 5. februar - fra 6. februar. At også medarbejderne har opfattet situationen på denne måde fremgår af deres anmeldelser til Lønmodtagernes Garantifond og henvendelserne til Arbejdsformidlingen. Det blev da også fra indklagedes side på mødet med de ansatte den 10. februar klart tilkendegivet, at de ikke var forpligtede til at genoptage deres beskæftigelse, og der blev indgået nye ansættelsesaftaler med de medarbejdere, som indklagede havde brug for, og som ønskede at arbejde i virksomheden efter indklagedes overtagelse. Der var således ikke tale om, at indklagede indtrådte i bestående ansættelsesforhold. Da virksomhedsoverdragelsesloven kun gælder for ansættelsesforhold, der bestod ved overdragelsen, må indklagede også af denne grund frifindes.

For så vidt angår klagernes bodspåstand har indklagede anført, at der - selvom retten skulle komme til det resultat, at indklagedes overtagelse af cafeteriaet er omfattet af virksomhedsoverdragelsesloven, og indklagede derfor er forpligtet til at honorere de rejste lønkrav - ikke er grundlag for bod. Indklagedes forpligtelser beror i givet fald på en lovfortolkning, som med føje har kunnet give anledning til tvivl.

Arbejdsretten skal udtale

Arbejdsretten finder, at der ved indklagedes overtagelse af cafeteriaet i henhold til kontrakten af 9. februar 1989 er sket en overdragelse i virksomhedsoverdragelseslovens forstand. Retten lægger herved vægt på, at formålet med aftalen - som det illustreres bl.a. ved indklagedes overtagelse af varelageret - var at sætte indklagede i stand til at genoptage driften, hvilket skete umiddelbart efter kontraktens indgåelse. Hverken den omstændighed, at indklagedes overtagelsen af driften efter det oplyste skete med henblik på at sikre indklagedes tilgodehavende efter leasingaftalen, eller at indklagede i kraft af denne aftale havde ejendomsret til inventaret og ret til at indtræde i lejemålet vedrørende lokalerne, kan føre til, at der ikke foreligger en af loven omfattet disposition.

Retten finder endvidere, at der var tale om overdragelse af en eksisterende virksomhed. Det kan i denne forbindelse ikke tillægges betydning, at virksomheden i forbindelse med indgivelsen af konkursbegæringen var lukket i en kort periode, eller at indklagede efter overtagelsen gennemførte visse begrænsninger og ændringer i driften.

Hvad endelig angår spørgsmålet om, hvorvidt ansættelsesforholdene var bragt til ophør inden indklagedes overtagelse af virksomheden den 9. februar 1989 bemærkes, at opsigelsesvarslet for de af klagernes påstande omfattede lønmodtagere ikke var udløbet på dette tidspunkt. Der må herefter være en formodning om, at ansættelsesforholdet var bestående ved overtagelsen. Denne formodning findes indklagede ikke at have afkræftet. Retten lægger herved vægt på, at det ikke er godtgjort, at Grethe Andersen ved mødet den 2. februar 1989 klart tilkendegav, at ansættelsesforholdet måtte betragtes som afbrudt, at indklagede straks efter beslutningen om at indgive konkursbegæring blev inddraget i forhandlinger om en fortsættelse af virksomheden, at en sådan fortsættelse måtte stille sig som en nærliggende mulighed, at forhandlingerne i løbet af kort tid førte til indklagedes overtagelse af virksomheden, og at de personer, som blev beskæftiget hos indklagede, med en enkelt undtagelse, alle havde haft ansættelse hos Lundeborgvejens Cafeteria ApS. Under disse omstændigheder findes det betænkeligt at lægge afgørende vægt på oplysningerne i anmeldelserne til Lønmodtagernes Garantifond eller på det forhold, at 3 af de ansatte den 6. februar meldte sig ledige hos Arbejdsformidlingen.

Som sagen foreligger, tager Arbejdsretten herefter klagernes påstand over for indklagede til følge for så vidt angår de rejste efterbetalingskrav. Efter den erklæring, som er afgivet af adciterede, tager retten endvidere klagernes påstand over for adciterede til følge for så vidt angår efterbetalingskravet over for denne.

Derimod findes der af de grunde, som er anført af indklagede, ikke grundlag for herudover at pålægge hverken indklagede eller adciterede bod.

T h i k e n d e s f o r r e t

Indklagede, Lundeborgvejens Cafeteria ved E. Post Madsen, Finans ApS, tilpligtes at overholde gældende overenskomst.

Indklagede skal til Hotel- og Restaurationspersonalets Forbund betale en bod på 90.123,27 kr., udgørende manglende betaling til J1 - J6.

Adciterede, Lundeborgvejens Cafeteria ved Hans Lynnerup tilpligtes at overholde gældende overenskomst.

Adciterede skal til Hotel- og Restaurationspersonalets Forbund betale en bod på 63.006,80 kr., udgørende manglende betaling til J7 - J10.

I sagsomkostninger til Arbejdsretten skal indklagede betale 2.000 kr.

Bod 2.3.1. Overenskomstbrud og bod pålagt Bod 2.3.2. Bod ikke pålagt Virksomhedsoverdragelse. (* 1) (* 2) Virksomhedsoverdragelse antaget at foreligge. Landsorganisationen i Danmark for Hotel- og Restaurationspersonalets Samvirke for Hotel og Restaurationspersonalets Forbund i Danmark (konsulent Leo Lybæk Hansen) mod Lundeborgvejens Cafeteria, ved E. Post Madsen, Finans ApS, Lyngvej 8, 9100 Ålborg og Lundeborgvejens Cafeteria ved Hans Lynnerup, Lundeborgvej 1, 9270 Ålborg Øst. (advokatfuldmægtig Lars Munch Andersen) Dommere: Dresling, Arnold Hansen, Erik Jensen, Mads Kofod, Pontoppidan (retsformand), Sløk og Tjellesen.

Under denne sag har Landsorganisationen i Danmark for Hotel- og Restaurationspersonalets Samvirke for Hotel og Restaurationspersonalets Forbund i Danmark ved klageskrift af 15. august 1989 indklaget Lundeborgvejens Cafeteria ved E. Post Madsen, Finans ApS, for Arbejdsretten. Klagerne har nedlagt følgende påstand

1. Indklagede tilpligtes at overholde gældende overenskomst.

2. Indklagede tilpligtes for overenskomstbrud at betale en efter rettens skøn fastsat bod til Hotel og Restaurationspersonalets Forbund indeholdende 90.123,27 kr. i manglende betaling til J1 og J2 og forbundets medlemmer J3 - J6.

Ved adcitationsklageskrift af 21. februar 1990 har klagerne medindklaget Lundeborgvejens Cafeteria ved Hans Lynnerup for Arbejdsretten. Over for adciterede har klagerne nedlagt følgende påstand

1. Indklagede Lundeborgvejens Cafeteria ved Hans Lynnerup tilpligtes at overholde gældende overenskomst.

2. Indklagede tilpligtes for overenskomstbrud at betale en efter rettens skøn fastsat bod til Hotel og Restaurationspersonalets Forbund indeholdende 63.006,80 kr. i manglende betaling til forbundets medlemmer J7 - J10.

De i påstandene nævnte beløb udgør løntilgodehavender og feriegodtgørelse til de i påstandene nævnte lønmodtagere.

Indklagede, Lundeborgvejens Cafeteria ved E. Post Madsen, Finans ApS har påstået frifindelse.

Adciterede, Lundeborgvejens Cafeteria ved Hans Lynnerup, der ikke har givet møde under domsforhandlingen, har afgivet følgende erklæring

»Undertegnede Hans Lynnerup, erklærer herved, at jeg i Arbejdsrettens j.nr. 89.319, vil tage bekræftende til genmæle overfor påstanden i adcitationsklageskriftet således at, jeg Hans Lynnerup accepterer at overholde gældende overenskomst i det omfang E. Post Madsen, Finans ApS, bliver dømt for manglende overholdelse af gældende overenskomst, jeg Hans Lynnerup erkender at betale bod til Hotel og Restaurationspersonalets Forbund i Danmark, i form af manglende betaling af løn til forbundets medlemmer, J7- J10, i det omfang E. Post Madsen, Finans ApS, bliver dømt i hovedsagen.

Ovennævnte er på betingelse af, at det i hovedsagen statueres, at den i hovedsagen omtvistede overdragelse er omfattet af lov om lønmodtageres retsstilling ved virksomhedsoverdragelse.«

Sagens nærmere omstændigheder er følgende

Lundeborgvejens Cafeteria ApS drev indtil februar 1990 cafeteria i lejede lokaler i ejendommen Lundeborgvej 1, Aalborg. Ejendommen, der ejes af Bankocentret i Aalborg ApS, er en hal med tilhørende cafeteria.

Som følge af virksomhedens økonomiske vanskeligheder indgav Lundeborgvejens Cafeteria ApS mandag den 6. februar 1989 konkursbegæring til skifteretten i Aalborg. Forinden havde selskabet ved skrivelser af 2. februar 1989 opsagt personalet. I skrivelserne anføres følgende

»Du opsiges hermed til fratrædelse med almindelig opsigelse, på grund af økonomiske vanskeligheder fra d.d. ved almindelig opsigelsesvarsel.«

Samme dag havde selskabets direktør Grethe Andersen på et møde med personalet redegjort for den økonomiske situation og meddelt, at selskabet mandag den 6. februar ville indgive konkursbegæring. Forud aftalte arrangementer blev afviklet i week-enden 3, 4, og 5. februar. Fra og med den 6. februar var driften af cafeteriaet indstillet.

Torsdag den 9. februar 1989 afsagde skifteretten konkursdekret og antog advokat Tage Kragbak som midlertidig bestyrer. I dagene forud for den 9. februar havde advokat Kragbak forhandlet med bl.a. direktør E. Post Madsen om mulighederne for en videreførelse af cafeteriaet. Indklagede havde ved leasingkontrakt af 30. juni 1988 leaset køkkeninventar og andet inventar til en værdi af ca. 360.000 kr. til Lundeborgvejens Cafeteria ApS. Leasingaftalen var indgået for en periode af 48 måneder. Leasingafgiften skulle ifølge aftalen betales månedlig. I forbindelse med aftalen havde selskabet givet indklagede indtrædelsesret i lejemålet vedrørende lokalerne. Indtrædelsesretten var noteret af udlejeren. Ifølge aftalen tilhører de leasede genstande indklagede. Ved leasingtagerens konkurs er indklagede berettiget til at hæve aftalen og kan straks tilbagetage de leasede genstande.

Forhandlingerne mellem advokat Kragbak og direktør Post Madsen resulterede i, at der den 9. februar 1989 blev indgået en købekontrakt mellem konkursboet og indklagede. I kontrakten hedder det bl.a.

Ikrafttrædelse og overtagelse.

Nærværende købekontrakt træder i kraft, så snart den er godkendt af Skifteretten i Aalborg. Overtagelsen af de af kontrakten omfattede aktiver, rettigheder og forpligtelser, finder sted den 9. februar 1989. Der udfærdiges sædvanlig refusionsopgørelse.

(* 1) Henvisninger: Svenning Andersen s.49, s.54, s.67 ff, Højesterets dom i Ugeskrift for Retsvæsen 1989 s.372.

ApS L, der drev et cafeteria, opsagde personalet den 2/2 89 med sædvanligt opsigelsesvarsel, der for flertallets vedkommende var 14 dage til den sidste i en måned.

Den 6/2 89 indgav selskabet konkursbegæring, og den 9/2 89 afsagdes konkursdekret. ApS P, der i forvejen havde udleaset køkkeninventar m.v. til ApS L til en værdi af ca. 360.000 kr., overtog samme dag ved købekontrakt med konkursboet det erhvervslejemål, hvor cafeteriet blev drevet, og et varelager.

Den 10/2 89 tilbød ApS P personalet i cafeteriet beskæftigelse i virksomheden. En del af personalet accepterede tilbudet, og der blev indgået nye ansættelseskontrakter. Driften af cafeteriet, der havde været indstillet fra og med den 6/2 89, blev herefter genoptaget, nu af ApS P, den 10/2 89.

Arbejdsretten fandt, at der ved ApS P's overtagelse af cafeteriet den 9/2 89 var sket en overdragelse i virksomhedslovens forstand, og at der var tale om en eksisterende virksomhed, uanset at virksomheden i forbindelse med konkursen var lukket i en kort periode.

Arbejdsretten fandt endvidere, at der måtte være en formodning for, at ansættelsesforholdet var bestående ved overtagelsen, idet opsigelsesvarslerne for personalet ikke var udløbet på dette tidspunkt. Denne formodning fandtes ikke afkræftet.

Herefter idømtes ApS P en bod, der udgjorde løntilgodehavende for nogle ansatte fra tiden før overtagelsen, men pålagdes ikke yderligere bod.