Bod 2.3.1. Overenskomstbrud og bod pålagt Tillidsrepræsentant.(* 1) (* 2) Bod for virksomheds iværksættelse af overarbejde uden orientering af eller aftale med tillidsrepræsentanter Landsorganisationen i Danmark for Dansk Metalarbejderforbund, Specialarbejderforbundet i Danmark og Kvindeligt Arbejderforbund i Danmark (konsulent Leo Lybæk Hansen) mod Dansk Arbejdsgiverforening for Industriens Arbejdsgivere for Bruel og Kjær Industri A/S (advokat Henrik Uldal). Dommere: Bollerup-Jensen, Agnete Halmind, Arnold Hansen, Kardel (retsformand), Henrik Lind, Svend Maabjerg og Erik Nielsen.

§ 12, stk. 2 og 3, om overarbejde i denne overenskomst lyder således

»Stk. 2.

Omfanget af overarbejde bør som regel ordnes mellem arbejdsgiverens repræsentant og den enkelte arbejder personligt under hensyn til vedkommende arbejdssteds særlige og den enkelte arbejders personlige forhold.

Den enkelte arbejder må - udover 39 præsterede arbejdstimer pr. uge - ikke udføre mere afspadseringsfrit overarbejde end 12 timer i alt i 4 på hinanden følgende uger.

Den enkelte arbejder kan ikke systematisk nægte at påtage sig overarbejde.

Tillidsmanden holdes orienteret om overarbejdets omfang.

Stk. 3.

Når tvingende grunde foranlediger det, kan virksomhedens ledelse og tillidsmanden i forening lokalt give tilladelse til udførelse af overarbejde ud over den i stk. 2 angivne grænse.«

Den 18. maj og 8. juni 1989 har spørgsmålet om overarbejde på virksomheden været behandlet ved lokalforhandlinger. Den 11. juni 1989 blev der afholdt fællesmøde. Af fællesmødereferatet fremgår bl.a. følgende

»Fra arbejdsgiverside kunne man ligeledes erkende, at overenskomstens bestemmelse om orientering om overarbejdets omfang, overenskomstens § 12, stk. 2, er blevet overtrådt. Man henviste i den forbindelse til lokalforhandlingsreferatet af 8. juni 1989, hvor man havde anerkendt det begåede overenskomstbrud. Det bestrides, at man ud over det overarbejde, der blev orienteret om på mødet den 8. juni d.å., herefter skulle have begået brud på overenskomstens § 12, stk. 2, vedrørende orientering om overarbejdets omfang.

På baggrund af de på fællesmødet givne oplysninger var man fra arbejdsgiverside ikke i stand til at bedømme, om der skulle være begået brud på overenskomstens § 12, stk. 3. Man tilkendegav, at man til fulde vil efterleve også denne bestemmelse i overenskomsten.

Fra arbejdstagerside krævede man generelt at få udleveret relevant materiale vedrørende overarbejdets omfang, når sådant finder sted på virksomheden.

Fra arbejdsgiverside er man enig med arbejdstagersiden heri, og man henviste til den allerede gældende procedure for orientering om overarbejdets omfang.«

Tillidsrepræsentanterne på virksomheden har foretaget en opgørelse over, i hvilket omfang der efter deres opfattelse er sket brud på overenskomstens § 12, stk. 2 og 3. For afdelingerne 64 og 72 i virksomheden udgør dette i alt ca. 200 timer i perioden 1. oktober til 31. december 1989.

Fra klagernes side er dette sammenlignet med et timeregnskab på virksomheden dækkende 4. kvartal 1989. Efter dette regnskab er der efter klagernes opfattelse udført overenskomststridigt overarbejde i et omfang svarende til 151 timer.

Fra indklagedes side er der henvist til, at det først ved cirkulære af 15. november 1989 blev endeligt fastslået, hvorledes bestemmelsen i overenskomstens § 12, stk. 2, skulle forstås. Dette cirkulære er sålydende

»På baggrund af en række uoverensstemmelser omkring forståelsen af overenskomstens § 12, stk. 2, er der den 6. ds. mellem JA og CO-Metal oprettet et protokollat vedrørende omfanget af afspadseringsfrit overarbejde i henhold til overenskomstens § 12, stk. 2, samt overenskomstens bilag 8.

Protokollatets ordlyd er følgende

»På et møde dags dato mellem nedennævnte organisationer drøftedes overenskomstens § 12, stk. 2 samt bilag 8 vedrørende udvidet adgang til afspadseringsfrit overarbejde.

På baggrund af en række konkret opståede uoverensstemmelser omkring forståelsen af § 12, stk. 2, opnåedes der enighed om, at bestemmelsen herefter skal forstås således, at den enkelte medarbejder - udover det antal timer, der præsteres i henhold til den normale ugentlige arbejdstid - ikke må udføre mere afspadseringsfrit overarbejde end 12 timer ialt i 4 på hinanden følgende uger.

Organisationerne anbefaler samtidig anvendelse af bestemmelsen i bilag 8, der - udover ovennævnte afspadseringsfrit overarbejde - muliggør, at virksomhedens ledelse og tillidsmanden sammen, når tvingende årsager betinger det, lokalt midlertidigt kan tillade udførelse af afspadseringsfrit overarbejde i en 4 ugers periode«.

Enigheden om forståelsen af § 12, stk. 2, indebærer, at de 12 afspadseringsfrie overarbejdstimer skal ses i forhold til den til enhver tid gældende overenskomstmæssige ugentlige arbejdstid.

Den i bilag 8 hjemlede udvidede adgang til at kunne aftale afspadseringsfrit overarbejde synes kun i begrænset omfang at være blevet anvendt.

Vi har derfor benyttet lejligheden til at formulere en fælles anbefaling til de lokale parter om at være opmærksom på denne mulighed.'

Der er under sagen afgivet forklaring af produktionschef Niels Truelsen, der har oplyst, at han er ansvarlig for arbejdets tilrettelæggelse i virksomheden. I efteråret 1989 var der betydelig efterspørgsel efter specielle produkter fra virksomheden. Disse produkter gik i det væsentlige til eksport, og det var bydende nødvendigt, at de aftalte leveringsterminer blev opfyldt. Der opstod derfor flaskehalse, også på grund af specielle tekniske problemer. Dette har været drøftet på samarbejdsudvalgsmøder, og der er i de forskellige sektioner givet sektionsorientering om behovet for overarbejde. Dette er også sket ved opslag i virksomheden. Det har dog ikke været muligt at undgå sporadisk overarbejde, og i et vist omfang er tillidsmændene ikke blevet underrettet i overensstemmelse med overenskomstens § 12, stk. 2. De foreliggende oplysninger om overarbejdets omfang må tages med et vist forbehold. Virksomheden gik indtil cirkulæret af 15. november 1989 ud fra, at overenskomstens § 12, stk. 2, skulle forstås efter ordlyden, således at den i bestemmelsen indeholdte begrænsning af overarbejde forudsatte, at der var præsteret 39 timers arbejde. Ud fra denne forudsætning skal der ske en vis reduktion i de tal, der er opgjort af klagerne, men det må erkendes, at der for afdeling 64 og 72 har været tale om overarbejde i ialt 38 timer dækkende ca. 10 personer. Dette tal må imidlertid igen ses i forhold til virksomhedens samlede timetal og store medarbejderskare, samt til, at der i øvrigt ikke er overarbejde af betydning andre steder i virksomheden.

Klagerne har henvist til, at der foreligger en klar overenskomststridig handling fra den indklagede virksomheds side. Der foreligger ikke formildende omstændigheder. Der kan hverken tages hensyn til den orientering, der er sket i samarbejdsudvalget eller som sektionsorientering, og da slet ikke til de opslag på virksomheden, som klagerne bestrider at have været bekendt med. Den urigtige opfattelse af overenskomstens § 12, stk. 2, som indklagede har haft indtil cirkulæret af 15. november 1989, kan heller ikke tages som en undskyldende omstændighed i forbindelse med bodsudmåling.

Indklagede har anført, at virksomheden er meget omfattende og har en meget betydelig interesse i at overholde sine kontraktlige forpligtelser over for udlandet. Den skete overtrædelse af overenskomstens § 12, stk. 2 og 3, må herefter anses for meget beskeden. Virksomheden har i øvrigt gjort meget for at overholde overenskomsten, og indtil den 15. november 1989 har virksomheden været af den opfattelse, at kun overarbejde udover 39 timer gav anledning til anvendelse af overenskomstens § 12, stk. 2. Virksomheden har derfor indtil dette tidspunkt handlet i god tro.

Arbejdsretten skal udtale

Den indklagede virksomhed har erkendt overtrædelse af overenskomstens § 12, stk. 2 og 3. Omfanget af overarbejdet har ikke været ubetydeligt, og de af klagerne tilvejebragte oplysninger må i det væsentlige lægges til grund. Ved bodens udmåling er der ikke grundlag for at tage hensyn til, at indklagede har foretaget orientering om overarbejde i samarbejdsudvalgsmøder og ved sektionsorientering samt opslag på arbejdspladsen. Den urigtige forståelse af overenskomstens § 12, stk. 2, som virksomheden har haft indtil cirkulæret af 15. november 1989, kan kun tillægges begrænset betydning som formildende omstændighed ved udmålingen af boden. Under hensyn til samtlige foreliggende omstændigheder fastsættes boden herefter til 50.000 kr.

T h i k e n d e s f o r r e t

Indklagede, Bruel og Kjær Industri A/S har iværksat overarbejde i strid med gældende overenskomsts § 12, stk. 2 og 3. Indklagede tilpligtes at normalisere anvendelsen af overarbejde og til Dansk Metalarbejderforbund, Specialarbejderforbundet i Danmark og Kvindeligt Arbejderforbund i Danmark, at betale en bod på 50.000 kr.

Sagens omkostninger for Arbejdsretten 2.000 kr. skal betales af indklagede.

Bod 2.3.1. Overenskomstbrud og bod pålagt Tillidsrepræsentant.(* 1) (* 2) Bod for virksomheds iværksættelse af overarbejde uden orientering af eller aftale med tillidsrepræsentanter Landsorganisationen i Danmark for Dansk Metalarbejderforbund, Specialarbejderforbundet i Danmark og Kvindeligt Arbejderforbund i Danmark (konsulent Leo Lybæk Hansen) mod Dansk Arbejdsgiverforening for Industriens Arbejdsgivere for Bruel og Kjær Industri A/S (advokat Henrik Uldal). Dommere: Bollerup-Jensen, Agnete Halmind, Arnold Hansen, Kardel (retsformand), Henrik Lind, Svend Maabjerg og Erik Nielsen.

Under denne sag har Landsorganisationen i Danmark for Dansk Metalarbejderforbund, Specialarbejderforbundet i Danmark og Kvindeligt Arbejderforbund i Danmark indklaget Dansk Arbejdsgiverforening for Industriens Arbejdsgivere for Bruel og Kjær Industri A/S og nedlagt følgende påstande

Bruel og Kjær Industri A/S har iværksat overarbejde i strid med gældende overenskomsts § 12, stk. 2, og 3. Bruel og Kjær Industri A/S tilpligtes at normalisere anvendelse af overarbejde og til Dansk Metalarbejderforbund, Specialarbejderforbundet i Danmark og Kvindeligt Arbejderforbund i Danmark at betale en efter rettens skøn fastsat bod.

Indklagede har taget bekræftende til genmæle for så vidt angår påstanden om brud på overenskomstens § 12, stk. 2 og 3. Det anerkendes, at indklagede skal normalisere anvendelsen af overarbejde. Over for kravet om bod er der nedlagt påstand om frifindelse.

Sagens omstændigheder er følgende

Den indklagede virksomhed var medlem af Jernets Arbejdsgiverforening og dermed omfattet af den gældende overenskomst med CO-Metal.

(* 1) Henvisninger: K. 89.260, K. 90.015

En større virksomhed havde erkendt overtrædelse af overenskomstbestemmelse om underretning af tillidsrepræsentanter ved iværksættelse af overarbejde og om iværksættelse af overarbejde ud over et i overenskomsten fastsat maksimalt timeantal uden aftale herom med tillidsrepræsentanter. For disse overenskomstbrud idømtes virksomheden en bod på 50.000 kr.