Bod 2.3.1., Overenskomstbrud og bod pålagt Tillidsrepræsentant (* 1) (* 2) Bod for virksomheds iværksættelse af overarbejde uden at underrette tillidsrepræsentanterne. Landsorganisationen i Danmark for Dansk Metalarbejderforbund, Dansk El-Forbund, Specialarbejderforbundet i Danmark og Snedker- og Tømrerforbundet i Danmark (konsulent Leo Lybæk Hansen) mod Dansk Arbejdsgiverforening for Industriens Arbejdsgivere for Danyard A/S (advokat Henrik Uldal) Dommere: Marie-Louise Andreasen (retsformand), Marstrand Dahl, Arnold Hansen, Aage Spang-Hanssen, Erik Jensen, Kjærgaard og Westergaard.

Bod 2.3.1., Overenskomstbrud og bod pålagt Tillidsrepræsentant (* 1) (* 2) Bod for virksomheds iværksættelse af overarbejde uden at underrette tillidsrepræsentanterne. Landsorganisationen i Danmark for Dansk Metalarbejderforbund, Dansk El-Forbund, Specialarbejderforbundet i Danmark og Snedker- og Tømrerforbundet i Danmark (konsulent Leo Lybæk Hansen) mod Dansk Arbejdsgiverforening for Industriens Arbejdsgivere for Danyard A/S (advokat Henrik Uldal) Dommere: Marie-Louise Andreasen (retsformand), Marstrand Dahl, Arnold Hansen, Aage Spang-Hanssen, Erik Jensen, Kjærgaard og Westergaard.

Under denne sag har Landsorganisationen i Danmark for Dansk Metalarbejderforbund, Dansk El-Forbund, Specialarbejderforbundet i Danmark og Snedker- og Tømrerforbundet i Danmark indklaget Dansk Arbejdsgiverforening for Industriens Arbejdsgivere for Danyard A/S for Arbejdsretten for overenskomstbrud.

PARTERNES PÅSTANDE

Klagerne har nedlagt følgende påstand

Danyard A/S har iværksat overarbejde i strid med gældende overenskomsts § 12, stk. 2, og 3. Danyard A/S tilpligtes at normalisere anvendelse af overarbejde og til de forbund, der har rejst sagen, at betale en efter rettens skøn fastsat bod.

De indklagede har påstået frifindelse.

Overenskomstens § 12, stk. 2 og stk. 3 lyder således

»Stk. 2.

Omfanget af overarbejde bør som regel ordnes mellem arbejdsgiverens repræsentant og den enkelte arbejder personligt under hensyn til vedkommende arbejdssteds særlige og den enkelte arbejders personlige forhold.

Den enkelte arbejder må - udover 39 præsterede arbejdstimer pr. uge - ikke udføre mere afspadseringsfrit overarbejde end 12 timer i alt i 4 på hinanden følgende uger.

Den enkelte arbejder kan ikke systematisk nægte at påtage sig overarbejde.

Tillidsmanden holdes orienteret om overarbejdets omfang.

Stk. 3.

Når tvingende grunde foranlediger det, kan virksomhedens ledelse og tillidsmanden i forening lokalt give tilladelse til udførelse af overarbejde ud over den i stk. 2 angivne grænse.«

SAGSFREMSTILLING

Den 4. august 1986 blev der på den indklagede virksomhed indgået en lokalaftale med det formål »at medvirke til problemfri gennemførelse af ekstraordinære overarbejdssituationer, herunder arbejde i week-ends og på andre fridage, for at øge mulighederne for aftale om ordrer som reparation og ombygning af skibe, hvor kunderne kræver færrest mulige liggedage på værft.«

På et fællesmøde den 19. april 1989 gjorde klagerne bl.a. gældende, at virksomheden ikke havde overholdt overenskomstens § 12, stk. 2 og 3, og at tillidsmændene i den anledning gentagne gange havde protesteret over for virksomheden. Arbejdsgiverne tilkendegav bl.a. at man ikke havde kendskab til tillidsrepræsentanternes påståede protester mod virksomhedens manglende efterlevelse af overenskomstens § 12, stk. 2 og 3, og man bestred endvidere at have kendskab til, at dette rent faktisk skulle være tilfældet.

Den 11. september 1989 blev der holdt afdelingssamarbejdsudvalgsmøde. I referatet herfra er tillidsmand Jørgen Larsen refereret for følgende

»JL genopfriskede reglerne om overarbejde. Alle der har overarbejde over 40 timer kan ikke længere arbejde over. Reglen for overarbejde lørdag eller søndag gælder stadig. Det er kun ved prøvetursdeltagelse, det er tilladt at arbejde både lørdag og søndag.«

Der blev den 28. september 1989 på ny holdt fællesmøde i anledning af en klage over, at Danyard A/S fortsat ikke informerede tillidsrepræsentanterne i henhold til overenskomstens § 12, stk. 2 og 3. Arbejdsgiverne gjorde gældende, at overenskomstbestemmelserne blev efterlevet.

På virksomheden, der har 1.300 - 1.500 ansatte, findes en blanket til meddelelse om etablering af bl.a. overtid. Blanketten har rubrikker til angivelse af medarbejdernes lønnumre og rubrikker til underskrift af henholdsvis mesteren, afsenderen og modtageren (tillidsmanden). Lønningskontoret bruger blanketten som grundlag for lønudbetalingen. Hver 14. dag udarbejdes afspadseringsliste for hver af virksomhedens afdelinger.

FORKLARINGER

Jørn Erik Larsen har under domsforhandlingen forklaret, at han er tillidsmand for ca. 330 maskinarbejdere i maskinafdelingen, hvor der desuden er beskæftiget ca. 170 medlemmer af Specialarbejderforbundet i Danmark. I januar/februar 1989 opdagede vidnet, at overarbejde, der stod på 14-dages listen, ikke var indberettet til ham. Det var herefter kun i perioderne lige efter, at der var protesteret over, at reglerne ikke blev overholdt, at vidnet fik meddelelse om overarbejde. Alt i alt har der været mange tilfælde af både længe planlagt og akut etableret overarbejde, som ikke er indberettet. Indberetningerne er vigtige, fordi vidnet derved får mulighed for at foreslå anden arbejdstilrettelæggelse. Vidnet har dog accepteret overarbejde også udover 12 timer på 4 uger. Det er altid muligt for mesteren at få fat i vidnet, der har personsøger på sig. Hvis vidnet i enkelttilfælde har fået mundtlig besked om overarbejde, har han altid umiddelbart efter attesteret en blanket.

Peter Hansen har under domsforhandlingen forklaret, at han er tillidsmand for alle arbejdsmænd i virksomheden. Han har samme erfaring om manglende indberetning som Jørn Erik Larsen. Siden 1. januar 1990 har det for vidnets forbund drejet sig om i hvert fald 40 tilfælde, hvor overarbejde ikke er indberettet, heller ikke den følgende arbejdsdag. Med det store antal ansatte kan arbejdslederne ikke regne med, at tillidsmændene uden speciel indberetning bliver klar over aftalt overarbejde. Vidnet er aldrig så optaget, at han ikke kan træffes, og han glemmer ikke at aflevere personsøgeren til sin afløser. Der er også mulighed for at tilkalde vidnet over den interne telefon.

Henning Møller Petersen har under domsforhandlingen forklaret, at han i nogle år har været personalekonsulent hos Danyard A/S. I virksomheden varsles der et stort antal overarbejdstimer. Meddelelse om planlagt overarbejde gives ved blanketten dagen før eller samme formiddag. I akutte tilfælde kan mesteren hjemmefra aftale overarbejde telefonisk, og i så fald orienteres tillidsmanden den følgende dag. Det kan i enkelte tilfælde ske, at en tillidsmand attesterer også for arbejdere fra et andet forbund. Hvis lønningskontoret ikke får udfyldt blanket om et overarbejde, rykker man for det hos mesteren. Vidnet har udtrykkelig spurgt de 4-5 afdelingsmestre. Ingen af dem havde - bortset fra fællesmøderne - hørt klage over indberetningen af overtimer. Det kan kun være i meget få tilfælde, at tillidsmanden ikke har fået besked, og det er i så fald en ren ekspeditionsfejl.

PARTERNES ARGUMENTER

Til støtte for påstanden har klagerne anført, at det ved tillidsmændenes forklaringer er godtgjort, at der i et ikke ubetydeligt antal tilfælde ikke er givet meddelelse om overarbejde. Herved er der sket overtrædelse af overenskomstens § 12, stk. 2, og kontrollen af, at der ikke aftales overarbejde udover den der anførte grænse, er derved gjort illusorisk, hvorfor også reglen i § 12, stk. 3, er tilsidesat. Tillidsmændene har ikke på nogen måde modarbejdet virksomhedens ønsker om overarbejde, men det er nødvendigt af hensyn til kontrollen at få orienteringen. Da der på fællesmøder og andre møder er gjort opmærksom på problemet, er der tale om et groft overenskomstbrud.

De indklagede har heroverfor anført, at det må lægges til grund, at systemet med indberetningsblanketten fungerer, bortset fra ganske få akutte tilfælde, hvor der så gives besked dagen efter overarbejdet. På en stor virksomhed med meget overarbejde kan der naturligvis ske fejl, men enkeltstående eksempler på svigten kan ikke opfattes som overenskomstbrud. Der er heller intet bevis for overtrædelse af § 12, stk. 3. En eventuel bod må som ren ordensbod have en meget beskeden størrelse.

RETTENS PRÆMISSER OG KONKLUSION

Ved de forklaringer, der er afgivet af de to tillidsmænd, finder Arbejdsretten det bevist, at der i et ikke ubetydeligt antal tilfælde i årene 1989 og 1990 på virksomheden Danyard A/S er aftalt overarbejde, uden at den pågældende tillidsmand er holdt orienteret om det. Virksomheden har derved tilsidesat bestemmelsen i overenskomstens § 12, stk. 2. Derimod er det ikke ved bevisførelsen godtgjort, at der desuden er sket overtrædelse af reglen i § 12, stk. 3, om at overarbejde udover en vis grænse kun kan udføres med tillidsmandens tilladelse, og indklagede frifindes derfor for denne del af klagen.

For det skete overenskomstbrud skal Danyard A/S til de implicerede forbund betale en bod, der fastsættes til 50.000 kr.

T h i k e n d e s f o r r e t

Danyard A/S har i årene 1989 og 1990 i en række tilfælde iværksat overarbejde uden at iagttage overenskomstens § 12, stk. 2, og skal betale en bod på i alt 50.000 kr. til Dansk Metalarbejderforbund, Dansk El-Forbund, Specialarbejderforbundet i Danmark og Snedker- og Tømrerforbundet i Danmark.

I sagsomkostninger skal de indklagede betale 2.000 kr. til Arbejdsretten.

(* 1) Henvisninger: K.89.260 og K.89.430.

Arbejdsretten fandt det godtgjort, at en virksomhed i et ikke ubetydeligt antal tilfælde havde truffet bestemmelse om overarbejde uden - som foreskrevet i overenskomsten - at underrette tillidsrepræsentanterne herom. For dette overenskomstbrud idømtes virksomheden en bod på 50.000 kr.