Bod 2.2.2., Organisationsfjendtlig virksomhed. Arbejdsgiveres bodansvar m.v. Anden afskedigelse eller afvisning af at modtage arbejdsydelse Bod ikke pålagt Processuelle spørgsmål 2.5. Arbejdsrettens kompetence Kompetence i øvrigt Virksomhed frifundet for påstand om ulovlig afskedigelse.(* 1) (* 2) Landsorganisationen i Danmark for Blik- og Rørarbejderforbundet i Danmark (konsulent Ulrik Jørgensen) mod Dansk Arbejdsgiverforening for Jernets Arbejdsgiverforening for denne forenings medlem, Henriksen & Jørgensen A/S, Valhøjvej 10, 2500 Valby (kontorchef Henrik Marstrand Dahl).

Bod 2.2.2., Organisationsfjendtlig virksomhed. Arbejdsgiveres bodansvar m.v. Anden afskedigelse eller afvisning af at modtage arbejdsydelse Bod ikke pålagt Processuelle spørgsmål 2.5. Arbejdsrettens kompetence Kompetence i øvrigt Virksomhed frifundet for påstand om ulovlig afskedigelse.(* 1) (* 2) Landsorganisationen i Danmark for Blik- og Rørarbejderforbundet i Danmark (konsulent Ulrik Jørgensen) mod Dansk Arbejdsgiverforening for Jernets Arbejdsgiverforening for denne forenings medlem, Henriksen & Jørgensen A/S, Valhøjvej 10, 2500 Valby (kontorchef Henrik Marstrand Dahl).

Dommere: Bæhring, Gert Kristensen, Bent Larsen, Preben Albæk Petersen, Riis (retsformand), Springborg og Westergaard.

Under denne sag har Landsorganisationen i Danmark for Blik- og Rørarbejderforbundet i Danmark indklaget Dansk Arbejdsgiverforening for Jernets Arbejdsgiverforening og for denne forenings medlem, Henriksen og Jørgensen A/S, for Arbejdsretten.

Klagerne har efter deres endelige påstand påstået den af den indklagede virksomhed den 23. april 1987 foretagne afskedigelse af forbundets medlem rørlægger Niels Andersen kendt overenskomststridig og den indklagede virksomhed pålagt en af Arbejdsretten fastsat bod for det skete overenskomstbrud.

Indklagede har påstået afvisning, subsidiært frifindelse.

Rørlægger Niels Andersen blev ansat i den indklagede virksomhed den 27. januar 1987. Virksomhedens skrivelse af 23. april 1987 til Niels Andersen har følgende indhold

» Niels Andersen meddeles herved opsagt d.d. til fratrædelse samme dags aften grundet manglende egnet arbejde.«

Afskedigelsen blev den 30. april 1987 behandlet på et fællesmøde. Klagerne gjorde her gældende, at afskedigelsen var overenskomststridig, idet virksomheden havde pålagt Niels Andersen at udføre et arbejde uden at sikre sig, at Arbejdsministeriets bekendtgørelse nr. 660 af 24. september 1986 om asbest var overholdt, og at afskedigelsen skete, da Niels Andersen anmodede virksomheden om at efterleve bekendtgørelsen. Klagerne fandt herefter, at virksomheden havde begået brud på Normens § 5, stk. 2, og Arbejdsministeriets bekendtgørelse nr. 660 af 24. september 1986. Indklagede gjorde på fællesmødet gældende, at virksomheden ikke beskæftigede sig med asbestsanering, og at Niels Andersen ikke skulle have beskæftiget sig med asbestsanering.

Det på fællesmødet omtalte arbejde bestod blandt andet i udskiftning af ca. 35 meter fjernvarmeledning i jord mellem to boligblokke på Baltorpvej 19-21 i Ballerup. Fjernvarmeledningerne gik ind i gavlen på de to boligblokke og var inden for i kælderen beviklet med isoleringsmateriale.

Erichs Jern & Metalopkøb, Ejby, har ved skrivelse af 1. januar 1988 til den indklagede virksomhed bekræftet, at det af indklagede er blevet anmodet om afisolering af rørindføringer mellem to boligblokke Baltorpvej 19-21, og at arbejdet blev rekvireret af indklagede den 13. april 1987. Faktura herfor af 21. maj 1987 beskriver arbejdet som afisolering af rør for asbest på Baltorpvej 19-21.

Parterne har under domsforhandlingen været enige om, at Erichs Jern & Metalopkøb har foretaget det pågældende arbejde med afisolering af rør for asbest i tiden fra den 23. april 1987 til den 11. maj 1987, og at den indklagede virksomhed derefter påbegyndte arbejdet den 15. maj 1987.

Der er for Arbejdsretten afgivet forklaring af rørlægger Niels Andersen, VVS-tekniker Michael Jensen og ingeniør Christian Henriksen.

Rørlægger Niels Andersen har forklaret, at han, medens han før påsken 1987 udførte et arbejde på Lilletoften i Skovlunde, af Eivind Harvøe hos indklagede fik at vide, at han efter påske skulle udføre arbejde på Baltorpvej i Ballerup. Efter Harvøes anmodning besigtigede han derefter ved kørsel fra og til Skovlunde arbejdspladsen i Ballerup. Indklagede har godtgjort ham 20 km kørsel herfor. Afstanden mellem de to arbejdspladser i Skovlunde og Ballerup var formentlig 3-4 km. Morgenen efter besigtigelsen af arbejdspladsen i Ballerup talte han med Harvøe og en af medejerne af indklagede. Han fortalte da, at der muligvis var asbest på arbejdspladsen i Ballerup. Da han i ugen efter påsken var blevet færdig med et nyt arbejde, meldte han sig den 23. april 1987 ved arbejdstids begyndelse hos indklagede. Ingeniør Christian Henriksen gav ham da besked om at pakke værktøj til brug for arbejdet på Baltorpvej. Han spurgte, om der var konstateret asbest. Christian Henriksen svarede hertil, at han selv kunne tage en prøve. Han og Michael gik derefter ned for at læsse materialer på en bil. Christian Henriksen kom ned til dem med arbejdssedlerne. Han spurgte så Christian Henriksen, om arbejdspladsen på Baltorpvej var undersøgt for asbest. Christian Henriksen svarede hertil, at han kunne få en fyreseddel. Det fik han så.

VVS-tekniker Michael Jensen har forklaret, at han den 23. april 1987 mødte kl. 7.00 hos indklagede. Han fik besked om sammen med Niels at tage til Baltorpvej. Da de var ved at læsse en bil, kom Christian Henriksen med deres arbejdssedler. Niels spurgte da Christian Henriksen, om der var afisoleret på Baltorpvej. Hertil svarede Christian Henriksen, at I selv kan se på det. Da Niels svarede, at det ikke var deres pligt, sagde Christian Henriksen til Niels, at hvis du ikke er interesseret, kan du gå din vej. Niels svarede hertil, at han skulle have en fyreseddel, hvortil Christian Henriksen sagde, at det kunne han få. Niels og Christian Henriksen sagde den morgen en masse ting til hinanden. Han har selv været ansat hos indklagede i 1 år. Indklagede accepterede, at der ved betaling af km-penge blev rundet op på antallet af kørte km. Han har selv, medens han var ansat hos indklagede, foretaget mindre afisolering for asbest. Det er imidlertid ikke sket efter ordre fra indklagede, som heller ikke har instrueret om, hvordan sådant arbejde skulle udføres.

Ingeniør Christian Henriksen har forklaret, at der er ansat 30-35 i den indklagede virksomhed, som udfører alle VVS- opgaver. Han besigtigede selv arbejdspladsen på Baltorpvej den 27. marts 1987, da de fik arbejdet overladt. Han konstaterede da en lækage i fjernvarmeledningen. Indklagede påtager sig ikke asbestopgaver. Hvis der er mistanke om asbest, rekvireres andre firmaer til at foretage analyseprøver og afisolering for asbest. Niels Andersen er ikke blevet bedt om at besigtige arbejdspladsen. Det gør kun overmontøren. Niels Andersen blev den 23. april 1987 bedt om at pakke og sammen med Michael tage ud til Baltorpvej og rigge til. Der skulle foretages en del ting, før man kunne komme i gang med at udskifte fjernvarmeledningen. Niels Andersen gjorde forfærdelig vrøvl og talte om, at indklagede var et dårligt firma. Han sagde så til Niels Andersen, at hvis firmaet var så dårligt, kunne han finde noget andet. Niels Andersen bad derefter om en fyreseddel, hvad han fik. Indklagede havde modtaget klager fra kunder over Niels Andersen. Afskedigelsesbrevet blev udformet som sket for ikke at stille Niels Andersen dårligere end nødvendigt.

VVS-tekniker Michael Jensen har supplerende forklaret, at han ikke fik det indtryk af hændelsesforløbet den 23. april 1987, som ingeniør Christian Henriksen har forklaret.

Klagerne har påstået sagen undergivet realitetsbehandling ved Arbejdsretten. Afskedigelsen er foretaget, fordi Niels Andersen nægtede at udføre ulovligt arbejde og agtede at påberåbe sig Normens § 5, stk. 2. En sådan afskedigelse er overenskomststridig som en organisationsfjendtlig handling.

Klagerne har begrundet de nedlagte påstande med, at indklagede ikke har løftet bevisbyrden for, at den indklagede virksomhed har haft en legitim begrundelse for afskedigelsen. Den i fyresedlen angivne begrundelse kan ikke være rigtig. Virksomheden havde rigeligt med arbejde, og der må være en formodning imod, at en arbejdsgiver overtræder straffelovens § 163. Fyresedlen kom i umiddelbar forlængelse af, at Niels Andersen havde rejst spørgsmålet om asbest.

Indklagede har begrundet afvisningspåstanden med, at der ikke er noget retligt grundlag for at behandle sagen i Arbejdsretten.

Indklagede har begrundet frifindelsespåstanden med, at den indklagede virksomhed den 13. april 1987 havde rekvireret afisolering af rørene i kældrene for asbest, og at virksomheden, der altid overlader afisolering for asbest til andre firmaer, herefter ikke var interesseret i selv at udføre asbestisoleringen. Niels Andersen blev afskediget efter at have fremsat anmodning herom. Selv om dette ikke lægges til grund, har afskedigelsen under alle omstændigheder været berettiget, idet Niels Andersen kun havde været ansat hos den indklagede virksomhed i knapt tre måneder. Med så kort ansættelsestid har det været berettiget at afskedige Niels Andersen, som kunder havde klaget over, og som nu kom med ukvemsord om det firma, som han var ansat i.

Arbejdsretten skal udtale

Det af indklagede anførte kan ikke begrunde, at Arbejdsretten undlader at påkende de af klagerne nedlagte påstande. Indklagedes påstand om afvisning kan derfor ikke tages til følge.

Det lægges til grund, at den indklagede virksomhed den 13. april 1987 havde rekvireret et andet firma til at foretage afisolering af rør for asbest på arbejdspladsen Baltorpvej 19-21 i Ballerup. Klagerne har herefter ikke godtgjort, at Niels Andersen blev afskediget, fordi han nægtede at arbejde med asbest. Afskedigelsen kan derfor ikke anses for overenskomststridig, og indklagedes påstand om frifindelse tages til følge.

T h i k e n d e s f o r r e t

Indklagede, Dansk Arbejdsgiverforening for Jernets Arbejdsgiverforening for Henriksen & Jørgensen A/S, frifindes.

I sagsomkostninger betaler klagerne, Landsorganisationen i Danmark for Blik- og Rørarbejderforbundet i Danmark, 2.000 kr. til Arbejdsretten. NOTER (* 1) Henvisninger: Per Jacobsen s.602, K 86.219 (A 1988 s.35).

Efter ca. 3. måneders ansættelse i en virksomhed, blev en arbejder afskediget. Virksomheden blev indklaget for Arbejdsretten med krav om bod for overenskomststridig afskedigelse, idet det blev gjort gældende, at afskedigelsen skyldtes, at arbejderen havde nægtet at arbejde med asbest. Dette blev ikke anset for godtgjort, hvorfor virksomheden frifandtes. En afvisningspåstand begrundet i, at der ikke var retligt grundlag for at behandle sagen i Arbejdsretten, blev ikke taget til følge.