Bod 2.3.2. Arbejdsgiveres bodansvar m.v. Arbejdsgivers bodsansvar i øvrigt Bod ikke pålagt Processuelle spørgsmål 3.1. og 5.1. Arbejdsretsprocessen Arbejdsretsproccens parter Fuldbyrdelse af Arbejdsrettens domme Eksekution Uden betydning for bodsafgørelse, at strejkende var opført på forkert navneliste. (* 1) Landsorganisationen i Danmark for Kvindeligt Arbejderforbund i Danmark (konsulent Ulrik Jørgensen) mod Amtsrådsforeningen i Danmark for Fyns Amtskommune (advokat Mariann Norrbom/adv. Bjarke Vejby).

Bod 2.3.2. Arbejdsgiveres bodansvar m.v. Arbejdsgivers bodsansvar i øvrigt Bod ikke pålagt Processuelle spørgsmål 3.1. og 5.1. Arbejdsretsprocessen Arbejdsretsproccens parter Fuldbyrdelse af Arbejdsrettens domme Eksekution Uden betydning for bodsafgørelse, at strejkende var opført på forkert navneliste. (* 1) Landsorganisationen i Danmark for Kvindeligt Arbejderforbund i Danmark (konsulent Ulrik Jørgensen) mod Amtsrådsforeningen i Danmark for Fyns Amtskommune (advokat Mariann Norrbom/adv. Bjarke Vejby).

Dommere: Bangert (retsformand), Bisgaard, Bæhring, Agnete Halmind, Mads Kofod, Henrik Lind og Erik Nielsen.

Under denne sag har Landsorganisationen i Danmark for Kvindeligt Arbejderforbund i Danmark indklaget Amtsrådsforeningen i Danmark for Fyns Amtskommune for Arbejdsretten for overenskomstbrud ved at have foretaget modregning af et bodsbeløb i lønnen til nogle rengøringsassistenter, som er medlemmer af forbundet.

Om sagens nærmere omstændigheder er oplyst følgende

I tiden fra den 2. til den 14. maj 1986 forekom arbejdsnedlæggelser på Odense Amtssygehus omfattende et betydeligt antal ansatte inden for de fleste personalegrupper. I arbejdsnedlæggelserne deltog blandt andet rengøringsmedhjælpere og vaskeriarbejdere, der er medlemmer af Kvindeligt Arbejderforbund.

Ved et telex af 5. maj 1986 anmodede Amtsrådsforeningen Landsorganisationen om afholdelse af fællesmøde. I mødeindkaldelsen nævnes af personalegrupper: sygehjælpere, sygehusportører, lægesekretærer, husassistenter og vaskeriarbejdere, men ikke rengøringsmedhjælpere. Det anføres, at de strejkende er ansat i henhold til overenskomster med Forbundet for offentlige ansatte, Dansk Kommunalarbejderforbund, Handels- og Kontorfunktionærernes Forbund og Kvindeligt Arbejderforbund. På telex er senere tilføjet Husligt Arbejderforbund.

Fællesmøde afholdtes næste dag. På mødet konstaterede parterne, at arbejdsnedlæggelserne var overenskomststridige, og der blev givet tilsagn om at opfordre de medlemmer, der fortsat var omfattet af arbejdsnedlæggelserne, til snarest at genoptage arbejdet. Mødereferatet er underskrevet af repræsentanter for samtlige de anførte forbund.

Den 7. maj 1986 indgav klagerne enslydende klageskrifter vedrørende medlemmer af hvert enkelt forbund. Samme dag afholdtes forberedende møde i Arbejdsretten, hvori deltog repræsentanter for de respektive forbund. På dette møde blev der givet tilsagn om, at det ville blive pålagt de ansatte at holde arbejdet normaliseret.

Den 12. januar 1987 blev der indgivet kontinuationsklageskrifter for hvert af forbundene. Disse var ledsaget af navnelister, på hvilke samtlige strejkende var anført.

På navnelisten vedrørende Kvindeligt Arbejderforbund var kun anført vaskeriarbejdere, medens 40 rengøringsmedhjælpere fejlagtigt var opført på listen over medlemmer af Husligt Arbejderforbund.

Sagerne vedrørende medlemmerne af de to forbund blev behandlet samlet. På et forberedende møde den 15. januar 1987 blev sagerne udsat på forligsforhandlinger. På et nyt forberedende møde den 12. februar samme år overlod parterne det til retsformanden at træffe bestemmelse, om bod er forskyldt og i bekræftende fald at fastsætte dennes størrelse. Retsformanden bestemte herefter, at bod var forskyldt og pålagde hver af de på bilagene anførte arbejdere at betale en bod, der fastsattes til 17 kr.50 øre for hver time, de pågældende har deltaget i arbejdsstandsningen, dog 27 kr.50 øre fra og med den 8. maj 1986.

Der blev herefter foretaget løntræk hos alle de ansatte, der var blevet ikendt bod. Forbundet protesterede imod, at der blev foretaget lønindeholdelse hos rengøringsmedhjælperne. Der blev i den anledning afholdt lokal forhandling den 16. september 1987, hvor man fra arbejdsgiverside erkendte, at der var sket er formel fejl ved, at der ikke på de i Arbejdsretten fremlagte lister var anført organisationsforhold, således at forliget i Arbejdsretten er indgået af Husligt Arbejderforbund for Kvindeligt Arbejderforbunds medlemmer, der har deltaget i arbejdsnedlæggelserne. På et fællesmøde den 28. september 1987 kunne der ikke opnås enighed, og sagen blev herefter ved klageskrift af 22. juli 1988 indbragt for Arbejdsretten, hvor klageren har nedlagt følgende påstande

Indklagede har begået brud på gældende overenskomst ved at modregne et bodsbeløb i lønnen for de på vedlagte Bilag A anførte medlemmer af Kvindeligt Arbejderforbund i Danmark, beskæftiget som rengøringsassistenter ved Odense Amtssygehus.

Indklagede, Fyns Amtskommune tilpligtes at tilbagebetale det modregnede bodsbeløb.

Indklagede, Fyns Amtskommune pålægges en af Arbejdsretten fastsat bod for det begåede overenskomstbrud.

Indklagede har principalt nedlagt påstand om frifindelse, og subsidiært nedlagt påstand om, at de omhandlede medlemmer af forbundet ikendes en efter Arbejdsrettens skøn fastsat bod, der skærpes for de timer, hvori arbejdsnedlæggelse har fundet sted efter den 7. maj 1986.

Klagerne har påstået frifindelse for indklagedes subsidiære påstand.

Klagerne har til støtte for deres påstande anført, at rengøringsassistenterne ikke er omfattet af det i Arbejdsretten indgåede forlig. De pågældende var opført på listen over Husligt Arbejderforbunds medlemmer, men dette forbund kan ikke repræsentere klagernes medlemmer, og rengøringsassistenterne er derfor ikke omfattet af forliget med dette forbund. De var ikke på listen over klagernes medlemmer og kan derfor heller ikke være omfattet af dette forbunds forlig. Det bestrides ikke, at der er knyttet et sædvanligt forbehold til navnelisterne, og at et sådant forbehold også kan gøres gældende af arbejdsgiveren. Indklagede har imidlertid ikke endnu et år efter benyttet sig af adgangen til ad fagretlig vej at få navnelisterne berigtiget, og indklagede har derfor givet afkald på retten til at få navnelisterne ændret. Da forbundets medlemmer ikke har været omfattet af noget af de indgåede forlig, har indklagede begået overenskomstbrud ved at tilbageholde løn og har i den anledning forskyldt en bod, hvorved det må tages i betragtning, at indklagede har beholdt de tilbageholdte penge i mere end 1 år.

Over for indklagedes subsidiære påstand har klagerne anført, at der ikke nu kan pålægges bod, dels fordi klagerne ved undladelse af at søge navnelisterne ændret har givet afkald på bod, dels fordi rengøringsassistenterne ikke har været omfattet af det afholdte fællesmøde. Der henvises herved til, at rengøringsassistenterne ikke var nævnt i indkaldelsen til fællesmødet og referatet heraf.

Indklagede har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at der ikke er nogen grund til, at rengøringsassistenterne skulle undgå bod. Det erkendes, at der er begået en formel fejl ved, at de var opført på listen over Husligt Arbejderforbunds medlemmer. Sagerne blev behandlet samlet, og Landsorganisationen var part i sagerne. Forliget er indgået af Landsorganisationen, og der var ved indgåelsen ikke tvivl om, at dette omfattede alle strejkende medlemmer af de to forbund. Landsorganisationen kunne have sikret, at medlemmerne var korrekt opført. Til navnelisterne var knyttet sædvanligt forbehold, og hver af parterne kunne derfor have redresseret fejlen.

Med hensyn til den subsidiære påstand har indklagede anført, at det først er under replikken i den nu foreliggende sag, at man har påberåbt sig, at rengøringsassistenterne ikke skulle være omfattet af fællesmødet. Fællesmødet må have omfattet samtlige strejkende medlemmer af de deltagende forbund på Odense Amtssygehus.

Arbejdsretten skal udtale

Det er ubestridt, at også de omhandlede rengøringsassistenter deltog i de overenskomststridige arbejdsnedlæggelser på sygehuset, hvis baggrund var utilfredshed med budgetbesparelser. Det må lægges til grund, at også rengøringsassistenter har været omfattet af det fællesmøde, som blev afholdt i anledning af arbejdsnedlæggelserne. Det kan ikke være afgørende, at de ikke var nævnt blandt de i mødeindkaldelsen opregnede grupper. Fællesmødet må anses for at have omfattet samtlige medlemmer af de deltagende forbund, som strejkede på virksomheden. Opfordringen til snarest at genoptage arbejdet angik de af forbundenes medlemmer, der fortsat var omfattet af arbejdsnedlæggelserne, og de strejkende rengøringsassistenter har ikke haft nogen anledning til at tro, at de ikke skulle være omfattet heraf. I Arbejdsretten blev sagerne vedrørende de to forbunds medlemmer behandlet samlet, og det blev vedrørende begge forbunds medlemmer overladt til retsformanden at træffe bestemmelse om eventuel bod. Retsformanden pålagde herefter de på navnelisterne optagne personer bod. Det er givet, at et forbund ikke kan indgå retsforlig for et andet forbunds medlemmer, men begge forbund var repræsenteret på mødet i Arbejdsretten. Der er herefter ikke grundlag for at tilsidesætte den trufne afgørelse om at pålægge rengøringsassistenterne bod, blot fordi de var opført på den forkerte navneliste. Parterne kunne i øvrigt - hvad der er enighed om - have berigtiget navnelisterne, hvorved denne sag kunne være undgået. At dette ikke er sket, kan i lige grad bebrejdes begge parter, og der kan ikke heri indlægges noget afkald på bod fra de indklagedes side.

Som følge af det anførte frifindes de indklagede.

Sagens omkostninger til Arbejdsretten bør under de foreliggende omstændigheder bæres af hver part med halvdelen.

T h i k e n d e s f o r r e t

De indklagede, Fyns Amtskommune frifindes.

Sagens omkostninger til Arbejdsretten 2.000 kr. betales af hver part med halvdelen.

1/5 1986 foregik overenskomststridige arbejdsnedlæggelser blandt adskillige personalegrupper på Odense Sygehus, og der afholdtes fællesmøde med deltagelse af bl.a. fagforbund A og fagforbund B.

Arbejdsnedlæggelserne blev senere indbragt for Arbejdsretten. Sagerne vedrørende fagforbund A og fagforbund B blev behandlet samlet og på et forberedende retsmøde forligt således, at det blev overladt til retsformanden at bestemme, om bod var forskyldt og i bekræftende fald bestemme bodens størrelse. Retsformanden fastsatte en bod for de arbejdere, der havde været opført på de navnelister, der var vedlagt sagerne.

Det viste sig senere, at en række arbejdere, der var organiseret i fagforbund A, fejlagtigt havde været opført på navnelister vedrørende fagforbund B's medlemmer. Der fandtes ikke grundlag for at tilsidesætte afgørelsen om bod for de pågældende arbejdere, blot fordi de var opført på en forkert navneliste. Herefter frifandtes arbejdsgiveren for en påstand om bod for uberettiget løntræk til nedskrivelse af boden.