Bod 2.1.2., Faglig voldgift, Organisationsansvar 1.1. Arbejdsgiveres bodsansvar m.v. Bodsansvar i anledning af afskedigelse eller afvisning af at modtage arbejdsydelse i forbindelse med eller efter arbejdsstandsning. Bod ikke pålagt Organisationsansvar Overenskomstbrud og bod pålagt Arbejdsgiverorganisation idømt 100.000 kr. i bod for overenskomststridig vejledning af sine medlemmer om forståelsen af overarbejdsbestemmelser.(* 1) (* 2) Landsorganisationen i Danmark for Dansk Metalarbejderforbund (konsulent Leo Lybæk Hansen) mod Dansk Arbejdsgiverforening for Jernets Arbejdsgiverforening for Ørskov Staalskibsværft A/S, Frederikshavn (advokat Helge Werner).

Bod 2.1.2., Faglig voldgift, Organisationsansvar 1.1. Arbejdsgiveres bodsansvar m.v. Bodsansvar i anledning af afskedigelse eller afvisning af at modtage arbejdsydelse i forbindelse med eller efter arbejdsstandsning. Bod ikke pålagt Organisationsansvar Overenskomstbrud og bod pålagt Arbejdsgiverorganisation idømt 100.000 kr. i bod for overenskomststridig vejledning af sine medlemmer om forståelsen af overarbejdsbestemmelser.(* 1) (* 2) Landsorganisationen i Danmark for Dansk Metalarbejderforbund (konsulent Leo Lybæk Hansen) mod Dansk Arbejdsgiverforening for Jernets Arbejdsgiverforening for Ørskov Staalskibsværft A/S, Frederikshavn (advokat Helge Werner).

Dommere: Bangert (retsformand), Bollerup-Jensen, Agnete Halmind, Arnold Hansen, Bent Larsen, Spang-Hanssen og Westergaard.

Under denne sag har Landsorganisationen i Danmark for

Dansk Metalarbejderforbund indklaget Dansk Arbejdsgiverforening for Jernets Arbejdsgiverforening for Ørskov Staalskibsværft A/S, Frederikshavn for Arbejdsretten for overenskomstbrud ved ikke at overholde overenskomstens bestemmelser om overarbejde.

Klagerne har nedlagt følgende påstande

1. Indklagede tilpligtes at overholde gældende overenskomst.

2. Den indklagede virksomhed idømmes en efter rettens skøn fastsat bod for begået overenskomstbrud.

3. Jernets Arbejdsgiverforening er delagtig i det begåede overenskomstbrud og tilpligtes at betale en efter rettens skøn fastsat bod.

De indklagede har taget bekræftende til genmæle over for klagernes første påstand, men påstået frifindelse for bod.

Om sagens nærmere omstændigheder er oplyst følgende

I overenskomsten mellem CO Metal og Jernets Arbejdsgiverforening fandtes indtil 1987 blandt andet følgende bestemmelser om overarbejde

»Stk. 2

Omfanget af overarbejde bør som regel ordnes mellem arbejdsgiverens repræsentant og den enkelte arbejder personligt under hensyn til vedkommende arbejdssteds særlige og den enkelte arbejders personlige forhold, idet dog den enkelte arbejder ikke må udføre mere overarbejde end 10 timer i 4 på hinanden følgende uger og max. 6 timer i en uge, ligesom den enkelte arbejder ikke systematisk kan nægte at påtage sig overarbejde. Tillidsmanden holdes orienteret herom.

Stk. 3

Når tvingende grunde foranlediger det, kan virksomhedens ledelse og tillidsmanden i forening lokalt give tilladelse til udførelse af overarbejde ud over de i stk. 2 angivne grænser. ..........

Stk. 6. Afspadsering

1. Overarbejde ud over 8 timer skal afspadseres inden for 3 måneder efter dets udførelse. Sådant overarbejde skal afspadseres inden arbejderens eventuelle afgang fra virksomheden.

2. Såfremt overarbejde ud over de i stk. 2 anførte grænser ønskes fritaget for afspadsering, må parterne omgående indsende ansøgning til deres respektive organisationer om dispensation for afspadseringen. En sådan ansøgningspligt må dog i intet tilfælde hindre overarbejdets påbegyndelse og udførelse.

3. Dispensationsansøgningen skal være organisationerne i hænde senest 3 dage efter det udvidede overarbejdes påbegyndelse, således at der umiddelbart herefter mellem organisationerne kan træffes afgørelse om dispensationen.«

Ved overenskomstforhandlingerne 1987 ændredes ordlyden af stk. 2 til

»Stk. 2

Omfanget af overarbejde bør som regel ordnes mellem arbejdsgiverens repræsentant og den enkelte arbejder personligt under hensyn til vedkommende arbejdssteds særlige og den enkelte arbejders personlige forhold.

Den enkelte arbejder må - udover 39 præsterede arbejdstimer pr. uge - ikke udføre mere afspadseringsfrit overarbejde end 12 timer i alt i 4 på hinanden følgende uger. Den enkelte arbejder kan ikke systematisk nægte at påtage sig overarbejde.

Tillidsmanden holdes orienteret om overarbejdets omfang.«

Der foretoges ingen ændring af stk. 3.

I bestemmelserne om afspadsering ændredes pkt. 1 til

»1. Overarbejde, der overstiger den i stk. 2 anførte grænse, skal afspadseres inden for 6 måneder efter arbejdets udførelse. Såfremt de lokale parter er enige herom, kan der etableres en ordning vedr. tilbageholdelse af indtjent løn til brug for afspadsering. Sådant overarbejde skal afspadseres inden arbejderens eventuelle afgang fra virksomheden.«

Der foretoges ingen ændring i pkt. 2 og 3.

Efter ændringerne af overenskomsten forekom på en række virksomheder, der er medlemmer af Jernets Arbejdsgiverforening, overarbejde i ikke ringe omfang. I anledning af overarbejde på den indklagede virksomhed anmodede Landsorganisationen om afholdelse af et fællesmøde. Det hedder i indkaldelsen, at overenskomstens § 12, stk. 2 er overtrådt, idet man ikke har orienteret tillidsmanden om overarbejde og overarbejdets omfang, ligesom man har konstateret, at man igennem en periode har arbejdet flere timer over end de i overenskomstens § 12, stk. 2 angivne 12 timer i alt 4 på hinanden følgende uger. Ifølge referatet af fællesmødet den 6. august 1987 erkendte man fra arbejdsgiverside at have overtrådt overenskomstens § 12 om overarbejde og tilkendegav, at man fremtidig ville følge overenskomstens bestemmelser vedrørende varsling og udførelse af overarbejde, herunder at orientere tillidsmanden om overarbejdets omfang.

Der forekom også efter fællesmødet overarbejde udover de i § 12, stk. 2 nævnte grænser på en række virksomheder, herunder den indklagede virksomhed. Der blev ikke indgået aftale herom med tillidsmanden efter § 12, stk. 3.

Efter at der havde været afholdt fællesmøder herom i nogle sager, meddelte vicedirektør Ebbe Nielsen, Jernets Arbejdsgiverforening i en skrivelse af 27. november 1987 til næstformanden for Centralorganisationen af Metalarbejdere, Jens Bech-Lauritzen, at det måtte være klart, at indføjelsen af ordet »afspadseringsfrit« i § 12, stk. 2 også måtte medføre, at tillidsmanden ikke kunne gøre indsigelse over for overarbejde, hvor afspadsering efterfølgende finder sted. Man anførte, at virksomhederne administrerede de ændrede bestemmelser i § 12 i overensstemmelse med den af arbejdsgiverforeningen givne vejledning, men foreslog, at der snarest muligt blev afholdt en faglig voldgift til afklaring af spørgsmålet. Centralorganisationen foreslog i første omgang afholdt et timandsmøde. Der opnåedes heller ikke enighed på timandsmødet den 18. december 1987, men i mellemtiden var sagen ved klageskrift af 9. december 1987 blevet indbragt for Arbejdsretten.

På et forberedende møde i Arbejdsretten den 17. marts 1988 gav klagerne udtryk for, at sagen burde domsforhandles i Arbejdsretten, medens indklagede begærede den henvist til fagretlig behandling, eventuelt faglig voldgift. Retsformanden tilkendegav, at det foreliggende fortolkningsproblem burde afgøres ved en faglig voldgift.

Ved en opmandskendelse af 30. august 1988 blev det fastslået, at virksomhedens ledelse ved overarbejde udover 12 timer i 4 på hinanden følgende uger under alle forhold er forpligtet til at aftale dette med tillidsmanden lokalt, jfr. overenskomstens § 12, stk. 3.

I begrundelsen for kendelsens resultat anfører opmanden blandt andet, at parterne var enige om, at tillidsmanden indtil marts 1987 skulle give tilladelse til overarbejde ud over den i § 12, stk. 2 nævnte grænse, uanset om arbejdet var afspadseringsfrit eller skulle afspadseres. Ordlyden af § 12, stk. 3 var ikke blevet ændret, og formodningen måtte derfor være for, at bestemmelsens indhold var uændret, medmindre det af dens sammenhæng klart fremgik, at det har været parternes hensigt at ændre dens indhold. Det var oplyst, at det ikke under forhandlingerne var drøftet eller nævnt, at ændringen af stk. 2 skulle medføre en begrænsning af reglen i stk. 3. Opmanden henviser endeligt til, at reglen i stk. 3 reelt vil være uden selvstændigt indhold.

Klagerne har til støtte for deres påstande om bod anført, at det må være uden betydning for spørgsmålet om bod, om Arbejdsretten straks træffer afgørelse i sagen eller først henviser fortolkningsspørgsmål til faglig voldgift. Som begrundelse for, at der bør pålægges virksomheden bod, er henvist til, at virksomheden i sommeren 1987 har erkendt at have overtrådt reglerne om overarbejde. Behandlingen af denne sag, der sluttedes med erkendelsen på fællesmødet, må efter indholdet af fællesmødebegæringen have omfattet mere end overtrædelse af § 12, stk. 2. Desuagtet har virksomheden fortsat haft overarbejde i uændret omfang uden at indhente samtykke fra tillidsmanden til overarbejde, der skulle afspadseres.

Hvad angår spørgsmålet om bod til Jernets Arbejdsgiverforening, har klagerne anført, at baggrunden for, at § 12 blev ændret, var et ønske fra arbejdsgiverne om at opnå en mere fleksibel ordning i anledning af arbejdstidsnedsættelsen. Der opnåedes enighed om, at der kunne udføres afspadseringsfrit overarbejde i 12 timer, og fristen for afspadsering udvidedes fra 3 til 6 måneder. Derefter har arbejdsgiverne på egen hånd ændret den fortolkning af § 12, stk. 3, som der indtil 1987 var enighed om, og ved en usandsynlig fortolkning gennemført en indgribende ændring af overarbejdsbestemmelserne, der medførte, at overarbejde har kunnet gennemføres næsten ubegrænset i 1 1/2 år.

Indklagede har bestridt, at spørgsmålet om samtykke fra tillidsmanden efter overenskomstens § 12, stk. 3 blev behandlet på fællesmødet den 6. august 1987. Vedrørende spørgsmålet om bod til virksomheden har indklagede anført, at der kun er sket et uvæsentligt brud på overenskomsten, og at der har været rimelig fortolkningstvivl. Indklagede har endelig henvist til, at virksomheden handlede i overensstemmelse med arbejdsgiverforeningens vejledning.

Vedrørende spørgsmålet om bod til Jernets Arbejdsgiverforening har indklagede anført, at der ved overenskomstfornyelsen i 1987 skete en ændring af reglerne om overarbejde, hvilket førte til, at man ændrede fortolkningen af § 12, stk. 3. Den ændrede fortolkning var ikke i sig selv urimelig, og arbejdsgiverforeningen foreslog fortolkningen henvist til faglig voldgift, så snart man blev bekendt med, at forbundet ikke var enigt i den ændrede fortolkning.

Arbejdsretten skal udtale

Det kan ikke på grundlag af de foreliggende oplysninger fastslås, at arbejdsgiversiden på fællesmødet den 6. august 1987 skulle have erkendt, at der efter overenskomstens § 12, stk. 3 krævedes aftale med tillidsmanden om overarbejde, der skulle afspadseres.

Afgørende for, om bod skal pålægges, når fortolkning af en overenskomst underkendes, må efter arbejdsretlig praksis være, om vedkommende part må antages at have været klar over, at fortolkningen var uholdbar eller dog må antages at have udvist en sådan uagtsomhed, at bod vil være en rimelig reaktion herpå.

Da virksomheden har fortolket overenskomsten i overensstemmelse med arbejdsgiverforeningens vejledning, findes der ikke grundlag for at pålægge virksomheden bod.

Jernets Arbejdsgiverforening har efter ændringerne i § 12, stk. 2 i vejledningen af sine medlemmer ændret fortolkningen af § 12, stk. 3 på en sådan måde, at denne bestemmelse, hvori der ikke var foretaget ændringer, blev uden reel betydning, og kravet om aftale med tillidsmanden bortfaldt. En så vidtgående ændring af den fortolkning, hvorom der hidtil havde været enighed, har formodningen imod sig, og spørgsmålet havde ikke været rejst under forudgående forhandlinger.

Under disse omstændigheder finder Arbejdsretten, at bod er forskyldt. Boden fastsættes til 100.000 kr.

Sagens omkostninger til Arbejdsretten 2.000 kr. skal betales af indklagede.

T h i k e n d e s f o r r e t

De indklagede, Dansk Arbejdsgiverforening for Jernets Arbejdsgiverforening for Ørskov Staalskibsværft A/S, Frederikshavn skal overholde gældende overenskomst.

Ørskov Staalskibsværft A/S frifindes for bod.

Jernets Arbejdsgiverforening skal til klagerne Landsorganisationen i Danmark for Dansk Metalarbejderforbund betale en bod på 100.000 kr.

Sagens omkostninger til Arbejdsretten 2.000 kr. skal betales af Jernets Arbejdsgiverforening. NOTER (* 1) Henvisninger: Per Jacobsen s.441 ff, s.625 f, Knud Illum s.286, K 88.350, K 88.353, K 88.192 (A 1988 s.129), K 87.387 (A 1988 s.85), K 87.285 (A 1988 s.77).

Nogle overarbejdsregler blev af vedkommende arbejdsgiverorganisation forstået således, at en tidligere gældende regel om, at tillidsmanden skulle tiltræde overarbejde udover et vist omfang, var bortfaldet ved en overenskomstfornyelse. En virksomhed administrerede overarbejdsreglerne i overensstemmelse hermed, og blev i den anledning sammen med arbejdsgiverorganisationen indklaget for Arbejdsretten for overenskomstbrud. Fortolkningsspørgsmålet blev efter retsformandens tilkendegivelse henskudt til afgørelse ved en faglig voldgift, der gik arbejdsgiverorganisationen imod. Herefter blev bodsspørgsmålet behandlet af Arbejdsretten.

Der pålagdes ikke virksomheden bod, da den havde fulgt arbejdsgiverorganisationens vejledning.

Derimod blev arbejdsgiverforeningen idømt en bod på 100.000 kr. ud fra en vurdering af den fortolkning, som den havde vejledet sine medlemmer om at følge.