Organisationsfjendtlig virksomhed. Arbejdsleder. Bod 2.3.1. Overenskomstbrud og bod pålagt. (* 1) (* 2) Tilbud om ansættelse i nye stillinger på betingelse af udmeldelse af fagforening anset som organisationsfjendtlig. Landsorganisationen i Danmark for Specialarbejderforbundet i Danmark (konsulent Leo Lybæk Hansen) mod Dansk Arbejdsgiverforening for Jernets Arbejdsgiverforening for T. Smedegaard A/S, Glostrup (fuldmægtig Mona Davidsen). Dommere: Bjerregaard (retsformand), Jon Palle Buhl, Arnold Hansen, Otto Hansen, Hans Jensen, Kofod og Sarroe.

Organisationsfjendtlig virksomhed. Arbejdsleder. Bod 2.3.1. Overenskomstbrud og bod pålagt. (* 1) (* 2) Tilbud om ansættelse i nye stillinger på betingelse af udmeldelse af fagforening anset som organisationsfjendtlig. Landsorganisationen i Danmark for Specialarbejderforbundet i Danmark (konsulent Leo Lybæk Hansen) mod Dansk Arbejdsgiverforening for Jernets Arbejdsgiverforening for T. Smedegaard A/S, Glostrup (fuldmægtig Mona Davidsen). Dommere: Bjerregaard (retsformand), Jon Palle Buhl, Arnold Hansen, Otto Hansen, Hans Jensen, Kofod og Sarroe.

Under denne sag har Landsorganisationen i Danmark for Specialarbejderforbundet i Danmark indklaget Dansk Arbejdsgiverforening for Jernets Arbejdsgiverforening for T. Smedegaard A/S, Glostrup, for Arbejdsretten for overenskomstbrud.

Klagerne har nedlagt følgende påstand

T. Smedegaard A/S's krav om, at Peter E. Rasmussen og Knud Petersen udmeldte sig af Specialarbejderforbundet i Danmark er overenskomststridigt. T. Smedegaard A/S tilpligtes til Specialarbejderforbundet i Danmark at betale en efter rettens skøn fastsat alvorlig bod.

De indklagede har principalt påstået frifindelse og har subsidiært nedlagt påstand om, at der kun pålægges en efter rettens skøn fastsat mild bod.

Sagens omstændigheder er efter det oplyste følgende

T. Smedegaard A/S producerer pumper og beskæftiger omkring 70 arbejdere, deraf mange smede og ca. 20 specialarbejdere. Virksomheden har et råvarelager, og arbejdet i dette blev tidligere udført af to specialarbejdere, Peter E. Rasmussen og Knud Petersen. Virksomheden har endvidere et færdigvarelager, der er beliggende i en anden bygning end råvarelageret og i nogen afstand fra dette. I færdigvarelageret beskæftiges en mellemleder, der er medlem af Handels- og Kontorfunktionærernes Forbund, og tre specialarbejdere.

Ved skrivelser af 21. februar 1986 til de to arbejdere på råvarelageret tilbød virksomheden dem ansættelse i to nye funktionærstillinger. Skrivelserne er sålydende

»I forbindelse med færdiggørelsen af vor nye lagerhal og under hensyntagen til firmaets ekspansion, modernisering (EDB-terminaler) og en effektivisering af vore indkøbsrykker-procedurer samt afviklingen af arbejdsopgaverne på vore råvarelagre, er det besluttet at oprette to nye funktionærstillinger.

Da det er vor opfattelse, at De er i besiddelse af de nødvendige kvalifikationer, har vi herved fornøjelsen at tilbyde Dem den ene af ovennævnte to stillinger til besættelse pr. 1.3.86.

Det er dog en forudsætning for denne ansættelse, at Deres eventuelle faglige organisation er en af »SID« uafhængig organisation, og en overflytning sker omgående.

Vi imødeser derfor Deres endelige stillingtagen til dette tilbud, og såfremt Deres svar er positivt, udbedes også en bekræftelse på, at overførslen til en anden organisation er en realitet.

De nærmere enkeltheder vedrørende stillingen, såsom løn, arbejdstid og ansættelsesforhold m.m. vil naturligvis blive anført i en endelig ansættelsesskrivelse, når ovennævnte forhold er afklaret.'

Begge medarbejdere tog imod tilbudet om ansættelse som funktionærer og udmeldte sig af Specialarbejderforbundet. Den ene af dem var tillidsrepræsentant for de i virksomheden beskæftigede specialarbejdere. Efter at have modtaget udmeldelserne blev Specialarbejderforbundets lokale afdeling bekendt med baggrunden for disse, og afdelingen begærede den 17. juni 1986 afholdt et møde. På et mæglingsmøde den 19. august 1986 gav man fra arbejdersiden udtryk for, at man opfattede virksomhedens skrivelser af 21. februar 1986 som en indblanding i de ansattes organisationsforhold og for at være stridende mod Hovedaftalens bestemmelser, fordi de to medarbejdere ikke udførte arbejdsledende funktioner, idet der ikke var ansat yderligere beskæftigede på råvarelageret. Fra virksomhedens side præciserede man, at de to medarbejdere var ansat som funktionærer, og at virksomheden ikke ønskede at blande sig i de to medarbejderes organisatoriske tilhørsforhold. Afsnittet i skrivelserne om overflytning til en af SID uafhængig organisation var alene medtaget, fordi virksomheden anså det for uhensigtsmæssigt, at de både var medlemmer af SID og samtidig ansat til at lede og fordele arbejdet for andre SID-medarbejdere.

Der blev ikke opnået enighed på mæglingsmødet, og på forbundets begæring blev der afholdt fællesmøde den 3. september 1986. Fra arbejdsgiverside erkendte man, at der var sket brud på Hovedaftalens § 1, og man gav tilsagn om, at virksomheden fremover ikke ville blande sig i arbejdernes organisatoriske forhold, ligesom man trak afsnit 3 i skrivelserne af 21. februar »Det er dog en forudsætning ...... » tilbage. Fra arbejdstagerside forbeholdt man sig at videreføre sagen for Arbejdsretten, og ved et klageskrift af 17. december 1986 blev sagen indbragt for Arbejdsretten.

Regnskabschef K. Alberg har for Arbejdsretten blandt andet forklaret, at virksomheden havde planlagt en udvidelse af produktionen, og at man begyndte med en udbygning af råvarelageret. På grund af nogle miljøproblemer omkring opbygningen af nye malerkabiner er udbygningen blevet forsinket, hvilket man ikke havde kunnet forudse. På råvarelageret beskæftiges nu de to funktionærer og 1/2 tilkaldemand. Da skrivelserne af 21. februar 1986 blev afsendt, spekulerede man ikke på, om det var overenskomststridigt. Virksomheden havde året forud ansat en af de tre specialarbejdere på færdigvarelageret som funktionær, uden at det gav anledning til problemer. Han har løbende talt med de to omhandlede medarbejdere og fortalt dem, at der var opstået vanskeligheder omkring deres ansættelse som funktionærer, men han har ikke gjort dem opmærksom på, hvad der skete på fællesmødet. De har indmeldt sig i Sammenslutningen af Firmafunktionærer og ønsker ikke at vende tilbage til Specialarbejderforbundet.

Klagerne har til støtte for deres påstande anført, at virksomheden har gjort sig skyldig i en grov overenskomstfjendtlig handling ved den erkendte overtrædelse af Hovedaftalens § 1, som er rygraden i hele organisationssystemet. Der er ikke under sagen fremkommet noget til bestyrkelse af, at der er tale om arbejdslederstillinger, men de omhandlede medarbejdere udfører arbejde på råvarelageret på samme måde som forud for ansættelsen som funktionærer. Det er en skærpende omstændighed, at virksomheden efter sagens rejsning ikke har gjort noget for at få dem til at genindmelde sig i Specialarbejerforbundet og ikke har fulgt løftet på fællesmødet op ved at gøre dem opmærksom på, at afsnit 3 i skrivelserne var trukket tilbage.

De indklagede har anført, at virksomheden efter ansættelsen året forud af en specialarbejder på færdigvarelageret som funktionær handlede i god tro, og at den allerede på mæglingsmødet erklærede, at den ikke ville blande sig i de ansattes organisationsforhold. Det må være undskyldeligt, at virksomheden i et enkelt tilfælde ikke har skønnet rigtigt om anvendelsen af Hovedaftalens § 5. Efter at virksomheden har trukket afsnit 3 i skrivelserne af 21. februar 1986 tilbage, er der ikke nogen grund til at pålægge den bodsansvar for den erkendte overtrædelse af Hovedaftalens § 1.

Arbejdsretten skal udtale

De indklagede har erkendt, at virksomheden ved at optage afsnit 3 i skrivelserne af 21. februar 1986 har handlet i strid med Hovedaftalens § 1.

Det må efter det fremkomne lægges til grund, at de to medarbejdere i dag har samme arbejdsopgaver som før ansættelsen som funktionærer, og at de ikke har arbejdsledende funktioner af nogen betydning. Der findes derfor ikke at foreligge særlige undskyldende omstændigheder. Herefter og under hensyn til, at virksomheden efter det oplyste ikke har underrettet de to medarbejdere om, at afsnit 3 i skrivelserne var blevet trukket tilbage på fællesmødet, finder Arbejdsretten, at virksomheden må pålægges en bod på 50.000 kr. til Specialarbejderforbundet.

Sagens omkostninger, 2.000 kr., skal betales af de indklagede.

T h i k e n d e s f o r r e t

T. Smedegaard A/S, Glostrup, skal til Specialarbejderforbundet i Danmark betale en bod på 50.000 kr.

Sagens omkostninger, 2.000 kr., skal betales af de indklagede til Arbejdsretten.

(* 1) Henvisninger: Per Jacobsen s.67 (note 20), s.496 (note 230), s.596 (note 28), K 87.037, K 10.945 (A 1986 s. 112), K 9516 (A 1982 s.49).

En virksomhed tilbød to af sine ansatte specialarbejdere ansættelse i nogle nyoprettede stillinger på virksomhedens lager på betingelse af, at de udmeldte sig af Specialarbejderforbundet i Danmark.

De pågældende modtog tilbuddet og udmeldte sig af forbundet.

Forbundet fandt, at kravet om udmeldelse var en organisationsfjendtlig handling, da de pågældende ikke i deres nye stillinger udførte arbejdsledende funktioner. Et mæglingsmøde herom gav intet resultat, men på et senere fællesmøde erkendte virksomheden, at der var sket brud på Hovedaftalens § 1, og man trak betingelsen om, at de pågældende skulle udmelde sig af Specialarbejderforbundet i Danmark, tilbage.

Arbejdsretten fandt ikke, at der forelå særligt undskyldende omstændigheder i forbindelse med det erkendte brud på Hovedaftalens § 1. Herefter, og under hensyn til, at virksomheden ikke havde underrettet de to medarbejdere om, at kravet om udmeldelse af Specialarbejderforbundet i Danmark var trukket tilbage, pålagdes virksomheden en bod på 50.000 kr.