Arbejdsfordeling. Bod 2.1.2. Bod ikke pålagt.(* 1) (* 2) Ikke pålagt virksomhed bod, selv om virksomheden uberettiget havde etableret arbejdsfordeling. Landsorganisationen i Danmark for Dansk Beklædnings- og Textilarbejderforbund (konsulent Morten Ulrich) mod Dansk Arbejdsgiverforening for Textilindustrien for Hotex Børnekonfektion ApS, Holstebro (fuldmægtig Mona Davidsen). Dommere: Jon Palle Buhl, Agnete Halmind, Arnold Hansen, Høeg (retsformand), Hans Jensen, Kofod og Sløk.

Arbejdsfordeling. Bod 2.1.2. Bod ikke pålagt.(* 1) (* 2) Ikke pålagt virksomhed bod, selv om virksomheden uberettiget havde etableret arbejdsfordeling. Landsorganisationen i Danmark for Dansk Beklædnings- og Textilarbejderforbund (konsulent Morten Ulrich) mod Dansk Arbejdsgiverforening for Textilindustrien for Hotex Børnekonfektion ApS, Holstebro (fuldmægtig Mona Davidsen). Dommere: Jon Palle Buhl, Agnete Halmind, Arnold Hansen, Høeg (retsformand), Hans Jensen, Kofod og Sløk.

Under denne sag har Landsorganisationen i Danmark for Dansk Beklædnings- og Textilarbejderforbund indklaget Dansk Arbejdsgiverforening for Textilindustrien for Hotex Børnekonfektion ApS, Holstebro for brud på gældende overenskomst.

Klagerne har nedlagt påstand om, at indklagede firma Hotex Børnekonfektion ApS, 7500 Holstebro, har handlet overenskomststridigt ved den 1. april 1985 at have hjemsendt nogle ansatte, at indklagede til Dansk Beklædnings- og Textilarbejderforbund tilpligtes at betale en efter rettens skøn fastsat bod, og at spørgsmålet om betaling til de ansatte henskydes til afgørelse ad sædvanlig fagretslig vej.

De indklagede har påstået frifindelse, subsidiært at der ikke ikendes bod.

På den indklagede virksomhed, Hotex Børnekonfektion ApS, var der i henhold til virksomhedens meddelelse til arbejdsformidlingen i Holstebro af 1. marts 1985 efter aftale med de ansatte varslet periodevis arbejdsfordeling i varierende omfang blandt andet i tilskæreriet, sammenlægningen og systuen i ugerne 10, 11, 12 og 13 (4. - 31. marts 1985). Baggrunden var produktionsafmatning i forbindelse med kollektionsskift.

I uge 13 var virksomheden lukket på grund af den lovligt varslede konflikt på arbejdsmarkedet, som trådte i kraft mandag den 25. marts 1985.

Den 29. marts 1985 varslede virksomheden arbejdsfordeling i ugerne 15 og 16.

Konflikten blev ved lov nr. 123 af 31. marts 1985 om fornyelse og forlængelse af kollektive overenskomster og aftaler standset, således at arbejdet skulle genoptages mandag den 1. april 1985.

Virksomheden, anså den for uge 13 varslede arbejdsdeling som forskubbet til uge 14, og virksomhedens produktionschef Niels Thomsen og den daværende tillidsrepræsentant Linda Pedersen mødtes søndag den 31. marts 1985 og aftalte, hvilke arbejdere, der skulle give møde om mandagen. De af dem, som man kunne få fat på, blev telefonisk underrettet derom.

Mandag den 1. april 1985 mødte de ansatte op, men 30 af dem blev - i overensstemmelse med beslutningen om søndagen - hjemsendt. Der er efterfølgende tilbudt beskæftigelse i takt med, at produktionsforholdene normaliseredes.

Landsorganisationen klagede over, at virksomheden havde etableret en overenskomststridig lockout. Der afholdtes fællesmøde den 14. maj 1985, men enighed blev ikke opnået, hvorefter klagerne indbragte sagen for Arbejdsretten ved klageskrift af 26. november 1985. Indklagede har afgivet svarskrifter af 27. august 1986 og 2. april 1987.

Under domsforhandlingen den 29. september 1987 er der afgivet forklaring af Niels Thomsen og Linda Pedersen samt af den nuværende tillidsrepræsentant Randi Olesen.

Klagerne har til støtte for deres påstande anført, at virksomheden, efter forlængelseslovens § 13, stk. 3, var pligtig at genantage de før konflikten ansatte, og konflikten havde ikke vanskeliggjort sådan genantagelse. Der var heller ikke lovligt varslet arbejdsfordeling for uge 14, og den for uge 13 skete varsling kan ikke dække uge 14.

De indklagede har overfor det anførte gjort gældende, at varslingen af arbejdsfordeling i uge 13, naturligt må anses for gældende for uge 14, når den ikke kom til at finde anvendelse i uge 13. Dette var da også den daværende tillidsrepræsentants opfattelse. Subsidiært vil det under disse omstændigheder i hvert fald være urimeligt at ikende virksomheden en bod.

Virksomheden har ikke gjort gældende, at beskæftigelsesmulighederne fra den 1. april 1985 var ændrede på grund af konflikten i uge 13.

Arbejdsretten skal udtale

Den indklagede virksomhed findes ikke at have iværksat overenskomststridig lockout, da dens dispositioner ganske har savnet kamphensigt.

Virksomheden, der som nævnt ikke har gjort gældende, at konflikten i uge 13 ændrede beskæftigelsesmulighederne fra den 1. april 1985, findes derimod ikke at have kunnet etablere arbejdsfordeling i uge 14, i henhold til varslingen af arbejdsfordeling i uge 13. Virksomheden har derfor handlet overenskomststridigt ved den 1. april 1985 at hjemsende de ansatte.

Der findes ikke grund til at ikende virksomheden bod, men i øvrigt vil klagernes påstand være at tage til følge.

Sagens omkostninger, 2.000 kr., findes at burde betales af de indklagede.

T h i k e n d e s f o r r e t

Firma Hotex Børnekonfektion ApS, 7500 Holstebro, har handlet overenskomststridigt ved den 1. april 1985 at have hjemsendt et antal ansatte.

Spørgsmålet om betaling til disse ansatte henskydes til afgørelse ad sædvanlig fagretslig vej.

Sagens omkostninger til Arbejdsretten, 2.000 kr., betales af de indklagede.

(* 1) Henvisninger: Per Jacobsen, s.321 (note 182) og s.488

En virksomhed havde varslet arbejdsfordeling i bl.a. uge 13 (25.-31.

marts) men ikke uge 14 (1.-7. april) i 1985. I uge 13 var virksomheden lukket på grund af den lovlige konflikt på arbejdsmarkedet, hvilken konflikt blev standset ved lovindgrebet, således at arbejdet skulle genoptages 1. april 1985. Virksomheden anså den for uge 13 varslede arbejdsdeling som forskubbet til uge 14, og en repræsentant for ledelsen og en tillidsrepræsentant aftalte herefter hvilke arbejdere, der skulle møde op 1. april. I overensstemmelse hermed blev 30 arbejdere hjemsendt 1. april.

Arbejdsretten frifandt virksomheden for en påstået overenskomststridig lock-out, da dens disposition fandtes ganske at have savnet kamphensigt.

Virksomheden fandtes at have været uberettiget til at etablere arbejdsfordeling i uge 14 i henhold til varslingen af arbejdsfordeling i uge 13. Der fandtes ikke grund til at ikende virksomheden bod. Sagens omkostninger pålagt virksomheden.