Processuelle spørgsmål 2.4. Aftaler om, at Arbejdsretten ikke er kompetent. Konfliktvarsel.(* 1) (* 2) Spørgsmål om, hvorvidt et lock-outvarsel var ugyldigt unddraget Arbejdsrettens kompetence ved overenskomsten. Landsforeningen PROSA for PROSA/DC (advokat Christian Harlang) mod I/S Datacentralen af 1959 (landsretssagfører Erik Christoffersen). Dommere: Gade, Agnete Halmind, Arnold Hansen, Mundt (retsformand), Toxværd Nielsen, Sløk og Westergaard.

§ 14

Opsigelse af overenskomsten

Nærværende overenskomst har virkning fra 1. juni 1985 og kan af hver af parterne opsiges med 3 måneders varsel - dog tidligst til den 1. juni 1987. Såfremt overenskomsten opsiges til 1. juni 1987, kan en eventuel ny overenskomst dog få virkning fra 1. april 1987.

Stk. 2

Selv om overenskomsten er opsagt og udløbet, er parterne dog forpligtet til at overholde dens bestemmelser, indtil anden overenskomst er tilvejebragt eller arbejdsstandsning er iværksat i overensstemmelse med reglerne i Stk. 3.

Stk. 3

Er en ny overenskomst ikke afsluttet ved overenskomstens udløb, kan hver af parterne - foreningen kollektivt på sine medlemmers vegne - iværksætte arbejdsstandsning, idet beslutning herom meddeles den anden part ved særlig og anbefalet skrivelse med mindst 2 måneders generelt varsel, gældende fra den 1. i måneden efter meddelelsens fremsendelse.

Det generelle varsel skal efterfølges af et specifikt varsel senest 14 dage før arbejdsstandsningens iværksættelse. Som arbejdsstandsning betragtes strejke, lockout, blokade og boykot.

Stk. 4

Arbejdsstandsning kan ikke omfattes

a) medlemmer, hvis medvirken ved forhandlingerne er nødvendig for forhandlingernes afslutning og konfliktens ophør, samt

b) medlemmer, der er undtaget ved aftale af 2. september 1981 mellem parterne.«

Klagerne har i klageskriftet blandt andet anført følgende

»Det er klageren bekendt, at indklagede principalt vil nedlægge påstand om afvisning af nærværende sag for Arbejdsretten under anbringende af, at Arbejdsretten ikke er kompetent, jfr. overenskomstens § 13.

Klageren skal hertil bemærke, at nærværende sag er anlagt i medfør af Arbejdsretslovens § 9, stk. 1, nr. 3.

Bestemmelserne i overenskomstens § 13, stk. 1 og stk. 2, er helt svarende til de almindelige på arbejdsmarkedet kendte for så vidt angår fortolkningstvister. Som tillæg hertil har parterne i § 13, stk. 3, aftalt, at sager om overenskomstbrud tillige skal behandles ved den faglige voldgiftsret.

Parterne har derimod ikke ved overenskomsten fraveget ovennævnte bestemmelse i Arbejdsretsloven, hvorefter det er Arbejdsretten, der skal tage stilling til lovligheden af konfliktvarsler.«

Indklagede har i svarskriftet heroverfor til støtte for afvisningspåstanden blandt andet udtalt

»I henhold til overenskomstens § 13, stk. 2 og 3 afgøres spørgsmålet om fortolkningsuoverensstemmelser og påstand om brud på overenskomsten ved faglig voldgift.

Ifølge arbejdsretslovens § 9, stk. 3, 2. punktum, forudsætter indbringelse af sager for Arbejdsretten i medfør af arbejdsretslovens § 9, stk. 1, nr. 1-3, at der ikke i det pågældende overenskomstforhold er indeholdt bestemmelser i modsat retning.

Parternes voldgiftsbestemmelser er således til hinder for Arbejdsrettens behandling af den af klageren nedlagte påstand.

Dette gælder også sager, der indbringes i medfør af arbejdsretslovens § 9, stk. 1, nr. 3.

Indenfor det foreliggende overenskomstforhold er spørgsmålet om Arbejdsrettens kompetence afgjort ved arbejdsrettens dom af 7. maj 1981 i sag nr. 9237.

I præmisserne udtalte Arbejdsretten følgende

»De i de mellem parterne indgåede overenskomster indeholdte bestemmelser om anvendelse af mægling og voldgift også ved spørgsmål om overenskomstbrud findes at unddrage sådanne spørgsmål fra Arbejdsrettens kompetence.«

For Arbejdsretten gjorde Landsforeningen PROSA gældende, at »Udelukkelsen er uden nogen begrænsninger.«»

Indklagede har i skrivelse af 3. juni 1987 til PROSA/DC »under henvisning til foreningens protest mod centralens specifikke lockoutvarsel« indkaldt til mæglingsmøde samme dag kl. 12.00 på Datacentralen. PROSA/DC meddelte i en skrivelse af samme dato til indklagede, at der efter foreningens opfattelse ikke var noget behov for og ingen pligt for foreningen til at deltage i mæglingsmødet. I skrivelsen anføres som begrundelse, at den opståede tvivl »ikke (drejer sig) om fortolkning af overenskomsten, men derimod om lovligheden af lockoutvarslet, jfr. arbejdsretslovens § 9 stk. 1.«

Arbejdsretten skal udtale

Efter arbejdsretslovens § 9, stk. 3, 2. punktum er adgangen til at indbringe sager efter § 9, stk. 1, nr. 1-3, betinget af, at der ikke i det pågældende overenskomstforhold er indeholdt bestemmelser i modsat retning. Efter § 13, stk. 3, jfr. stk. 2, i parternes overenskomst finder de regler om mægling, eventuelt afgørelse ved voldgift, der gælder ved uenighed om forståelse af overenskomsten, tilsvarende anvendelse ved påstand om brud på denne. Da reglerne om konfliktvarsel og arbejdsstandsning er indeholdt i overenskomstens § 14, stk. 3 og 4, og da sagen angår forståelsen af eller spørgsmålet om brud på disse bestemmelser, herunder navnlig friholdelsesaftalen, til hvilken der henvises, findes sagen at være omfattet af bestemmelserne i § 13 i parternes overenskomst og dermed i henhold til arbejdsretslovens § 9, stk. 3, 2. punktum, unddraget Arbejdsrettens kompetence.

Indklagedes afvisningspåstand vil derfor være at tage til følge.

Klagerne findes at burde betale sagens omkostninger med 2.000 kr. til Arbejdsretten.

T h i k e n d e s f o r r e t

Denne sag afvises fra Arbejdsretten.

Klagerne, Landsforeningen PROSA for PROSA/DC, betaler 2.000 kr. i sagsomkostninger til Arbejdsretten.

Processuelle spørgsmål 2.4. Aftaler om, at Arbejdsretten ikke er kompetent. Konfliktvarsel.(* 1) (* 2) Spørgsmål om, hvorvidt et lock-outvarsel var ugyldigt unddraget Arbejdsrettens kompetence ved overenskomsten. Landsforeningen PROSA for PROSA/DC (advokat Christian Harlang) mod I/S Datacentralen af 1959 (landsretssagfører Erik Christoffersen). Dommere: Gade, Agnete Halmind, Arnold Hansen, Mundt (retsformand), Toxværd Nielsen, Sløk og Westergaard.

Under denne sag har Landsforeningen PROSA for PROSA/DC ved klageskrift af 3. juni 1987 indklaget I/S Datacentralen af 1959 for Arbejdsretten med påstand om, at indklagede tilpligtes at anerkende, at det af indklagede den 26. maj 1987 over for PROSA fremsatte varsel af lockout er ulovligt.

Indklagede har i svarskrift af 4. juni 1987 nedlagt påstand om sagens afvisning fra Arbejdsretten. For det tilfælde, at denne påstand ikke kan tages til følge, har indklagede forbeholdt sig at afgive svarskrift vedrørende sagens realitet.

Klagerne har ved skrivelse af maj 1987 varslet strejke for et antal medlemmer, beskæftiget hos indklagede, til ikrafttræden ved døgnets begyndelse den 9. juni 1987. Indklagede har derefter ved den nævnte skrivelse af 26. maj 1987 varslet lockout for et større antal medlemmer til ikrafttræden den 10. juni 1987. Klagernes indsigelse mod dette varsels lovlighed går ud på, at en stor gruppe af EDB-medarbejdere, der er undtaget fra lockoutvarslet, ifølge et bilag til skrivelsen vil få pålagt at udføre konfliktramt arbejde.

Det er for Arbejdsretten oplyst, at Statens Forligsmand den 8. juni 1987 har udsat de varslede kampskridt ved følgende skrivelse til parterne

»I henhold til § 3, stk. 3, i lov om mægling i arbejdsstridigheder bestemmer forligsmanden, at den af PROSA/DC over for I/S Datacentralen af 1959 varslede strejke til ikrafttræden den 9. juni 1987 udsættes i 2 uger.

Samtidig udsættes den af I/S Datacentralen af 1959 over for PROSA/DC varslede lockout til ikrafttræden den 10. juni 1987 i 2 uger, for så vidt lockout'en er lovligt varslet.

De således udsatte arbejdsstandsninger kan herefter tidligst iværksættes på tredjedagen efter, at forligsmanden inden for de 2 uger har erklæret forhandlingerne for afsluttet, eller på tredjedagen efter udløbet af de 2 uger.«

Arbejdsretten har på parternes begæring domsforhandlet spørgsmålet om Arbejdsrettens kompetence i sagen forlods og særskilt.

Der er ikke mellem parterne indgået nogen hovedaftale. Parternes overenskomst af 5. september 1985 indeholder i §§ 13 og 14 følgende bestemmelser

» § 13

Mægling og Voldgift

Inden for det område, som denne overenskomst omfatter. kan der, så længe den er gældende, ikke iværksættes arbejdsstandsning.

Stk. 2.

Enhver uenighed om forståelsen af denne overenskomst kan af hver af parterne søges bilagt ved mægling, eventuelt med voldgift efter nedenstående regler

Såfremt en af parterne forlanger det, skal striden søges bilagt ved et mæglingsmøde, der afholdes snarest muligt mellem parterne. Opnås der ikke ved denne mægling en løsning af striden, kan sagen af hver af parterne henvises til endelig afgørelse ved en voldgiftsret, der består af fire medlemmer, hvoraf 2 vælges af Datacentralen og 2 af foreningen, samt en opmand, der vælges af voldgiftsrettens medlemmer. Såfremt der ikke opnås enighed om valget af opmanden, anmodes arbejdsrettens formand om at udpege denne.

Stk. 3

Reglerne i stk 2 finder tilsvarende anvendelse ved påstand om brud på denne overenskomst.

(* 1) Henvisninger: Per Jacobsen s.444 (note 19), Christensen kommentar s.51, K 9237 (A 1981 s.51), K 8594 (A 1979 s.153), K 9860 (A 1963 s.67).

I en kollektiv overenskomst var det bestemt, at uenighed om forståelsen af overneskomsten skulle søges bilagt ved mægling og eventuelt voldgift, og det var tillige bestemt, at dette også gjaldt ved påstand om brud på overenskomsten. Overenskomsten indeholdt bestemmelser om konflikt og arbejdsstandsning. Herefter antaget, at en sag rejst af arbejdstagerorganisationen med påstand om, at et lock-out varsel var ugyldigt, var unddraget arbejdsrettens kompetence, hvorfor sagen afvistes.