Tillidsrepræsentant. Processuelle spørgsmål 8. Forlig. Organisationsansvar 3.2. Bod ikke pålagt. (* 1) (* 2) Erstatning aftalt forligsmæssigt for uberettiget afskedigelse af tillidsrepræsentant skulle tilbagebetales, da tillidsrepræsentant-valget havde været uretmæssigt. Danske Vognmænd, Hovedorganisationen af 1985, for I.A.T., Kongensgade 114, Esbjerg, (kontorchef, cand.jur. Jannik Schougaard) mod Landsorganisationen i Danmark for Specialarbejderforbundet i Danmark (konsulent Niels Chr. Daugaard). Dommere: Bisgaard, Arnold Hansen, Anton Johannsen, Kiil (retsformand), Toxværd Nielsen, Tjellesen og Wahl.

Tillidsrepræsentant. Processuelle spørgsmål 8. Forlig. Organisationsansvar 3.2. Bod ikke pålagt. (* 1) (* 2) Erstatning aftalt forligsmæssigt for uberettiget afskedigelse af tillidsrepræsentant skulle tilbagebetales, da tillidsrepræsentant-valget havde været uretmæssigt. Danske Vognmænd, Hovedorganisationen af 1985, for I.A.T., Kongensgade 114, Esbjerg, (kontorchef, cand.jur. Jannik Schougaard) mod Landsorganisationen i Danmark for Specialarbejderforbundet i Danmark (konsulent Niels Chr. Daugaard). Dommere: Bisgaard, Arnold Hansen, Anton Johannsen, Kiil (retsformand), Toxværd Nielsen, Tjellesen og Wahl.

Ved et mæglingsmøde den 31. oktober 1984 mellem Danske Vognmænds Arbejdsgiversammenslutning for I.A.T., Esbjerg,og Specialarbejderforbundet i Danmark enedes man om, at firmaet, hvis afdeling i Kolding den 10. september 1984 havde afskediget sikkerhedsrepræsentant Jørgen Lund til fratræden den 17. s.m., for tilsidesættelse af Hovedoverenskomstens bestemmelser om afskedigelse af tillids- og sikkerhedsrepræsentanter skulle indbetale i alt 81.000 kr. til forbundet. Af dette beløb udgjorde 71.000 kr. erstatning for uberettiget afskedigelse, medens resten 10.000 kr. var bod for brud på overenskomsten.

Efter mæglingsmødet blev firmaet bekendt med, at reglerne for valg af tillids- og sikkerhedsrepræsentanter i Hovedoverenskomstens § 17, herunder reglen om, at valget kun er gyldigt, når flere end en trediedel af de i firmaet beskæftigede arbejdere har stemt for vedkommende, ikke var fulgt ved valget den 21. april 1984 af Jørgen Lund til sikkerhedsrepræsentant. Med henvisning hertil anmodede Danske Vognmænd i skrivelse af 23. november 1984 forbundet om at undersøge, om det forholdt sig således, at Chaufførernes Fagforening i Kolding - der den 15. maj 1984 havde underrettet firmaets Kolding afdeling om valget og fagforeningens godkendelse af dette - »skulle have godkendt valg af en sikkerhedsrepræsentant, uagtet valget ikke opfyldte Hovedoverenskomstens formelle betingelser.«

Anmodningen gav anledning til en brevveksling mellem forbundet og Danske Vognmænd, der begærede sagen genoptaget ved afholdelse af et nyt mæglingsmøde. Senest i skrivelse af 12. marts 1985 afviste forbundet imidlertid at foretage sig yderligere i sagen. Det hedder i skrivelsen

»Vi har modtaget Danske Vognmænds skrivelse af 1. marts 1985 vedrørende valg af sikkerhedsrepræsentant hos I.A.T. .......I den anledning skal vi anføre, at firmaet ikke har gjort indsigelse ved valget af sikkerhedsrepræsentanten, som vor afdeling, Chaufførernes Fagforening i Kolding, i henhold til Hovedoverenskomsten, § 17, stk. 3, den 15. maj 1984 skriftligt har meddelt firmaet. I øvrigt er sagen blevet behandlet ved et organisationsmøde den 31. oktober 1984, hvor der heller ikke fra arbejdsgiverpartens side blev gjort indsigelse mod valget af sikkerhedsrepræsentanten. Det nævnte organisationsmødereferat, som i øvrigt er underskrevet af såvel Danske Vognmænd som firmaet, forbundet og forbundets afdeling, er til fuld og endelig afgørelse af sagen, hvorfor forbundet betragter sagen som endeligt afsluttet, hvilket betyder, at forbundet ikke ser noget formål med at afholde yderligere møder i den nævnte sag.«

Med henvisning hertil begærede Danske Vognmænd i skrivelse af 1. maj 1985 til Landsorganisationen i Danmark fællesmøde afholdt med henblik på sagens indbringelse for Arbejdsretten. I en udateret skrivelse, modtaget hos Danske Vognmænd den 6. maj 1985, meddelte Landsorganisationen i Danmark imidlertid, at såvel organisationen som forbundet betragtede sagen som afsluttet, idet »sagen endeligt er afgjort på mæglingsmødet den 31. oktober 1984, hvor parterne med deres underskrifter har tilsluttet sig forliget.«

Ved klageskrift af 30. maj 1985 indbragte Danske Vognmænd herefter sagen for Arbejdsretten med påstand om,

at Landsorganisationen i Danmark og Specialarbejderforbundet i Danmark skulle tilpligtes at deltage i fornyet mægling i sagen på grundlag af de efter mæglingsmødet den 31. oktober 1984 fremkomne yderligere oplysninger, og

at Landsorganisationen i Danmark og Specialarbejderforbundet i Danmark skulle idømmes en alvorlig bod for tilsidesættelse af § 1 i Norm for regler for behandling af faglig strid, hvorefter mægling i alle tilfælde skal foretages, såfremt en af parterne forlanger det.

Ved et forberedende retsmøde i Arbejdsretten den 24. oktober 1985 blev sagen udsat på afholdelse af mæglingsmøde.

Mæglingsmødet blev afholdt den 19. december 1985. I referatet fra mødet hedder det

»Parterne drøftede spørgsmålet om hvorvidt den tidligere sikkerhedsrepræsentant i virksomheden var lovligt valgt iht. Hovedoverenskomstens § 17. Fra DVs side blev påstået, at Jørn Lund ikke lovligt var valgt til sikkerhedsrepræsentant på virksomheden, hvorfor man krævede tilbagebetaling af tidligere pålagt erstatning for uberettiget afskedigelse samt bod i alt kr. 81.000,00.

SID påstod at sagen var endeligt afsluttet da firmaet på intet tidspunkt har gjort indsigelse mod valget af Jørn Lund, ligesom sagen jfr. mødereferatet af 31. oktober 1985 er afsluttet til fuld og endelig afgørelse, hvorfor sagen tilbagevises til Arbejdsretten.«

Sagen blev herefter drøftet ved et fællesmøde den 24. januar l986, hvor parterne fastholdt de under mæglingsmødet tilkendegivne standpunkter.

Ved kontinuationsklageskrift af 31. januar 1986 har klagerne herefter begæret sagen videreført for Arbejdsretten og har nedlagt følgende endelige påstande

Landsorganisationen i Danmark/Specialarbejderforbundet i Danmark tilpligtes at tilbagebetale 81.000 kr. til Danske Vognmænd, og Landsorganisationen i Danmark/Specialarbejderforbundet i Danmark tilpligtes at betale en efter rettens skøn fastsat bod for det begåede overenskomstbrud.

De indklagede har påstået frifindelse.

De i parternes Hovedoverenskomst § 17 fastsatte regler om valg af tillidsmand - der finder tilsvarende anvendelse på valg af sikkerhedsrepræsentant - indeholder under stk. 3 bl.a. følgende bestemmelser

»Valget af tillidsmand skal finde sted på en sådan måde, at alle arbejdere som er beskæftiget i virksomheden eller afdelingen på valgtidspunktet, sikres mulighed for at kunne deltage i valget, der kun er gyldigt,

når flere end en trediedel af de der beskæftigede arbejdere har stemt for vedkommende.

Valget er iøvrigt ikke gyldigt, før det er blevet godkendt af Specialarbejderforbundet i Danmark's afdeling

og af denne meddelt arbejdsgiveren, der dog er berettiget til at gøre indsigelse mod valget overfor forbundet.«

Valget af Jørgen Lund til sikkerhedsrepræsentant blev foretaget under den ordinære generalforsamling den 21. april 1984 i I.A.T. Klubben, Kolding afdeling, der er stiftet i 1981. Af klubbens vedtægter fremgår blandt andet, at et af klubbens formål er at være bindeled mellem fagforeningen og medlemmerne, at alle chauffører, som kører ved I.A.T., Kolding afdeling, skal være medlem af klubben, og at klubbens bestyrelse består af 3 mand, af hvilke den til enhver tid værende tillidsmand samt sikkerhedsrepræsentanten altid er medlemmer af klubbestyrelsen, tillidsmanden som formand.

Af referatet fra den ordinære generalforsamling i klubben den 21. april 1984 fremgår blandt andet, at kun 16 af de i alt 44 medlemmer deltog i generalforsamlingen. Ved valget af sikkerhedsrepræsentant opnåede Jørgen Lund 8 stemmer, i første valgomgang af i alt 16 afgivne stemmer, ved omvalget af i alt 15 afgivne stemmer. Jørgen Lund ansås herefter for nyvalgt som sikkerhedsrepræsentant.

Meddelelse om valget blev sendt til firmaets Kolding afdeling ved skrivelse af 15. maj 1984 fra Chaufførernes Fagforening i Kolding, hvori det hedder

»Vedr. valg af sikkerhedsrepræsentant. Ved et møde afholdt den 21. april 1984, har de i Deres firma beskæftigede Chauffører til deres sikkerhedsrepræsentant valgt Jørgen Lund, Engløkke 11 sdr. Bjært, istedet for Gunner Sørensen. Valget er godkendt i Chaufførernes Fagforening og hermed meddelt arbejdsgiveren.«

Klagerne har til støtte for påstandene anført, at valget den 21. april 1984 af Jørgen Lund til sikkerhedsrepræsentant klart var ugyldigt, allerede fordi det efter Hovedoverenskomstens § 17, stk. 3, er en egentlig gyldighedsbetingelse for valget, at flere end en tredjedel af de beskæftigede chauffører stemte for ham, og han ved valget kun opnåede 8 af 44 mulige stemmer. Formålet med den indsigelsesret mod valget, som ved Hovedoverenskomsten er tillagt arbejdsgiveren, er ikke at vælte ansvaret for, om de formelle betingelser for valget er overholdt, over på arbejdsgiveren. Ansvaret herfor påhviler vedkommende forbundsafdeling, som efter Hovedoverenskomsten skal godkende valget. Arbejdsgiveren må derimod kunne forlade sig på, at de formelle valgregler er overholdt. Hovedoverenskomsten pålægger således forbundets afdelinger en retlig forpligtelse til at undersøge, om reglerne er iagttaget, inden meddelelsen om valget sendes til arbejdsgiveren. Tilsidesættes denne forpligtelse, er valget ugyldigt. I den foreliggende sag blev firmaet først efterfølgende bekendt med referatet fra generalforsamlingen den 21. april 1984 og dermed klar over, at valget af Jørgen Lund var ugyldigt. Jørgen Lund havde derfor ikke krav på den udvidede beskyttelse, som tilkommer en lovligt valgt sikkerhedsrepræsentant. Med henvisning hertil ønsker firmaet de 81.000 kr. tilbagebetalt, som man forligsmæssigt indgik på at betale i erstatning og bod ved mæglingsmødet den 31. oktober 1984. Det er vel rigtigt, at man som udgangspunkt må være forpligtet af et sådant forlig. Særlige forhold kan imidlertid føre til en anden løsning. Dette er tilfældet her, hvor afdelingen har tilsidesat den forpligtelse, man efter overenskomsten har til at undersøge, om de formelle betingelser for valget var opfyldt. Der må derfor ske tilbagebetaling af de 81.000 kr., der er betalt under urigtige forudsætninger, og der må pålægges bod for den skete tilsidesættelse af forpligtelsen efter Hovedoverenskomstens § 17, stk. 3.

De indklagede har anført, at den adgang til at gøre indsigelse mod valget af en tillids- eller sikkerhedsrepræsentant, som ved Hovedoverenskomsten er tillagt arbejdsgiveren, også giver denne ret til at blande sig i, om valget formelt er i orden. Retten må imidlertid udnyttes med det samme og ikke først lang tid efter, at valget er afholdt og meddelelse herom sendt til arbejdsgiveren. Her fandt valget sted i april 1984, meddelelse herom blev fremsendt i maj s.å., hvorefter den pågældende blev afskediget i september s.å. Først efter at der i oktober s.å. var indgået forlig om betaling af 81.000 kr. til fuld og endelig afgørelse af sagen, fremkom der i november s.å. indsigelse mod valgets gyldighed fra arbejdsgiveren. Under disse omstændigheder var den pågældende sikkerhedsrepræsentant beskyttet af de særlige regler om afskedigelse af tillids- og sikkerhedsrepræsentanter på det tidspunkt, da afskedigelsen fandt sted, idet han i perioden indtil da af alle i firmaet blev anset for at være valgt sikkerhedsrepræsentant, og indsigelse mod valget først fremkom efter afskedigelsen. Ved ikke at udnytte retten til indsigelse tidligere har firmaet fortabt denne ret og må derfor fortsat være forpligtet af det ved mæglingsmødet den 31. oktober 1984 aftalte.

Arbejdsretten skal udtale

Valget den 21. april 1984 af Jørgen Lund til sikkerhedsrepræsentant i firmaets Kolding afdeling skete under tilsidesættelse af den klare og utvetydige regel i Hovedoverenskomstens § 17, stk. 3, hvorefter valget kun er gyldigt, når flere end en tredjedel af de i afdelingen beskæftigede har stemt for ham. Uanset at firmaets indsigelse mod valget på grund af ukendskab til den skete tilsidesættelse af denne regel først fremkom i november 1984 ca. 6 måneder efter, at firmaet medio maj 1984 havde fået meddelelse om valget, har den særlige tillidsmandsbeskyttelse, der også omfatter sikkerhedsrepræsentanter, herefter ikke været gældende for Jørgen Lund, da denne blev afskediget i september 1984.

Den ved mæglingsmødet den 31. oktober 1984 indgåede aftale, hvorved firmaet forpligtede sig til at betale i alt 81.000 kr. til forbundet i erstatning og bod for uberettiget afskedigelse af Jørgen Lund, havde efter det foreliggende til forudsætning, at denne som lovligt valgt sikkerhedsrepræsentant nød tillidsmandsbeskyttelse. Da denne forudsætning efter det anførte har vist sig at være urigtig, bliver det for tilbagebetalingskravet afgørende, om forbundet eller firmaet må anses for nærmest til at bære risikoen herfor.

Som bestemmelserne i Hovedoverenskomstens § 17, stk. 3, er udformet, findes risikoen at måtte påhvile forbundet, hvis lokale afdeling skal »godkende« valget og sende meddelelse herom til arbejdsgiveren, før valget kan blive gyldigt. Med denne formulering måtte firmaet ved modtagelsen af meddelelsen om valget af Jørgen Lund til sikkerhedsrepræsentant naturligt gå ud fra, at fagforeningen som den, der skulle godkende valget og derfor var nærmest til at undersøge, om de formelle betingelser for dette var opfyldt, havde foretaget en sådan undersøgelse og konstateret, at dette var tilfældet. Hovedskylden for, at betalingen af de 81.000 kr. skete under forkerte forudsætninger, falder således på forbundet og dets afdeling i Kolding. Kravet om tilbagebetaling af det omhandlede beløb - et krav, der må afgøres i overensstemmelse med den almindelige civilretlige praksis på dette område - tages derfor til følge som nedenfor nærmere bestemt.

For så vidt angår påstanden om bod bemærkes, at den omstændighed, at valgets gyldighed efter Hovedoverenskomstens § 17, stk. 3, er betinget af afdelingens godkendelse, ikke findes at pålægge afdelingen en sådan klar og ubetinget forpligtelse til at undersøge omstændighederne i forbindelse med valgets afholdelse, at undladelsen af at foretage en sådan nærmere undersøgelse kan anses for brud på overenskomsten. De indklagedes påstand om frifindelse tages derfor for så vidt til følge.

T h i k e n d e s f o r r e t

Det indklagede forbund, Specialarbejderforbundet i Danmark, skal inden 14 dage tilbagebetale 81.000 kr. til det klagende firma I.A.T., Kongensgade 114, Esbjerg.

De indklagede, Landsorganisationen i Danmark for Specialarbejderforbundet i Danmark, frifindes for den af klagerne, Danske Vognmænd, Hovedorganisationen af 1985, for I.A.T., Kongensgade 114, Esbjerg, nedlagte bodspåstand.

I sagsomkostninger betaler de indklagede 2.000 kr. til Arbejdsretten.

(* 1) Henvisninger: Per Jacobsen s. 370 (note 30), s. 671 (note 82), s. 675 (note 90). Ole Hasselbalch, Tillidsmandsret. (Gads Forlag 1988), side 53-54, K 6272 (A 1968 side 28)

En arbejdsgiverorganisation og et fagforbund var på et mæglingsmøde enedes om, at en arbejdsgiver skulle betale 81.000 kr. til forbundet som erstatning og bod for uberettiget afskedigelse af en sikkerhedsrepræsentant. Den pågældende var valgt som sikkerhedsrepræsentant på en generalforsamling i vedkommende klub, og arbejdsgiveren havde fået meddelelse om valget af fagforeningen, som endvidere havde meddelt, at den havde godkendt valget.

Efter mæglingsmødet blev arbejdsgiveren bekendt med, at reglerne i parternes hovedoverenskomst om valg af tillids- og sikkerhedsrepræsentanter ikke var fulgt ved valget af den nu afskedigede sikkerhedsrepræsentant, og de 81.000 kr. krævedes herefter tilbagebetalt. Arbejdsretten gav arbejdsgiverforeningen medhold heri med bemærkning bl.a., at den tilsidesatte regel i hovedoverenskomsten var klar og utvetydig, og at fagforeningen som den, der efter hovedoverenskomsten skulle godkende valget, måtte være nærmest til at undersøge, om de formelle betingelser for valget var opfyldt. Derimod fandtes fagforeningens undladelse af at foretage en sådan undersøgelse ikke at have været bodspådragende.