Opfølgning til 2019-31. Kommune havde ikke grundlag for at annullere en ansættelsesaftale

Opfølgning til 2019-31.

Kommune havde ikke grundlag for at annullere en ansættelsesaftale

Silkeborg Kommune orienterede mig senere om, at kommunen på baggrund af ombudsmandens henstilling havde genoptaget sagen og meddelt A en ny afgørelse.

Med hensyn til konsekvenserne af, at kommunen ikke havde haft grundlag for at annullere ansættelsesaftalen, bemærkede kommunen bl.a. følgende i afgørelsen til A

”(…) det (er) vores opfattelse, at vi på baggrund af de mislykkede forsøg på at gennemføre din praktik i perioden 1. december 2017 – 31. maj 2018 på h.h.v.

skole Y og botilbud Z, herunder de særlige problemstillinger med omfattende og hyppigt sygefravær, samt de særlige problemstillinger som påpeges over for dig fra botilbud Z, ville være berettiget til at opsige dig fra det 3. praktikforløb på botilbud Æ, jfr.

overenskomstens almindelige bestemmelser.

Vi kunne derfor – jfr.

overenskomsten for socialpædagoger og pædagogisk personale ved døgninstitutioner mv. (KL 64.01), Kapitel 4, § 30, stk. 1., opsige dig fra praktikken på Æ med et varsel på 14 dage.

Endvidere ville en sådan afgørelse om en opsigelse kræve en forudgående partshøring jfr.

Forvaltningslovens § 19.

Under henvisning til, at der er tale om en ansættelse i prøvetiden, vil en sådan partshøringsfrist normalt være maksimalt 1 uge.

På baggrund af foranstående og under hensyntagen til, at Silkeborg Kommune først sendte dig et brev om annulleringen af ansættelsen i praktik ved Æ den 31. maj 2018, vil Silkeborg Kommune derfor udbetale dig løn for 3 ugers praktik i perioden 1. juni – 21. juni 2018.

(…)”

Herefter meddelte jeg Silkeborg Kommune og A, at jeg ikke foretog mig mere i sagen.

Jeg bemærkede i den forbindelse, at jeg havde forholdt mig nærmere til kommunens nye afgørelse i sagen.