Opfølgning til inspektion af Inspektion af Juvelhuset den 12. oktober 2010 - nr. 3

Opfølgning til inspektion af Inspektion af Juvelhuset den 12. oktober 2010 - nr. 3

Den 3. december 2012 afgav Folketingets Ombudsmand en opfølgningsrapport nr. 2 om inspektionen den 12. oktober 2010 af Juvelhuset.

I rapporten bad ombudsmanden Juvelhuset om nærmere oplysninger under pkt. 4.10 og Herlev Kommune om en udtalelse under pkt. 5.2.

Ombudsmanden bad om, at Juvelhusets oplysninger blev sendt gennem Herlev Kommune, for at kommunen kunne få lejlighed til at kommentere det, som Juvelhuset anførte.

I den anledning har jeg modtaget en fælles udtalelse af 4. februar 2013 fra Juvelhuset og Herlev Kommune.

Jeg skal herefter meddele følgende

Ad 4.10.

Handleplaner

Ombudsmanden noterede sig Juvelhusets oplysning om, at alle Juvelhusets beboere nu var blevet tilbudt en handleplan af deres handlekommune.

Om den enkelte beboers mulighed for at få kendskab til sin egen handleplan, havde Juvelhuset oplyst, at ”[d]et [er] ikke altid, at kommunerne sender deres handleplaner til deres borgere”.

Jeg gik bl.a. ud fra, at Juvelhuset normalt har behov for at få kendskab til de handleplaner, som handlekommunerne udfærdiger for Juvelhusets beboere – også selv om de pågældende beboere skulle ønske ikke selv at få kendskab hertil.

Jeg bad Juvelhuset om at oplyse, om det anførte skulle forstås således, at Juvelhuset ikke automatisk får en kopi af beboernes handleplaner i forbindelse med det almindelige samarbejde mellem handlekommune og botilbud.

I givet fald bad jeg Juvelhuset om at oplyse, hvilke (beboere og) kommuner det drejer sig om.

Juvelhuset har oplyst, at det er korrekt, at Juvelhuset ikke altid modtager kopi af beboernes handleplaner.

Juvelhuset har endvidere oplyst, at seks beboere har fået handleplaner for 2012 fra deres handlekommuner, mens 11 beboere ikke har modtaget en handleplan for 2012.

Juvelhuset har oplyst, hvilke kommuner der er handlekommuner for disse 11 personer, og det drejer sig om seks forskellige kommuner.

Som nævnt i opfølgningsrapport nr. 2 går jeg ud fra, at Juvelhuset normalt har behov for at få kendskab til de handleplaner, som handlekommunerne udfærdiger for Juvelhusets beboere – også selv om de pågældende beboere skulle ønske ikke selv at få kendskab hertil.

Jeg går derfor også ud fra, at Juvelhuset i fornødent omfang med samtykke fra beboerne indhenter handleplaner fra de kommuner, der ikke har sendt/sender handleplanen til beboeren.

Med denne bemærkning har jeg noteret mig det oplyste.

Ad 5.2.

Magtanvendelse

I Herlev Kommunes retningslinjer for indberetning af magtanvendelse er der

anført følgende under afsnittet ”Betydning af handlekommune/opholdskommune”

”Indberetning om magtanvendelse skal ske til opholdskommunen, det vil sige den kommune, der fører det driftsorienterede tilsyn.

Hvis opholdskommune og handlekommune ikke er den samme, skal afdelingschefen for Ældre- og Genoptræningsområdet eller Handicap- og Psykiatriområdet, sende indberetningen til borgerens handlekommune (…) som træffer afgørelse efter gældende regler”

Jeg nævnte, at jeg i rapporten om inspektionen den 27. oktober 2011 af botilbuddet Lindegården havde rejst spørgsmål om, hvilken kommunalbestyrelse der efter servicelovens § 136 skal behandle institutionens indberetninger om magtanvendelse – den kommune, der fører det driftsorienterede tilsyn, eller den pågældende beboers handlekommune.

Jeg havde i rapporten om Lindegården bedt Lindegården om at oplyse, om det er korrekt forstået, at det på Lindegården er beboerens handlekommune, der tager stilling til, om den konkrete magtanvendelse er sket i overensstemmelse med lovgivning – og ikke Odense Kommune, som fører det driftsorienterede tilsyn.

Jeg nævnte herefter, at jeg umiddelbart ikke kunne forstå det, som Herlev Kommune har anført i retningslinjerne om magtanvendelse, jf. citatet ovenfor, på anden måde, end at det svarer til det, der blev oplyst under inspektionen af Lindegården.

Jeg gik ud fra, at Herlev Kommune ville korrigere mig, hvis jeg havde taget fejl, og jeg bad kommunen om en udtalelse om den forståelse af servicelovens § 136, som er kommet til udtryk i kommunens retningslinjer.

Jeg henviste i øvrigt til det, der er anført i rapporten om Lindegården, pkt. 5.2.2.

Kommunen har oplyst, at kommunen med sine retningslinjer mener, at der skal ske indberetning til den kommune, der har det driftsorienterede tilsyn, jf. servicelovens § 148 a, og at denne kommune skal underrette borgerens handlekommune, der så skal foretage opfølgning på indberetningen.

Kommunen har videre oplyst, at det betyder, at en institution, der ligger i Herlev Kommune, skal sende indberetningen til Herlev Kommune, da denne kommune som udgangspunkt fører det driftsorienterede tilsyn med institutionen.

Hvis borgerens handlekommune er en anden end Herlev Kommune, skal Herlev Kommune herefter sende indberetningen til handlekommunen, som træffer afgørelse i sagen.

Efter servicelovens § 136, stk. 1, skal enhver form for magtanvendelse indberettes til den myndighed (kommune eller region), der fører det driftsorienterede tilsyn med det pågældende tilbud.

Kommunalbestyrelsen eller regionsrådet orienterer den kommune, der har pligt til at yde hjælp efter serviceloven, jf. §§ 9-9 b i lov om retssikkerhed og administration på det sociale område, dvs. den kommune, der har det personrelaterede tilsyn med den, som der er udøvet magt over for, om indberetningen, jf. bestemmelsens 2. pkt..

I pkt. 21 i magtanvendelsesvejledningen (vejledning nr. 8 af 15. februar 2011) er anført følgende.

”Kommunalbestyrelsen i handlekommunen har forpligtelsen til at føre tilsyn med indhold og kvalitet i forhold til den enkelte person, herunder om den faktiske magtanvendelse stemmer overens med den trufne afgørelse.

Det er den kommunalbestyrelse/det regionsråd, der er tilsynsmyndighed efter servicelovens § 148 a, jf. lovens § 5, stk. 7, der har ansvaret for at påse, at de generelle rammer i botilbuddet, herunder de fysiske rammer, den pædagogiske tilrettelæggelse af arbejdet mv. understøtter en forebyggelse af magtanvendelse.

Kommunalbestyrelsen i borgerens handlekommune har forpligtigelsen til konkret at følge op på indberetningerne om magtanvendelse i forhold til den enkelte, herunder tage stilling om, der er grundlag for at træffe eller ændre på afgørelser om magtanvendelse ifølge lovens §§ 125- 129.

Efter bestemmelsen i retssikkerhedslovens § 9, stk. 9, kan handlekommunen efter aftale med den faktiske opholdskommune, bemyndige denne til helt eller delvist, at varetage opgaverne over for den konkrete borger i forhold til reglerne om magtanvendelse.

”

Den myndighed, der har det driftsorienterede tilsyn med tilbuddet (jf. servicelovens § 148 a), har således – som personaleansvarlig over for de ansatte i det pågældende tilbud – kompetencen til at behandle indberetninger om magtanvendelse, mens borgerens handlekommune – som følge af denne kommunes personrelaterede tilsyn med borgeren (jf. servicelovens § 148) – har forpligtelsen til konkret at følge op på indberetninger om magtanvendelse i forhold til den enkelte (medmindre kommunen har bemyndiget opholdskommunen hertil).

Jeg forstår det anførte i kommunens retningslinjer, hvorefter indberetninger videresendes til handlekommunen, som ”træffer afgørelse efter gældende regler”, sådan, at der hermed sigtes til afgørelser som led i det personelrelaterede tilsyn med de enkelte beboere.

Med denne bemærkning har jeg noteret mig det oplyste.

Opfølgning

Jeg betragter herefter sagen om inspektionen den 12. oktober 2010 af Juvelhuset som afsluttet.

Underretning

Dette brev sendes til Juvelhuset, Herlev Kommune, Social- og Integrationsministeriet, Det Centrale Handicapråd og Institut for Menneskerettigheder.

Jeg har bedt Juvelhuset om at tage en kopi af brevet og gøre det tilgængeligt for Juvelhusets beboere og pårørende.