Opfølgning til 2011 13-3. SKATs overholdelse af udbetalingsfrist. Renter ved for sen betaling

Opfølgning til 2011 13-3.

SKATs overholdelse af udbetalingsfrist.

Renter ved for sen betaling

Den 27. maj 2011 afgav Skatteministeriet bl.a. følgende oplysninger

”Skatteministeriet kan oplyse, at ved lov nr. 513 af 7. juni 2006, jf. LBK.

nr. 1402 af 7. december 2010, er der i opkrævningsloven skabt hjemmel og grundlag for erhvervsmæssig afregning/opkrævning via en skattekonto.

SKAT vil fra ultimo i år og primo næste år operere med et nyt edb-system kaldet EKKO, hvorefter alle virksomheder, selskaber m.m. får en konto for alle ind/udbetalinger til og fra SKAT.

En virksomhed som firma (A) og i øvrigt også personafregning vedrørende motorområdet vil fra implementeringen afregne via EKKO.

I EKKO vil alle rentegodtgørelser blive sat ind på virksomhedens, selskabets m.m. konto og uanset størrelsen blive udbetalt straks eller blive gemt på skatteyders konto, indtil skatteyders valgte udbetalingsgrænse nås.

I det tilfælde skatteyder ikke har valgt en udbetalingsgrænse, udbetales en kreditsaldo først når den er på minimum kr. 100,-.

Beløb under kr. 100,- vil blive stående på kontoen.

…

For de ikke lovregulerede områder f.eks. visse rentegodtgørelser i individuelle enkeltsager for personer foretager SKAT ’manuel beregning’ af rentegodtgørelse.

Med henvisning til Folketingets Ombudsmands bemærkninger og i lyset af, at det generelle renteniveau er faldet siden 80’erne, vil Skatteministeriet regulere det nuværende mindstebeløb i den juridiske vejledning A.

A.

12.3 fra kr. 200,- til kr. 50,-.

I de tilfælde hvor der foretages ’manuel beregning’, og der er gentagne udbetalinger til en skatteyder, vil SKAT ud fra en rimelighedsvurdering og i overensstemmelse med almindelige retsgrundsætninger vurdere, om ikke udbetalte akkumulerede rentebeløb skal udbetales til skatteyder.

Skatteministeriet vil ændre beløbsgrænsen til kr. 50,- i den juridiske vejledning afsnit A.

A.

12.3. ved opdateringen i juli måned 2011.

”

Den 10. juni 2011 meddelte ombudsmanden Skatteministeriet, at han ikke ville foretage sig mere for så vidt angik spørgsmålet om udbetaling af rentebeløb.

Ombudsmanden bemærkede i den forbindelse, at han gik ud fra – hvis Skatteministeriet på baggrund af eventuelle stigninger i det generelle renteniveau overvejede at hæve mindstebeløbet på ny – at ministeriet ville inddrage et hensyn til udviklingen (fra 1980’erne til det tidspunkt, hvor det måtte blive aktuelt) i de administrative omkostninger ved at udbetale beløb til borgerne.

Den 2. november 2011 underrettede Skatteministeriet ombudsmanden om, at ministeriet efter en undersøgelse havde konkluderet, at der ikke var sket forskelsbehandling af firma A.

For så vidt angik spørgsmålet om SKATs overholdelse af 3-ugersfristen generelt meddelte Skatteministeriet ombudsmanden, at der fortsat var problemer, og at Skatteministeriet som følge af et stort antal overskridelser af 3-ugers­fristen havde besluttet at følge udviklingen tæt ved månedlig status på udviklingen i behandlingen af eksportsager.

Den 14. december 2011 bad ombudsmanden Skatteministeriet foranledige, at SKAT foretog en undersøgelse af firma A’s sager og sager fra andre eksportører (indgivet i samme tidsrum), således at det var muligt at sammenligne behandlingen af firma A’s sager og de andre eksportørers sager.

For så vidt angik spørgsmålet om overholdelse af 3-ugersfristen generelt rejste ombudsmanden samtidig nogle spørgsmål over for Skatteministeriet til nærmere afklaring af myndighedernes beregninger af omfanget af fristoverskridelser i sagerne.

Den 29. februar 2012 meddelte Skatteministeriet mig nærmere afklarende oplysninger for så vidt angik det anvendte beregningsgrundlag.

Af et bilag (brev af 1. februar 2012 fra SKAT Midtjylland, Regnskab 4 – Syddanmark og SKAT Nordsjælland, Motor – Koordinering og Planlægning til Skatteministeriet, Koncerncentret) fremgik bl.a. følgende

”De opgørelser, der lå til grund for Skatteministeriets brev af 2. november 2011 mv., havde kun de sager, der bygger på de af SKAT foretagne ’ma­nuelle’ værdifastsættelser, og som indebærer en egentlig sagsbehandlingstid i nævneren.

Det bringer alt andet lige overskridelsesandelene op på et tilsyneladende betydeligt højere niveau.

Af hensyn til den af Ombudsmanden tilstræbte sammenlignelighed vil nedenstående opgørelser af overskridelsesandelene have det samlede antal eksportgodtgørelser i ’nævneren’ – ligesom i Ombudsmandens oprindelige beregninger.

Det giver også det i denne sammenhæng bedst dækkende billede af området.

”

Skatteministeriet udtalte i øvrigt bl.a.

”Der bliver løbende fulgt op på overholdelsen af 3 ugers fristen, og Skatteministeriets direktion bliver orienteret hver måned om udviklingen i overholdelsen.

Den løbende opfølgning skal sikre en fortsat fokus på området og danne grundlag for stillingtagen til om, der er behov for, at fristen skal forlænges.

Ombudsmanden vil blive orienteret om den månedlige status på området frem til sommeren 2012.

”

Ovennævnte bilag indeholdt – for så vidt angik spørgsmålet om firma A’s sager – bl.a. følgende bemærkninger

”I SKATs redegørelse over eksportsager dateret 26. maj 2011, er 70 sager fra andre eksportører gennemgået, og ekspeditionstiderne er sammenholdt med firma (A)’s sager.

(…)

Baggrunden for at kontrolundersøgelsen ikke har omfattet samtlige 121 ekspeditioner, som Ombudsmanden henstillede, skal ses i lyset af at mange ekspeditioner var fra samme dag, uge eller periode med samme ekspeditionstid.

Undersøgelsen har derfor koncentreret sig om udvalgte ekspeditioner fra samme dage, uger eller perioder, hvilket efter SKATs opfattelse alt andet lige giver et repræsentativt billede af ekspeditionstiden fra såvel firma (A) som for andre eksportører.

Konklusion af kontrolbesøgene

Det er den samlede vurdering af de to kontrolbesøg, at der ikke er grundlag for at hævde, at der er sket forskelsbehandling, hverken i Århus eller Aalborg.

Ved begge motorcentre har der generelt været en ekspeditionstid på 1-3 måneder, dvs. fra modtagelsen af sagen til udbetalingen er foretaget, hvilket dog i nogle tilfælde hænger sammen med, at der ikke var fremlagt den fornødne udførselsdokumentation.

Det gælder både i sager fra firma (A) og fra andre.

”

Den 20. juni 2012 skrev jeg bl.a. følgende til Skatteministeriet

”Der er således god overensstemmelse mellem den andel af sager med fristoverskridelser, som ombudsmanden lagde til grund for sine redegørelser af 17. december 2010 og 28. april 2011, og de eksakte opgørelser for ugerne 44-51, 2011 og januar måned 2012.

På den baggrund giver ministeriets brev af 2. november 2011 mig ikke grundlag for yderligere, men jeg beder om at modtage den orientering om den månedlige status frem til sommeren 2012, som ministeriet i brevet af 29. februar 2012 har meddelt at ville give.

Kontrolundersøgelsen

…

På grundlag af SKATs oplysninger må jeg forstå det sådan, at det generelt var et problem for SKAT, Aalborg, og SKAT, Århus, at overholde fristen i registreringsafgiftslovens § 7 c, stk. 2, i perioden fra september 2007 til september 2008, idet ekspeditionstiden typisk svingede mellem 1 og 5 måneder.

Det fremgår af SKATs oplysninger, at udbetalingen af eksportgodtgørelser til firma (A) skete på nogenlunde samme tid, i nogle tilfælde lidt før og i andre tilfælde lidt senere, som udbetalingen til andre eksportører, der havde indgivet anmodninger på sammenlignelige tidspunkter.

På den baggrund må jeg umiddelbart forstå det sådan, at der efterfølgen­de er sket en opstramning, således at andelen af sager, hvori der var forsinkelse, faldt til et sted mellem 1 og 3 procent i 2009 og 2010.

Jeg har ikke grundlag for på nuværende tidspunkt at indlede en generel undersøgelse af SKATs overholdelse af fristen i registreringsafgiftslovens § 7 c, stk. 2, i 2007 og 2008.

”

Efter at have partshørt firma A over oplysningerne i SKATs brev af 1. februar 2012 meddelte jeg den 18. oktober 2012 firma A, med kopi til Skatteministeriet, at der ikke var udsigt til, at jeg ved en nærmere undersøgelse af forholdene ville kunne konstatere, at SKAT havde ekspederet firma A’s eksportgodtgørelser langsommere end andre eksportørers eksportgodtgørelser.

Jeg havde derfor besluttet ikke at fortsætte undersøgelsen af sagen.

Jeg henviste i den forbindelse til § 16, stk. 1, i lov nr. 473 af 12. juni 1996 om Folketingets Ombudsmand.

Den 11. november 2012 og den 3. januar 2013 modtog jeg yderligere oplysninger fra Skatteministeriet til belysning af spørgsmålet om SKATs overholdelse af 3-ugersfristen generelt.

I brevet, som jeg modtog den 11. november 2012, oplyste Skatteministeriet, at et digitalt motorregister (DMR) var blevet implementeret den 6. juni [2012, formoder jeg].

I en vedlagt afrapportering af 17. februar 2012 var det oplyst, at det var en fremtidig målsætning kun at have fristoverskridelser i mellem 0 og 2 procent af sagerne på månedsbasis.

Af en yderligere vedlagt afrapportering af 10. juli 2012 fremgik det, at der fra juli 2012 ikke længere var en manuel proces for udarbejdelse af statistik, og at rapportering herefter skete fra DMR.

Det var anført, at det ville være hensigts­mæssigt at overgå til en månedlig opgørelse.

Den 3. april 2013 skrev jeg bl.a. følgende til Skatteministeriet

”Følgende udvikling i overskridelsesprocenten i 2012 fremgår af det fremsendte materiale

For så vidt angår overskridelser af målet på 0-2 procent, har SKAT Nordsjælland i afrapporteringen af 6. december 2012 henvist til udfordringer og problemer ved opstarten af DMR.

De fremsendte opgørelser viser således, at den lovfæstede og absolutte frist på 3 uger i registreringsafgiftslovens § 7 c, stk. 2, 3. pkt., fortsat ikke i alle tilfælde overholdes af SKAT.

Opgjort på månedsbasis blev fristen de første 11 måneder af 2012, som det fremgår ovenfor, ikke overholdt i mellem 0,62 og 3,31 procent af sagerne.

Jeg går ud fra, at der fortsat i Skatteministeriet sker opfølgning på spørgs­målet om overholdelse af 3-ugersfristen, og jeg beder om at modtage yderligere afrapporteringer til og med september 2013.

Der vil herefter foreligge afrapporteringer dækkende et fuldt år efter implementering af DMR og – går jeg ud fra – efter løsning af problemer i forbindelse med implementeringen.

Jeg går endvidere ud fra, at der med udgangen af september 2013 vil foreligge en repræsentativ periode, således at ministeriet og de berørte enheder kan vurdere, om der er behov for yderligere justering af processerne eller ændring af tidsfristen ved lovgivning.

Sammenfattende beder jeg om inden udgangen af december 2013 at modtage yderligere afrapporteringer (til og med september 2013) og underretning om resultatet af Skatteministeriets og de berørte enheders vurdering af, hvorledes det i givet fald kan sikres, at administrationen bringes i overensstemmelse med lovgivningen.

”

Januar

0,73 (ugentligt: 1,7/0,4/0,6/1,2)

Februar

0,68 (ugentligt: 0,4/0,6/0,4/1,2)

Marts

1,13 (ugentligt: 4,7/0,3/0,3/1,3/0,4)

April

0,62 (ugentligt: 1,7/0,3/0,4/0,8)

Maj

0,87 (ugentligt: 1,2/4,6/0,4/1,1/0,2)

Juni

1,42 (ugentligt: 1,1/4,5/0,9/0,0)

Juli

3,31

August

3,29

September

1,19

Oktober

1,47

November

0,88