Aktindsigt i lægekonsulentudtalelse

Aktindsigt i lægekonsulentudtalelse

En kvinde, A, klagede over at hun havde fået afslag på aktindsigt i en lægekonsulentudtalelse fra Arbejdsskadestyrelsen.

A bad i brev af 7. august 1996 Arbejdsskadestyrelsen om aktindsigt i sin arbejdsskadesag. Af anmodningen fremgik bl.a. følgende

"...

Jeg begærer aktindsigt i alle sagens dokumenter, herunder aktindsigt i interne arbejdsdokumenter, omfattet af ekstraheringspligten, samt 'meraktindsigt'.

Endvidere begærer jeg aktindsigt i samtlige lægekonsulenters udtalelser gennem alle årene. Såfremt De skulle have den opfattelse, at visse akter er undtaget fra aktindsigten, bedes disse nøje angivet sammen med Deres begrundelse herfor.

..."

Den 15. august 1996 imødekom Arbejdsskadestyrelsen A's anmodning med undtagelse af udtalelser fra styrelsens lægekonsulenter idet Arbejdsskadestyrelsen betragtede disse som interne arbejdsdokumenter der ikke er omfattet af retten til aktindsigt, jf. forvaltningslovens § 12, stk. 1, nr. 1, og offentlighedslovens § 7, stk. 1, nr. 1. Af Arbejdsskadestyrelsens afgørelse fremgik at det alene drejede sig om et enkelt arbejdsark som således ikke var omfattet af retten til aktindsigt.

Den 20. september 1996 klagede A til mig over Arbejdsskadestyrelsens afgørelse om ikke fuldt ud at imødekomme A's ønske om aktindsigt. Under henvisning til dagældende ombudsmandslov, § 6, stk. 3, oversendte jeg den 27. september 1996 A 's klage til Den Sociale Ankestyrelse og bad A afvente styrelsens svar.

Den Sociale Ankestyrelse behandlede A's arbejdsskadesag og sag om aktindsigt på sit møde den 28. november 1996. I brev af 3. december 1996 orienterede Ankestyrelsen A om de trufne afgørelser i hendes sager. Angående aktindsigtsspørgsmålet skrev styrelsen bl.a.

"...

Vedrørende Deres klage over afslag på aktindsigt har Ankestyrelsen truffet afgørelse om, at De ikke har ret til at få aktindsigt i Arbejdsskadestyrelsens lægekonsulentrapport, jf. forvaltningslovens § 12, stk. 1, nr. 1.

Begrundelsen er, at Arbejdsskadestyrelsens lægekonsulentrapport er undtaget retten til aktindsigt, idet der er tale om et internt arbejdsdokument udarbejdet til brug for behandlingen af sagen.

Det bemærkes, at pligten til at meddele oplysninger indeholdt i et internt arbejdsdokument, omfatter oplysninger vedrørende sagens faktiske omstændigheder, der er af væsentlig betydning for sagens afgørelse, og som alene indeholdes i det interne arbejdsdokument.

Arbejdsskadestyrelsen har oplyst, at den pågældende lægekonsulentrapport ikke indeholder oplysninger om sagens faktiske omstændigheder, som ikke allerede fremgår af sagens øvrige akter.

De har i Deres klage den 20. september 1996 til Ombudsmanden anført, at De ikke har fået aktindsigt i notater vedrørende telefonsamtaler.

Ankestyrelsen skal i den forbindelse bemærke, at Arbejdsskadestyrelsen har oplyst, at alle sagens akter, bortset fra det ovenfor nævnte interne arbejdsdokument, er fremsendt til Dem ved brev af 15. august 1996, dvs. inklusive alle notater i forbindelse med telefonsamtaler.

..."

Den 22. december 1996 klagede A på ny til mig.

I anledning af A's klage bad jeg Den Sociale Ankestyrelse om en udtalelse i sagen. Jeg bad Ankestyrelsen om at oplyse om den til brug for behandlingen af sagen om aktindsigt havde indhentet lægekonsulentrapporten (arket med udtalelserne) som A havde bedt om at få aktindsigt i. I bekræftende fald bad jeg om at få oplyst om udtalelsen havde indgået i grundlaget for afgørelsen af A's arbejdsskadesag, som blev behandlet og afgjort på samme møde som sagen om aktindsigt.

Den 6. maj 1997 udtalte Den Sociale Ankestyrelse bl.a. følgende

"...

Ankestyrelsen skal i den anledning oplyse, at styrelsen ikke har indhentet lægekonsulentrapporten til brug for afgørelsen om aktindsigt, idet rapporten efter det oplyste ikke indeholdt nye faktiske oplysninger til brug for arbejdsskaden. Lægekonsulentrapporten er således ikke indgået i grundlaget for Ankestyrelsens afgørelse.

..."

A fik tilsendt kopi af Ankestyrelsens udtalelse, men kommenterede den ikke.

Ombudsmandens udtalelse

"Arbejdsskadestyrelsens og Den Sociale Ankestyrelses afgørelser er truffet efter forvaltningslovens §§ 12 og 13. Bestemmelserne har følgende indhold

' § 12. Retten til aktindsigt omfatter ikke en myndigheds interne arbejdsdokumenter. Som interne arbejdsdokumenter anses

1) dokumenter, der udarbejdes af en myndighed til eget brug ved behandlingen af en sag,

...

Stk. 2. Oplysninger vedrørende sagens faktiske omstændigheder, der er af væsentlig betydning for sagens afgørelse, og som alene indeholdes i interne arbejdsdokumenter, skal uanset bestemmelsen i stk. 1 meddeles i overensstemmelse med reglerne i dette kapitel.'

' § 13. Retten til aktindsigt omfatter uanset bestemmelserne i § 12 interne arbejdsdokumenter, som foreligger i endelig form, når

dokumenterne alene gengiver indholdet af myndighedens endelige beslutning vedrørende en sags afgørelse,

dokumenterne alene indeholder en gengivelse af oplysninger, som myndigheden har haft pligt til at notere efter lov om offentlighed i forvaltningen, eller

dokumenterne er selvstændige dokumenter, der er udarbejdet af en myndighed for at tilvejebringe bevismæssig eller anden tilsvarende klarhed med hensyn til en sags faktiske omstændigheder.'

Forvaltningslovens § 16, stk. 4, har følgende ordlyd

'Afgørelser om aktindsigtsspørgsmål kan påklages særskilt til den myndighed, som er klageinstans i forhold til afgørelsen af den sag, begæringen om aktindsigt vedrører. Bestemmelsen i § 11 gælder tilsvarende.'

Jeg har i en tidligere sag, der er gengivet i Folketingets Ombudsmands beretning for året 1990, s. 216ff, tiltrådt den retsopfattelse at Den Sociale Ankestyrelses lægekonsulenter er tilknyttet styrelsen i et ansættelsesforhold, og at udtalelser fra disse derfor er omfattet af begrebet 'interne arbejdsdokumenter' i forvaltningslovens § 12, stk. 1. I den samme sag udtalte jeg at uanset Ankestyrelsen hverken retligt eller på grundlag af god forvaltningsskik er forpligtet til at give en part indsigt i en 'ren' lægekonsulentudtalelse, kan der være grund til at understrege at Ankestyrelsen som udgangspunkt er berettiget til at give parten denne indsigt i henhold til princippet om 'meroffentlighed', for eksempel i forbindelse med partshøring forud for afgørelsen eller som svar på en anmodning om aktindsigt. Det vil efter min mening være velbegrundet at imødekomme partens ønske i de tilfælde hvor lægekonsulentudtalelsens indhold må forventes at skulle indgå eller er indgået som en del af den begrundelse der skal ledsage afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Det anførte angående aktindsigt i Ankestyrelsens lægekonsulentudtalelser må gælde tilsvarende for så vidt angår aktindsigt i Arbejdsskadestyrelsens lægekonsulentudtalelser/rapporter der udarbejdes af lægekonsulenter der er tilknyttet Arbejdsskadestyrelsen i et ansættelsesforhold.

Der er derfor alene ret til aktindsigt i sådanne konsulentudtalelser/rapporter hvis udtalelserne/rapporterne rummer oplysninger vedrørende sagens faktiske omstændigheder som alene indeholdes i det pågældende dokument, jf. forvaltningslovens § 12, stk. 2. Konsulentens lægefaglige vurderinger af et foreliggende skriftligt materiale anses ikke for omfattet af begrebet 'faktiske omstændigheder'. Der er endvidere ret til aktindsigt i interne dokumenter i de tilfælde der er beskrevet i forvaltningslovens § 13. Der kan nærmere henvises til s. 331ff i Forvaltningsret (1. udg.) af Jon Andersen mfl. Myndighederne har dog - som tidligere anført - i henhold til princippet om meroffentlighed mulighed for at give aktindsigt i videre omfang. Der kan nærmere henvises til s. 265ff i Forvaltningsret (1. udg.) af Jon Andersen mfl.

Ankestyrelsen har i udtalelsen til mig oplyst at styrelsen ikke - før den tiltrådte Arbejdsskadestyrelsens afslag på (A)'s anmodning om aktindsigt i lægekonsulentrapporten (arket med konsulentudtalelserne) - har set den omhandlede rapport. Ankestyrelsen har således baseret afgørelsen på Arbejdsskadestyrelsens oplysninger om at rapporten ikke indeholder faktiske oplysninger der ikke i øvrigt fremgår af sagen.

Jeg finder Ankestyrelsens behandling af (A)'s sag om aktindsigt beklagelig.

Efter min opfattelse burde Ankestyrelsen - som klageinstans i sagen om aktindsigt - have indhentet den omhandlede lægekonsulentrapport. Det er ikke tilstrækkeligt for Ankestyrelsens vurdering af sagen at Arbejdsskadestyrelsen over for Ankestyrelsen har oplyst at lægekonsulentrapporten ikke indeholder faktiske oplysninger der ikke fremgår af sagen i øvrigt. Jeg henviser til at det netop er Arbejdsskadestyrelsens vurdering heraf og af om rapporten eventuelt er omfattet af retten til aktindsigt i medfør af forvaltningslovens § 13, som Ankestyrelsen - som klageinstans - skal efterprøve. Jeg bemærker endvidere at ingen af myndighederne ses at have taget udtrykkelig stilling til (A)'s anmodning om 'meroffentlighed'. Jeg har derfor i dag henstillet til Den Sociale Ankestyrelse at styrelsen genoptager behandlingen af (A)'s sag om aktindsigt.

På det foreliggende grundlag foretager jeg ikke mere i sagen."

NOTER: (*1) Jf. FOB 1990, s. 216ff.

Ombudsmandens udtalelse

Resumé

En kvinde klagede over at Arbejdsskadestyrelsen og Den Sociale Ankestyrelse havde givet hende afslag på aktindsigt i Arbejdsskadestyrelsens lægekonsulentudtalelse under henvisning til at der var tale om et internt arbejdsdokument.

Ombudsmanden henviste til den opfattelse som han tidligere havde givet udtryk for i forbindelse med udtalelser fra lægekonsulenter tilknyttet Den Sociale Ankestyrelse. Ombudsmanden udtalte i forlængelse heraf at også udtalelser fra lægekonsulenter tilknyttet Arbejdsskadestyrelsen i et ansættelsesforhold er omfattet af begrebet interne arbejdsdokumenter.

Ombudsmanden mente imidlertid det var beklageligt at Ankestyrelsen ikke havde indhentet lægekonsulentudtalelsen før styrelsen tiltrådte Arbejdsskadestyrelsens afslag på aktindsigtsbegæringen. Ombudsmanden mente endvidere det var beklageligt at Ankestyrelsen havde baseret vurderingen af om udtalelsen indeholdt faktiske oplysninger hvori der efter omstændighederne kunne gives aktindsigt, på Arbejdsskadestyrelsens oplysninger herom. Det var netop denne vurdering som Ankestyrelsen - som klageinstans - skulle efterprøve. På denne baggrund, og da hverken Arbejdsskadestyrelsen eller Den Sociale Ankestyrelse havde taget udtrykkelig stilling til kvindens anmodning om aktindsigt i henhold til princippet om "meroffentlighed", henstillede ombudsmanden til Den Sociale Ankestyrelse at styrelsen genoptog behandlingen af aktindsigtspørgsmålet. (J.nr. 1996-3005-001).