Orientering af parten i tilfælde af afvisning af anmod ning om indhentning af yderligere oplysninger.

Orientering af parten i tilfælde af afvisning af anmodning om indhentning af yderligere oplysninger.

1

Et fagforbund klagede over Den Sociale Ankestyrelses afgørelse. Ved afgørelsen tiltrådte ankestyrelsen Sikringsstyrelsens (nu Arbejdsskadestyrelsen) afslag på at anerkende, at A's håndledslidelse kunne give hende ret til ydelser efter arbejdsskadeforsikringsloven. Ankestyrelsens afgørelse blev truffet, uanset at forbundet havde anmodet styrelsen om at afvente en undersøgelse af A på en arbejdsmedicinske klinik. Ankestyrelsen oplyste hertil, at styrelsen ikke fandt, at der "... under hensyntagen til den givne begrundelse for afgørelsen ... ved undersøgelsen på Arbejdsmedicinsk Klinik vil fremkomme nye oplysninger, der kan ændre grundlaget for Ankestyrelsens afgørelse".

Forbundet havde i klagen til ankestyrelsen og i et senere brev orienteret styrelsen om, at A var indkaldt til undersøgelse på arbejdsmedicinsk afdeling, og forbundet gik ud fra, at ankestyrelsen afventede denne undersøgelse.

I klagen til mig anførte forbundet, at Den Sociale Ankestyrelse burde have afventet undersøgelsen på Arbejdsmedicinsk Klinik. Jeg modtog en udtalelse og kopi af journal fra klinikken.

I anledning af klagen til mig udtalte ankestyrelsen, at styrelsen ikke havde fundet, at der ved undersøgelse på Arbejdsmedicinsk Ambulatorium ville fremkomme nye lægelige oplysninger, som kunne ændre grundlaget for ankestyrelsens afgørelse. Under hensyn hertil og til, at der ville gå lang tid (i august 1988 orienterede ambulatoriet Den Sociale Ankestyrelse om, at A ikke kunne forventes at komme til før i februar 1989) før A ville blive undersøgt på ambulatoriet, behandlede ankestyrelsen sagen. Samtidig henviste ankestyrelsen til, at det er muligt at rejse en ny sag, hvis der fremkom nye oplysninger.

Jeg udtalte følgende i en skrivelse til forbundet

"Det er et almindeligt forvaltningsretligt princip, at det påhviler forvaltningsmyndigheden at drage omsorg for sagernes oplysning, official- eller undersøgelsesprincippet.

Om omfanget af undersøgelsesprincippet er det fast antaget i praksis, at myndighedens pligt til at søge en sag oplyst, kun kan udstrækkes til at omfatte oplysninger, der må antages at være af betydning for sagens afgørelse.

Ankestyrelsens begrundelse for ikke at udsætte behandlingen af (A's) sag på resultatet af en arbejdsmedicinsk undersøgelse er bl.a., at styrelsen - ud fra de foreliggende lægelige oplysninger - ikke fandt, at yderligere undersøgelser kunne føre til et andet resultat.

Hvorvidt der allerede foreligger et forsvarligt oplysningsgrundlag, afhænger bl.a. af, hvilken type sag der er tale om, hvilke oplysninger myndigheden allerede er i besiddelse af, samt myndighedens praksis på det pågældende område.

Efter min gennemgang af sagen finder jeg ikke grundlag for at tilsidesætte Den Sociale Ankestyrelses vurdering af, at der forelå et tilstrækkeligt oplysningsgrundlag på afgørelsestidspunktet. Jeg kan derfor ikke kritisere, at ankestyrelsen traf afgørelse uden at afvente den arbejdsmedicinske undersøgelse.

I tilfælde, hvor en myndighed afviser en parts udtrykkelige anmodning om at indhente yderligere oplysninger vil det efter min opfattelse være god forvaltningsskik, at myndigheden orienterer parten herom, inden der træffes afgørelse i sagen. Dette vil navnlig være af betydning, hvis der er rimelig grund til at antage, at parten i så fald vil have væsentlige supplerende bemærkninger til sagen. Myndigheden kan eventuelt fastsætte en frist for parten til at komme med bemærkninger.

Jeg har orienteret Den Sociale Ankestyrelse om min opfattelse.

Herefter foretager jeg ikke videre i sagen.

Resumé

Efter at Sikringsstyrelsen havde afslået at anerkende A's lidelse efter arbejdsskadeforsikringsloven, klagede hun til Den Sociale Ankestyrelse og anmodede ankestyrelsen om at afvente en undersøgelse af A på et arbejdsmedicinsk ambulatorium. Ankestyrelsen traf afgørelse uden at afvente denne undersøgelse, idet styrelsen ikke fandt, at der ved undersøgelsen ville fremkomme nye oplysninger, der kunne ændre grundlaget for ankestyrelsens afgørelse. I en udtalelse til ombudsmanden henviste ankestyrelsen yderligere til, at der ville være gået lang tid, inden afgørelse kunne træffes, såfremt man skulle have afventet undersøgelsen.

Ombudsmanden udtalte, at det er et almindeligt forvaltningsretligt princip, at det påhviler en forvaltningsmyndighed at drage omsorg for sagernes oplysning, og at det er fast antaget i praksis, at pligten til at søge en sag oplyst kun kan udstrækkes til at omfatte oplysninger, der må antages at være af betydning for sagens afgørelse. Ombudsmanden fandt ikke grundlag for at kritisere, at ankestyrelsen traf afgørelse uden at afvente den arbejdsmedicinske undersøgelse.

Efter ombudsmandens opfattelse ville det være god forvaltningsskik i tilfælde, hvor en myndighed afviser en parts udtrykkelige anmodning om at indhente yderligere oplysninger, at orientere parten herom, inden der træffes afgørelse i sagen. Dette vil navnlig være af betydning, hvis der er rimelig grund til at antage, at parten i så fald vil have væsentlige supplerende bemærkninger til sagen.

Ombudsmanden orienterede Den Sociale Ankestyrelse om sin opfattelse. (J. nr. 1988-1315-030).