Redaktørs anmodning om aktindsigt i oplysninger om bi stationers driftsforhold.

Redaktørs anmodning om aktindsigt i oplysninger om bistationers driftsforhold.

A klagede over Statens Planteavlskontors afslag på aktindsigt i Statens Bisygdomsnævns sager om importører af bidronninger samt godkendte renavlsstationer.

Det fremgik af de foreliggende oplysninger, at A var redaktør af et blad, som udgives for en landsforening. Som et led i denne virksomhed havde A jævnligt anmodet Statens Planteavlskontor, som er sekretariat for Statens Bisygdomsnævn, om oplysninger til brug for bladet og landsforeningen. Som et led heri anmodede A planteavlskontoret om at modtage "kopi af bilagene for indbetalingerne fra importører af Hawaiidronninger i 1987

(navn)

(navn)

(navn)

(navn)."

Statens Planteavlskontor meddelte A i skrivelse af 3. august 1988, at kontoret havde forelagt hans begæring for de pågældende importører, og at kontoret ville tage stilling til anmodningen på grundlag af importørernes svar. Samme dag sendte kontoret følgende høringsskrivelser til de 4 importører

"I skrivelse af 23. juli 1988 har (A) anmodet om at modtage kopi af bilagene for (A's) indbetalinger vedrørende import af Hawaiidronninger i 1987.

Således foranlediget anmoder man Dem om inden 14 dage at returnere vedlagte kopi af denne skrivelse i udfyldt stand i vedlagte frankerede svarkuvert.

Af konkurrencemæssige grunde ønsker jeg ikke oplysningerne udleveret til (A).

Jeg er indforstået med, at oplysningerne udleveres til (A).

..."

Tre af importørerne tilkendegav i svarene, at de ikke ønskede oplysningerne udleveret, mens én ingen indvendinger havde.

Herefter meddelte planteavlskontoret A følgende

"I fortsættelse af planteavlskontorets skrivelse af 3. august 1988 til Dem meddeles, at samtlige importører, bortset fra ...., har tilkendegivet, at man af konkurrencemæssige grunde ikke ønsker de pågældende oplysninger udleveret til Dem.

Da planteavlskontoret herefter er af den opfattelse, at de pågældende oplysninger er undtaget fra retten til aktindsigt i medfør af § 12, stk. 1, nr. 2, og § 13, stk. 1, nr. 6, i lov nr. 572 af 19.12.1985 om offentlighed i forvaltningen, kan Deres anmodning i skrivelse af 23. juli 1988 samt 26. juli 1988 til landbrugsministeren derfor ikke imødekommes.

..."

I skrivelse af 4. februar 1989 anmodede A planteavlskontoret om at modtage følgende oplysninger

"1) Hvor mange dronninger er sendt til parring på de forskellige parringsstationer?

2) Hvor mange af disse stammer fra "den ansvarlige for parringsstationen"?

3) Hvor mange fra (navn) avlerforeningen ?

4) Hvor mange fra andre biavlere?

.......

7) Kort over parringsstationernes placering."

I den anledning meddelte planteavlskontoret A følgende afgørelse

"I skrivelse af 4. februar 1989 har De gentaget Deres anmodning om, i henhold til § 5, stk. 1, i Lov om offentlighed i forvaltningen, at besvare en række spørgsmål vedrørende godkendte parringsstationer.

Således foranlediget skal man herved søge at gøre det forståeligt for Dem, hvorfor man ikke finder, at Statens Bisygdomsnævn har yderligere at tilføje til sin skrivelse af 31. januar 1989 vedrørende Deres gentagne anmodning

Generelt bør De vide, at retten til aktindsigt i henhold til Lov om offentlighed i forvaltningen er en ret til, med de undtagelser, der følger af loven, at blive gjort bekendt med dokumenter, der indgår i en forvaltningsmyndigheds sag.

Aktindsigtsretten er således ikke en ret til at fordre, at myndigheden på grundlag af sagens akter ofrer tid og penge på at producere nye sagsakter på Deres begæring.

Konkret betyder dette, at Deres spørgsmål ikke umiddelbart kan besvares ved udlevering af et givet dokument i sagen.

Deres spørgsmål nr. 1.-4. og 7. er derfor besvaret med oplysning om navn og adresse på lederen af hver enkelt godkendt renavlsområde i sæsonen 1988, hvortil De henvises for yderligere information, idet indberetningerne fra områderne er af en sådan karakter, at de er undtaget fra retten til aktindsigt i medfør af lovens § 12. Kort over parringsstationernes placering indgår ikke som et dokument i sagen og kan derfor ikke tilsendes Dem.

..."

A gjorde i flere skrivelser til mig gældende, at planteavlskontoret ikke havde været berettiget til at undtage de ønskede oplysninger i henhold til offentlighedslovens § 12.

Planteavlskontoret fastholdt i en udtalelse til mig afgørelserne og henviste til, at samtlige renavlsstationer drives privat, "og man er derfor af den opfattelse, at udlevering til private af oplysning om stationernes driftsforhold af konkurrencemæssige grunde er omfattet af undtagelsesbestemmelsen i § 12 i offentlighedsloven."

I en skrivelse til A udtalte jeg følgende

"Statens Bisygdomsnævns afgørelser er truffet på grundlag af lov nr. 572 af 19. december 1985 om offentlighed i forvaltningen.

Lovens hovedbestemmelse er indeholdt i § 4, som har følgende ordlyd

"§ 4. Enhver kan med de undtagelser, der er nævnt i §§ 7-14, forlange at blive gjort bekendt med dokumenter, der er indgået til eller oprettet af en forvaltningsmyndighed som led i administrativ sagsbehandling i forbindelse med dens virksomhed. En forvaltningsmyndighed kan give aktindsigt i videre omfang, medmindre andet følger af regler om tavshedspligt m.v."

Ifølge lovens § 5 omfatter retten til aktindsigt følgende

alle dokumenter, der vedrører sagen, herunder genpart af de skrivelser, der er udgået fra myndigheden, når skrivelserne må antages at være kommet frem til adressaten, og

indførelser i journaler, registre og andre fortegnelser vedrørende den pågældende sags dokumenter."

Undtagelse kan bl.a. gøres ifølge § 12, stk. 1, nr. 2, som indeholder følgende bestemmelse

"§ 12. Stk. 1, nr. 2. "Retten til aktindsigt omfatter ikke oplysninger om

...

2) tekniske indretninger eller fremgangsmåder eller om drifts- eller forretningsforhold eller lignende, for så vidt det er af væsentlig økonomisk betydning for den person eller virksomhed, oplysningen angår, at begæringen ikke imødekommes."

Det følger af lovens § 5, at adgangen til aktindsigt alene vedrører eksisterende dokumenter, og jeg har derfor ikke bemærkninger i anledning af planteavlskontorets meddelelse i skrivelsen af 13. februar 1989 til Dem om, at retten til aktindsigt "ikke er en ret til at fordre, at myndigheden ..... producere(r) nye sagsakter. ..."

For så vidt angår kontorets anvendelse af § 12, stk. 1, nr. 2, skal jeg bemærke følgende

Jeg må på baggrund af planteavlskontorets skrivelser af 1. september 1988 og 13. februar 1989 til Dem og kontorets høringsskrivelse af 3. august 1988 til importørerne lægge til grund, at kontoret fortolker bestemmelsen således, at selve den omstændighed, at en ansøgning om aktindsigt vedrører private virksomheders driftsmæssige forhold, berettiger til, at der gøres undtagelse efter bestemmelsen.

Denne forståelse af bestemmelsen er urigtig.

Efter forarbejderne til såvel den tidligere lov som den gældende lov er bestemmelsen kun anvendelig, hvis indrømmelse af aktindsigt efter et konkret skøn må antages at indebære en nærliggende risiko for, at der påføres den pågældende person eller virksomhed skade, navnlig et økonomisk tab af nogen betydning, jf. Folketingstidende 1984/85, tillæg B, spalte 3088 f. Som eksempel på sådanne vurderinger og grundlaget for dem henviser jeg navnlig til de sager, der er omtalt i Folketingets Ombudsmands beretning for året 1979, s. 294, og for 1983, s. 175.

I tvivlstilfælde bør der indhentes en udtalelse fra den, hvis interesse kan være til hinder for, at begæringen om aktindsigt imødekommes, jf. pkt. 42 i Justitsministeriets vejledning fra 1986 om lov om offentlighed i forvaltningen.

En udtalelse, hvorefter den pågældende virksomhed modsætter sig, at oplysningerne bliver udleveret, er ikke i sig selv tilstrækkelig til, at aktindsigt nægtes. En sådan udtalelse må indgå som et blandt flere momenter i myndighedens konkrete vurdering af, hvorvidt oplysningerne er af den type, der er omhandlet i § 12, samt af om det er af væsentlig økonomisk betydning for den person eller virksomhed, oplysningen angår, at begæringen ikke imødekommes.

Jeg har samtidig hermed gjort Statens Bisygdomsnævn bekendt med min opfattelse samt henstillet, at nævnet tager de to sager op til fornyet overvejelse på grundlag af det, jeg har anført. Jeg har udbedt mig underretning om nævnets fornyede afgørelse.

Samtidig har jeg gjort nævnet opmærksom på, at det standardkoncept, planteavlskontoret benytter ved forelæggelse af aktindsigtsbegæring for den berørte virksomhed, bør ændres således, at det sikres, at kontoret modtager de oplysninger, der er nødvendige for en stillingtagen til, om der kan gøres undtagelse i henhold til § 12, stk. 1, nr. 2."

Resumé

Statens Planteavlskontor, som er sekretariat for Statens Bisygdomsnævn, afslog A's anmodning om aktindsigt i Bisygdomsnævnets sager om importører af bidronninger samt godkendte renavlsstationer. Som begrundelse for afslaget anførte planteavlskontoret, at importørerne af konkurrencemæssige grunde ikke ønskede de pågældende oplysninger udleveret, og at oplysningerne var undtaget fra aktindsigt i medfør af offentlighedslovens § 12, stk. 1, nr. 2. For så vidt angik begæringen om aktindsigt i en række spørgsmål om stationernes driftsforhold, afslog planteavlskontoret anmodningen bl.a. under henvisning til, at spørgsmålene ikke kunne besvares ved udlevering af et givet dokument, og at ret til aktindsigt ikke indebærer, at myndigheden skal producere nye sagsakter.

Ombudsmanden fandt at måtte lægge til grund, at planteavlskontoret fortolkede offentlighedslovens § 12, stk. 1, nr. 2, således, at selve den omstændighed, at en ansøgning vedrører private virksomheders driftsmæssige forhold, berettiger til, at der gøres undtagelse efter bestemmelsen. - Denne forståelse var efter ombudsmandens mening urigtig.

Bestemmelsen finder efter lovens forarbejder kun anvendelse, hvis indrømmelse af aktindsigt efter en konkret vurdering må antages at indebære en nærliggende risiko for skadevirkninger. I tvivlstilfælde bør der indhentes en udtalelse fra den, hvis interesse kan være til hinder for, at begæringen om aktindsigt imødekommes, og udtalelsen må indgå som et blandt flere momenter i myndighedens konkrete vurdering af, hvorvidt oplysningerne bør undtages fra aktindsigt i medfør af offentlighedslovens § 12.

Ombudsmanden henstillede til Statens Bisygdomsnævn at tage A's sager op til fornyet overvejelse. (J. nr. 1989-265-56).