Aktindsigtsbegæring i en entreprenørs tilbudsliste ved en offentlig licitation.

§ 12, stk. 1, nr. 2 og stk. 2, har følgende indhold

"Retten til aktindsigt omfatter ikke oplysninger om

...

2) tekniske indretninger eller fremgangsmåder eller om drifts- eller forretningsforhold eller lignende, for så vidt det er af væsentlig økonomisk betydning for den person eller virksomhed, oplysningen angår, at begæringen ikke imødekommes.

Stk. 2. Omfattes kun en del af et dokument af bestemmelsen i stk. 1, skal den pågældende gøres bekendt med dokumentets øvrige indhold."

Som det fremgår af § 12, stk. 1, nr. 2, kan oplysninger om forretningsforhold eller lignende kun undtages fra de almindelige regler om aktindsigt, for så vidt det er af væsentlig økonomisk betydning for den virksomhed, oplysningerne angår, at begæringen om aktindsigt ikke imødekommes.

Efter forarbejderne er bestemmelsen kun anvendelig, hvis indrømmelsen af aktindsigten efter et konkret skøn må antages at medføre en nærliggende risiko for, at der - typisk af konkurrencemæssige grunde - påføres den pågældende virksomhed et økonomisk tab af nogen betydning. Jf. Folketingstidende 1984/85, tillæg B, sp. 3088.

Som begrundelse for ... (kommunens) fastholdelse af at nægte Dem aktindsigt er, jf. kommunens skrivelse, alene anført, at tilbudslisterne skønnedes at indeholde oplysninger om drifts- og forretningsforhold.

Der forelå for kommunen oplysning om, at entreprenørvirksomheden "af konkurrencemæssige hensyn" ikke ønskede tilbudslisterne offentliggjort, men kommunen har, så vidt ses, ikke selv vurderet disse hensyn, og der foreligger ikke nærmere oplysning om, hvilket økonomisk tab der er tale om, herunder på hvilken måde aktindsigten vil kunne påføre virksomheden tab af konkurrencemæssige grunde.

Kommunen har således - efter det for tilsynsrådet oplyste - ikke foretaget en konkret vurdering af risikoen for, at entreprenørvirksomheden vil lide tab som følge af aktindsigten.

Jeg finder det på den baggrund beklageligt, at tilsynsrådet ikke fandt grundlag for at kritisere kommunens handlemåde i sagen.

Jeg har gjort Tilsynsrådet for Århus Amt bekendt med min opfattelse. Jeg har samtidig henstillet til tilsynsrådet at undergive Deres klage over kommunens aktindsigtsafgørelse en fornyet behandling."

Tilsynet oplyste efterfølgende, at sagen nu var genoptaget over for kommunen.

Aktindsigtsbegæring i en entreprenørs tilbudsliste ved en offentlig licitation.

A klagede over, at Tilsynsrådet for Århus Amt ikke fandt anledning til at kritisere en kommunes afslag på at give A aktindsigt i lavestbydendes tilbudslister i forbindelse med en licitation, som kommunen havde afholdt.

Det fremgik af sagen, at kommunen i 1989 havde afholdt licitation over anlægsarbejder i forbindelse med et kommunalt projekteret og finansieret erhvervsområde. De indleverede tilbud skulle bl.a. indeholde en samlet sum for det beskrevne anlægsarbejde, specificeret i stipulerede ekstraydelser, forarbejder til vejarbejde, færdiggørelsesarbejder til vejarbejder og kloakarbejder.

Udover entreprisesummen, som beskrevet, skulle tilbudet indeholde en detaljeret redegørelse for og en specifikation af, hvorledes nævnte tilbudssum ville fremkomme. Der skulle endvidere oplyses om hvilke underentreprenører, der agtedes benyttet.

Af specifikationskravene fremgik det bl.a., at de enkelte positioner skulle opgives i enheder, mængde og enhedspriser.

A rettede henvendelse til kommunen for at få aktindsigt i den lavestbydende entreprenørs tilbudslister i entreprisen.

Kommunens afslag herpå påklagede A til Tilsynsrådet for Århus Amt.

Under tilsynsrådets behandling af sagen udtalte kommunen bl.a. følgende

"...

Kommunaldirektøren i ... - der af byrådets økonomiudvalg er bemyndiget til at afgøre sager i henhold til offentlighedsloven - afviste denne anmodning om aktindsigt i tilbudslisterne fra licitationen, idet kommunaldirektøren fandt, at en imødekommelse ville stride imod reglerne i offentlighedslovens § 12, stk. 1, nr. 2.

..."

Kommunen uddybede dette ved en senere skrivelse

"...

Det skal hertil bemærkes, at tilbudslisterne i sin helhed i udfyldt stand skønnes at indeholde oplysninger om drifts- og forretningsforhold, idet de enkelte tilbudsgivende firmaer påfører deres specifikationer, priser m.v. på forud producerede standardformularer.

Det vil efter kommunens opfattelse kun være de forud producerede standardformularer - der kan rekvireres af alle interesserede firmaer og personer - der skønnes omfattet af bestemmelserne i offentlighedslovens § 12, stk. 2.

..."

Forinden kommunens sidste skrivelse havde den lavestbydende entreprenør modsat sig den ønskede aktindsigt, idet entreprenøren skrev

"...vi (kan) ikke ... acceptere, at vores tilbudsliste kommer til offentligt kendskab, da der er opgivet enhedspriser på næsten samtlige positioner, og det vil af konkurrencemæssige hensyn være af betydning for virksomheden, at disse ikke offentliggøres.

..."

På den baggrund udtalte tilsynsrådet, at rådet ikke fandt grundlag for at kritisere kommunens handlemåde i sagen.

Herefter klagede A til mig.

Det var i sagen oplyst, at entreprisen er afsluttet, og at A ikke var part i denne.

Jeg forstod As klage således, at A for så vidt var bekendt med størrelsen af lavestbydendes tilbud, men yderligere ønsker at blive gjort bekendt med de bagvedliggende tilbudslister.

I en skrivelse til A udtalte jeg følgende

"Tilsynsrådet beslutning om, at det ikke fandt grundlag for at kritisere ... (kommunens) handlemåde i sagen, er truffet på baggrund af § 61, stk. 1, i den kommunale styrelseslov.

Tilsynsrådet skal efter denne bestemmelse påse, at kommunalbestyrelsen ikke træffer beslutninger, "der strider mod lovgivningen".

Kommunens afgørelse om at nægte Dem aktindsigt i den lavestbydende entreprenørs tilbudsliste ved licitationen er truffet med henvisning til § 12, stk. 1, nr. 2, jf. stk. 2, i offentlighedsloven.

Resumé

A anmodede en kommune om at få aktindsigt i den lavestbydende entreprenørs tilbudslister ved en kommunal licitation. Kommunen afslog under henvisning til offentlighedslovens § 12, stk. 1, nr. 2. Afslaget blev indbragt for tilsynsrådet, som ikke fandt grundlag for at kritisere kommunens handlemåde i sagen.

Ombudsmanden fandt, at kommunen ikke havde foretaget en konkret vurdering af risikoen for, at entreprenørvirksomheden ville lide tab som følge af aktindsigten. På den baggrund fandt ombudsmanden det beklageligt, at tilsynsrådet ikke havde udtalt kritik af kommunens handlemåde.

Ombudsmanden henstillede til tilsynsrådet at undergive klagen en fornyet behandling.(J.nr. 1989-1836-42).