MOMSVEJL., AFGØRELSER 1988 ØLD 13.6 ANDELSBOLIGBYGGERI

ØLD 13.6 Andelsboligbyggeri

Østre Landsrets dom af 13. juni 1988

Efter fast administrativ praksis behandles andelsboligbyggeri i momsmæssig henseende efter reglerne om byggeri for egen regning, hvis påbegyndelsen af byggeriet (støbning af fundament) har fundet sted, inden andelsboligforeningen er stiftet.

Der er herved lagt til grund, at de potentielle medlemmer først ved foreningens stiftelse har forpligtet sig til at overtage det pågældende andelsboligbyggeri.

Hvis påbegyndelsen af byggeriet derimod først finder sted efter andelsboligforeningens stiftelsen, er byggeriet at anse som byggeri for fremmed regning.

Et antal personer dannede den 15. december 1982 en andelsboligforening. Medlemmerne havde forudgående ved underskrivelse af købstilbud forpligtet sig til at danne foreningen samt medvirke til, at foreningen købte den i sagen omhandlede ejendom.

Byggeselskabet A har anført, at det er uden betydning for sagen, at andelsboligforeningen blev stiftet i december 1982, idet den første opnåede ejendomsret til ejendommen lang tid efter byggeriets start og således ikke havde indflydelse på byggeriet. Der skal derfor efter A's opfattelse - betales moms efter reglerne om byggeri for egen regning. Under domsforhandling den 7. januar 1988 i den af A anlagte landsretssag er fremkommet vidneforklaring om, at de omhandlede købstilbud er underskrevet på forskellige tidspunkter af de kommende andelshavere og af A. De kommende andelshavere har således i de fleste tilfælde underskrevet købstilbuddet før byggeriets påbegyndelse, hvorimod underskrift for A først er afgivet efter byggeriets påbegyndelse. A fandtes berettiget til at behandle andelsboligbyggeriet efter reglerne om byggeri for egen regning.

Østre Landsrets dom af 13. juni 1988

Under denne sag har sagsøgeren, A, påstået sagsøgte, Ministeriet for Skatter og Afgifter, Departementet for Told- og Forbrugsafgifter, dømt til at betale 535.204 kr. med renter heraf svarende til 6 pct over den af Nationalbanken til enhver tid fastsatte officielle diskonto fra sagens anlæg den 3. juni 1986, til betaling sker, idet det gøres gældende, at toldvæsenet med urette har efteropkrævet og oppebåret dette beløb i moms for et andelsboligbyggeri i X-by.

Under et retsmøde den 7. januar 1988 i Østre Landsret fremlagde advokat B sagen under fornøden dokumentation.

Som vidne fremstod direktør C, der lovligt forberedt afgav vidneforklaring.

C forklarede, at A blev stiftet i 1980. A havde ikke engageret sig med andelsboligbyggeri før det i nærværende sag omhandlede, altså i 1982.

C forklarede, foreholdt sagens bilag 5, at han rettede henvendelse til A's ejendomsmægler, statsautoriseret ejendomsmægler D om bistand til iværksættelse af projektet. D påbegyndte en annoncering efter andelshavere. På det tidspunkt havde A endnu ikke købt byggegrund, og C vidst ikke præcist, hvilken grund A skulle købe. Såfremt der ikke opnåedes fornøden tilslutning til en andelsboligforening ville A eventuelt bygge til ejerboliger.

C og hans kompagnon turde ikke den 10. december 1982 skrive under på købstilbuddet, bilag 5. De vidste, at der skulle 75 pct andelshavere til for at opnå offentlig støtte. C og hans kompagnon skrev først under på købstilbuddene i slutningen af marts måned 1983. På det tidspunkt vidste de, at andelsboligprojektet kunne gennemføres. De havde således ikke skrevet købstilbuddene under, da disse blev afleveret til kommunen. To af de 23 tilbudsgivere sprang fra. C var ikke klar over, at det havde nogen betydning med hensyn til købstilbudene, at C og hans kompagnon først skrev under på købstilbuddene i slutningen af marts måned 1983.

Som vidne fremstod direktør E, der lovligt forberedt afgav vidneforklaring.

E forklarede, at købstilbuddene blev underskrevet af ham og C i begyndelsen af april 1983. På det tidspunkt kom D og bad dem om at underskrive. De skrev først under på det tidspunkt for at holde mulighederne åbne, såfremt der ikke viste sig at være tilstrækkelig tilslutning til stiftelse af en andelsboligforening. Overvejelser vedrørende momsen spillede ikke ind i forbindelse med valget af tidspunktet for underskrivelsen.

Som vidne fremstod salgskonsulent F, der lovligt forberedt afgav vidneforklaring.

F forklarede, at han har været ansat hos statsautoriseret ejendomsmægler D siden 1977. Han kom første gang i kontakt med A i 1980 og har siden bistået A med salg af huse (villaer) og ejerlejligheder (ombyggede lejeboliger).

I 1982 bad A om bistand til iværksættelse af en plan om at oprette en andelsboligforening. Det var F's første andelsboligprojekt. F's chef, ejendomsmægler D udfærdigede økonomiberegningerne, og i slutningen af 1982 påbegyndte F annoncering efter andelshavere. Købstilbuddene blev først underskrevet af A på et tidspunkt efter den 22. marts 1983, jf. sagens bilag 9.

Det var bilag 9, der var anledningen til, man nu fandt det nødvendigt at få købstilbuddene underskrevet. Der forelå ca 17-19 købstilbud, og dem tog F med ud på byggepladsen og afleverede til C og E til underskrivelse. Omkring 7-8 af tilbudsgiverne sprang fra. I begyndelsen af salgsperioden var salget gået trægt, men alle andelsboliger blev solgt inden byggeriets færdiggørelse den 1. juli 1983. Efter parternes begæring blev domsforhandlingen udsat til ordinær ret den 30. maj 1988 kl. 9.30 på bevisovervejelse.

Sagsøgte, Ministeriet for Skatter og Afgifter, Departementet for Told- og Forbrugsafgifter, har efter påbegyndt domsforhandling taget bekræftende til genmæle over for A's påstand.

Der vil herefter være at give dom i overensstemmelse med A's påstand.

Thi kendes for ret

Sagsøgte, Ministeriet for Skatter og Afgifter, Departementet for Told- og Forbrugsafgifter, betaler inden 14 dage til sagsøgeren A, 535.204 kr. med renter heraf svarende til 6 pct over den af Nationalbanken til enhver tid fastsatte officielle diskonto fra den 3. juli 1986, til betaling sker samt sagens omkostninger med 25.000 kr.