Cirkulæreskrivelse om meddelelse om arbejde i forpagters virksomhed samtidig med efterløn

Cirkulæreskrivelse om meddelelse om arbejde i forpagters virksomhed samtidig med efterløn

Kommentar m.v.

Arbejde i forpagters egen landbrugsvirksomhed blev sidestillet med arbejde i medlemmets bortforpagtede landbrugsvirksomhed, når virksomhederne er af samme type og der foreligger en vis fælles drift. Medlemmet kunne derfor ikke anses for ophørt mere end midlertidigt med drift af selvstændig virksomhed.

Meddelelse om afgørelsen

Medlemmet gik på efterløn den 1. marts 1999. Medlemmet, der var selvstændig erhvervsdrivende, var ophørt ved bortforpagtning af sin landbrugsvirksomhed til sine to sønner. På efterlønserklæring for 1999 oplyste medlemmet at have arbejdet i alt 191 timer i 1999 som lønmodtager i virksomheden I/S Vesterballegaard.

Medlemmet oplyste, at han havde arbejdet for forpagterne af hans jorder, men at han ikke havde arbejdet på sine egne jorder. Han gjorde gældende, at der var ca. 15 km. mellem hans egne jorder og de andre jorder, som blev drevet af fællesskabet.

A-kassen traf afgørelse om, at I/S Vesterballegaard blev drevet som en enhed, og at medlemmets arbejde for interessentskabet blev sidestillet med arbejde i den bortforpagtede virksomhed. Medlemmet kunne derfor ikke anses for ophørt mere end midlertidigt med drift af selvstændig virksomhed, og skulle tilbagebetale hele den udbetalte efterløn.

Direktoratet tiltrådte a-kassens afgørelse om, at medlemmet ikke kunne anses for ophørt med drift af selvstændig virksomhed. Medlemmet kunne dog bevare retten til efterløn, på det vilkår, at der skulle fradrages 11.221 kr. i efterlønnen. (84 timer x omregningssatsen).

Ankenævnet tiltrådte direktoratets afgørelse om, at medlemmets arbejde skulle sidestilles med arbejde i den bortforpagtede landbrugsvirksomhed. Ankenævnet lagde vægt på, at sønnens virksomhed var af samme type som den bortforpagtede virksomhed, at der måtte antages af foreligge en vis fælles drift, og at der var jordbrug på begge ejendomme.

Ankenævnet ændrede direktoratets afgørelse for så vidt angik det økonomiske vilkår, idet ankenævnet fandt, at det ikke klart fremgår af reglerne, at et medlem ikke må arbejde i sin forpagters øvrige virksomhed og fordi medlemmet ikke havde haft nogen indtjening ved arbejdet.

Arbejdsdirektoratet, den 22. februar 2001