Cirkulæreskrivelse om meddelelse om udtræden af virksomhed, som videreføres af ægtefællen på anden adresse

Cirkulæreskrivelse om meddelelse om udtræden af virksomhed, som videreføres af ægtefællen på anden adresse

Kommentar m.v.

Salg af en virksomhed kan ikke betragtes som endelig overdragelse eller lukning, når der samtidig sker overtagelse af anden helt tilsvarende virksomhed, som drives videre under samme navn og momsnummer.

Meddelelse om afgørelsen

Et medlem havde sammen med sin ægtefælle drevet forretningen "NN" i Taastrup, som blev solgt/overdraget den 1. september 1999. Ægtefællen fortsatte på samme moms nr. med en ny forretning "NN" i Roskilde, som blev købt den 1. august 1999.

A-kassen traf afgørelse om, at medlemmet ikke kunne overgå til efterløn, idet ægtefællen videreførte virksomheden og medlemmets arbejdsfunktioner ikke var bortfaldet, men alene blevet begrænset. Medlemmet kunne derfor ikke anses for ophørt.

Medlemmet anførte bl.a. at der var tale om en helt ny virksomhed med en ny medarbejder, ny adresse, ny kundekreds osv., og med et væsentligt lavere aktivitetsniveau end i den gamle virksomhed. De fleste af hendes tidligere funktioner var helt forsvundet, mens opgaverne i ægtefællens virksomhed vedrørende bogholderi m.v. fuldstændig havde skiftet karakter og omfang. Ægtefællen varetog nu selv det beskedne arbejde, der var forbundet hermed.

Direktoratet traf afgørelse om, at medlemmet ikke kunne anses for ophørt, og derfor ikke kunne overgå til efterløn. Direktoratet fandt, at der var tale om en videreførelse af ægtefællens virksomhed, blot fra et andet forretningssted, idet såvel branche som virksomhedens navn var uændret. Den tidsmæssige sammenhæng mellem købet af butikken i Roskilde og lukningen af butikken i Taastrup, samt det forhold, at virksomheden i Roskilde havde videreført SE-nummer og momsregistreringen fra virksomheden i Taastrup, indicerede efter direktoratets opfattelse, at der var tale om en videreførelse af den samme virksomhed i relation til arbejdsløshedsforsikringen.

Direktoratet fandt også, at medlemmets hidtidige arbejdsopgaver i form af bogføring, administration m.v. fortsat bestod, omend i reduceret form, uanset at aktivitetsniveauet i butikken var lavere end i den gamle butik, og uanset at de helt særlige arbejdsfunktioner, som var en følge af butikkens tidligere placering, var bortfaldet. Således skulle der fortsat udføres arbejde vedrørende bogholderi, regnskab, lønninger, betalinger, administration m.v. Disse arbejdsopgaver kunne ikke anses for at være underordnede funktioner af ringe omfang i forhold til medlemmets hidtidige arbejdsopgaver og arbejdstid.

Arbejdsmarkedets Ankenævn tiltrådte direktoratets afgørelse. Ankenævnet henviste til, at ægtefællen hele tiden havde drevet selvstændig virksomhed i den pågældende branche, og at salg af den første forretning og overtagelse af den anden forretning derfor ikke opfyldte betingelsen om, at virksomheden skal være endeligt overdraget eller lukket. Dette syntes understøttet af, at virksomheden blev drevet under samme navn og momsnummer. Ankenævnet henviste videre til, at medlemmets arbejdsfunktioner i forretningen var økonomi og administration i vid forstand, og at disse opgaver fortsat blev udført i forretningen i Roskilde, omend i mindre omfang. Derfor kunne arbejdsfunktionerne ikke anses for helt bortfaldet.

Ankenævnet bemærkede endelig, at spørgsmålet om at være endeligt ophørt med at drive en selvstændig virksomhed ikke alene afgøres på grundlag af, om vedkommende rent faktisk ikke længere beskæftiger sig med virksomhedens drift, men også på grundlag af, om de formelle betingelser i lovens § 57, stk. 3, og i bekendtgørelse om ophør med drift af selvstændig virksomhed som hovedbeskæftigelse er opfyldt.

Arbejdsdirektoratet, den 15. januar 2001