Cirkulæreskrivelse om meddelelse om refusion for uberettiget udbetaling af orlovsydelse

Cirkulæreskrivelse om meddelelse om refusion for uberettiget udbetaling af orlovsydelse

Kommentar m.v.

Kassen har ret til refusion for udbetalt orlovsydelse i en periode, for hvilken orlovsbevillingen blev tilbagekaldt.

Direktoratet skal bemærke, at reglerne om orlov til børnepasning er ændret fra den 1. januar 1996, idet det af § 10, stk. 2, i lov nr. 5 af 8. januar 1996 om orlov nu udtrykkeligt fremgår, at orlovspersonen skal tilbringe orloven sammen med barnet.

Meddelelse om afgørelsen

Et medlem fik bevilget orlov til børnepasning i perioden 1. november 1994 - 30. april 1995.

I perioden 18. januar - 26. marts 1995 var medlemmet i udlandet uden sit barn. Medlemmet oplyste, at hun havde ledsaget sin syge ægtefælle til udlandet, idet hun ikke kunne passe ham, når hun skulle starte på arbejde efter endt orlov.

Arbejdsformidlingen traf den 29. september 1995 afgørelse om at tilbagekalde orlovsbevillingen fra den 18. januar 1995, fra hvilken dato medlemmet ikke længere opfyldte betingelserne for orloven.

Direktoratet traf afgørelse om, at medlemmet ikke var berettiget til orlovsydelse i perioden 18. januar - 26. marts 1995, hvor medlemmet var bortrejst uden sit barn. Medlemmet skulle tilbagebetale orlovsydelsen og gennemgå en effektiv karantæne på 37 timer.

Direktoratet traf videre afgørelse om, at medlemmet ikke var berettiget til orlovsydelse for perioden 27. marts-30. april 1995 under henvisning til, at Arbejdsformidlingen havde tilbagekaldt orlovsbevillingen fra den 18. januar 1995. Men da Arbejdsformidlingen først den 29. september 1995 havde truffet afgørelse herom, og da medlemmet i denne periode havde passet sit barn, fandt direktoratet ikke grundlag for at kræve orlovsydelsen tilbagebetalt for denne periode.

Som følge af direktoratets afgørelse meddelte direktoratet kassen, at den ikke havde refusion for den uretmæssigt udbetalte orlovsydelse for perioden 18. januar-30. april 1995.

Medlemmet og kassen klagede efterfølgende over direktoratets afgørelse.

Ankenævnet traf afgørelse om, at medlemmet ikke var berettiget til orlovsydelse for perioden 18. januar - 30. april 1995. Ankenævnet fandt dog efter omstændighederne ikke grundlag for at kræve orlovsydelsen tilbagebetalt for denne periode. Ankenævnet fandt heller ikke grundlag for at pålægge medlemmet en effektiv karantæne på 37 timer.

Ankenævnet lagde ved sin afgørelse vægt på, at der, jf. NOA-meddelelse nr. 8 af 15. juni 1995, syntes at have hersket nogen uklarhed vedrørende reglerne for ophold i udlandet. Ankenævnet lagde videre vægt på medlemmets forklaring om, at hun for at kunne genoptage sit arbejde efter endt orlov ledsagede sin syge ægtefælle til udlandet, og at hun ikke kunne passe både ægtefælle og barn på rejsen.

Ankenævnet fandt videre, at kassen havde ret til refusion for orlovsydelsen for hele perioden.

Direktoratet for Arbejdsløshedsforsikringen, den 20. juni 1996