Cirkulæreskrivelse om meddelelse om udtræden af selvstændig virksomhed, hvor anden arbejdskraft overtager arbejdet på grund af virksomhedens behov for særlige, faglige kvalifikationer

Cirkulæreskrivelse om meddelelse om udtræden af selvstændig virksomhed, hvor anden arbejdskraft overtager arbejdet på grund af virksomhedens behov for særlige, faglige kvalifikationer

Kommentar m.v.

Et medlem kan ikke opfylde ophørsbetingelserne ved at udtræde på grund af sygdom, og et medlem, der er advokat, kan ikke erstattes med en 3. års-advokatfuldmægtig på grund af virksomhedens behov for særlige, faglige kvalifikationer.

Meddelelse om afgørelsen

Medlemmet var ansat som advokat i ægtefællens advokatvirksomhed. Medlemmet havde i alt været ansat i virksomheden i 7 år.

Medlemmet blev syg den 2. juni 1994, og der blev ansat en advokat som vikar indtil 5. august 1994. Da det viste sig, at medlemmet ikke ville blive rask inden for en overskuelig periode, blev der annonceret efter en ny advokat eller en 3. års-fuldmægtig. Den 15. september 1994 tiltrådte en 3. års-fuldmægtig. Det blev nødvendigt at garantere den nyansatte, at medlemmet ikke ville vende tilbage til virksomheden, medmindre der opstod behov for en ekstra advokat.

Medlemmet meldte sig ledig fra 1. december 1994, fra hvilken dato hun blev raskmeldt. Medlemmet oplyste, at ophørsgrunden var sygdom, at hun ikke under sin sygdom havde haft de nødvendige, faglige kvalifikationer, og at hun under ingen omstændigheder var i stand til at bestride sine arbejdsopgaver.

Efterfølgende oplyste medlemmet, at hendes sygdom var opstået på grund af stress over arbejdspresset, hvilket kunne bekræftes af lægeerklæringer, hvorfor virksomheden havde behov for ganske, særlige kvalifikationer. Samtidig var virksomhedens omsætning faldende, hvorfor virksomheden nu ville omlægge sine arbejdsområder til at omfatte bl.a. skatteret og dødsbobehandling. Disse fag havde hverken medlemmet eller ægtefællen haft - i modsætning til den nyansatte.

Det blev gjort gældende fra medlemmets side, at der måtte kunne analogiseres fra § 4, stk. 1, nr. 3, litra a), idet der ikke i denne sag skete udnyttelse af dagpengesystemet. Virksomheden havde ikke kunnet handle anderledes.

Direktoratet fandt det ikke dokumenteret, at medlemmets udtræden af virksomheden skyldtes en driftsomlægning i virksomheden, som gjorde det nødvendigt at ansætte en person med særlige, faglige kvalifikationer, som medlemmet ikke besad.

Direktoratet lagde bl.a. vægt på, at det var oplyst, at ansættelsen af anden arbejdskraft skete på grund af medlemmets sygdom, at der ikke blev annonceret efter særlige faglige kvalifikationer, og at en 3.-års fuldmægtig blev ansat som erstatningsarbejdskraft.

Arbejdsmarkedets Ankenævn tiltrådte direktoratets afgørelse, idet ankenævnet lagde vægt på, at sygdom ikke i sig selv er en ophørsgrund, der kan dokumentere en mere end midlertidig udtræden af en selvstændig virksomhed, samt at ansættelse af en 3.-års fuldmægtig ikke er tilstrækkeligt til at kunne dokumentere virksomhedens behov for særlige faglige kvalifikationer. Ankenævnet lagde i den forbindelse vægt på, at medlemmet havde været advokat siden 1990 og havde samme uddannelsesmæssige baggrund som den nyansatte.

Direktoratet for Arbejdsløshedsforsikringen, den 28. juni 1996