Skrivelse vedr. fortolkning af 'repræsentant' i lov om plantenyheder

Skrivelse vedr. fortolkning af »repræsentant« i lov om plantenyheder

I skrivelse af 6. marts 1987 (PN/87 - 211) har nævnet anmodet om ministeriets besvarelse af 2 spørgsmål vedrørende § 1 i bekendtgørelse nr. 172 af 17. maj 1968 (plantenyheder)

Spørgsmål 1

Kan en dansk repræsentant for et udenlandsk firma betragtes som den, der lovligt har erhvervet forædlerens ret?

Svar

Spørgsmålet må besvares benægtende. Repræsentanten varetager alene forædlerens interesser her i landet i forhold til Plantenyhedsnævnet, og der sker ingen overdragelse af rettighederne til sorten herved.

I det omfang, repræsentanten er vidende om, at en anmeldt sort har været forhandlet forud for anmeldelsen, må Plantenyhedsnævnet lægge til grund for sin behandling af en indsigelse herom, at forædleren (sortsejeren) har den samme viden.

Har repræsentanten undladt at underrette forædleren om sin viden, må dette være Plantenyhedsnævnet uvedkommende.

Spørgsmål 2

Vedrørende fortolkning af UPOV-konventionen af 1961, revideret 1972 og 1978, der i artikel 6 (b) (ii) alene nævner »forædleren«. Her kan altså ikke være tale om, at en repræsentant kan være underforståes?

Svar

UPOV-konventionen har ikke direkte retskraft i medlemsstaterne, men skal gennemføres ved national lovgivning. Dette er for Danmarks vedkommende sket ved lov nr. 205 af 16. juni 1962.

Ved gennemførelsen i Danmark er kravet om udpegelse af en repræsentant medtaget for at sikre, at retssager mod forædleren (sortsejeren), der vedrører forhold i forbindelse med registretingen behandles her i landet. Denne bestemmelse ses ikke at være i strid med den nævnte bestemmelse i konventionen.

Konklusion

Såfremt den udenlandske forædler (sortsejer) og/eller dennes herboende repræsentant har være vidende om, at de omhandlede sorter har været markedsført i strid med bestemmelsen i lovens § 1, stk. 4, vil betingelsen for beskyttelse af sorter herefter ikke være opfyldt.

P.M.V.

E.B.

Henrik Wanscher

kontorchef

Ingen