Behandling af patentansøgninger under hensyn til PL §. 2.2.3, hvorefter der ikke kræves opfindelseshøjde i forhold til PL §. 2.2.2.-teknik (* 1)

Behandling af patentansøgninger under hensyn til PL §. 2.2.3, hvorefter der ikke kræves opfindelseshøjde i forhold til PL §. 2.2.2.-teknik (* 1)

DEFINITIONER.

Ved »PL § 2.2.2.-teknik« forstås hele indholdet (beskrivelse, krav og tegninger) af patentansøgninger, som er indleveret her i landet FØR en given, anden ansøgning om patent, men som først er blevet almindeligt tilgængelige PÅ ELLER EFTER nævnte anden ansøgnings indleveringsdag (prioritetsdag), samt hele indholdet (beskrivelse, krav og tegninger) af sådanne internationale ansøgninger, som er omfattet af PL § 29, 2. pkt. eller PL § 38, stk. 4.

Ved »almindeligt tilgængelig teknik« forstås al teknik, som var almindeligt tilgængelig FØR en given patentansøgnings indleveringsdag (prioritetsdag).

INDLEDNING.

Da en opfindelse for at kunne patenteres skal være ny, må kravet i en patentansøgning ikke OMFATTE noget, som er kendt i form af PL § 2.2.2.-teknik.

Ifølge PB § 5, nr. 1), skal der være overensstemmelse mellem kravets affattelse og forklaringen af opfindelsen. Da der imidlertid efter PL § 2.2.3 ikke kræves opfindelseshøjde i forhold til PL § 2.2.2-teknik, må Bkg. § 14, stk. 1, nr. 2) og 3) - og dermed PB § 10 - praktiseres på den måde, at det er TILSTRÆKKELIGT, hvis kravets indledning er udtryk for den ALMINDELIGT tilgængelige teknik. Det er altså IKKE nødvendigt, at eventuel PL § 2.2.2.-teknik optages i kravets indledning som opfindelsens forudsætning.

RETNINGSLINIER.

Der gælder herefter følgende retningslinier for sagsbehandlingen under hensyn til PL § 2.2.3: 1. PL § 2.2.2-teknik skal og bør kun fremdrages over for ansøgeren, hvis denne teknik a) kan give anledning til ændring af beskyttelsesomfanget, udover hvad den almindeligt tilgængelige teknik nødvendiggør, eller b) medfører, at angivelser i beskrivelsen med hensyn til, hvad der er ukendt og overraskende, ikke længere er korrekte. 2. Med hensyn til AFFATTELSEN AF BESKRIVELSE OG KRAV, NÅR PL § 2.2.2-TEKNIK, jfr. punkt 1, ER FREMDRAGET, gælder følgende: a) Omfatter kravet noget, som er kendt fra PL § 2.2.-teknikken, må det selvsagt indskrænkes, så det ikke omfatter det kendte. Herudover må der ikke med henvisning til PL § 2.2.2-teknikken fremsættes forlangende om ændringer i kravets affattelse (f.eks. vedrørende placeringen af »kendetegnet ved«, men kravet må på sædvanlig vis affattes under hensyn til almindeligt tilgængelig teknik (se dog punkt 3 nedenfor). b) I beskrivelsen almindelige del må kravet på sædvanlig vis omtales og opfindelsen på sædvanlig vis forklares over for den almindeligt tilgængelige teknik, jfr. PB § 5, pkt. 1). c) PL § 2.2.2-teknikken må omtales som sådan i beskrivelsens almindelige del, fortrinsvis efter det under 2. b) nævnte. 3. Hvis ansøger ØNSKER at inddrage PL § 2.2.2-teknik i den teknik, som opfindelsen adskiller sig VÆSENTLIGT fra, må han formulere beskrivelse og krav i overensstemmelse hermed. (Ovenstående mulighed for ansøger forudsætter selvsagt, at den pågældende PL § 2.2.2-teknik i teknisk henseende er mere relevant end den almindeligt tilgængelige teknik). Har ansøger ved placeringen af »kendetegnet ved« præciseret kravet oer for PL § 2.2.2-teknik, skal forklaringen af opfindelsen i beskrivelsens almindelige del således være i overensstemmelse hermed, og tilsvarende skal kravet, såfremt forklaringen af opfindelsen i beskrivelsen alene er baseret på PL § 2.2.2-teknik, formuleres i overensstemmelse hermed, jfr. PB § 5, nr. 1). 4. Ønsker ansøger at redegøre i beskrivelsen for PL § 2.2.2-teknik, som IKKE har været fremdraget efter punkt 1 eller inddraget af ansøger efter punkt 3, kan dette tillades, såfremt omtalen bidrager til forståelse af opfindelsen (Bkg. § 17, 2. pkt.). 5. På modholdslisten skal fremdraget PL § 2.2.2-teknik markeres ved tilføjelsen »(PL § 2.2.3)» efter ansøgningsnummeret, jfr. PB § 86, 2. afsnit.

Per Lund Thoft Direktør (Kst.)