Meddelelse om våbenlovsovertrædelser.(* 1)

Meddelelse om våbenlovsovertrædelser.(* 1)

Ved meddelelse 3/75 gav jeg på baggrund af højesteretsdommene i U 1975.531 og 533 følgende instruktion

Påstand om ubetinget frihedsstraf bør navnlig nedlægges i sager, hvor håndskydevåben har været anvendt, eller hvor der foreligger omstændigheder - herunder vedrørende gerningsmandens personlige forhold - der giver grund til at antage, at hans besiddelse af håndskydevåben rummer en særlig fare. Som hidtil nedlægges påstand om frihedsstraf i sager om uautoriseret handel med håndskydevåben, jfr. herved også min cirkulærskrivelse af 22. juni 1972 om professionel våbenhandel.

Senere trykte afgørelser om overtrædelse af våbenloven findes i U 1976.442 Ø, 1977.347 V og 1980.466 og 821 ØØ.

Højesteret har den 28. marts 1983 afsagt dom i to våbensager, hvor anklagemyndigheden nedlagde påstand om frihedsstraf.

JU 3425: T 1 var dømt for overtrædelse af våbenlovens § 2, stk. 1, jfr. § 1, stk. 1, nr. 1 og 2 samt våbenbekendtgørelsens § 8, stk. 1-3, ved i et par uger at have opbevaret en maskinpistol med tilhørende magasin og patroner i et bilbagagerum, der var uaflåset, da politiet fandt effekterne i forbindelse med undersøgelse af en brand i bilen.

T 1 oplyste om erhvervelsen, at våben m.v. var efterladt af en gæst, og at han havde afprøvet våbenet to gange på sin ejendom.

Ved afgørelsen fremhævede byretten våbnets farlighed, dets opbevaring samt afprøvningerne og idømte hæfte i 7 dage. Østre Landsret lagde vægt på de omstændigheder, hvorunder T 1 var kommet i besiddelse af maskinpistolen og på, at hans prøveskydninger var foretaget uden fare for andre. Resultatet blev en bøde på 5.000 kr. T 1 måtte på tidspunktet for domsafsigelsen i landsretten antages at være særdeles velhavende, men var senere erklæret konkurs.

HØJESTERET traf følgende afgørelse

»Tre dommere finder uanset våbnets farlighed ikke fuldt tilstrækkelig anledning til at anvende frihedsstraf. .....stadfæste dommen, dog at bøden fastsættes til 10.000 kr. med forvandlingsstraf af hæfte i 10 dage.«

To dommere stemte særligt under hensyn til våbnets farlighed for at stadfæste kriminalrettens dom.

Oplysningerne om T 1.s psykiske egenart og senere sigtelser for overtrædelse af våbenloven m.v. tillagde Højesteret ikke betydning.

JU 3433: T 2 havde under pilotuddannelse i USA erhvervet en pistol, og patroner hertil samt anden ammunition var anskaffet forud for 1958.

Efter uenighed med nogle radioamatører opsøgte de sent om aftenen T 2 på hans bopæl, hvor han sigtede på en af dem med den skarpladte pistol.

Dømt for overtrædelse af straffelovens § 266, samt våbenlovens § 2, stk. 1, jfr. § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 2.

Såvel BYRETTEN som LANDSRETTEN idømte dagbøder under hensyntagen til omstændighederne ved trusselsforholdet.

HØJESTERET fremhævede en oplysning om, at T 2 havde en blodalkoholpromille på 3,33 godt fire timer efter episoden, og fortsatte

»Ved at have gjort brug af den skarpladte pistol som beskrevet findes tiltalte at have forskyldt frihedsstraf.

Tre dommere ..... hæfte i 7 dage.«

(Dissens for hæfte i 10 dage.)

Dommene har ikke givet mig tilstrækkeligt grundlag for at justere retningslinierne for nedlæggelse af påstand om frihedsstraf.

Forskriften om indsendelse af domme til statsadvokaten inden ankefristens udløb opretholdes.

Per Lindegård.