Cirkulæreskrivelse om narkotikasager - strafudmåling - konfiskation. (* 1)

Cirkulæreskrivelse om narkotikasager - strafudmåling - konfiskation. (* 1)

I.

I tilslutning til den for nogle dage siden udsendte underretning om de af højesteret (U 69.828, 831 og 833) afsagte domme i narkotikassager skal jeg meddele følgende

1.

Det må anses for fastslået, at salgsprovenuet uden fradrag af indkøbspris ikke kan anses som udbytte, medmindre særlige omstændigheder foreligger. Dette forbehold kan tænkes at tage sigte på den situation, at salgssummen findes i behold.

2.

Uanset at højesterets flertal ikke direkte har taget stilling til, om der var grundlag for konfiskation af det indkomne salgsbeløb efter § 75, stk. 3, jfr. stk. 2, nr. 3) (værdien af corpus delicti), må det antages, at der ikke under påberåbelse af denne bestemmelse kan opnås konfiskationsresulteter, der går videre end nævnt under 1.

3.

Når flertallet ikke har fundet grundlag for konfiskation i sagen mod Jan Arthur Christensen og har begrænset konfiskationsbeløbet til 400 kr. i sagen mod Bennhøft, må det formodes at have sammenhæng med, at højesteret ikke har kompetence til at foretage bevisbedømmelse. Af dommene kan der således næppe drages den slutning, at der ikke bør konfiskeres et beløb, der ligger udover, hvad der bevisligt udgør fortjenesten.

II.

Under henvisning til de af højesteret afsagte domme opstilles følgende retningslinier for anklagemyndighedens konfiskationspåstande

A. Såfremt stoffet er i behold, påstås konfiskation af stoffet i medfør af § 77 a.

B. Såfremt salgssummen for stoffet helt eller delvis er i behold, påstås konfiskation af salgssummen efter § 75, stk. 1, subsidiært § 75, stk. 3, sammenholdt med § 75, stk. 2 nr. 3).

C. I det omfang konfiskation ikke kan ske efter det under A. og B. anførte, påstås konfiskation af et til udbyttet svarende beløb i medfør af straffelovens § 75, stk. 1. Udgangspunktet for beregningen af udbyttet er det beløb, som er kommet ind ved salget med fradrag af indkøbsprisen. Betaling for medvirken ved salget fradrages ikke, og konfiskeres således eventuelt dobbelt. Kan oplysningerne om indkøbspris og salgspris ikke sandsynliggøres, påstås konfiskation af et skønsmæssigt beløb, der med sikkerhed må antages at dække fortjenesten. Det beløb, der påstås konfiskeret, anføres i anklageskriftet. I anklageskriftets forholdsbeskrivelse angives omfanget af forholdet såvidt muligt ved mængde, subsidiært salgspris, idet en afgivelse af både indkøbs- og udsalgspris kan virke præjudicerende, hvis der bliver spørgsmål om konfiskation af et større beløb end differencen. Under efterforskningen må opmærksomheden være henvendt på at tilvejebringe oplysninger af betydning for skønnet over den formodede fortjeneste, herunder oplysninger til bekræftelse eller afkræftelse af sigtedes forklaring om fortjenesten.

D. Tidligere domfældte, hos hvem der er sket konfiskation af den fulde salgssum, har ikke krav på regulering efter straffelovens § 3, stk. 2. Rejser nogen spørgsmål om nedsættelse, henvises der til at søge eftergivelse ved benådning, jfr. straffelovens § 97 c, og fremkommer andragende om benådning, bør anklagemyndigheden ikke udtale sig imod nedsættelse af konfiskationsbeløbet til et beløb, der skønnes at svare til den indvundne fortjeneste.

III.

Af hensyn til strafudmålingen vil det være af betydning at skaffe oplysninger, der kan vise, om tiltalte helt eller delvis har levet af handel med euforiserende stoffer. Der må tillige lægges vægt på at søge sagernes behandling - herunder behandlingen ved retterne - fremskyndet.