DK
Betænkning over Forslag til lov om ændring af postloven\n(Ændringer i vilkår for varetagelsen af befordringspligten og præciseringer af lovens anvendelsesområde, post til døren m.v.)
Statutory Text (5 Articles)
Betænkning afgivet af Transportudvalget den 23. januar 2014
Betænkning
over
Forslag til lov om ændring af postloven
(Ændringer i vilkår for varetagelsen af befordringspligten og præciseringer af lovens anvendelsesområde, post til døren m.v.)
[af transportministeren (Pia Olsen Dyhr)]
1.
Ændringsforslag
Enhedslisten (EL) har stillet 1 ændringsforslag til lovforslaget.
2.
Udvalgsarbejdet
Lovforslaget blev fremsat den 13. november 2013 og var til 1. behandling den 21. november 2013.
Lovforslaget blev efter 1. behandling henvist til behandling i Transportudvalget.
Møder
Udvalget har behandlet lovforslaget i 3 møder.
Høring
Et udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen været sendt i høring, og transportministeren sendte den 12. september 2013 dette udkast til udvalget, jf. TRU alm. del – bilag 352, (folketingsåret 2012-13).
Den 14. november 2013 sendte transportministeren de indkomne høringssvar og et notat herom til udvalget.
Samråd
Udvalget har stillet 5 spørgsmål til transportministeren til mundtlig besvarelse, hvoraf ministeren har besvaret 3 i åbne samråd med udvalget den 19. december 2013 og den 16. januar 2014.
Ministeren har efterfølgende sendt udvalget de talepapirer, der dannede grundlag for ministerens besvarelse af spørgsmålene.
2 spørgsmål forventes besvaret i et åbent samråd den 30. januar 2014.
Skriftlige henvendelser
Udvalget har i forbindelse med udvalgsarbejdet modtaget skriftlige henvendelser fra
Bech-Bruun,
Dansk Erhverv,
Danske Handicaporganisationer,
FK Distribution A/S,
Forbrugerrådet Tænk og
Konkurrenceraadgivning.dk.
Transportministeren har over for udvalget kommenteret de skriftlige henvendelser til udvalget.
Deputationer
Endvidere har FK Distribution A/S mundtligt over for udvalget redegjort for sin holdning til lovforslaget.
Spørgsmål
Udvalget har stillet 172 spørgsmål til transportministeren til skriftlig besvarelse, hvoraf 143 er besvaret.
29 spørgsmål er foreløbigt besvaret og forventes besvaret endeligt inden 2. behandling.
3.
Indstillinger og politiske bemærkninger
Et flertal i udvalget (udvalget med undtagelse af EL og LA) indstiller lovforslaget til vedtagelse uændret.
Venstres, Dansk Folkepartis og Det Konservative Folkepartis medlemmer af udvalget bemærker, at partierne er med i aftalen om postloven, hvorfor partierne stemmer for lovforslaget.
Venstre, Dansk Folkeparti og Det Konservative Folkeparti konstaterer, at det er blevet forelagt udvalget, at den danske regering har konstateret i Højesterets dom af 15. februar 2013 (sag 2/2008), at anvendelsen af AIC-princippet til at opgøre omkostningerne får Post Danmark til at fremstå kunstigt effektiv på de ikke-befordringspligtige områder.
Således følger det, at Post Danmark må fremstå kunstigt ineffektiv på de befordringspligtige områder.
Konsekvensen af dette er, at der er risiko for, at Folketinget har understøttet indførelsen og opretholdelsen af kunstigt høje portosatser for breve og andre befordringspligtige produkter.
Venstre, Dansk Folkeparti og Det Konservative Folkeparti er således bekymret for, om den eksisterende lovgivning i tilstrækkelig grad sikrer, at Post Danmark foretager en ægte omkostningsfordeling mellem produktkategorier både inden for og uden for det befordringspligtige område.
Endvidere vækker det bekymring, at ministeren konsekvent henviser konkurrencespørgsmål vedrørende Post Danmark og postloven til private klager til Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen, når såvel de klager, der er over Post Danmark, som ministerens svar på spørgsmål og de oplysninger, der er kommet frem under lovbehandlingen, tydeligt peger på, at Trafikstyrelsen hverken har hjemmel eller kompetencer til at kontrollere de dele af Post Danmarks adfærd og økonomi, der ikke kan påklages til Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen.
Det vil sige, at de produktøkonomiopgørelser, som regnskabsreglementet pålægger Post Danmark at udarbejde, for det første ikke gør det muligt for Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen at få den relevante indsigt og for det andet ikke er et værn mod, at Post Danmark tager for høje portopriser, da dette dels ikke vil være synligt i opgørelserne, dels ikke påhviler (er hjemlet) nogen myndighed at kontrollere.
Venstre, Dansk Folkeparti og Det Konservative Folkeparti mener, at uanset at Post Danmarks regnskabsreglement skal sikre, at Post Danmark i sit regnskab overholder reglerne i postdirektivet og ikke præjudicerer anvendelsen af konkurrencereglerne, er det i det nuværende regnskabsreglement tilsyneladende søgt at kombinere såvel de postdirektivmæssige som de konkurrencemæssige forhold.
Kombinationen er direkte indskrevet i regnskabsreglementet § 6, stk. 2, hvorefter de foretagne produktøkonomiopgørelser foretaget ud fra § 4, stk. 3, skal kunne anvendes til at udregne det konkurrenceretlige økonomiske benchmark »AIC« (ved at dividere de for hver enkelt produkt opgjorte omkostninger med styktallet).
Post Danmarks regnskabsreglement § 4, stk. 3, litra c, lyder: ».
.
.
ved fastlæggelsen af omkostningsfordelingen under litra a) og litra b) skal omkostninger, som det er nødvendigt at afholde som følge af befordringspligten, henføres til den enkelte befordringspligtige tjeneste henholdsvis en gruppe af befordringspligtige tjenester.
.
.«.
Post Danmarks regnskabsreglement § 4, stk. 3, litra f, lyder: ».
.
.
fællesomkostninger, der er nødvendige for at levere både tjenester, der er omfattet af befordringspligten, og tjenester, der ikke er omfattet af befordringspligten (ikke-henførbare fællesomkostninger), fordeles på passende måde;
Der skal anvendes samme omkostningsfaktorer på henholdsvis tjenester, der er omfattet af befordringspligten og tjenester, der ikke er omfattet af befordringspligten.«
Postdirektivets artikel 14, stk. 3, litra b, pkt. iv, lyder: ».
.
.
fællesomkostninger, der er nødvendige for at levere både tjenester, der er omfattet af befordringspligten, og tjenester, der ikke er omfattet af befordringspligten, fordeles på passende måde;
der skal anvendes samme omkostningsfaktorer på henholdsvis tjenester, der er omfattet af befordringspligten, og tjenester, der ikke er omfattet af befordringspligten.«
Venstre, Dansk Folkeparti og Det Konservative Folkeparti finder det problematisk, at regnskabsreglementets bestemmelse i § 4, stk. 3, litra c, ikke kan genfindes i postdirektivets artikel 14, og at bestemmelsen i regnskabsreglementets § 4, stk. 3, litra f, endvidere er blevet begrænset til kun at angå ikke-henførbare fællesomkostninger, hvor postdirektivets tilsvarende regel gælder alle fællesomkostninger.
Endelig er det problematisk at regnskabsreglementets bestemmelse i § 4, stk. 3, litra c, sandsynligvis strider imod postdirektivets artikel 14, stk. 3, litra b, pkt. iv, idet de to formuleringer åbenlyst synes at stride imod hinanden.
Disse forhold forstærker, at regeringen havde ret, da den i højesteretssagen med dom af 15. februar 2013 argumenterede for, at produktøkonomiopgørelser for Post Danmark får Post Danmark til at være kunstigt effektiv uden for befordringspligtområdet og – som en konsekvens heraf – kunstigt ineffektiv inden for det befordringspligtige område.
Samtidig medfører bestemmelserne, at når Post Danmark, for så vidt angår den konkurrencemæssige opgørelse tager udgangspunkt i de efter regnskabsreglementet opgjorte omkostninger, mener Post Danmark i sin prissætning, at de kan prissætte helt ned til det niveau, der er resultatet af anvendelsen af regnskabsreglementet og herunder særligt § 4, stk. 3, litra c og f.
På denne måde bliver omkostningerne for Post Danmark hverken i postdirektiv- eller konkurrencemæssig henseende – hverken for det befordringspligtige eller det ikke-befordringsmæssige område – opgjort korrekt eller omkostningsægte.
Disse bestemmelser er skadelige for konkurrencen og medvirkende til, at Post Danmark ikke behøver at effektivisere sin drift tilstrækkeligt med bl.a. en for høj portosats til følge.
Venstre, Dansk Folkeparti og Det Konservative Folkeparti er her blevet mødt med det særlige modargument, at regnskabsreglementet ikke fortrænger konkurrencelovgivningen.
Dette kan meget vel være, men begrunder ikke nødvendigheden af de pågældende paragraffer.
Tværtimod skaber disse formuleringer usikkerhed både om Post Danmarks vilje til at overholde konkurrencelovgivningen og om Danmarks vilje til at sikre intentionen i postdirektivet.
Venstre, Dansk Folkeparti og Det Konservative Folkeparti anerkender, at lovforslaget indeholder en række bestemmelser, der har til formål at nedbringe Post Danmarks omkostninger til glæde for alle Post Danmarks kunder, herunder, at Post Danmark naturligvis er udfordret af de faldende brevmængder og sikkert af konkurrencen.
Dette skal dog ikke være en hindring for en regulering, der sikrer såvel fair og omkostningsægte portosatser som en fair og rimelig konkurrence på markederne.
Transportministeren har i forbindelse med besvarelsen af spørgsmål 11 konkluderet, at ændringen af postloven skyldes et ønske om fortsat at kunne tilbyde omdeling om lørdagen.
Således vil de kommercielle kunder stadig kunne få omdelt deres adresseløse forsendelser af Post Danmark, hvilket kun vil forværre ubalancen på de ikke-befordringspligtige markeder, hvor Post Danmark konkurrerer.
Den almindelige borger mister derimod adgang til at få omdelt sine breve om mandagen (med undtagelse af et mandagsbrev til 50 kr.).
Denne ændring betaler den almindelige borger igennem en højere porto for både A- og B-breve.
Venstre, Dansk Folkeparti og Det Konservative Folkeparti ønsker først og fremmet et Post Danmark, der er til for borgerne, og som prioriterer omdelingen af de befordringsmæssige områder højest.
Et mindretal i udvalget (EL og LA) indstiller lovforslaget til forkastelse.
Mindretallet vil stemme for det stillede ændringsforslag.
Enhedslistens medlemmer af udvalget bemærker, at lovforslaget udmønter en politisk aftale, som er indgået mellem regeringen, Venstre, Det Konservative Folkeparti og Dansk Folkeparti.
Samtidig bliver transportministeren bemyndiget til at udmønte fremtidige ændringer af betingelser i befordringspligten, bekendtgørelser og lignende uden om Folketinget – kun efter politisk drøftelse med partierne bag den politiske aftale af 26. juni 2013.
Enhedslisten er imod, at Folketinget på den måde sættes ud af spillet ved fremtidige ændringer af grundlaget for den lov – postloven – som regulerer dette område.
Serviceniveauet, som fastlægges politisk, skal efter Enhedslistens mening fastlægges efter forhandlinger i Folketinget.
Den foreslåede administrative fremgangsmåde ved fremtidige ændringer af serviceniveauet er demokratisk betænkelig.
Enhedslisten anser postbefordring for at være en del af et lands infrastruktur og som værende en del af samfundets forsyningsvirksomhed.
Derfor opretholder man selvfølgelig befordringspligten, som gør, at alle danskere kan få post på nogle rimelige vilkår.
Alligevel kræver man fortsat, at Post Danmark skal drive virksomheden frem til 2016 uden offentligt tilskud, og at befordringspligten og virksomheden i det hele taget skal varetages på fuldt kommercielle vilkår.
Enhedslisten mener, det er en illusion at tro, at man kan drive et postvæsen i Danmark af høj kvalitet uden statsligt tilskud.
Med den voldsomme tilbagegang i Post Danmarks kerneydelse, brevforsendelser, som følge af den galopperende udvikling i omfanget af digital kommunikation er det blevet klart, at økonomien ikke hænger sammen i Post Danmark.
Underskuddet i 2012 var således 124 mio. kr., og man stiller krav om effektiviseringer på 800 mio. kr. om året i de kommende år.
Dette vil tillige udløse et enormt pres på Post Danmarks ansatte om at løbe hurtigere, om at arbejde på ubekvemme tidspunkter og om at holde igen med lønningerne.
Store fyringsrunder kan ikke undgås.
Det er således i høj grad de ansatte, der kommer til at betale prisen for, at folketingsflertallet ikke vil yde statsligt tilskud til Post Danmark, men kræver, at det fortsat skal fungere på fuldt kommercielle vilkår og samtidig være underkastet en befordringspligt, som Post Danmarks konkurrenter ikke er omfattet af.
Enhedslisten stemmer imod lovforslaget, idet Enhedslisten ud over ovennævnte bemærkninger henviser til ordførertalen ved 1. behandling af lovforslaget.
Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokkurin og Javnaðarflokkurin var på tidspunktet for betænkningens afgivelse ikke repræsenteret med medlemmer i udvalget og havde dermed ikke adgang til at komme med indstillinger eller politiske udtalelser i betænkningen.
En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt i betænkningen.
4
Ændringsforslag med bemærkninger
Ændringsforslag
Bemærkninger
Benny Engelbrecht
(S)
fmd.
Poul Andersen
(S)
Rasmus Horn Langhoff
(S)
Mette Reissmann
(S)
Orla Hav
(S)
Rasmus Prehn
(S)
Anne Sina
(S)
Andreas Steenberg
(RV)
Christian Friis Bach
(RV)
Lone Loklindt
(RV)
Anne Baastrup
(SF)
Karina Lorentzen Dehnhardt
(SF)
Henning Hyllested
(EL)
Per Clausen
(EL)
Lars Dohn
(EL)
Thomas Danielsen
(V)
Martin Geertsen
(V)
Flemming Damgaard Larsen
(V)
nfmd.
Lars Christian Lilleholt
(V)
Kristian Pihl Lorentzen
(V)
Karsten Nonbo
(V)
Hans Christian Schmidt
(V)
Kim Christiansen
(DF)
Morten Marinus
(DF)
Jørn Dohrmann
(DF)
Leif Mikkelsen
(LA)
Villum Christensen
(LA)
Mike Legarth
(KF)
Tom Behnke
(KF)
Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokkurin og Javnaðarflokkurin havde ikke medlemmer i udvalget.
Venstre, Danmarks Liberale Parti
(V)
47
Socialdemokratiet
(S)
45
Dansk Folkeparti
(DF)
22
Radikale Venstre
(RV)
16
Socialistisk Folkeparti
(SF)
15
Enhedslisten
(EL)
12
Liberal Alliance
(LA)
9
Det Konservative Folkeparti
(KF)
8
Inuit Ataqatigiit
(IA)
1
Siumut
(SIU)
1
Sambandsflokkurin
(SP)
1
Javnaðarflokkurin
(JF)
1
Uden for folketingsgrupperne
(UFG)
1
Til § 1
Af et mindretal (EL), tiltrådt af et mindretal (LA)
1)
Nr. 1 udgår.
[Muligheden for, at befordring af adresserede pakker kan falde uden for postlovens tilladelseskrav, udgår]
Til nr. 1
Med ændringsforslaget ønsker Enhedslisten at sikre, at forbrugeren bevarer sine klagemuligheder i forhold til postloven, herunder særligt i forhold til afleveringsreglerne, i stedet for at blive omfattet af de almindelige regler om forbrugerbeskyttelse.
Bilag 1
Oversigt over bilag vedrørende L 64
Bilagsnr.
Titel
1
Høringsnotat og høringssvar, fra transportministeren
2
Henvendelse af 26/11-13 fra Danske Handicaporganisationer
3
Udkast til tidsplan for udvalgets behandling af lovforslaget
4
Tidsplan for udvalgets behandling af lovforslaget
5
Henvendelse af 10/12-13 fra FK Distribution A/S
6
Henvendelse af 16/12-13 fra Konkurrenceraadgivning.dk ved Niels Rytter
7
Henvendelse af 13/12-13 fra FK Distribution A/S
8
Henvendelse af 20/12-13 fra Forbrugerrådet Tænk
9
Notat om midlertidig tilladelse til postbefordring til Post Danmark A/S fra 1. januar 2014, fra transportministeren
10
Redegørelse vedrørende regnskabsreglementet for Post Danmark A/S og sammenhængen med postdirektivet og den konkurrenceretlige retspraksis, fra transportministeren
11
1. udkast til betænkning
12
Henvendelse af 14/1-14 fra Dansk Erhverv
13
Henvendelse af 15/1-14 fra Bech-Bruun
14
2. udkast til betænkning
15
Henvendelse af 15/1-14 fra Bech-Bruun
16
Talepapir fra samrådet den 16/1-14 samt baggrundsnotat, fra transportministeren
17
Henvendelse af 16/1-14 fra FK Distribution A/S
18
3. udkast til betænkning
Oversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 64
Spm.nr.
Titel
1
Spm., om ministeren kan redegøre for lovforslagets konsekvenser for vilkårene for og udviklingen i landdistrikter og på øerne, til transportministeren, og ministerens svar herpå
2
Spm.
om ministerens kommentar til henvendelsen af 6/11-13 fra Sammenslutningen af Danske Småøer, til transportministeren, og ministerens svar herpå
3
Spm.
om kommentar til henvendelse af 26/11-13 fra Danske Handicaporganisationer, til transportministeren, og ministerens svar herpå
4
Spm.
om forventningen om, at Post Danmark ikke bruger de rammer, der skabes med L 64, til at ødelægge markedet for adresseløse forsendelser ved at tilbyde kunderne meget lave priser, til transportministeren, og ministerens svar herpå
5
Spm.
om, at Post Danmark skal deltage i postmarkedet på lige fod med deres private konkurrenter, til transportministeren, og ministerens svar herpå
6
Spm.
om, at markederne for distribution af adresseløse forsendelser, mad- og vareudbringning og flytteforretning er fuldt kommercielle markeder, til transportministeren, og ministerens svar herpå
7
Spm.
om, at når Post Danmark deltager på kommercielle markeder, skal de dække deres fulde omkostninger ligesom andre private virksomheder, til transportministeren, og ministerens svar herpå
8
Spm.
om, hvorvidt det er problemfrit for konkurrencen, at Post Danmark lader brevene bære en større og større del af omkostningerne, til transportministeren, og ministerens svar herpå
9
Spm.
om, hvorvidt det er problemfrit for konkurrencen, at Post Danmark kan allokere sine omkostninger således, at adresseløse forsendelser kun skal dække de marginale omkostninger, til transportministeren, og ministerens svar herpå
10
Spm.
om, hvorvidt ændringen i et notat til postforligsgruppen dateret 21/3-13 betyder, at fru Hansen for fremtiden kun vil modtage B-breve to gange ugentligt sammen med reklamerne, til transportministeren, og ministerens svar herpå
11
Spm.
om definition af følgende: »Omdeling på lørdage har en markant markedsmæssig betydning for kunderne på markedet for adresseløse forsendelser, og Post Danmark vil reelt have risiko for at miste fodfæste på dette marked.«, til transportministeren, og ministerens svar herpå
12
Spm., om ministeren mener, at Post Danmark har en dominerende stilling på det danske postmarked, til transportministeren, og ministerens svar herpå
13
Spm.
om, hvordan ministeren vil sikre sig, at Post Danmark hverken i dag eller i fremtiden misbruger sin dominerende stilling på postmarkedet til at underbyde andre distributører, til transportministeren, og ministerens svar herpå
14
Spm., om ministeren vil være med til at sikre en øget gennemsigtighed i Post Danmarks forretning ved at pålægge Post Danmark at opgøre deres omkostninger pr. ydelse ud fra, hvor meget den pågældende ydelse trækker på Post Danmarks ressourcer, til transportministeren, og ministerens svar herpå
15
Spm., om ministeren vil være med til at pålægge Post Danmark ikke at prissætte under en ydelses omkostning opgjort ud fra ydelsens træk på Post Danmarks ressourcer, til transportministeren, og ministerens svar herpå
16
Spm., om ministeren vil være med til at tilføje til lovforslaget, at Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen i forbindelse med vurderingen af Post Danmarks prissætning skal inddrage ydelsens ressourcetræk ved opgørelse af ydelsens omkostninger, til transportministeren, og ministerens svar herpå
17
Spm., om ministeren mener, at det er god og rimelig SF-politik, at Post Danmark kan bringe en adresseløs forsendelse ud for langt under 1 kr., mens fru Hansen skal betale 6,50 kr. for et B-brev, der bringes ud sammen med reklamerne, til transportministeren, og ministerens svar herpå
18
Spm., om ministeren er enig med Post Danmark i, at Post Danmarks prissætning af adresseløse reklamer er fuldt lovlig, til transportministeren, og ministerens svar herpå
19
Spm., om ministeren er enig med Post Danmark i udlægningen af den pågældende højesteretsdom, til transportministeren, og ministerens svar herpå
20
Spm., om ministeren vil redegøre for indholdet og konsekvenserne af den pågældende højesteretsafgørelse, til transportministeren, og ministerens svar herpå
21
Spm., om ministeren kan redegøre for, hvorfor Post Danmark ikke driver de meget forskellige forretningsområder i separate selskaber, så der sikres størst mulighed for transparens og sikkerhed for, at Post Danmark ikke krydssubsidierer driften på ulovlig vis, til transportministeren, og ministerens svar herpå
22
Spm., om ministeren kan forklare, hvorfor Post Danmark ikke fremlægger separate regnskaber, når der nu hersker så stor tvivl om lovligheden af Post Danmarks drift, til transportministeren, og ministerens svar herpå
23
Spm.
om, hvad en tilpasning af det postale serviceudbud dækker over, til transportministeren, og ministerens svar herpå
24
Spm.
om, hvorvidt en forbedring af årsresultatet på 800 mio. kr. gennem reducerede omkostninger er realistisk, til transportministeren, og ministerens svar herpå
25
Spm.
om opretholdelse af en postservice i Danmark af høj kvalitet, til transportministeren, og ministerens svar herpå
26
Spm.
om, hvorvidt postservice er en så vigtig del af et lands infrastruktur, at det kan være nødvendigt med offentlige tilskud til at drive et postvæsen, til transportministeren, og ministerens svar herpå
27
Spm.
om, hvordan udmøntning af politiske aftaler »uden fornyet forelæggelse for Folketinget« skal foregå i praksis, til transportministeren, og ministerens svar herpå
28
Spm.
om, hvorvidt ministeren vil bringe postbefordringens forpligtelse til »i hele landet at befordre adresserede breve m.v.« til også at gælde for de mindre øsamfund, til transportministeren, og ministerens svar herpå
29
Spm.
om, hvorvidt brevmængden falder med ca. 10-12 pct. årligt, til transportministeren, og ministerens svar herpå
30
Spm.
om, at Post Danmark distribuerer ca. dobbelt så mange adresseløse forsendelser som breve, til transportministeren, og ministerens svar herpå
31
Spm.
om, hvorfor brevene bærer en stigende andel af omkostningerne, til transportministeren, og ministerens svar herpå
32
Spm.
om, hvordan det kan koste op til 9 kr. at sende et brev, mens det koster ned til 30 øre at sende en adresseløs forsendelse, til transportministeren, og ministerens svar herpå
33
Spm.
om, i hvilket omfang portobårne breve stadig er Post Danmarks kerneforretning, til transportministeren, og ministerens svar herpå
34
Spm.
om, hvor mange marginalforretninger Post Danmark kan hævde at køre på ryggen af brevforretningen, til transportministeren, og ministerens svar herpå
35
Spm.
om volumen i omsætning og mængder, Post Danmarks omkostninger ved forsendelsestypen eller forretningsområdet samt over- eller underskuddet ved dette, til transportministeren, og ministerens svar herpå
36
Spm.
om, hvorvidt Post Danmark har indklaget den danske distributionsvirksomhed FK Distribution A/S for Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen, til transportministeren, og ministerens svar herpå
37
Spm.
om, på hvilket grundlag Post Danmark har indklaget FK Distribution for Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen, til transportministeren, og ministerens svar herpå
38
Spm.
om, at Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen/Konkurrencerådet har slået fast, at en AIC-opgørelse (»Average Incremental Cost«) af Post Danmarks omkostninger fremstiller Post Danmark kunstig effektiv, til transportministeren, og ministerens svar herpå
39
Spm.
om, at Post Danmark i klagen til Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen har konkluderet, at FK Distribution »kan generelt antages at have lavere omkostninger end Post Danmark«, til transportministeren, og ministerens svar herpå
40
Spm.
om, at Post Danmark har indgivet en klage til Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen over sin konkurrent FK Distribution, til transportministeren, og ministerens svar herpå
41
Spm.
om, hvorvidt Transportministeriet har godkendt og/eller været informeret om, at Post Danmark nu prissætter sin distribution af adresseløse forsendelser ned til eller under de marginale omkostninger (AIC), til transportministeren, og ministerens svar herpå
42
Spm.
om, at når Post Danmark prissætter distributionen af adresseløse forsendelser, til de marginale omkostninger (AIC), så dækker adresseløse forsendelser ikke omkostninger svarende til disse forsendelsers ressourcetræk, til transportministeren, og ministerens svar herpå
43
Spm.
om, hvorvidt Post Danmark har fået mindst fire sager afgjort mod sig efter klager til Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen i perioden 2004-2011, til transportministeren, og ministerens svar herpå
44
Spm.
om, hvad Post Danmarks priser på adresseløse forsendelser har været i hvert af årene 2004-2013, til transportministeren, og ministerens svar herpå
45
Spm.
om, hvad Post Danmarks priser på B-breve har været i hvert af årene 2004-2013, til transportministeren, og ministerens svar herpå
46
Spørgsmålet er annulleret
47
Spm.
om, hvordan Post Danmark kan lade priserne stige på B-breve og samtidig nedsætte prisen på adresseløse forsendelser, til transportministeren, og ministerens svar herpå
48
Spm.
om kommentar til henvendelse af 10/12-13 fra FK Distribution, til transportministeren, og ministerens svar herpå
49
Spm.
om, hvilken forretningsplan Post Danmark følger, til transportministeren, og ministerens svar herpå
50
Spm.
om, hvorvidt regnskabsreglementet fra 2011 indeholder en regulering, der svarer til postdirektivets artikel 14, eller om der er undtagelser herfra, til transportministeren, og ministerens svar herpå
51
Spm.
om, hvorvidt det har været meningen med »Individuel tilladelse til Post Danmark« punkt 10, jf. og henvisningen heri til, at Post Danmark skal overholde postdirektivets artikel 14 og 15, og at et regnskabsreglementet skal afspejle fordelingsprincipperne fastlagt i postdirektivet, til transportministeren, og ministerens svar herpå
52
Spm.
om, hvorvidt det fortsat gælder, at regnskabsreglementet ikke regulerer prissætningen af Post Danmarks produkter, til transportministeren, og ministerens svar herpå
53
Spm.
om, på hvilken baggrund den i regnskabsreglementet fra 2011 anførte skævallokering af omkostninger til de befordringspligtige ydelser anses eller kan anses for at opfylde postlovens krav til omkostningsægthed, til transportministeren, og ministerens svar herpå
54
Spm.
om, hvorvidt eventuelle opkrævninger til udligningsordningen over for andre postvirksomheder vil finde sted ud fra opgørelser af omkostninger baseret på bestemmelserne i regnskabsreglementet fra 2011, til transportministeren, og ministerens svar herpå
55
Spm.
om, af hvilken grund regnskabsreglementet fra 2011 for Post Danmark ikke er bragt i overensstemmelse med postdirektivets artikel 14, til transportministeren, og ministerens svar herpå
56
Spm.
om, af hvilke grunde der er givet Post Danmark, men ikke DSB, adgang til skævallokering af omkostningerne, og af hvilke grunde DSB's prissætning, men ikke Post Danmarks prissætning, er blevet fastlagt i regnskabsreglementerne for de to virksomheder, til transportministeren, og ministerens svar herpå
57
Spm.
om kommentar til henvendelse af 16/12-13 fra Konkurrenceraadgivning.dk, til transportministeren, og ministerens svar herpå
58
Spm.
om kommentar til henvendelse af 13/12-13 fra FK Distribution, til transportministeren, og ministerens svar herpå
59
MFU spm.
om Post Danmarks forretning på markedet for adresseløse forsendelser, til transportministeren, og ministerens svar herpå
60
MFU spm.
om, hvordan man kan ændre Post Danmarks regnskabsreglement, til transportministeren, og ministerens svar herpå
61
MFU spm.
om produktøkonomiopgørelser, til transportministeren, og ministerens svar herpå
62
MFU spm.
om udkonkurrering af andre aktører, til transportministeren, og ministerens svar herpå
63
MFU spm.
om prissættelse på omkostningsniveau, til transportministeren, og ministerens svar herpå
64
Spm.
om oversendelse af talepapiret fra det åbne samråd den 19/12-13, til transportministeren, og ministerens svar herpå
65
Spm.
om kommentar til henvendelse af 20/12-13 fra Forbrugerrådet Tænk, til transportministeren, og ministerens svar herpå
66
Spm.
om, hvilke dele af teksten i Post Danmarks regnskabsreglements § 4, stk. 3, der ikke kan genfindes enslydende i teksten i EU’s postdirektiv, artikel 14, stk. 3, til transportministeren, og ministerens svar herpå
67
Spm.
om, hvorvidt ministeren vil ændre teksten i Post Danmarks regnskabsreglement, § 4, stk. 3, så denne er præcis enslydende med EU’s postdirektiv, artikel 14, stk. 3, til transportministeren, og ministerens svar herpå
68
Spm.
om, hvorvidt ministeren har fået forelagt en redegørelse for, hvorledes omkostningerne ville blive fordelt, såfremt bestemmelsen i regnskabsreglementets § 4, stk. 3, litra c, ikke fandtes, til transportministeren, og ministerens svar herpå
69
Spm.
om, hvorvidt omkostninger til rutetiden for postbuddet vil skulle deles mellem breve og tryksager, hvis bestemmelsen i Post Danmarks regnskabsreglement § 4, stk. 3, litra c, ikke er der, til transportministeren, og ministerens svar herpå
70
Spm.
om, hvorvidt anvendelsen af et AIC-princip for omkostningsfordelingen i Post Danmark får virksomheden til at fremstå kunstigt ineffektiv med hensyn til breve og andre befordringspligtige produkter, til transportministeren, og ministerens svar herpå
71
Spm.
om, hvorvidt taksterne for befordringspligtige produkter ikke er »omkostningsægte«, til transportministeren, og ministerens svar herpå
72
Spm.
om, hvorvidt anvendelse af bestemmelsen i Post Danmarks regnskabsreglement, § 4, stk. 3, litra c, får Post Danmark til at fremstå endnu mere kunstigt ineffektiv med hensyn til breve og andre befordringspligtige ydelser, til transportministeren, og ministerens svar herpå
73
Spm.
om, hvorvidt en eventuel opkrævning af bidrag fra andre postvirksomheder under udligningsordningen ikke vil være baseret på en omkostningsægte opgørelse, til transportministeren, og ministerens svar herpå
74
Spm.
om, hvorvidt Post Danmark ved sin prissætning skal dække omkostningerne inden for de forskellige områder i produktøkonomiopgørelserne, til transportministeren, og ministerens svar herpå
75
Spm.
om, at begrebet AIC i § 6, stk. 2, erstattes med et omkostningsbegreb, som ikke får Post Danmark til at fremstå kunstigt effektiv, til transportministeren, og ministerens svar herpå
76
Spm.
om, at det de facto vil være Post Danmarks regnskabsreglement, der fastsætter priserne på adresseløse forsendelser, hvis Post Danmark vælger at lade prisen være lig med omkostningerne, til transportministeren, og ministerens svar herpå
77
Spm.
om, hvorfor det er relevant med en omkostningsopgørelse i Post Danmarks regnskabsreglement, hvis ikke omkostningerne skal dækkes af Post Danmarks priser, til transportministeren, og ministerens svar herpå
78
Spm.
om, hvordan regnskabsreglementet sikrer, at omkostninger fordelt som fastsat i § 4, stk. 3, litra c, kan lægges til grund for en relevant omkostningsdækning af produkter, der ikke er omfattet af befordringspligten, til transportministeren, og ministerens svar herpå
79
Spm.
om teknisk bistand fra ministeren til at forstå, hvilke ændringer der er påkrævet i postlovgivningen, til transportministeren, og ministerens svar herpå
80
Spm., om hvordan opgørelsesmetoden opgjort ud fra ydelsens træk på Post Danmarks ressourcer adskiller sig for konkurrencereglernes krav til en virksomhed med en klart dominerende markedsstatus, til transportministeren, og ministerens svar herpå
81
Spm., om sammenhængen mellem regeringens holdning og Post Danmarks regnskabsreglement, § 4, stk. 3, litra c, til transportministeren, og ministerens svar herpå
82
Spm.
om, hvorvidt Post Danmarks regnskabsreglements § 4, stk. 3, fortrænges af hovedreglen, til transportministeren, og ministerens svar herpå
83
Spm.
om, hvorvidt regeringens holdning som fremført i den pågældende højesteretsdom stemmer overens med Post Danmarks regnskabsreglement, særligt § 4, til transportministeren, og ministerens svar herpå
84
Spm., om Post Danmarks påstande i Post Danmarks klage og supplerende klage til Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen, til transportministeren, og ministerens svar herpå
85
Spm.
om bekræftelse af, at det var Post Danmarks påstand i Højesterets dom 2/2008, at Post Danmark skulle frifindes for misbrug af dominerende stilling, og at Post Danmark ikke blev frifundet af Højesteret, til transportministeren, og ministerens svar herpå
86
Spm.
om ministerens og Transportministeriets ansvar for Post Danmark som ejer og storaktionær, til transportministeren, og ministerens svar herpå
87
Spm.
om oversendelse af rammer for ministerens faste dialog med Post Danmark i form af forretningsorden el.
lign., til transportministeren, og ministerens svar herpå
88
Spm.
om, hvorvidt Transportministeriet og Trafikstyrelsen modtager data fra Post Danmark for ikke-befordringspligtige produkter, til transportministeren, og ministerens svar herpå
89
Spm.
om, hvordan Trafikstyrelsen eller den nævnte statsautoriserede revisor tilser, at Post Danmark overholder konkurrencelovgivningen, til transportministeren, og ministerens svar herpå
90
Spm.
om, hvilke meromkostninger Post Danmark skal afholde ved at lade den femte udbringningsdag være lørdag og ikke mandag, til transportministeren, og ministerens svar herpå
91
Spm., om sammenhængen mellem, at det er ministerens påstand, at Post Danmarks gøren og laden på de ikke-befordringspligtige områder alene er et spørgsmål for konkurrencemyndighederne, samtidig med at ministeren beder Folketinget lovgive, til transportministeren, og ministerens svar herpå
92
Spm.
om grænsen for Folketingets indsigt i og konsekvenserne af den politiske optimering og regulering af Post Danmarks befordringspligtige område på de ikke-befordringspligtige områder, til transportministeren, og ministerens svar herpå
93
Spm.
om klart svar på spm.
12, hvilket vil sige med et »ja« eller et »nej«, til transportministeren, og ministerens svar herpå
94
Spm.
om anskueliggørelse af mængderne af adresseløse forsendelser i forhold til mængderne af breve på en måde, der ikke vil være fortrolig, til transportministeren, og ministerens svar herpå
95
Spm.
om eventuel ændring af regnskabsreglements § 4, stk. 3, litra c, som siger, at befordringspligten skal bruges som cost driver, til transportministeren, og ministerens svar herpå
96
Spm.
om kommentar til henvendelse af 14/1-14 fra Dansk Erhverv, til transportministeren, og ministerens svar herpå
97
Spm.
om kommentar til henvendelsen af 15/1-14 fra Bech-Bruun, til transportministeren, og ministerens svar herpå
98
Spm.
om kommentar til henvendelse af 15/1-14 fra Bech-Bruun, til transportministeren, og ministerens svar herpå
99
Spm.
om teknisk bistand til ændringsforslag, der sikrer, at Post Danmark skal foretage en omkostningsfordeling, der følger artikel 14 i postdirektivet og anbefalingerne fra European Regulators Group for Postal Services om fordeling af omkostninger mellem befordringspligtige og ikke-befordringspligtige produkter, til transportministeren, og ministerens svar herpå
100
Spm., om ministeren kan bekræfte, at såfremt Post Danmark ikke dækker sine inkrementelle omkostninger forbundet med udbringningen af adresseløse forsendelser, vil dette være direkte tabsgivende, til transportministeren, og ministerens svar herpå
101
Spm., om ministeren kan bekræfte, at såfremt Post Danmark ikke dækker sine inkrementelle omkostninger, og udbringningen af adresseløse forsendelser er tabsgivende, må et overskud indhentes andre steder i koncernen, til transportministeren, og ministerens svar herpå
102
Spm., om ministeren kan angive andre steder end på det befordringspligtige område, hvor et eventuelt overskud i Post Danmark kan indhentes, til transportministeren, og ministerens svar herpå
103
Spm., om ministeren kan bekræfte, at Trafikstyrelsens tilsyn efter postlovgivningen ikke vil afskære Konkurrence- og Forbrugerstyrelsens adgang til at efterprøve, hvor midlerne til at dække et eventuelt underskud inden for adresseløse forsendelser inddækkes, til transportministeren, og ministerens svar herpå
104
Spm., om ministeren konkret kan bekræfte, at Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen vil kunne efterprøve, om prissætningen på det befordringspligtige område medfører en overdækning, som eventuelt kan anvendes til at finansiere et underskud andre steder i koncernen, til transportministeren, og ministerens svar herpå
105
Spm., om ministeren vil tage initiativ til, at spørgsmålet om Konkurrence og Forbrugerstyrelsen vil kunne efterprøve, om prissætningen på det befordringspligtige område medfører en overdækning, bliver undersøgt af en ekstern instans, til transportministeren, og ministerens svar herpå
106
Spm.
om, hvilke bemærkninger Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen fremsatte i forbindelse med dennes påståede »godkendelse« af regnskabsreglementet, til transportministeren, og ministerens svar herpå
107
Spm.
om, hvordan Post Danmark beregner sine inkrementelle omkostninger, til transportministeren, og ministerens svar herpå
108
Spm.
om, hvor mange af de sager, hvor Konkurrencerådet har foretaget administrative afgørelser vedrørende Post Danmarks prissætning, der har vedrørt udbringelsen af breve, til transportministeren, og ministerens svar herpå
109
Spm., om ministeren kan bekræfte, at omkostningerne ved konkurrencesager i Post Danmark bliver fordelt 100 % til de konkurrenceudsatte aktiviteter, og ikke belaster postudbringningen, til transportministeren, og ministerens svar herpå
110
Spm., om det er et problem, hvis Post Danmark følger regnskabsreglementet og samtidig fremstår kunstigt effektiv, til transportministeren, og ministerens svar herpå
111
Spm., om ministeren er enig i, at det er en konkurrencemæssig styrke for Post Danmark at kunne tilbyde landsdækkende omdeling, til transportministeren, og ministerens svar herpå
112
Spm.
om oversendelse af al dialog mellem Transportministeriet, Trafikstyrelsen og hhv.
Post Danmark, Post Danmarks advokater og Kammeradvokaten om Post Danmarks regnskabsreglement, postdirektivet og lovforslaget siden 1. november 2013, til transportministeren, og ministerens svar herpå
113
Spm.
om, hvorfor ministeren mener, at B-breve skal udbringes to gange om ugen, til transportministeren, og ministerens svar herpå
114
Spm.
om, henset til, at Post Danmark udbringer A-breve fem dage om ugen, ministeren da ikke mener, at det er tilstrækkeligt, at der alene udbringes B-breve en gang om ugen, til transportministeren, og ministerens svar herpå
115
Spm.
om, at det er rimeligt og relevant at godkende Post Danmarks ønsker om at bringe B-post ud om lørdagen frem for om mandagen med henvisning til efterspørgsel fra Post Danmarks kommercielle kunder på de ikke-befordringspligtige markeder, til transportministeren, og ministerens svar herpå
116
Spm., om ministeren vil redegøre fyldestgørende for formålet med Post Danmarks regnskabsreglement, til transportministeren, og ministerens svar herpå
117
Spm.
om, hvorvidt ministeren finder det vigtigt eller relevant, at regnskabsreglementet sikrer rimelige og omkostningsægte portopriser for private forbrugere, til transportministeren, og ministerens svar herpå
118
Spm.
om, hvornår Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen hhv.
Europa-kommissionen har været involveret i udformningen af Post Danmarks regnskabsreglement, til transportministeren, og ministerens svar herpå
119
Spm., om Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen hhv.
Europa-Kommissionen har godkendt den fulde udformning af Post Danmarks regnskabsreglementet, til transportministeren, og ministerens svar herpå
120
Spm., om Post Danmarks regnskabsreglement skal give konkurrencemyndighederne et retvisende billede af omkostningsfordelingen i konkurrenceretlig sammenhæng, til transportministeren, og ministerens svar herpå
121
Spm., om de gentagne underskud ikke har til hensigt at eliminere konkurrenterne ved at prisdumpe, til transportministeren, og ministerens svar herpå
122
Spm.
om, hvad formålet er med ministerens kvartalsmøder med Post Danmark, til transportministeren, og ministerens svar herpå
123
Spm., om omkostningsfordelingsnøglerne i regnskabsreglementet blev afstemt med Europa-Kommissionen, inden regnskabsreglementet blev vedtaget, til transportministeren, og ministerens svar herpå
124
Spm.
om Konkurrence- og Forbrugesstyrelsens involvering i udformningen af reglementet, til transportministeren, og ministerens svar herpå
125
Spm., om hvor i den pågældende afgørelse det fremgår, hvordan de gennemsnitlige totale omkostninger skal opgøres, til transportministeren, og ministerens svar herpå
126
Spm., om ministeren kan bekræfte, at hvis en ydelse ikke dækker sin passende andel af de ikke-inkrementelle omkostninger, så skal andre ydelser dække en tilsvarende større andel af de ikke-inkrementelle omkostninger, til transportministeren, og ministerens svar herpå
127
Spm.
om Post Danmarks regnskabsreglement, til transportministeren, og ministerens svar herpå
128
Spm.
om en Højesteretsafgørelse fra 15. februar 2013, hvoraf det fremgår, at højesteret underkendte Konkurrencerådet med henvisning til, at de beregninger, der var foretaget, ikke var de rigtige, til transportministeren, og ministerens svar herpå
129
Spm.
om, hvorfor Post Danmark og Post Danmarks advokat bidrager til ministerens redegørelse for regnskabsreglementet for Post Danmark, til transportministeren, og ministerens svar herpå
130
Spm.
om sammenhængen mellem Post Danmarks regnskabsreglement, § 4, stk. 3, litra c, og postdirektivets (2008) artikel 14, stk. 3 c, punkt iv, herunder hvorfor disse to bestemmelse ikke strider imod hinanden, til transportministeren, og ministerens svar herpå
131
Spm.
om, hvorledes Post Danmarks regnskabsreglement § 4, stk. 3, litra c, påvirker vurderingen af Post Danmarks overholdelse af postdirektivets takstprincipper, herunder postdirektivets § 12, som fordrer omkostningsægte priser, til transportministeren, og ministerens svar herpå
132
Spm., om ministeren er enig i, at der uden Post Danmarks regnskabsreglement, § 4, stk. 3, litra c, ville blive allokeret færre omkostninger til befordringspligtige produkter, og dermed ville de omkostningsægte priser for befordringspligtige produkter være lavere, til transportministeren, og ministerens svar herpå
133
Spm.
om, hvorfor ministeren mener, at det ikke er hensigtsmæssigt at fjerne Post Danmarks regnskabsreglement § 4, stk. 3, litra c, når Post Danmarks regnskabsreglement ikke ændrer den konkurrenceretslige bedømmelse hos konkurrencemyndighederne, til transportministeren, og ministerens svar herpå
134
Spm.
om det regulatoriske regnskab, til transportministeren, og ministerens svar herpå
135
Spm., om ministeren er enig i, at Post Danmarks regnskabsreglement, § 4, stk. 3, litra c, betyder, at der allokeres flere omkostninger til befordringspligtige produkter og dermed kommer der højere omkostningsægte priser på befordringspligtige produkter (med andre ord højere porto), til transportministeren, og ministerens svar herpå
136
Spm., om ministeren kan bekræfte, at postdirektivets artikel 12 stiller krav til Post Danmarks priser på alle befordringspligtige produkter, til transportministeren, og ministerens svar herpå
137
Spm.
om, hvordan ministeren sikrer, at Post Danmarks priser overholder postdirektivets artikel 12, til transportministeren, og ministerens svar herpå
138
Spm.
om, hvordan ministeren vil sikre, at Post Danmark ikke tager for høje portopriser, til transportministeren, og ministerens svar herpå
139
Spm., om ministeren kan bekræfte, at det er Post Danmarks regnskabsreglement, der fastsætter portopriserne på grund af kravet om omkostningsægte priser, til transportministeren, og ministerens svar herpå
140
Spm., om ministeren vil redegøre for, hvordan ministeren vil sikre, at Post Danmark lever op til postdirektivets taksprincipper for alle befordringspligtige produkter, herunder artikel 12, til transportministeren, og ministerens svar herpå
141
Spm., om ministeren vil bekræfte, at det fælles standpunkt fra ERGP handler om, hvorledes det gældende postdirektiv bør implementeres, til transportministeren, og ministerens svar herpå
142
Spm., om ministeren kan bekræfte, at den i spørgsmål 95 nævnte udtalelse fra ERGP kom efter såvel den nævnte højesteretsdom som den omtalte konkurrencesags pressemeddelelse IP/01/419, til transportministeren, og ministerens svar herpå
143
Spm., om ministeren kan bekræfte, at opdateringen af postdirektivet i 2008 ikke betød, at principperne fra sag COMP/35.141, Deutsche Post AG, blev skrevet ind i postdirektivets artikel 14 om omkostningsfordeling, men at opdateringen i stedet betød, at artikel 14, stk. 3 c, punkt iv, blev indført i postdirektivet, til transportministeren, og ministerens svar herpå
144
Spm.
om kommentar til henvendelse af 16/1-14 fra FK Distribution, til transportministeren, og ministerens svar herpå
145
Spm.
om at redegøre for konsekvenserne beskrevet i bemærkningerne til § 1, nr. 1, til transportministeren og ministerens foreløbige svar herpå
146
MFU spm.
om, hvad Folketingets vedtagelse af L 50 - forslag til lov om afgift af husstandsomdelte reklamer (reklameafgiftsloven), den 14. december 2012, som fortsat er oplistet som gældende, er udtryk for, til transportministeren, og ministerens foreløbige svar herpå
147
MFU spm.
om, at uddybe sit synspunkt fremført under samrådet i Transportudvalget d. 16/1-14 om, at »regeringen ikke som sådan har nogen holdning til reklamer« set i lyset af vedtagelsen af L 50 – forslag til lov om afgift af husstandsomdelte reklamer (2012-13), til transportministeren, og ministerens foreløbige svar herpå
148
Spm.
om ministerens vurdering af, om højesteretsdommen kan godtgøre, at regnskabsreglementet overholder postdirektivet, og hvorvidt noget sådant fremgår af Højesterets dom, til transportministeren, og ministerens foreløbige svar herpå
149
Spm.
om, at uddybe, hvordan dette argument kan begrunde, at regnskabsreglementet, § 4, stk. 3, litra c (og f), har et helt andet indhold end hvad der fremgår af postdirektivet, til transportministeren, og ministerens foreløbige svar herpå
150
Spm., om ministeren kan redegøre for, om denne kommissionsbeslutning efter ministerens opfattelse har forrang frem for den i 2008 gennemførte ændring af postdirektivets artikel 14, hvor artikel 14, stk. 3 litra b, iv, blev indsat, til transportministeren, og ministerens foreløbige svar herpå
151
Spm.
om at præcisere, hvor i Højesterets dom det fremgår, at Højesteret selv har forholdt sig til og godkendt særligt en fordelingsbestemmelse, som den der fremgår af regnskabsreglementets § 4, stk. 3, litra c, til transportministeren, og ministerens foreløbige svar herpå
152
Spm.
om at de inkrementelle omkostninger efter regnskabsreglementet skal opgøres som defineret i bilaget hertil som ».
.
.
omkostninger, såvel faste som variable, som på kort eller mellemlangt sigt (3-5 år) falder bort, såfremt en tjeneste falder bort«, til transportministeren, og ministerens foreløbige svar herpå
153
Spm., om ministeren er enig i, at det er de inkrementelle omkostninger, der skal opgøres for alle de tjenester (produktområder), som Post Danmark har – såvel befordringspligtige som ikke-befordringspligtige, til transportministeren, og ministerens foreløbige svar herpå
154
Spm., om ministeren er enig i, at de inkrementelle omkostninger vil udgøre de omkostninger, som i Post Danmark ville falde bort målt inden for en 3-5- årig periode, såfremt Post Danmark ikke længere distribuerede breve, men opretholdt alle andre forretningsområder, til transportministeren, og ministerens foreløbige svar herpå
155
Spm., om ministeren er enig i, at udgiften til postbudenes rutetid ikke er inkrementel for breve eller adresseløse forsendelser, til transportministeren, og ministerens foreløbige svar herpå
156
Spm., om ministeren kan bekræfte, at sådan som Post Danmark i dag opgør sine omkostninger, da anvendes den inkrementelle metode ikke for breve, men kun for ikke-bordringspligtige produkter, til transportministeren, og ministerens foreløbige svar herpå
157
Spm., om ministeren kan bekræfte, at Post Danmarks anvendelse af regnskabsreglementets § 4, stk. 3, litra c, muliggør, at befordringspligten i sig selv anvendes som en cost driver, til transportministeren, og ministerens foreløbige svar herpå
158
Spm.
om, hvor i postdirektivet i dets udformning fra 2008 ministeren finder hjemlen til at have en bestemmelse som regnskabsreglementets § 4, stk. 3, litra c, til transportministeren, og ministerens foreløbige svar herpå
159
Spm.
om, hvor i postdirektivet i dets udformning fra 2008 ministeren finder hjemlen til at en fordelingsmetode for det befordringspligtige område, til transportministeren, og ministerens foreløbige svar herpå
160
Spm., om ministeren er enig i, at postdirektivets artikel 14, stk. 3 B, iv, ikke muliggør anvendelse af forskellige omkostningsfaktorer for befordringspligtige produkter – f.eks breve – og ikke-befordringspligtige produkter – f.eks., adresseløse forsendelser, jf. postdirektivets artikel 14, stk. 3 B iv, til transportministeren, og ministerens foreløbige svar herpå
161
Spm.
om ministeren er enig i, at bestemmelsen i postdirektivets artikel 14, stk. 3 B iv ikke er begrænset til visse fællesomkostninger – f.eks. ikke-henførbare omkostninger – men at bestemmelsen udtrykkeligt fastlægger fordelingsrammerne for ».
.
.
fællesomkostninger, der nødvendige for at levere både tjenester, der er omfattet af, befordringspligten, og tjenester, der ikke er omfattet af befordringspligten«, til transportministeren, og ministerens foreløbige svar herpå
162
Spm., om ministeren kan redegøre for foreneligheden mellem postdirektivets artikel 14, stk. 3, litra b, iv, og begrænsningen til ikke-henførbare omkostninger i regnskabsreglementets § 4, stk. 3, litra f, til transportministeren, og ministerens foreløbige svar herpå
163
Spm.
om at oplyse, hvor i bilaget til postdirektivet ministeren finder hjemmel for bestemmelserne i regnskabsreglementets § 4, stk. 3, litra c og litra f, til transportministeren, og ministerens foreløbige svar herpå
164
Spm.
om, at uddybe sit svar om, at regnskabsreglementets § 4, stk. 3, er i overensstemmelse med postdirektivet og bilaget heri, til transportministeren, og ministerens foreløbige svar herpå
165
Spm.
om, at redegøre for, hvor i postdirektivet der findes hjemmel til, at ovennævnte bestemmelse fra Post Danmarks regnskabsreglement har forrang frem for ovennævnte bestemmelse i postdirektivet, til transportministeren, og ministerens foreløbige svar herpå
166
Spm.
om at henvise præcist til den dom, hvoraf Højesterets klare udsagn om at regnskabsreglementet overholder postdirektivet, fremgår, til transportministeren, og ministerens foreløbige svar herpå
167
Spm.
om, at oversende kommissionens bekræftelse af, at regnskabsreglementet overholder postdirektivet, til transportministeren, og ministerens foreløbige svar herpå
168
Spm.
om at bekræfte at Højesteret, efter revisionen af postdirektivet i 2008 og revisionen af regnskabsreglementet i 2011 har fastslået, at omkostningerne fordeles rigtigt, også efter at de nye bestemmelser blev indført i hhv.
2008 og 2011, til transportministeren, og ministerens foreløbige svar herpå
169
Spm.
om at bekræfte, at det, ministeren mener, er at Kammeradvokaten og Kommissionen har godkendt, at Post Danmarks regnskabsreglement (2011), § 4, stk. 3, litra c, er en korrekt implementering af postdirektivet, til transportministeren, og ministerens foreløbige svar herpå
170
Spm.
om for det første at bekræfte, at den pågældende Højesteretsdom vedrørte Post Danmarks priser i 2004, altså for 10 år siden, og for det andet at bekræfte, at dette intet siger om, hvorvidt Post Danmark overholder reglerne i 2011, 2012 og 2013, til transportministeren, og ministerens foreløbige svar herpå
171
Spm., om ministeren kan bekræfte, at der ikke er tvivl om, at det kommissionen her har forholdt sig til, er regnskabsreglementets (2011) § 4, stk. 3, litra C, over for postdirektivets (2008) artikel 14, stk. 3, litra B, iv, til transportministeren, og ministerens foreløbige svar herpå
172
Spm.
om, hvor mange gange ministeren har mødtes til møder med de respektive virksomheder, FK Distribution eller Post Danmark, siden ministeren tiltrådte, til transportministeren, og ministerens foreløbige svar herpå
173
Spm.
om, at hvis det antages, at Post Danmarks portopriser af den ene eller anden grund er for høje, bedes ministeren oplyse, hvilken myndighed man da kan klage til, og hvilken myndighed da har hjemmel til at anmode Post Danmark om at åbne regnskaberne med henblik på en kontrol af, om portoen er fastsat for højt, til transportministeren, og ministerens foreløbige svar herpå
Oversigt over samrådsspørgsmål vedrørende L 64
Samråds-spm.nr.
Titel
A
Samrådsspm.
om sikring af, at Post Danmark ikke udnytter sin dominerende stilling på det danske postmarked til at holde konkurrenter ude af markedet, og at der er vandtætte skotter mellem økonomien ved udbringning og den øvrige forretning, til transportministeren
B
Samrådsspm.
om, hvordan Post Danmark opgør sine omkostninger, og hvordan der kan sikres gennemsigtighed i økonomien på Post Danmarks befordringspligtige områder, til transportministeren
E
Samrådsspm.
om, hvorvidt Post Danmarks regnskabsreglement (2011) § 4, stk. 3, litra c, er i overensstemmelse med postdirektivet efter seneste revision i 2008 m.v., til transportministeren
F
Samrådsspm.
om fortolkning af Højesterets dom om regnskabsreglementet for Post Danmark, til transportministeren
G
Samrådsspm.
om præcisering af redegørelse om regnskabsreglementet for Post Danmark, til transportministeren