Betænkning over Forslag til lov om ændring af lov om social service\n(Merudgiftsydelse og øget fleksibilitet ved pasning af nærtstående med handicap eller alvorlig sygdom)

Betænkning afgivet af Socialudvalget den 13. november 2008

Betænkning

over

Forslag til lov om ændring af lov om social service

(Merudgiftsydelse og øget fleksibilitet ved pasning af nærtstående med handicap eller alvorlig sygdom)

[af velfærdsministeren (Karen Jespersen)]

1.

Udvalgsarbejdet

Lovforslaget blev fremsat den 9. oktober 2008 og var til 1. behandling den 22. oktober 2008.

Lovforslaget blev efter 1. behandling henvist til behandling i Socialudvalget.

Udvalget anmoder om, at lovforslaget henvises til fornyet udvalgsbehandling efter 2. behandling.

Møder

Udvalget har behandlet lovforslaget i 3 møder.

Høring

Et udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen været sendt i høring, og velfærdsministeren orienterede den 14. oktober 2008 udvalget om denne høring.

Den 27. oktober 2008 sendte velfærdsministeren de indkomne høringssvar og et notat herom til udvalget.

Skriftlige henvendelser

Udvalget har i forbindelse med udvalgsarbejdet modtaget skriftlige henvendelser fra

Maia Bak,

Dansk Blindesamfund,

Erik Jappe,

Lena Michelsen,

Rasmus Michelsen og

Pia Mortensen.

Velfærdsministeren har over for udvalget kommenteret henvendelserne.

Deputationer

Endvidere har Dansk Blindesamfund mundtligt over for udvalget redegjort for sin holdning til lovforslaget.

Spørgsmål

Udvalget har stillet 32 spørgsmål til velfærdsministeren til skriftlig besvarelse, som denne har besvaret.

2.

Indstillinger

Et flertal i udvalget (udvalget med undtagelse af EL) indstiller lovforslaget til vedtagelse uændret.

Et mindretal i udvalget (EL) vil redegøre for sin stilling til lovforslaget ved 3. behandling.

Liberal Alliance, Inuit Ataqatigiit, Siumut, Tjóðveldisflokkurin og Sambandsflokkurin var på tidspunktet for betænkningens afgivelse ikke repræsenteret med medlemmer i udvalget og havde dermed ikke adgang til at komme med indstillinger eller politiske udtalelser i betænkningen.

En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt i betænkningen.

Ellen Trane Nørby

V

Erling Bonnesen

V

nfmd.

Anne‑Mette Winther Christiansen

V

Karen Ellemann

V

Christian H. Hansen

DF

fmd.

Tina Petersen

DF

René Christensen

DF

Vivi Kier

KF

Tom Behnke

KF

Mette Frederiksen

S

Thomas Horn

S

Lene Hansen

S

Troels Ravn

S

Özlem Sara Cekic

SF

Astrid Krag

SF

Marianne Jelved

RV

Line Barfod

EL

Liberal Alliance, Inuit Ataqatigiit, Siumut, Tjóðveldisflokkurin og Sambandsflokkurin havde ikke medlemmer i udvalget.

Folketingets sammensætning

Venstre, Danmarks Liberale Parti (V)

47

Liberal Alliance (LA)

3

Socialdemokratiet (S)

45

Inuit Ataqatigiit (IA)

1

Dansk Folkeparti (DF)

25

Siumut (SIU)

1

Socialistisk Folkeparti (SF)

23

Tjóðveldisflokkurin (TF)

1

Det Konservative Folkeparti (KF)

17

Sambandsflokkurin (SP)

1

Det Radikale Venstre (RV)

Enhedslisten (EL)

94

Uden for folketingsgrupperne (UFG)

2

Bilag 1

Oversigt over bilag vedrørende L 15

Bilagsnr.

Titel

1

Orientering om høring om forslag om ændring af servicelovens § 100, fra velfærdsministeren

2

Henvendelse af 15/10-08 fra Pia Mortensen

3

Høringsnotat og høringssvar, fra velfærdsministeren

4

Henvendelse af 16/10-08 fra Erik Jappe

5

Høringssvar, fra økonomi- og erhvervsministeren

6

Henvendelse af 20/10-08 fra Maia Bak

7

Henvendelse af 24/10-08 fra Rasmus Michelsen

8

Udkast til tidsplan for udvalgets behandling af lovforslaget

9

Orientering om tilbagekaldelse af høringssvar fra Sjældne Diagnoser, fra velfærdsministeren

10

Henvendelse af 31/10-08 fra Dansk Blindesamfund

11

Fastsat tidsplan for udvalgets behandling af lovforslaget

12

Henvendelse af 6/11-08 fra Dansk Blindesamfund

13

1. udkast til betænkning

14

Henvendelse af 11/11-08 fra Lena Michelsen

15

2. udkast til betænkning

Oversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 15

Spm.nr.

Titel

1

Spm. om kommentar til henvendelsen af 15/10-08 fra Pia Mortensen, til velfærdsministeren, og ministerens svar herpå

2

Spm. om kommentar til henvendelsen af 16/10-08 fra Erik Jappe, til velfærdsministeren, og ministerens svar herpå

3

Spm. om kommentar til henvendelsen af 20/10-08 fra Maia Bak, til velfærdsministeren, og ministerens svar herpå

4

Spm. om kommentar til høringssvaret fra DUKH, herunder især DUKH’s påpegning af, at uændret definition af »konsekvenser af indgribende karakter« fører til uændret praksis i forvaltningen af servicelovens § 100, således at lovforslaget ikke fører til den ønskede ændring af praksis, til velfærdsministeren, og ministerens svar herpå

5

Spm. om, hvad der skal forstås ved »konsekvenser af indgribende karakter«, til velfærdsministeren, og ministerens svar herpå

6

Spm., om det er foreneligt med »konsekvenser af indgribende karakter«, at konsekvenserne optræder med skiftende intensitet, til velfærdsministeren, og ministerens svar herpå

7

Spm., om »konsekvenser af indgribende karakter« betyder, at borgeren ikke må være i stand til at klare personlig pleje og deltage i huslige gøremål, til velfærdsministeren, og ministerens svar herpå

8

Spm. om, hvorledes afgrænsningen af personkredsen skal forstås i forhold til bl.a. personer med usynlige handicap samt blinde/svagsynede og døve, der som regel altid er i stand til at klare personlig pleje, til velfærdsministeren, og ministerens svar herpå

9

Spm. om eksempler på situationer, hvor personer med sindslidelser vil være omfattet af målgruppen, til velfærdsministeren, og ministerens svar herpå

10

Spm., om én eneste person med sindslidelse før eller efter sommeren 2007 har modtaget merudgiftsydelse, til velfærdsministeren, og ministerens svar herpå

11

Spm. om en beskrivelse af sygdommen Ehlers-Danlos’ syndrom set i relation til den foreslåede afgrænsning af personkredsen, til velfærdsministeren, og ministerens svar herpå

12

Spm., om det er ministerens forventning, at den foreslåede præcisering af målgruppen vil føre til, at sager som den, der omtales i principafgørelse nr. C-27-07, vil få et ændret udfald, til velfærdsministeren, og ministerens svar herpå

13

Spm. om, hvilke forpligtelser kommunen har til at orientere borgere, der er frakendt merudgiftsydelse, om lovforslagets præcisering af målgruppen, til velfærdsministeren, og ministerens svar herpå

14

Spm. om ministerens holdning til, at et stort antal borgere gennem mere end et år har mistet betydelige beløb på grund af en praksis, der er i strid med lovgivernes oprindelige intentioner, til velfærdsministeren, og ministerens svar herpå

15

Spm., om ministeren inden for et kortere tidsrum, f.eks. 6 måneder, vil foretage en evaluering af, om lovforslagets præcisering af målgruppen virker efter hensigten, til velfærdsministeren, og ministerens svar herpå

16

Spm. om årsagen til, at Ankestyrelsen ikke vil tilkendegive klart, om principafgørelse nr. C-27-07 trækkes tilbage som følge af den foreslåede præcisering af målgruppen, når Ankestyrelsen utvivlsomt har læst ministerens lovforslag og planlagte udmøntning af lovforslaget, til velfærdsministeren, og ministerens svar herpå

17

Spm. om, på hvilken måde principafgørelsen i C-27-07 vil være i strid med bestemmelsen i den udformning, der følger af lovforslaget, til velfærdsministeren, og ministerens svar herpå

18

Spm. om det efter ministerens mening er principafgørelsen i C-27-07 eller den kommunale forståelse af denne principafgørelse, der er i strid med bestemmelsens oprindelige intentioner, til velfærdsministeren, og ministerens svar herpå

19

Spm. om årsagen til, at ministeren først halvandet år efter Ankestyrelsens principafgørelse C-27-07 tager skridt til at præcisere målgruppen for servicelovens § 100, til velfærdsministeren, og ministerens svar herpå

20

Spm., om det er frygten for kommunernes krav om økonomisk kompensation, der er årsagen til, at målgruppen ikke afgrænses med større klarhed end foreslået, til velfærdsministeren, og ministerens svar herpå

21

Spm. om, hvilke forpligtelser kommunerne har over for de borgere, der har mistet eller fået afslag på merudgiftsydelse som følge af Ankestyrelsens principafgørelse C-27-07, og som ikke nødvendigvis selv er opmærksomme på lovforslaget, til velfærdsministeren, og ministerens svar herpå

22

Spm. om ministeren vil bekræfte, at det er et almindeligt princip i den sociale lovgivning, at hvis en borger påføres et tab som følge af mangelfuld rådgivning og vejledning, så har borgeren krav på efterfølgende at blive stillet, som om kommunen havde handlet korrekt, til velfærdsministeren, og ministerens svar herpå

23

Spm. om kommentar til henvendelsen af 24/10-08 fra Rasmus Michelsen, til velfærdsministeren, og ministerens svar herpå

24

Spm. om kommentar til henvendelsen af 31/10-08 fra Dansk Blindesamfund, til velfærdsministeren, og ministerens svar herpå

25

Spm. om, hvorledes blinde og svagsynede vil kunne leve op til forudsætningen om »ikke uvæsentlige« hjælpeforanstaltninger, når det er almindelig praksis, at mange af de hjælpeforanstaltninger, som blinde og svagsynede har brug for, ikke bevilges, til velfærdsministeren, og ministerens svar herpå

26

Spm., om beslutningen om bevilling af handicapbetingede merudgifter efter servicelovens § 100 forudsætter, at der altid skal være tale om en hjælpeforanstaltning, der er/kan være visiteret efter servicelovens bestemmelser, eller der også kan være tale om hjælpeforanstaltninger ydet af personens netværk m.v., til velfærdsministeren, og ministerens svar herpå

27

Spm. om kommentar til henvendelsen af 6/11-08 fra Dansk Blindesamfund, til velfærdsministeren, og ministerens svar herpå

28

Spm. om, hvorfor ministeren mener, der kan blive tale om en udvidelse af personkredsen for merudgifter, hvis man helt sletter bekendtgørelsens § 1, stk. 2, til velfærdsministeren, og ministerens svar herpå

29

Spm., om der vil blive tale om et merforbrug, hvis bekendtgørelsens § 1, stk. 2, slettes og dermed bekendtgørelsens krav om, at funktionsnedsættelsen skal have »indgribende karakter« og medføre »ikke uvæsentlige hjælpeforanstaltninger«, til velfærdsministeren, og ministerens svar herpå

30

Spm., om det ikke er afgørende i servicelovens § 100, om man kan dokumentere, at man har merudgifter som følge af sin funktionsnedsættelse, mere, end om man kan dokumentere, at ens funktionsnedsættelse er af indgribende karakter, og at man har behov for ikke uvæsentlige hjælpeforanstaltninger, til velfærdsministeren, og ministerens svar herpå

31

Spm. om teknisk bistand til at udarbejde ændringsforslag, der indebærer, at kommunerne af egen drift genoptager de sager med personer, der har mistet deres merudgiftsydelse siden Ankestyrelsens principafgørelse nr. C-27-07, og vurderer dem med tilbagevirkende kraft efter principperne i lovforslaget, til velfærdsministeren, og ministerens svar herpå

32

Spm. om kommentar til henvendelsen af 11/11-08 fra Lena Michelsen, til velfærdsministeren, og ministerens svar herpå