Beretning om Statens Humanistiske Forskningsråd

Bilag 1

Udvalgsbilag af relevans for beretningen

Bilagene er optrykt efter ønske fra udvalget.

Forskningsstyrelsen

15. december 2003

Til Udvalget for Videnskab og Teknologi

Fra Grete M. Kladakis

Efter aftale med professor Poul Holm fremsendes fax modtaget den 25. marts 2003 fra Ministeriet for Videnskab, Teknologi og Udvikling med henblik på en udtalelse fra rådet.

Med venlig hilsen

Grete M. Kladakis

Chefkonsulent

20. februar 2002

Integrationsminister Bertel Haarder

Venstre

Christiansborg

1318 København K

Kære Bertel Haarder

Jeg tillader mig at fremsende vedlagte papir med overvejelser om og forslag til undersøgelser af kommunismens forbrydelser i det 20. århundrede og den kommunistiske trussel mod Danmark under Den kolde Krig.

Jeg har sendt enslydende brev til justitsminister Lene Espersen, forsvarsminister Sv. Aage Jensby og udenrigsminister Per Stig Møller.

Med venlig hilsen

Bent Jensen, professor, dr.phil.

Center for Russisk

Odense Universitet

5230 Odense M

Tlf. 65 37 27 72

e-post bent.jensen@hist.sdu.dk

27. januar 2002

Den indre trussel under Den kolde Krig

Der er behov for seriøs udforskning og beskrivelse af den trussel mod Danmark under Den kolde Krig, som bestod i agenters og villige hjælperes bidrag til det pres, Danmark var udsat for fra de totalitære politistater, i første række Sovjetunionen med DDR som en vigtig drabant

Hvis regeringen ønsker dette emne belyst af forskere, der har både den fornødne sagkundskab og den fornødne vilje til at beskrive emnet, er tidspunktet inde. Ingen ved, hvordan situationen ser ud efter næste valg.

Hvis regeringen ligeledes ønsker, at den danske offentlighed og undervisningssystemet foruden nazisternes forbrydelser også skal have et ordentligt og dokumenteret kendskab til kommunismens forbrydelser, er tiden ligeledes inde til at gøre noget.

Under det alternative sikkerhedspolitiske flertal i 1980’erne og den socialdemokratisk-radikale regering i 1990erne blev der taget initiativ til en række undersøgelser og projekter

Et fredscenter, hvortil penge blev overført fra Forsvarets Oplysnings- og Velfærdstjeneste. Et center, som efter en forsøgsperiode ved en international evaluering blev bedømt helt i bund, men som alligevel eksisterer den dag i dag.

En retlig kommissionsundersøgelse af PET’s evt. overtrædelse af det lovgrundlag, tjenesten opererer på.

Et holocaustcenter til forskning og formidling vedr. nazisternes forbrydelser mod jøder.

En særbevilling til en undersøgelse af Danmarks holdning til flygtninge fra Tyskland 1933-1945. (Men intet om f.eks. de mange tusinde russiske og baltiske flygtninge i Danmark i 1945, som Sovjetunionen i 1945 krævede udleveret).

En særbevilling til undersøgelse af dansk erhvervsliv under besættelsen.

Efter opfordring fra Venstre, Konservative og CD en DUPI-undersøgelse af den militære trussel mod Danmark under Den kolde Krig. Den socialdemokratisk-radikale regering ønskede ikke, at undersøgelsen også skulle omfatte den indre trussel i form af »den skjulte krig«.

Hidtil er man gået uden om kommunismens forbrydelser inklusive folkedrab og ligeledes uden om de kommunistiske politistaters agenter og hjælpere i Danmark.

Jeg har noteret mig, at ledende politikere i Venstre og Konservative gentagne gange har ytret ønske om en undersøgelse af disse ting. Anders Fogh Rasmussen har offentligt udtalt sin skuffelse over, at DUPI-undersøgelsen kun skal behandle den ydre trussel, og efterlyst »en undersøgelse af den indre trussel fra danske medløbere. . . . Der er et påtrængende behov for at få kastet lys over de enkeltpersoner og organisationer, der gik fjendens ærinde under Den kolde Krig.« Bendt Bendtsen har udtalt sig i samme retning, Bertel Haarder har efterlyst en sandhedskommission om disse ting, og Per Stig Møller har under debatten i folketinget 2.3.2001 om disse forhold udtrykt sin skuffelse over den utilstrækkelige og for langsommelige afdækning af disse forhold. Modsat har Ritt Bjerregaard givet udtryk for, at »oplysningerne efter Sovjetunionens kollaps [allerede] har vist, at vi [= socialdemokraterne, venstrefløjen, de radikale og fredsbevægelsen] havde ret.«

(Berlingske Tidende 25.1.2000)

Mit forslag til regeringen er derfor,

at man i forbindelse med reorganiseringen og sammenlægningen af diverse institutter og centre til DUPA drager omsorg for, at det nye akademi som et minimum ved siden af centeret eller afdelingen for nazistiske forbrydelser (holocaust) også får et center eller en afdeling til udforskning af kommunismens forbrydelser. Det kræver ikke øgede ressourcer, kun en omfordeling af de nuværende. Evt. kunne en fælles afdeling have som formål udforskningen af de totalitære regimers forbrydelser i Europa i det 20 årh.

at der drages omsorg for, at en to-tre historikere frigøres i en periode på tre år til at gennemføre en historisk undersøgelse af den skjulte krig i Danmark under Den kolde Krig. Det kunne evt. ske ved, at det nuværende kommissorium for DUPI-undersøgelsen ændres til også at omfatte den indre trussel. Da DUPI-undersøgelsen knap nok er kommet i gang, ville det ikke skabe store problemer. Det forudsættes dog, at DUPI viser vilje til at ansætte den fornødne ekspertise. Det har jeg mine grunde til at tvivle på.

Det bedste, enkleste og billigste ville dog være at lade en ad hoc-gruppe af kyndige historikere gennemføre en undersøgelse på samme måde som i Norge. Det kræver ikke sekretariat eller andre fordyrende apparater, kun et par skriveborde med computere.

Jeg står til rådighed med uddybende oplysninger, hvis det måtte ønskes.

Med venlig hilsen

Bent Jensen, professor, dr. Phil.

Odense Universitet

Privat: »Vestergaard«, Regissevej 2, 5871 Frørup

Tlf. 65 37 27 72

bent.jensen@hist.sdu.dk

Fra: Poul Holm [mailto:pho@hist.sdu.dk]

Sendt: 14. december 2003 12:53

Til: Jesper Schaumburg-Müller

Cc: Kladakis, Grete M.

Emne: VS: Ministerens møde med Bertel Haarder i morgen

Her er min mail fra 25/3 2002 foranlediget af at Sander skulle have møde med Haarder om Bent Jensens forslag.

mvh

Poul

-----Oprindelig meddelelse-----

Fra: Poul Holm [ mailto:pho@hist.sdu.dk ]

Sendt: 25. marts 2002 23:46

Til: 'Kladakis, Grete M.'; Rosenbeck, Bente; Olwig, Karen Fog

Cc: Hansen, Jacob Kristoffer

Emne: SV: Ministerens møde med Bertel Haarder i morgen

Jeg forstår Bent Jensens forslag således at der er tale om at afsætte en særlig øremærket sum på finansloven til formålet, og ikke blot som på sædvanlig vis tale om et projekt som søger forskningsrådsmidler i lige konkurrence med andre.

Jeg forstår referatet af Bent Jensens forslag således at der er tale om to, ikke nødvendigvis sammenhørende forslag. På den ene side en historisk undersøgelse af kommunismens forbrydelser, på den anden side en historisk undersøgelse af den skjulte krig i Danmark under Den kolde krig.

Jeg vil mene at det første emne er et globalt projekt i den forstand at specielt debatten i Frankrig om den sorte bog har drejet sig om omfanget af forbrydelser begået i kommunismens navn, bl. a. folkemord såvel i Rusland som i Kina og andre lande. Bent Jensen har tidligere kritiseret at denne debat ikke har haft noget stort gennemslag i Danmark. Denne type forskning kræver en betydelig ekspertise, og DUPI og Holocaustcenteret har de sproglige og kildekundskabsmæssige forudsætninger for at påtage sig egentlige specialstudier. Det må være forskningsledelsen for det nye center

som må træffe afgørelse om denne type forskning skal igangsættes.

Den anden, mere afgrænsede opgave om agent- og anden påvirkningsmæssig virksomhed i Danmark har en rent historisk og en juridisk side. Juraen er at den politimæssige efterforskning netop er lukket pga forældelse. Bent Jensen har slået til lyd i dagspressen for at så må den rent historiske efterforskning tage over. Her er der imidlertid nogle problemer som må afklares hvis politikerne vælger at sætte midler af til opgaven. Det ene problem er skyldsspørgsmålet. Skal en sådan undersøgelse dreje sig om at fastslå i hvilket omfang og hvem der gjorde sig skyldig i strafbare handlinger (hvis ellers forældelsesprincippet ikke gjaldt)? I så fald er der tale om en rettergang ved historisk proxy, og vel at mærke ikke på den normale tidsmæssige afstand af begivenhederne, men inden for en 10-30 årig horisont. Jeg vil mene at der er både juridiske og etiske problemer ved at åbne for en sådan virtuel domstol. I hvert fald bør historikerne ikke stå for undersøgelsen alene, men bør underlægges en juridisk ekspertise. Det er vigtigt at bemærke selve finansieringsformen for undersøgelsen kan gøre en forskel: hvis pengene gives efter fri konkurrence gennem forskningsrådet, vil problemet med en domstolslignende hitorisk forskning være mindre, mens problemet vil være akut hvis pengene tildeles en håndplukket forskergruppe som et kommissionslignende opdrag.

Det andet problem er at det kvalificerede historiske fagmiljø i Danmark er meget lille når der forudsættes kendskab til russiske arkiver - og ikke meget større hvis der også er tale om polske og østtyske arkiver. Ydermere er de fleste eksperter på området i en vis forstand parthavere i sagen da de enten har været kendt som aktive eller sympatiserende kommunister eller (som i Bent Jensens tilfælde) har været kendt som højprofilerede kritikere af kommunisterne. Spørgsmålet er om denne baggrund for de muligt involverede forskere er den bedste for at fremme en rent forskningsmæssig afklaring.

Der findes dygtige unge historikere som pga deres alder har været forskånet for at blive parthavere, men flere af dem er endnu knap færdiguddannede forskere, mens andre er optagede af igangværende forskningsopgaver.

Samlet vil jeg mene at der er juridiske og etiske problemer omkring karakteren og funktionen af en sådan historisk undersøgelse som bør belyses før undersøgelsen eventuelt igangsættes. Forskningsrådet kunne bidrage med en sådan redegørelse. Desuden kunne det samtidshistoriske selskab blive bedt om et responsum.

Mvh

Poul Holm

Professor, dr. phil.

Syddansk Universitet

www.cmrh.dk/ph.htm

www.hiesb.sdu.dk

Statens Humanistiske Forskningsråd

26. november 2003

Til

formand Hanne Severinsen

Folketingets Udvalg for Videnskab, Teknologi og Udvikling

Åbent brev til Videnskabsudvalget

I den seneste uge har blandt andre medlem af Videnskabsudvalget Jesper Langballe kritiseret Statens Humanistiske Forskningsråd (SHF) for at udgøre et broderskab, som fordeler forskningsmidler efter ikke-forskningsfaglige kriterier.

SHF anmoder derfor Videnskabsudvalget om at udtrykke tillid til forskningsrådets forvaltning eller iværksætte en uvildig undersøgelse af det sagsforløb omkring Bent Jensen sagen, der danner grundlag for disse beskyldninger.

Baggrunden for henvendelsen er at sikre det bedst mulige arbejdsgrundlag for det fremtidige rådssystem - inden for rammerne af den nye Lov om Forskningsrådgivning, som Folketinget netop har vedtaget.

Med venlig hilsen

Statens Humanistiske Forskningsråd

Yderligere oplysninger hos

Poul Holm

formand, Statens Humanistiske Forskningsråd

Professor, dr. phil.

Center for Maritime og Regionale Studier

Syddansk Universitet

Tel: +45 6550 4150, FAX + 45 6550 1091, mobil 2532 6550

Statens Humanistiske Forskningsråd

3. december 2003

Folketingets Udvalg for Videnskab og Teknologi

Folketinget

Christiansborg

1240 København K

Anmodning om foretræde

Jeg skal på vegne af Statens Humanistiske Forskningsråd anmode om, at repræsentanter for rådet får foretræde for Folketingets Udvalg for Videnskab og Teknologi.

Anledningen er rådets henvendelse til udvalget af 26. november 2003 om sagsforløbet i Bent Jensen sagen, hvor blandt andre et medlem af Videnskabsudvalget har kritiseret Statens Humanistiske Forskningsråd for at udgøre et broderskab, som fordeler forskningsmidler efter ikke-forsknings-faglige kriterier. I henvendelsen anmoder rådet om, at Videnskabsudvalget udtrykker tillid til forskningsrådets forvaltning, eller at udvalget iværksætter en uvildig undersøgelse af det sagsforløb omkring Bent Jensen sagen, der danner grundlag for ovennævnte beskyldninger. Henvendelsen er vedlagt.

Deltagerne i foretrædet vil fra rådets side være

Professor Poul Holm, Syddansk Universitet

Lektor Ansa Lønstrup, Aarhus Universitet

Lektor Karsten Friis-Jensen, Københavns Universitet

Chefkonsulent Grete M. Kladakis, Forskningsstyrelsen

Fuldmægtig Jacob Kristoffer Hansen, Forskningsstyrelsen

Alle har mulighed for at være tilstede, hvis foretrædet kan finde sted den 10. december 2003. Hvis det finder sted på en anden dato, vil sammensætningen af delegationen blive taget op igen.

Med venlig hilsen

Grete M. Kladakis

Chefkonsulent

Beretning afgivet af Udvalget for Videnskab og Teknologi den 17. december 2003

Beretning

om

Statens Humanistiske Forskningsråd

1. Udvalgets behandling af sagen

Udvalget har behandlet sagen i 3 møder.

Som bilag til beretningen er optrykt udvalgsbilag af relevans for sagen, som der er henvist til i beretningen.

2. Indledning

Statens Humanistiske Forskningsråd er en central aktør i forskningsrådssystemet, og det er vigtigt, at rådet nyder tillid i forbindelse med dets forvaltning af forskningsmidler.

3. Baggrund

Statens Humanistiske Forskningsråd henvendte sig ved breve af 26. november og 3. december 2003 til udvalget. Baggrunden for henvendelserne var, at enkelte politikere i medierne havde omtalt rådet som »et broderskab, der fordelte forskningsmidler efter ikke-forskningsfaglige kriterier.« Rådet bad i den forbindelse udvalget om at udtrykke tillid til rådets forvaltning af midlerne.

Den 10. december 2003 havde rådet foretræde for udvalget. Under foretrædet redegjorde rådets formand, professor, dr.phil. Poul Holm, for sit eget og rådets arbejde. Poul Holm redegjorde særligt for de forhold, som der i medierne har været fokus på, herunder rådets behandling af professor, dr.phil. Bent Jensen. Poul Holm understregede således, at Bent Jensen ikke er eller har været sortlistet af Statens Humanistiske Forskningsråd. Poul Holm redegjorde endvidere for, at hans e-post af

25. marts 2002 til Forskningsstyrelsen var skrevet på anmodning af Ministeriet for Videnskab, Teknologi og Udvikling og ikke indeholdt en faglig vurdering af professor, dr.phil. Bent Jensens forslag om en historisk undersøgelse, men derimod alene et råd om at indhente en faglig vurdering, hvis regeringen gik videre med forslaget.

Udvalget bad den 5. december 2003 ministeren for videnskab, teknologi og udvikling om at kommentere rådets henvendelser af 26. november og 3. december 2003. Ministeren svarede den

9. december 2003, jf. alm. del – bilag 103.

4. Udtalelse fra ministeren for videnskab, teknologi og udvikling

Ministeren har over for udvalget oplyst følgende

Helt generelt er det min opfattelse, at forskningsrådene udgør en central og troværdig hjørnesten i forskningsrådssystemet. Forskningsrådene har således til opgave at sikre, at forskningsmidler afsat med henblik på uddeling via forskningsrådssystemet uddeles i åben konkurrence og efter en forskningsfaglig kvalitetsvurdering, hvor forskernes egne ideer kommer under den faglige lup.

Forskningen herhjemme har heldigvis ry for at være af meget høj kvalitet. Det er naturligvis noget, vi må værne om, og derfor er jeg glad for, at vi med forskningsrådsreformen, herunder den nye forskningsrådslov, har de nødvendige redskaber til at sikre dette.

Som hidtil vil det således også fremover være sådan, at forskningsrådene har den suveræne ret til inden for deres efter loven forudsatte virkeområde at vurdere indkomne ansøgninger på grundlag af faglige kriterier. Dermed kan vi videreføre det sunde princip om, at forskerne bliver bedømt af deres faglige ligemænd.

5. Politiske udtalelser

Et flertal i udvalget (udvalget med undtagelse af DF) kan tilslutte sig ministerens udtalelse og udtrykker i den forbindelse sin tillid til Statens Humanistiske Forskningsråd.

Et mindretal i udvalget (DF) finder flertallets fremstilling under afsnit 3. Baggrund, mangelfuld og misvisende – med frit opfundne »citater« – og udtaler følgende

Ved Statens Humanistiske Forskningsråds foretræde for udvalget den 10. december 2003 lykkedes det ikke rådets formand, professor, dr.phil. Poul Holm, på troværdig vis at forklare, at han i et responsum til ministeren for videnskab, teknologi og udvikling i marts 2002 diskvalificerede en bestemt forsker, professor, dr.phil. Bent Jensen, med henvisning til, at denne som »højprofileret kritiker af kommunisterne« måtte have problemer med en »forskningsmæssig afklaring« af emnet »De indre konflikter under den kolde krig« .

Det lykkedes heller ikke Poul Holm at forklare den af ham udtrykte mistillid til legaliteten ved den forhøjede forskningsbevilling, som regeringen og Dansk Folkeparti har afsat på finansloven for 2004 til forskning i dette emne.

I stedet for den faglige og saglige bedømmelse, som man måtte forvente, når en forskningsrådsformand rådgiver en minister, var der i det nævnte responsum tale om en ideologisk-politisk motiveret udelukkelse. Mindretallet har derfor ingen tillid til Poul Holms vurdering af en eventuel bevillingsansøgning vedrørende et så kontroversielt samtidshistorisk projekt. Den forhøjede forskningsbevilling, som regeringen og Dansk Folkeparti har afsat på finansloven, må hermed forekomme så meget mere velmotiveret. Ministerens generelle tilfredshed med forskningsrådssystemet kan mindretallet helt tilslutte sig.

P.u.v.

Hanne Severinsen

formand