Tillægsbetænkning over Forslag til lov om ændring af lov om Centre for Videregående Uddannelse og andre selvejende institutioner for videregående uddannelser m.v.\n(Styrkelse og forenkling af CVU'erne)

Bilag 1

Oversigt over bilag vedrørende L 196 omdelt efter afgivelse af betænkning

Bilagsnr.

Titel

37

Spm. 68 om en redegørelse, der beskriver den forskelsbehandling, der er af CVU- og MVU-institutioner, til undervisningsministeren

38

Spm. 69 om, hvornår ministeren blev opmærksom på, at høringssvar fra Rektorkollegiet m.fl. ikke var tilsendt Folketinget, til undervisningsministeren

Spm. 70 om, hvilke initiativer ministeren vil tage for at undgå fejlen med ikke at tilsende Folketinget alle høringssvar, til undervisningsministeren

Spm. 71, om ministeren kan bekræfte, at CVU’erne ikke beskæftiger sig med forskning, og at Det Strategiske Forskningsråd kun beskæftiger sig med forskning, til undervisningsministeren

Spm. 72 om, hvorfor det er Det Strategiske Forskningsråd og ikke universiteterne, der skal repræsenteres i det panel, der skal foretage den sagkyndige vurdering af CVU’erne, til undervisningsministeren

Spm. 73, om ministeren kan bekræfte, at universiteterne både har viden om undervisning og forskningstilknytning og således er oplagte til at være repræsenteret i panelet, til undervisningsministeren

Spm. 74, om ministeren kan afvise, at kriterierne for godkendelse af University Colleges vil være en kopi af kriterierne fra »Notat om CVU’ernes videnrum«, til undervisningsministeren

39

Betænkning afgivet den 18. maj 2004

40

1. udkast til tillægsbetænkning

41

Spm. 75 om begrundelse for, at Rektorkollegiet ikke var »høringsberettiget part«, til undervisningsministeren

Spm. 76 om begrebet »institutionspolitiske interesser«, til undervisningsministeren

Spm. 77 om udpegning af repræsentanter, til undervisningsministeren

Spm. 78 om indførelse af titlen »University College« i Danmark gør CVU’ernes varedeklaration mere klar, til undervisningsministeren

Spm. 79 om redegørelse for de kriterier, som det engelske akkrediteringsorgan anvender, til undervisningsministeren

Spm. 80 om godkendelseskriterier for tildeling af titlen »University College«, til undervisningsministeren

Spm. 81 om opkvalificering af de professionsrettede uddannelser, til undervisningsministeren

Spm. 82 om rapportering af forskningstilknytning, til undervisningsministeren

Spm. 83 om midler til opkvalificering af CVU’ernes faglighed, til undervisningsministeren

Spm. 84 om tildeling af titlen »University College«, til undervisningsministeren

42

Spm. 85 om indsættelse af Det Strategiske Forskningsråd som part i det eksterne panel, til videnskabsministeren

Spm. 86 om universiteternes egnethed til at indgå i det eksterne panel, til videnskabsministeren

43

Henvendelse af 24/5-04 fra Foreningen af Frie samarbejdende MVU-institutioner

44

Spm. 87 om kommentar til henvendelse af 24/5-04 fra Foreningen af Frie samarbejdende MVU-institutioner, til undervisningsministeren

45

Svar på spm. 69 om, hvornår ministeren blev opmærksom på, at hjøringssvar fra Rektorkollegiet m.fl. ikke var tilsendt Folketinget, fra undervisningsministeren

Svar på spm. 70 om, hvilke initiativer ministeren vil tage for at undgå fejlen med ikke at tilsende Folketinget alle høringssvar, fra undervisningsministeren

Svar på spm. 71 om ministeren kan bekræfte, at CVU’erne ikke beskæftiger sig med forskning, og at Det Strategiske Forskningsråd kun beskæftiger sig med forskning, fra undervisningsministeren

Svar på spm. 72 om, hvorfor det er Det Strategiske Forskningsråd og ikke universiteterne, der skal repræsenteres i det panel, der skal foretage den sagkyndige vurdering af CVU’erne, fra undervisningsministeren

Svar på spm. 73 om ministeren kan bekræfte, at universiteterne både har viden om undervisning og forskningstilknytning og således er oplagt til at være repræsenteret i panelet, fra undervisningsministeren

Svar på spm. 74, om ministeren kan afvise, at kriterierne for godkendelse af University Colleges vil være en kopi af kriterierne fra »Notat om CVU’ernes videnrum«, fra undervisningsministeren

46

Svar på spm. 68 om redegørelse, der beskriver den forskelsbehandling, der er af CVU- og MVU-institutioner, fra undervisningsministeren

47

Svar på spm. 75 om begrundelse for, at Rektorkollegiet ikke var »høringsberettiget part«, fra undervisningsministeren

Svar på spm. 76 om begrebet »institutionspolitiske interesser«, fra undervisningsministeren

Svar på spm. 77 om udpegning af repræsentanter, fra undervisningsministeren

Svar på spm. 78 om indførelse af titlen »University College« i Danmark gør CVU’ernes varedeklaration mere klar, fra undervisningsministeren

Svar på spm. 79 om redegørelse for de kriterier, som det engelske akkrediteringsorgan anvender, fra undervisningsministeren

Svar på spm. 80 om godkendelseskriterier for tildeling af titlen »University College«, fra undervisningsministeren

Svar på spm. 81 om opkvalificering af de professionsrettede uddannelser, fra undervisningsministeren

Svar på spm. 82 om rapportering af forskningstilknytning, fra undervisningsministeren

Svar på spm. 83 om midler til opkvalificering af CVU’ernes faglighed, fra undervisningsministeren

Svar på spm. 84 om tildeling af titlen »University College«, fra undervisningsministeren

48

Svar på spm. 87 om kommentar til henvendelse af 24/5-04 fra Foreningen af Frie samarbejdende MVU-institutioner, fra undervisningsministeren

49

2. udkast til tillægsbetænkning

50

Svar på spm. 85 om indsættelse af Det Strategiske Forskningsråd som part i det eksterne panel, fra videnskabsministeren

Svar på spm. 86 om universiteternes egnethed til at indgå i det eksterne panel, fra videnskabsministeren

Tillægsbetænkning afgivet af Uddannelsesudvalget den 27. maj 2004

Tillægsbetænkning

over

Forslag til lov om ændring af lov om Centre for Videregående Uddannelse og andre selvejende institutioner for videregående uddannelser m.v.

(Styrkelse og forenkling af CVU’erne)

[af undervisningsministeren (Ulla Tørnæs)]

1. Udvalgsarbejdet

Lovforslaget blev fremsat den 24. marts 2004 og var til 1. behandling den 14. april 2004. Lovforslaget blev efter 1. behandling henvist til behandling i Uddannelsesudvalget. Udvalget afgav betænkning den 18. maj 2004. Lovforslaget var til 2. behandling den 25. maj 2004, hvorefter det blev henvist til fornyet behandling i Uddannelsesudvalget.

Møder

Udvalget har, efter lovforslaget blev henvist til fornyet udvalgsbehandling, behandlet dette i 1 møde.

Skriftlige henvendelser

Udvalget har under den fornyede behandling af lovforslaget modtaget 1 skriftlig henvendelse fra Foreningen af Frie samarbejdende MVU-institutioner.

Undervisningsministeren har over for udvalget kommenteret henvendelsen til udvalget.

Spørgsmål

Udvalget har under den fornyede behandling af lovforslaget stillet 18 spørgsmål til undervisningsministeren og 2 spørgsmål til videnskabsministeren til skriftlig besvarelse, som disse har besvaret.

2. Indstillinger og politiske bemærkninger

Et flertal i udvalget (S, V, DF og KF) indstiller lovforslaget til vedtagelse i den affattelse, hvori det forligger efter 2. behandling.

Socialdemokratiets medlemmer af udvalget finder, at undervisningsministerens håndtering af lovforslaget har været ualmindelig klodset. Først blev der sendt et udkast til lovforslag i høring, der fik stort set alle de berørte parter til at tage afstand fra indholdet, så viste det sig, at ministeren selv var usikker på, hvad begrebet »University College« skulle dække over, og endelig har der været betydelig tvivl om de lokale studiebestyrelsers status, herunder om de kunne opretholdes.

Socialdemokratiet har i samrådet med ministeren samt i besvarelserne af en lang række spørgsmål fået afdækket indholdet af lovforslaget og fået sikkerhed for, at ingen studiebestyrelse kan nedlægges, samt at der bliver nedsat et kompetent råd til at vurdere, hvem der skal have betegnelsen »University College«.

Socialdemokratiet vil følge implementeringen af lovforslaget nøje og tage indholdet op til drøftelse med undervisningsministeren, hvis det skulle vise sig, at der er uhensigtsmæssigheder, eller at indholdet ikke svarer til de forventninger og svar, vi har fået undervejs i lovgivningsprocessen.

Et mindretal i udvalget (SF, EL og KD) indstiller lovforslaget til forkastelse ved 3. behandling.

Et andet mindretal i udvalget (RV) vil stemme hverken for eller imod lovforslaget ved 3. behandling.

Tjóðveldisflokkurin, Inuit Ataqatigiit og Siumut var på tidspunktet for tillægsbetænkningens afgivelse ikke repræsenteret med medlemmer i udvalget og havde dermed ikke adgang til at komme med indstillinger eller politiske udtalelser i tillægsbetænkningen.

En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt i tillægsbetænkningen.

Else Winther Andersen (V) fmd. Gitte Lillelund Bech (V) Christian Lund Jepsen (V) Tina Nedergaard (V) Louise Frevert (DF) Karina Sørensen (DF) Helle Sjelle (KF) Else Theill Sørensen (KF) Bodil Kornbek (KD) Carsten Hansen (S) Bjarne Laustsen (S) Jeppe Kofod (S) Lene Jensen (S) Thomas Adelskov (S) Aage Frandsen (SF) Margrethe Vestager (RV) nfmd. Pernille Rosenkrantz‑Theil (EL)

Tjóðveldisflokkurin, Inuit Ataqatigiit og Siumut havde ikke medlemmer i udvalget.

Folketingets sammensætning

Venstre, Danmarks Liberale Parti (V)

55

*

Enhedslisten (EL)

4

Socialdemokratiet (S)

52

Kristendemokraterne (KD)

4

Dansk Folkeparti (DF)

22

Tjóðveldisflokkurin (TF)

1

Det Konservative Folkeparti (KF)

16

Inuit Ataqatigiit (IA)

1

Socialistisk Folkeparti (SF)

12

Siumut (SIU)

1

Det Radikale Venstre (RV)

9

Uden for folketingsgrupperne (UFG)

2

*

Heraf 1 medlem valgt på Færøerne