Betænkning over Forslag til lov om retssikkerhed ved forvaltningens anvendelse af tvangsindgreb og oplysningspligter

Bilag 1

Oversigt over bilag vedrørende L 96

Bilagsnr.

Titel

1

Spm. 1 om oversendelse af de høringssvar, ministeriet har modtaget fra andre ministerier eller styrelser på forslaget eller betænkning 1428/ 2003, til justitsministeren

2

Spm. 2 om kommentar til citat i Politiken 28/11-03, til justitsministeren

3

Henvendelse af 1/12-03 fra Jonas Christoffersen, Københavns Universitet

4

Spm. 3 om kommentar til henvendelse af 1/12-03 fra Jonas Christoffersen, Københavns Universitet, til justitsministeren

5

Kopi FLF: Samrådsspm. G om, hvad lovforslaget om retssikkerhed på kontrolområdet har af konsekvenser for omfanget og kvaliteten af fødevarekontrollen og for retssikkerheden på området, til justitsministeren og fødevareministeren

6

Spm. 4 om, hvilke overvejelser ministeren i fortsættelse af behandlingen og vedtagelsen af lovforslag nr. L 138 har gjort sig i forbindelse med fremsættelsen af L 96, til socialministeren

7

Høringsnotat, fra justitsministeren

8

Høringssvarene over Retssikkerhedskommissionens betænkning nr. 1428/2003, fra justitsministeren

9

Svar på spm. 1 om oversendelse af de høringssvar, ministeriet har modtaget fra andre ministerier eller styrelser på forslaget eller betænkning 1428/2003, fra justitsministeren

10

Kopi FLF: Spm. 70 om problemstillingen om retssikkerhed på området for kontrol af fødevarer, herunder om kontrollen bliver lige så effektiv efter en vedtagelse af lovforslaget, til fødevareministeren

11

Henvendelse af 4/12-03 fra Amtsrådsforeningen om høringssvar til Retssikkerhedskommissionens betænkning

12

Henvendelse af 9/12-03 fra Advokatsamfundet

13

Spm. 5 om kommentar til henvendelse af 9/12-03 fra Advokatsamfundet, til justitsministeren

14

Spm. 6 om de praktiske konsekvenser af ændringer af kontrolvirksomheden på ministerens område, til skatteministeren, kopi til justitsministeren

15

Spm. 7 om udviklingen i antallet af politianmeldelser som følge af kontrolbesøg på relevante ministerområder, til justitsministeren

16

Spm. 8, om de praktiske og økonomiske konsekvenser af lovforslaget, til justits-, beskæftigelses-, forsvars-, indenrigs- og sundheds-, kultur-, miljø-, fødevare-, videnskabs-, skatte-, social-, trafik-, udenrigs-, undervisnings- og økonomi- og erhvervsministeren

17

Spm. 9 om bemærkninger om de betydelige problemer i det fremtidige samarbejde med udlandet som følge af lovforslaget, nævnt på side 6 i ToldSkats høringssvar, til skatteministeren

18

Tidsplan for udvalgets behandling af lovforslaget

19

Kopi af beskæftigelsesministerens svar på spm. nr. S 817, S 4467 og S 4491 vedrørende Arbejdstilsynet

20

Svar på spm. 2 om kommentar til citat i Politiken 28/11-03, fra justitsministeren

21

Svar på spm. 4 om, hvilke overvejelser ministeren i fortsættelse af behandlingen og vedtagelsen af lovforslag nr. L 138 har gjort sig i forbindelse med fremsættelsen af L 96, fra socialministeren

22

Svar på spm. 6 om de praktiske konsekvenser af ændringer af kontrolvirksomheden på ministerens område, fra skatteministeren

23

Tidsplan for lovforslaget

24

Spm. 10 om, hvordan begrebet »øjemedet med tvangsindgrebets gennemførelse ville forspildes« skal fortolkes, til justitsministeren

Spm. 11 om, hvorvidt undtagelsesbestemmelsen i lovforslagets § 5, stk. 4, nr. 1, skal fortolkes indskrænkende, til justitsministeren

25

Udskrift af høringen 3/12-03 om Retssikkerhedskommissionens betænkning

26

Invitation til at deltage i samråd i Fødevareudvalget 21/1-04 vedrørende kvaliteten af fødevarekontrollen og retssikkerheden på området

27

Svar på spm. 8 om de praktiske og økonomiske konsekvenser af lovforslaget, fra justitsministeren

28

Svar på spm. 8 om de praktiske og økonomiske konsekvenser af lovforslaget, fra videnskabsministeren

29

Kopi FLF: Svar på spm. 70 om problemstillingen om retssikkerhed på området for kontrol af fødevarer, herunder om kontrollen bliver lige så effektiv efter en vedtagelse af lovforslaget, fra fødevareministeren

30

Svar på spm. 8 om de praktiske og økonomiske konsekvenser af lovforslaget, fra fødevareministeren

31

Svar på spm. 8 om de praktiske og økonomiske konsekvenser af lovforslaget, fra forsvarsministeren

32

Svar på spm. 8 om de praktiske og økonomiske konsekvenser af lovforslaget, fra socialministeren

33

Svar på spm. 8 om de praktiske og økonomiske konsekvenser af lovforslaget, fra undervisningsministeren

34

Svar på spm. 3 om kommentar til henvendelse af 1/12-03 fra Jonas Christoffersen, Københavns Universitet, fra justitsministeren

Svar på spm. 5 om kommentar til henvendelse af 9/12-03 fra Advokatsamfundet, fra justitsministeren

35

Meddelelse om, at samrådet i Udvalget for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri er flyttet

36

Svar på spm. 7 om udviklingen i antallet af politianmeldelser som følge af kontrolbesøg på relevante ministerområder, fra justitsministeren

37

Spm. 12 om, på hvilke områder der i praksis af de forskellige kontrolmyndigheder vil blive udsendt varsler forud for kontrolbesøg, til justitsministeren

Spm. 13 om, hvilke konsekvenser en vedtagelse af lovforslaget vil have for de myndigheder, som i dag gennemfører razziaer og kampagner mod f.eks. pizzarestauranter m.fl., til justitsministeren

38

Spm. 14 om kommentar til artiklen »Retssikkerhed i passende doser« fra tidsskriftet Lov&Ret, august 2003, til justitsministeren

39

Spm. 15 om Arbejdstilsynets mulighed for at skaffe sig adgang til en virksomhed, til justitsministeren

Spm. 16, om bestemmelsen i § 9 er administrerbar, til justitsministeren

Spm. 17, om Arbejdstilsynets mulighed for at skaffe sig oplysninger, til justitsministeren

Spm. 18 om, hvordan Arbejdstilsynet skal forholde sig, når politiet ikke har tid, til justitsministeren

Spm. 19, om § 9 er i overensstemmelse med ILO-konvention nr. 81, til justitsministeren

Spm. 20, om Arbejdstilsynet ved begrundet mistanke kan opholde sig i virksomheden, til justitsministeren

Spm. 21, om politiet skal indhente en retskendelse, til justitsministeren

Spm. 22, om Arbejdstilsynet har adgang til virksomheder under en kampagne, til justitsministeren

Spm. 23 om indhentning af oplysninger hos 3. mand, til justitsministeren

Spm. 24 om arbejdsdeling mellem Arbejdstilsynet og politiet, til justitsministeren

Spm. 25 om Arbejdstilsynets iagttagelse af § 9, stk. 1, til justitsministeren

Spm. 26 om udvidelse af selvinkrimineringsbeskyttelsen til 3. mand, til justitsministeren

Spm. 27 om forholdet til arbejdsmiljølovens § 79 b, til justitsministeren

Spm. 28 om Arbejdstilsynets anvendelse af administrative bødeforlæg, til justitsministeren

Spm. 29 om Arbejdstilsynets udøvelse af tvangsindgreb, til justitsministeren

Spm. 30, om et uanmeldt besøg kan påklages til ankeinstansen, til justitsministeren

Spm. 31, om en anonym anmeldelse kan give Arbejdstilsynet grund til uanmeldt besøg, til justitsministeren

Spm. 32, om Arbejdstilsynet kan foretage uanmeldt besøg som led i en kampagne mod en branche, til justitsministeren

Spm. 33, om Arbejdstilsynet skal sikre sig ekstra dokumentation ved uanmeldte besøg, til justitsministeren

Spm. 34, om Arbejdstilsynet må tage fotos som bevis, til justitsministeren

Spm. 35, om Arbejdstilsynet kan indstille til retslig tiltale ved overtrædelse af velkendte regler, til justitsministeren

40

Svar på spm. 8 om de praktiske og økonomiske konsekvenser af lovforslaget, fra kulturministeren

41

Svar på spm. 7 om udviklingen i antallet af politianmeldelser som følge af kontrolbesøg på relevante ministerområder, fra justitsministeren

42

Svar på spm. 8 om de praktiske og økonomiske konsekvenser af lovforslaget, fra økonomi- og erhvervsministeren

43

Svar på spm. 8 om de praktiske og økonomiske konsekvenser af lovforslaget, fra miljøministeren

44

Henvendelse af 23/1-04 fra Jonas Christoffersen, Københavns Universitet

45

Spm. 36 om kommentar til henvendelse af 23/1-04 fra Jonas Christoffersen, Københavns Universitet, til justitsministeren

46

Spm. 37, om Arbejdstilsynet skal tilkalde politiet, hvis myndigheden i forbindelse med et kontrolbesøg får mistanke om en strafbar overtrædelse af lovgivningen på det pågældende område, til justitsministeren

Spm. 38, om Arbejdstilsynet i forbindelse med kontrolbesøg med henblik på kontrol af de gældende regler om unges arbejde kunne spørge de ansatte om deres alder, til justitsministeren

Spm. 39 om, hvorledes varslingsreglen i lovforslaget anvendes i tilfælde, hvor en myndighed ønsker at foretage et kontrolbesøg og hvor kun dele af de forhold, kontrolbesøget angår, kan henføres under lovforslagets § 5, stk. 4, til justitsministeren

Spm. 40 om, hvad lovforslagets § 9 indebærer, at der konkret skal ske, hvis f.eks. skattemyndighederne i forbindelse med et kontrolbesøg får mistanke om, at en forretning handler med ikkeafgiftsberigtigede varer, til justitsministeren

Spm. 41, om lovforslagets § 5 indebærer, at miljømyndighederne skal varsle kontrolbesøg, der foretages i anledning af en klage over luftforholdene hos et landbrug, til justitsministeren

Spm. 42 om, hvilken sammenhæng der er mellem princippet om forbud mod selvinkriminering og lovforslagets § 10, stk. 2, om adgang til at forpligte andre end den mistænkte person til at afgive oplysninger, til justitsministeren

Spm. 43 om, hvilken betydning lovforslagets regler vil have i tilfælde, hvor miljømyndigheder i forbindelse med et kontrolbesøg ønsker at undersøge udendørs lokaliteter, f.eks. en landmands mark, brønde m.v., til justitsministeren

47

Spm. 44 om, hvilke ændringer der kommer til at ske i fødevarekontrollens udførelse som følge af lovforslaget i forhold til, hvordan kontrollen udføres i dag, til fødevareministeren

Spm. 45, om fødevarekontrollen i henhold til lovforslaget har adgang til at kontrollere alle forhold i en butik eller restaurant, når der er tale om uanmeldte tilsyn, til fødevareministeren

Spm. 46, om ministeren vil oversende Plantedirektoratets, Fiskeridirektoratet og Fødevaredirektoratets beregninger af omkostninger ved at gennemføre lovforslaget, til fødevareministeren

48

Svar på spm. 8 om de praktiske og økonomiske konsekvenser af lovforslaget, fra udenrigsministeren

49

Svar på spm. 8 de praktiske og økonomiske konsekvenser af lovforslaget, fra indenrigs- og sundhedsministeren

50

Svar på spm. 10 om, hvordan begrebet »øjemedet med tvangsindgrebets gennemførelse ville forspildes« skal fortolkes, fra justitsministeren

Svar på spm. 11 om, hvorvidt undtagelsesbestemmelsen i lovforslagets § 5, stk. 4, nr. 1, skal fortolkes indskrænkende, fra justitsministeren

51

Svar på spm. 14 om kommentar til artiklen »Retssikkerhed i passende doser« fra tidsskriftet Lov&Ret, august 2003, fra justitsministeren

52

Henvendelse af 3/2-04 fra Kommunernes Landsforening

53

Spm. 47 om kommentar til henvendelsen af 3/2-04 fra Kommunernes Landsforening, til justitsministeren

54

Spm. 48 om kommentar til henvendelse af 4/12-03 fra Amtsrådsforeningen, til justitsministeren

55

Spm. 49, om be- eller afkræftelse af rigtigheden af udsagn, som professor Gorm Toftegaard Nielsen kom med under høringen om Retssikkerhedskommissionens betænkning 3/12-03, til skatteministeren

Spm. 50, om ministeren vil uddybe sin bemærkninger i sidste afsnit i svaret på spørgsmål 6, jf. L 96 – bilag 22, til skatteministeren

56

Svar på spm. 8 om de praktiske og økonomiske konsekvenser af lovforslaget, fra beskæftigelsesministeren

57

Henvendelse af 5/2-04 fra Kommunernes Landsforening

58

Spm. 51 om kommentar til henvendelse af 5/2-04 fra Kommunernes Landsforening, til justitsministeren

59

Svar på spm. 8 om de praktiske og økonomiske konsekvenser af lovforslaget, fra trafikministeren

60

Henvendelse af 16/2-04 fra Storstrøms Amt

61

Spm. 52 om kommentar til henvendelse af 16/2-04 fra Storstrøms Amt, til justitsministeren

62

Spm. 53, om ministeren kan bekræfte, at blandede rutinetilsyn ikke er omfattet af kravet om forudgående varsel, til justitsministeren

63

Udkast til internt ekspertmøde med repræsentanter for forvaltningsmyndighedernes udførende led

64

Samrådsspm. A om, hvad lovforslaget om retssikkerhed på kontrolområdet har af konsekvenser for omfanget og kvaliteten af miljøkontrollen og for retssikkerheden på området, til miljøministeren og justitsministeren

65

Kopi FLF: Svar på spm. 126 om retssikkerhed på kontrolområdet (L 96), fra fødevareministeren

66

Spm. 54 om kommentar til artikel i metroXpress 16/2-04 om uanmeldte brandtilsyn, til justitsministeren

67

Svar på spm. 12 om, på hvilke områder der i praksis af de forskellige kontrolmyndigheder vil blive udsendt varsler forud for kontrolbesøg, fra justitsministeren

Svar på spm. 13 om, hvilke konsekvenser en vedtagelse af lovforslaget vil have for de myndigheder, som i dag gennemfører razziaer og kampagner mod f.eks. pizzarestauranter m.fl., fra justitsministeren

68

Svar på spm. 44 om, hvilke ændringer der kommer til at ske i fødevarekontrollens udførelse som følge af lovforslaget i forhold til, hvordan kontrollen udføres i dag, fra fødevareministeren

Svar på spm. 45, om fødevarekontrollen i henhold til lovforslaget har adgang til at kontrollere alle forhold i en butik eller restaurant, når der er tale om uanmeldte tilsyn, fra fødevareministeren

Svar på spm. 46, om ministeren vil oversende Plantedirektoratets, Fiskeridirektoratet og Fødevaredirektoratets beregninger af omkostninger ved at gennemføre lovforslaget, fra fødevareministeren

69

Henvendelse af 9/3-04 fra Gorm Toftegaard Nielsen, Aarhus Universitet

70

Spm. 55 om kommentar til henvendelse af 9/3-04 fra Gorm Toftegaard Nielsen, Aarhus Universitet, til justitsministeren

71

Henvendelse af 9/3-03 fra Annette Møller-Sørensen, Aarhus Universitet

72

Spm. 56 om kommentar til henvendelse fra Annette Møller-Sørensen, Aarhus Universitet, til justitsministeren

73

Talepapirer i forbindelse med samråd 23/3-04, fra justitsministeren

74

Spm. 57, om lovforslaget indebærer en forringelse i kontrolmulighederne på miljøområdet, til miljøministeren

Spm. 58 om efterforskning i forureningssager, til miljøministeren

75

Spm. 59 om oversendelse af talepapir fra samrådet 23/3-04, til justitsministeren

Spm. 60 om, hvordan særmyndighederne skal forholde sig i tilfælde, hvor de under et kontrolbesøg får mistanke om en strafbar lovovertrædelse, til justitsministeren

76

Spm. 61, om ministeren vil redegøre for sammenhængen mellem og forskellen på § 9, stk. 2, og § 10, stk. 1, herunder sondringen mellem rimelig grund til mistanke og konkret mistanke, til justitsministeren

Spm. 62, om ministeren kan oplyse, på hvilket grundlag en evaluering kan finde sted, hvis ikke de berørte myndigheder indfører et omfattende målingssystem, til justitsministeren

77

Spm. 63 om tvangsindgreb, til justitsministeren

78

Spm. 64 om igangsættelse og afslutning af analysearbejde på miljølovgivningens område, til miljøministeren

79

Svar på spm. 37, om Arbejdstilsynet skal tilkalde politiet, hvis myndigheden i forbindelse med et kontrolbesøg får mistanke om en strafbar overtrædelse af lovgivningen på det pågældende område, fra justitsministeren

Svar på spm. 38, om Arbejdstilsynet i forbindelse med kontrolbesøg med henblik på kontrol af de gældende regler om unges arbejde kunne spørge de ansatte om deres alder, fra justitsministeren

Svar på spm. 39 om, hvorledes varslingsreglen i lovforslaget anvendes i tilfælde, hvor en myndighed ønsker at foretage et kontrolbesøg og hvor kun dele af de forhold, kontrolbesøget angår, kan henføres under lovforslagets § 5, stk. 4, fra justitsministeren

Svar på spm. 40 om, hvad lovforslagets § 9 indebærer, at der konkret skal ske, hvis f.eks. skattemyndighederne i forbindelse med et kontrolbesøg får mistanke om, at en forretning handler med ikkeafgiftsberigtigede varer, fra justitsministeren

Svar på spm. 41, om lovforslagets § 5 indebærer, at miljømyndighederne skal varsle kontrolbesøg, der foretages i anledning af en klage over luftforholdene hos et landbrug, fra justitsministeren

Svar på spm. 42 om, hvilken sammenhæng der er mellem princippet om forbud mod selvinkriminering og lovforslagets § 10, stk. 2, om adgang til at forpligte andre end den mistænkte person til at afgive oplysninger, fra justitsministeren

Svar på spm. 43 om, hvilken betydning lovforslaget regler vil have i tilfælde, hvor miljømyndigheder i forbindelse med et kontrolbesøg ønsker at undersøge udendørs lokaliteter, f.eks. en landmands mark, brønde m.v., fra justitsministeren

80

Svar på spm. 36 om kommentar til henvendelse af 23/1-04 fra Jonas Christoffersen, Københavns Universitet, fra justitsministeren

81

Svar på spm. 47 om kommentar til henvendelse af 3/2-04 fra Kommunernes Landsforening, fra justitsministeren

Svar på spm. 51 om kommentar til henvendelse af 5/2-04 fra Kommunernes Landsforening, fra justitsministeren

82

Svar på spm. 54 om kommentar til artikel i metroXpress 16/2-04 om uanmeldte brandtilsyn, fra justitsministeren

83

Svar på spm. 53, om ministeren kan bekræfte, at blandede rutinetilsyn ikke er omfattet af kravet om forudgående varsel, fra justitsministeren

84

Svar på spm. 52 om kommentar til henvendelse af 16/2-04 fra Storstrøms Amt, fra justitsministeren

85

Svar på spm. 15 om Arbejdstilsynets mulighed for at skaffe sig adgang til en virksomhed, fra justitsministeren

Svar på spm. 16, om bestemmelsen i § 9 er administrerbar, fra justitsministeren

Svar på spm. 17 om Arbejdstilsynets mulighed for at skaffe sig oplysninger, fra justitsministeren

Svar på spm. 18 om, hvordan Arbejdstilsynet skal forholde sig, når politiet ikke har tid, fra justitsministeren

Svar på spm. 19, om § 9 er i overensstemmelse med ILO-konvention nr. 81, fra justitsministeren

Svar på spm. 20, om Arbejdstilsynet ved begrundet mistanke kan opholde sig i virksomheden, fra justitsministeren

Svar på spm. 21, om politiet skal indhente en retskendelse, fra justitsministeren

Svar på spm. 22, om Arbejdstilsynet har adgang til virksomheder under en kampagne, fra justitsministeren

Svar på spm. 23 om indhentning af oplysninger hos 3. mand, fra justitsministeren

Svar på spm. 24 om arbejdsdeling mellem Arbejdstilsynet og politiet, fra justitsministeren

Svar på spm. 25 om Arbejdstilsynets iagttagelse af § 9, stk. 1, fra justitsministeren

Svar på spm. 26 om udvidelse af selvinkrimineringsbeskyttelsen til 3. mand, fra justitsministeren

Svar på spm. 27 om forholdet til arbejdsmiljølovens § 79 b, fra justitsministeren

Svar på spm. 28 om Arbejdstilsynets anvendelse af administrative bødeforlæg, fra justitsministeren

Svar på spm. 29 om Arbejdstilsynets udøvelse af tvangsindgreb, fra justitsministeren

Svar på spm. 30, om et uanmeldt besøg kan påklages til ankeinstansen, fra justitsministeren

Svar på spm. 31, om en anonym anmeldelse kan give Arbejdstilsynet grund til uanmeldt besøg, fra justitsministeren

Svar på spm. 32, om Arbejdstilsynet kan foretage uanmeldt besøg som led i en kampagne mod en branche, fra justitsministeren

Svar på spm. 33, om Arbejdstilsynet skal sikre sig ekstra dokumentation ved uanmeldte besøg, fra justitsministeren

Svar på spm. 34, om Arbejdstilsynet må tage fotos som bevis, fra justitsministeren

Svar på spm. 35, om Arbejdstilsynet kan indstille til retslig tiltale ved overtrædelse af velkendte regler, fra justitsministeren

86

Svar på spm. 48 om kommentar til henvendelse af 4/12-03 fra Amtsrådsforeningen, fra justitsministeren

87

Svar på spm. 59 om oversendelse af talepapir fra samrådet den 23/3-04, fra justitsministeren

88

Notat udarbejdet af Lovsekretariatet om sondringen mellem tvangsindgreb omfattet af grundlovens § 72 og tvangsindgreb ikke omfattet af grundlovens § 72

89

Svar på spm. 55 om kommentar til henvendelse af 9/3-04 fra Gorm Toftegaard Nielsen, Aarhus Universitet, fra justitsministeren

90

Spm. 65 om praktiske eksempler på indsigelser, under henvisning til § 5, til justitsministeren

Spm. 66 om, hvorfor der kun er indført forvaltningsretlige krav ved rapportskrivning i forbindelse med udgående kontrol, jf. § 8, til justitsministeren

Spm. 67 om bestemmelsen i § 10, stk. 1, til justitsministeren

91

Spm. 68, om myndigheder efter lovforslagets § 9 har mulighed for at blive på en virksomhed for at undersøge andre forhold end dem, der er omfattet af et oprindeligt kontrolbesøg, såfremt de har mistanke om, at virksomheden ikke overholder alle regler, til justitsministeren

92

Trine Holmbergs, Bramsnæs Kommune, oplæg brugt på udvalgets interne ekspertmøde 21/4-04

93

Spm. 69 om kommentar til Trine Holmbergs oplæg brugt på udvalgets interne ekspertmøde 21/4-04, til justitsministeren

94

Spm. 70, om ministeren kan bekræfte, at lovforslaget ikke indebærer forringelse i kontrolmulighederne på skatteområdet, og at kvaliteten af denne kontrol ikke forringes på grund af lovforslaget, til skatteministeren

95

Spm. 71, om Arbejdstilsynet må tage nogle fotos af et strafbart forhold eller medtage en prøve eller dokumenter til kopiering, til beskæftigelsesministeren

Spm. 72, om ministeren vil bekræfte, at lovforslaget ikke indebærer forringelse i kontrolmulighederne på arbejdstilsynets område, og at kvaliteten af denne kontrol ikke forringes på grund af lovforslaget, til beskæftigelsesministeren

96

Svar på spm. 8 om de praktiske og økonomiske konsekvenser af lovforslaget, fra skatteministeren

97

Svar på spm. 9 om bemærkninger om de betydelige problemer i det fremtidige samarbejde med udlandet som følge af lovforslaget, nævnt på side 6 i ToldSkats høringssvar, fra skatteministeren

98

Svar på spm. 49, om be- eller afkræftelse af rigtigheden af udsagn som professor Gorm Toftegaard Nielsen kom med under høringen om Retssikkerhedskommissionens betænkning 3/12-03, fra skatteministeren

Svar på spm. 50, om ministeren vil uddybe sin bemærkninger i sidste afsnit i svaret på spørgsmål 6, jf. L 96 – bilag 22, fra skatteministeren

99

Svar på spm. 70, om ministeren kan bekræfte, at lovforslaget ikke indebærer forringelse i kontrolmulighederne på skatteområdet, og at kvaliteten af denne kontrol ikke forringes på grund af lovforslaget, fra skatteministeren

100

Henvendelse af 29/4-04 fra Advokatsamfundet

101

Spm. 73 om kommentar til henvendelse af 29/4-04 fra Advokatsamfundet, til justitsministeren

102

Ændringsforslag, fra justitsministeren

103

1. udkast til betænkning

104

Spm. 74 om forringelse af kontrollen på skatteområdet, til skatteministeren

105

Svar på spm. 71, om Arbejdstilsynet må tage nogle fotos af et strafbart forhold eller medtage en prøve eller dokumenter til kopiering, fra beskæftigelsesministeren

106

Svar på spm. 72, om ministeren vil bekræfte, at lovforslaget ikke indebærer forringelse i kontrolmulighederne på arbejdstilsynets område, og at kvaliteten af denne kontrol ikke forringes på grund af lovforslaget, fra beskæftigelsesministeren

107

Svar på spm. 57, om lovforslaget indebærer en forringelse i kontrolmulighederne på miljøområdet, fra miljøministeren

Svar på spm. 58 om efterforskning i forureningssager, fra miljøministeren

Svar på spm. 64 om igangsættelse og afslutning af analysearbejde på miljølovgivningens område, fra miljøministeren

108

Svar på spm. 60 om, hvordan særmyndighederne skal forholde sig i tilfælde, hvor de under et kontrolbesøg får mistanke om en strafbar lovovertrædelse, fra justitsministeren

Svar på spm. 61 om ministeren vil redegøre for sammenhængen mellem og forskellen på § 9, stk. 2, og § 10, stk. 1, herunder sondringen mellem rimelig grund til mistanke og konkret mistanke, fra justitsministeren

Svar på spm. 62, om ministeren kan oplyse, på hvilket grundlag en evaluering kan finde sted, hvis ikke de berørte myndigheder indfører et omfattende målingssystem, fra justitsministeren

Svar på spm. 63 om tvangsindgreb, fra justitsministeren

109

Svar på spm. 56 om kommentar til henvendelse fra Annette Møller-Sørensen, Aarhus Universitet, fra justitsministeren

110

Ændringsforslag, fra justitsministeren

111

Svar på spm. 65 om praktiske eksempler på indsigelser, under henvisning til § 5, fra justitsministeren

Svar på spm. 66 om, hvorfor der kun er indført forvaltningsretlige krav ved rapportskrivning i forbindelse med udgående kontrol, jf. § 8, fra justitsministeren

Svar på spm. 67 om bestemmelsen i § 10, stk. 1, fra justitsministeren

Svar på spm. 68, om myndigheder efter lovforslagets § 9 har mulighed for at blive på en virksomhed for at undersøge andre forhold end dem, der er omfattet af et oprindeligt kontrolbesøg, såfremt de har mistanke om, at virksomheden ikke overholder alle regler, fra justitsministeren

Svar på spm. 69 om kommentar til Trine Holmbergs oplæg brugt på udvalgets interne ekspertmøde 21/4-04, fra justitsministeren

Svar på spm. 73 om kommentar til henvendelse af 29/4-04 fra Advokatsamfundet, fra justitsministeren

112

Svar på spm. 74 om forringelse af kontrollen på skatteområdet, fra skatteministeren

113

Spm. 75, om ændringsforslaget ikke begrænser myndighedernes adgang til med henblik på varetagelsen af deres tilsyns- og kontrolopgaver at foretage kontrolbesøg, selv om der er mistanke om et strafbart forhold, til justitsministeren

114

Svar på spm. 75 om ændringsforslaget ikke begrænser myndighedernes adgang til med henblik på varetagelsen af deres tilsyns- og kontrolopgaver at foretage kontrolbesøg, selv om der er mistanke om et strafbart forhold, fra justitsministeren

115

2. udkast til betænkning

116

3. udkast til betænkning

Betænkning afgivet af Retsudvalget den 27. maj 2004

Betænkning

over

Forslag til lov om retssikkerhed ved forvaltningens anvendelse af tvangsindgreb og oplysningspligter

[af justitsministeren (Lene Espersen)]

1. Ændringsforslag

Justitsministeren har stillet 11 ændringsforslag til lovforslaget.

2. Udvalgsarbejdet

Lovforslaget blev fremsat den 26. november 2003 og var til 1. behandling den 10. december 2003. Lovforslaget blev efter 1. behandling henvist til behandling i Retsudvalget.

Møder

Udvalget har behandlet lovforslaget i 8 møder.

Internt ekspertmøde

Udvalget har den 21. april 2004 afholdt et internt ekspertmøde om lovforslaget.

Høring

Lovforslaget bygger på betænkning nr. 1428/2003 fra Retssikkerhedskommissionen. Justitsmini-steren sendte den 27. juni 2003 betænkningen til udvalget, jf. alm. del – bilag 1186 (2002-03). Betænkningen har været sendt i høring. Den 8. oktober og den 5. december 2003 sendte justitsministeren de indkomne høringssvar til udvalget. Den 5. december 2003 sendte justits-ministeren et høringsnotat til udvalget. Høringsnotatet er optrykt som bilag til betænkningen.

Teknisk gennemgang

Justitsministeren og embedsmænd fra Justitsministeriet har den 20. januar 2004 foretaget en teknisk gennemgang af lovforslaget over for udvalget.

Skriftlige henvendelser

Udvalget har i forbindelse med udvalgsarbejdet modtaget skriftlige henvendelser fra

Advokatsamfundet,

Amtsrådsforeningen,

Jonas Christoffersen, Københavns Universitet,

Kommunernes Landsforening,

Annette Møller-Sørensen, Aarhus Universitet,

Gorm Toftegaard Nielsen, Aarhus Universitet, og

Storstrøms Amt.

Justitsministeren har over for udvalget kommenteret de skriftlige henvendelser til udvalget.

Deputation

Endvidere har Kommunernes Landsforening mundtligt over for udvalget redegjort for sin holdning til lovforslaget.

Samråd

Udvalget har stillet 1 spørgsmål til miljøministeren og justitsministeren til mundtlig besvarelse. Ministrene har besvaret spørgsmålet i et samråd med udvalget den 23. marts 2004.

Spørgsmål

Udvalget har til skriftlig besvarelse stillet 62 spørgsmål til justitsministeren, 7 spørgsmål til skatteministeren, 3 spørgsmål til beskæftigelsesministeren, 4 spørgsmål til fødevareministeren, 1 spørgsmål til forsvarsministeren, 1 spørgsmål til indenrigs- og sundhedsministeren, 1 spørgsmål til kulturministeren, 3 spørgsmål til miljøministeren, 1 spørgsmål til videnskabsministeren, 1 spørgsmål til socialministeren, 1 spørgsmål til trafikministeren, 1 spørgsmål til udenrigsministeren, 1 spørgsmål til undervisningsministeren og 1 spørgsmål til økonomi- og erhvervsministeren, som disse har besvaret. Nogle af udvalgets spørgsmål og svarene herpå er optrykt som bilag til betænkningen.

3. Indstillinger og politiske bemærkninger

Udvalget indstiller lovforslaget til vedtagelse med de stillede ændringsforslag.

1. Lovforslagets gennemførelse vil indebære en styrkelse og præcisering af borgernes og virksomhedernes retssikkerhed på et område, som har stor praktisk betydning, og som ikke tidligere har været reguleret i ét samlet regelsæt. Med de foreslåede regler vil der således blive sat nogle klare rammer for forvaltningens virksomhed bl.a. i tilfælde, hvor myndighederne uden forudgående retskendelse kan opnå adgang til private boliger og virksomheder, og i tilfælde, hvor private er forpligtet til at meddele oplysninger til en forvaltningsmyndighed.

Ud over at lovforslaget vil skabe grundlag for større retssikkerhed for den enkelte borger og virksomhed, lægger udvalget afgørende vægt på, at der fortsat vil være en effektiv kontrol med overholdelsen af regler på de enkelte lovgivningsområder. Den enkeltes retssikkerhed må således afvejes over for samfundets interesse i at kunne håndhæve overholdelsen af lovgivningen (den »kollektive« retssikkerhed). Opgaven er at sikre en rimelig balance mellem disse hensyn.

Udvalget finder, at lovforslaget – sammenholdt med de svar, som justitsministeren har afgivet på udvalgets spørgsmål, og justitsministerens ændringsforslag – er udtryk for en sådan balance.

2. Udvalget har i den forbindelse noteret sig, at en række ministerier, som administrerer væsentlige forvaltningsområder, over for udvalget har givet udtryk for, at der også fremover vil kunne gennemføres en effektiv kontrol samtidig med, at de berørte borgeres og virksomheders retssikkerhed varetages.

Beskæftigelsesministeren har således tilkendegivet, at lovforslaget ikke vil indebære forringelser af Arbejdstilsynets muligheder for at udøve sine kontrolfunktioner på arbejdspladserne. Fødevareministeren har tilkendegivet, at lovforslaget ikke vil indebære forringelse i kontrol-mulighederne på fødevareområdet . Tilsvarende har miljøministeren oplyst, at man i almindelighed på miljøområdet vil kunne fortsætte den praksis, som man hidtil har haft med hensyn til arbejdsdelingen mellem miljømyndigheder og politiet, og at der dermed ikke vil ske en forringelse af kontrolmulighederne. Endelig har skatteministeren oplyst, at der heller ikke forventes en forringelse af skatte- og afgiftskontrollen.

3. Udvalget har endvidere noteret sig, at lovforslaget indebærer en opretholdelse af de kontrolmuligheder m.v., som i dag findes i lovgivningen på det enkelte område, og som indeholder hjemmel til at opnå adgang til private boliger og virksomheder i kontrol- og tilsynsøjemed.

Udvalget er herunder enig i det grundsynspunkt, som lovforslaget bygger på, og som går ud på, at de nævnte kontrolmuligheder er nødvendige som følge af hensynet til at kunne føre en effektiv kontrol med lovgivningen på de enkelte forvaltningsområder, og at hensynet til borgernes og virksomhedernes retssikkerhed i første række bør varetages gennem processuelle regler – dvs. regler om bl.a. fremgangsmåden ved gennemførelse af kontrolbesøg m.v. Det er netop sådanne regler, det foreliggende lovforslag lægger op til.

4. Særlig med hensyn til pligten til at give forudgående underretning om kontrolbesøg m.v. finder udvalget anledning til at fremhæve, at der er tale om et retssikkerhedsmæssigt fremskridt i forhold til gældende lovgivning.

Det er samtidig af afgørende betydning, at forvaltningsmyndighedernes pligt til at underrette parten forud for gennemførelsen af et tvangsindgreb kan fraviges i en række tilfælde, hvor væsentlige hensyn taler for det, som f.eks. hensynet til menneskers og dyrs sundhed.

I den forbindelse har udvalget bl.a. noteret sig, at de berørte forvaltningsmyndigheder fortsat kan undlade at varsle kontrolbesøg, der har til formål at kontrollere et øjebliksbillede, herunder eksempelvis, når Arbejdstilsynet skal kontrollere de aktuelle arbejdsmiljømæssige forhold på en virksomhed. Udvalget har endvidere noteret sig justitsministerens oplysning om, at lovforslagets § 5, stk. 4, nr. 1, om adgangen til at undlade varsling ikke skal fortolkes indskrænkende i forhold til sin ordlyd, og at det i betydeligt omfang vil være overladt til den pågældende kontrolmyndigheds skøn at vurdere, om betingelserne for at undlade varsling er opfyldt.

Udvalget lægger samtidig vægt på, at bl.a. den særlige bestemmelse i arbejdsmiljølovens § 79 – hvorefter der ikke i forbindelse med tilsynsbesøg må gives oplysning om, at besøget foretages som følge af en klage fra f.eks. en ansat – efter lovforslaget går forud for bestemmelsen om underretning. Der vil således ikke som følge af de nye bestemmelser blive givet oplysninger til virksomhederne, som efter den nævnte bestemmelse i arbejdsmiljøloven ikke må gives.

Udvalget bemærker, at det må anses for væsentligt, at såkaldt »blandede« kontrolbesøg – dvs. kontrolbesøg, hvor betingelserne for at undlade varsling kun er opfyldt, for så vidt angår dele af besøget – i almindelighed kan gennemføres helt uden varsling. På den baggrund støtter udvalget justitsministerens ændringsforslag, der tydeliggør, at forvaltningsmyndighederne kan gennemføre et samlet tvangsindgreb uden forudgående underretning, hvis betingelserne for at undlade forudgående underretning er opfyldt for en ikke uvæsentlig del af tvangsindgrebet.

5. Udvalget er enig med justitsministeren i, at forvaltningsmyndighederne ikke bør kunne omgå retsplejelovens regler ved – med henblik på at tilvejebringe oplysninger til brug for en straffesag – at anvende kontrolbeføjelser i særlovgivningen, der ikke på samme måde som retsplejelovens regler varetager de særlige retssikkerhedsmæssige hensyn, der gør sig gældende, når en person mistænkes for at have begået et strafbart forhold.

Samtidig lægger udvalget vægt på, at forvaltningsmyndighederne med henblik på varetagelse af deres administrative tilsyns- og kontrolopgaver fortsat skal kunne gennemføre kontrolbesøg eller andre tvangsindgreb, også selv om de pågældende enkeltpersoner eller virksomheder med rimelig grund mistænkes for at have begået en strafbar lovovertrædelse.

Udvalget finder det derfor vigtigt, at forvaltningsmyndigheder som f.eks. fødevaremyndigheder, miljømyndigheder, skattemyndigheder og Arbejdstilsynet efter lovforslaget fortsat kan gennemføre kontrolbesøg med henblik på bl.a. udstedelse af påbud og forbud – også selv om det under kontrolbesøget står den pågældende myndighed klart, at der kan være tale om en strafbar lovovertrædelse. Lovforslaget vil således i intet tilfælde være til hinder for gennemførelsen af et kontrolbesøg, hvis det er naturligt og sagligt begrundet som led i udførelsen af en myndigheds tilsyns- og kontrolopgaver.

Udvalget lægger også vægt på, at en forvaltningsmyndighed fortsat vil være berettiget til uden særlige begrænsninger at anvende sine beføjelser efter særlovgivningen til at foretage kontrolbesøg m.v., i det omfang det må anses for nødvendigt for, at myndigheden kan vurdere, om der er tale om en sag, som bør overgives til politiet, og for, at politiet kan vurdere, om der – også ud fra ressourcemæssige hensyn – er fornødent grundlag for at iværksætte strafferetlig efterforskning.

Herudover har udvalget noteret sig, at lovforslaget ikke vil være til hinder for, at myndighederne fortsat kan gennemføre særlige kontrolkampagner m.v. – f.eks. baseret på generelle erfaringer med en bestemt branche.

Udvalget støtter justitsministerens ændringsforslag, der – ved at ordet »alene« udgår af bestemmelserne i § 9, stk. 2, og § 10, stk. 2 – tydeliggør, at oplysninger, som er tilvejebragt under en myndigheds varetagelse af tilsyns- og kontrolopgaver, vil kunne anvendes ved en eventuel efterfølgende straffesag. Det vil bl.a. sige, at lovforslaget ikke er til hinder for, at forvaltningsmyndighederne overlader politiet materiale, herunder fotografiske optagelser, prøver m.v., som myndighederne har tilvejebragt i forbindelse med deres tilsyns- og kontrolvirksomhed.

6. Om den foreslåede bestemmelse om forbud mod selvinkriminering har udvalget noteret sig, at bestemmelsen bl.a. bygger på den ret til ikke at inkriminere sig selv, der følger af den europæiske menneskerettighedskonvention.

Herudover er udvalget enig i, at hensynet til at imødegå omgåelse af strafferetsplejens regler fører til, at forvaltningsmyndigheder bør være afskåret fra at anvende regler uden for strafferetsplejen om oplysningspligt over for andre end den mistænkte, hvis oplysningerne søges tilvejebragt til brug for en straffesag. Derimod vil der efter de foreslåede regler – også i tilfælde, hvor der er konkret mistanke om et strafbart forhold – kunne være pligt for andre end den mistænkte til at afgive oplysninger, hvis oplysningerne indhentes med det formål at behandle spørgsmål, der ikke vedrører fastsættelse af straf. Justitsministerens ændringsforslag tydeliggør, at sådanne oplysninger ligesom hidtil kan anvendes i en eventuel efterfølgende straffesag.

Endvidere har udvalget noteret sig, at der, for så vidt angår bl.a. arbejdsmiljøområdet, fastsættes særlige regler om adgangen til at kræve oplysninger fra bl.a. de ansatte, selv om der foreligger mistanke om, at den pågældende virksomhed har begået et strafbart forhold. Udvalget er enig i, at disse regler er begrundet i de særlige forhold på dette område.

7. Justitsministeren har oplyst, at det er tvivlsomt, om – og i givet fald i hvilket omfang – lovforslagets regler om fremgangsmåden ved gennemførelse af tvangsindgreb i praksis vil medføre merudgifter for de berørte myndigheder.

I den forbindelse lægger udvalget afgørende vægt på, at der i begyndelsen af 2006 – det vil sige 1 år efter lovens ikrafttræden i 2005 – vil blive iværksat en evaluering med henblik på at tilvejebringe erfaringer om lovens konkrete anvendelse og konsekvenser, herunder bl.a. ved at identificere eventuelle merudgifter og deres baggrund samt ved at opgøre antallet af politianmeldelser. Denne evaluering vil skulle færdiggøres, så den kan indgå i forhandlingerne om ministeriernes budgetmæssige rammer for 2007.

Udvalget har herudover noteret sig, at der efter lovforslagets gennemførelse og ikrafttræden årligt – og første gang efter udløbet af 2005 – vil blive udarbejdet en redegørelse om forvaltningens anvendelse af tvangsindgreb og oplysningspligter uden for strafferetsplejen. Redegørelsen vil bl.a. indeholde oplysninger om antallet af bestemmelser, der indeholder hjemmel til at gennemføre tvangsindgreb, som er omfattet af loven, samt oplysninger om, hvilke hensyn der ligger bag eventuelt nye bestemmelser herom, som måtte blive indført i lovgivningen fremover. I den redegørelse, der afgives efter udgangen af 2005, vil også indgå de erfaringer med lovens anvendelse, som en række forvaltningsmyndigheder – herunder Arbejdstilsynet, miljømyndig-hederne og skattemyndighederne – vil indhøste i praksis i tiden efter lovens ikrafttræden.

8. I tilknytning hertil har justitsministeren anført, at det i forbindelse med den nævnte evaluering og de kommende erfaringer med lovens anvendelse vil være relevant at overveje, om dette eventuelt vil kunne give anledning til ændring eller justering af lovens regler.

Udvalget kan derfor tiltræde justitsministerens ændringsforslag, hvorefter justitsministeren i folketingsåret 2006-07 skal fremsætte lovforslag om revision af loven.

Tjóðveldisflokkurin, Inuit Ataqatigiit og Siumut var på tidspunktet for betænkningens afgivelse ikke repræsenteret med medlemmer i udvalget og havde dermed ikke adgang til at komme med indstillinger eller politiske udtalelser i betænkningen.

En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt i betænkningen.

4. Ændringsforslag med bemærkninger

Ændringsforslag

Af justitsministeren, tiltrådt af udvalget

Til § 5

1) Efter stk. 4 indsættes som nyt stykke

»Stk. 5 . Hvis betingelserne efter stk. 4 for at undlade forudgående underretning er opfyldt for en ikke uvæsentlig del af et tvangsindgreb, kan myndigheden gennemføre det samlede tvangsindgreb uden forudgående underretning.«

Stk. 5 og 6 bliver herefter stk. 6 og 7.

[Præcisering]

2) I stk. 5, der bliver stk. 6, ændres »stk. 4« til: »stk. 4 og 5«.

[Konsekvens af ændringsforslag nr. 1]

3) I stk. 6, der bliver stk. 7, ændres »stk. 5« til: »stk. 6«.

[Redaktionel ændring]

Til § 9

4) I stk. 2 udgår ordet »alene«.

[Præcisering]

Til § 10

5) I stk. 2 udgår ordet »alene«.

[Præcisering]

Til § 15

6) Paragraffen affattes således

Ȥ 15

I lov om elektriske stærkstrømsanlæg og elektrisk materiel, jf. lovbekendtgørelse nr. 990 af 8. december 2003, foretages følgende ændring

1. § 24, stk. 5-7, ophæves.«

[Redaktionel ændring]

Til § 17

7) Efter nr. 1 indsættes som nyt nummer

»01. I § 72, stk. 1, ændres »§ 61, stk. 4« til: »§ 61, stk. 5«.«

[Redaktionel ændring]

Til § 19

8) Efter nr. 1 indsættes som nyt nummer

»01. I § 44, stk. 1, nr. 4, ændres »§ 32, stk. 3« til: »§ 32, stk. 4«.«

[Redaktionel ændring]

Til § 22

9) I det under nr. 1 foreslåede § 76, stk. 2, udgår ordet »alene«, og efter nr. 1 indsættes som nye numre

»01. I § 76, stk. 2, der bliver stk. 3, ændres »stk. 3« til: »stk. 4«.

»02. I § 76, stk. 3, der bliver stk. 4, ændres »Stk. 2« til: »Stk. 3«.«

[Redaktionel ændring]

Til § 23

10) I det under nr. 1 foreslåede § 19, stk. 3, udgår ordet »alene«.

[Præcisering]

Ny paragraf

11) Efter § 25 indsættes i kapitel 7 som ny paragraf

»§ 01. Justitsministeren fremsætter forslag om revision af loven i folketingsåret 2006-07.«

[Indsættelse af revisionsbestemmelse]

Bemærkninger

Til nr. 1

I nogle tilfælde vil der kunne være tale om, at en myndighed ønsker at gennemføre et kontrolbesøg m.v., f.eks. på en virksomhed, uden at undtagelserne i lovforslagets § 5, stk. 4, til kravet om forudgående underretning er opfyldt for alle de forhold, som kan blive undersøgt under kontrolbesøget (»blandede« kontrolbesøg).

Som anført i pkt. 3.3.9.2 i lovforslagets almindelige bemærkninger forudsætter Justitsministeriet med lovforslaget, at udgangspunktet i disse tilfælde vil være, at en myndighed kan fravige hovedreglen om forudgående underretning, såfremt én eller flere af undtagelserne til kravet om forudgående underretning er opfyldt med hensyn til ikke uvæsentlige dele af et samlet kontrolbesøg m.v.

I forbindelse med lovforslagets behandling er det blevet anført, at det vil være hensigtsmæssigt, såfremt det i selve lovteksten tydeliggøres, at der i overensstemmelse med det, der er anført i lovforslagets bemærkninger, vil være adgang til at foretage »blandede« kontrolbesøg uden forudgående varsling.

På den baggrund foreslås i lovforslagets § 5 indsat et nyt stykke 5, der tydeliggør, at forvaltningsmyndighederne kan gennemføre de omhandlede »blandede« kontrolbesøg uden forudgående underretning.

Den foreslåede bestemmelse fastslår således, at myndigheden kan gennemføre det samlede tvangsindgreb uden forudgående underretning, hvis undtagelserne for at undlade forudgående underretning er opfyldt for en ikke uvæsentlig del af et tvangsindgreb.

I udtrykket »en ikke uvæsentlig del« ligger ikke, at tvangsindgrebet nødvendigvis i overvejende grad skal omfatte forhold, med hensyn til hvilke betingelserne for at undlade forudgående underretning er opfyldt. Heri ligger alene, at den del af et tvangsindgreb, der skal kunne danne grundlag for, at det samlede tvangsindgreb gennemføres uden forudgående underretning, ikke må udgøre en ganske underordnet og perifer del af det samlede tvangsindgreb.

Det netop anførte indebærer naturligvis ikke, at en myndighed vil være berettiget til at søge at omgå kravet om forudgående underretning ved at lade et kontrolbesøg m.v. omfatte visse forhold, der kan henføres til en af de nævnte undtagelser, såfremt der ikke er nogen rimelig og naturlig anledning til det.

Til nr. 2

Som anført under bemærkningerne til nr. 1 foreslås et nyt stykke 5, der tydeliggør, at forvaltningsmyndighederne kan gennemføre »blandede« kontrolbesøg uden forudgående underretning.

Som konsekvens heraf præciseres det, at forvaltningsmyndighederne tillige i forbindelse med gennemførelsen af »blandede« kontrolbesøg skal meddele den i stk. 5, der bliver stk. 6, nævnte beslutning.

Til nr. 3

Af redaktionelle grunde skal henvisningen til stk. 5 i § 5, stk. 6, der bliver § 5, stk. 7, ændres til stk. 6.

Til nr. 4 og 5

I forbindelse med lovforslagets behandling er der rejst spørgsmål om den præcise formulering af lovforslagets § 9.

Bl.a. er det blevet anført, at det ikke er hensigtsmæssigt, at lovforslagets § 9, stk. 2, er formuleret således, at en myndighed i tilfælde, hvor der er rimelig grund til mistanke om et strafbart forhold, alligevel kan gennemføre et kontrolbesøg eller andet tvangsindgreb, hvis tvangsindgrebet »alene« gennemføres med henblik på at tilvejebringe oplysninger til brug for behandlingen af andre spørgsmål end fastsættelse af straf. Det er således blevet anført, at ordet »alene« ikke bør indgå i bestemmelsens formulering.

Justitsministeriet er enig i, at det kan give anledning til tvivl, hvorledes der opnås den mest hensigtsmæssige formulering af lovforslagets § 9.

På baggrund af de synspunkter, der er blevet fremsat om dette spørgsmål i forbindelse med lovforslagets behandling, har Justitsministeriet derfor på ny overvejet formuleringen af bestemmelsen.

I det følgende gengives hovedindholdet af disse overvejelser

Bestemmelsen i lovforslagets § 9 bygger på hensynet til ikke at omgå strafferetsplejens regler om adgangen til at foretage tvangsindgreb i straffesager. Synspunktet er således, at tvangsindgreb i form af ransagning, beslaglæggelse m.v. bør ske efter retsplejelovens regler, i det omfang det er et formål hermed at tilvejebringe oplysninger til brug for en straffesag mod en mistænkt person. Det indebærer efter Justitsministeriets opfattelse, at kontrol- og tilsynsmyndigheder ikke – medmindre den mistænkte person meddeler samtykke, jf. lovforslagets § 9, stk. 4 – skal kunne foretage kontrolbesøg m.v. efter regler inden for det enkelte forvaltningsområde, hvis formålet eller en del af formålet hermed er at tilvejebringe oplysninger til brug for en straffesag.

Dette er baggrunden for, at lovforslagets § 9, stk. 2, er formuleret således, at tvangsindgreb uden for strafferetsplejen – i tilfælde, hvor der er rimelig grund til mistanke om et strafbart forhold – kan gennemføres, »hvis tvangsindgrebet alene gennemføres med henblik på at tilvejebringe oplysninger til brug for behandlingen af andre spørgsmål end fastsættelse af straf«.

Imidlertid kan der rejses det spørgsmål, om denne formulering er fuldt ud hensigtsmæssig i forhold til de – i praksis formentlig ofte forekommende – tilfælde, hvor det vil være relevant gennem et kontrolbesøg hos en borger eller virksomhed, som mistænktes for et strafbart forhold, at tilvejebringe oplysninger til brug for behandlingen af andre spørgsmål end fastsættelse af straf, men hvor det tillige vil kunne være relevant efterfølgende at anvende sådanne oplysninger ved en undersøgelse og vurdering af, om der skal pålægges straf i forhold til den mistænkte borger eller virksomhed.

Med lovforslagets § 9, stk. 2, og bemærkningerne til denne bestemmelse lægges der op til, at der også i disse tilfælde kan gennemføres et kontrolbesøg m.v.

Justitsministeriet er i den forbindelse blevet opmærksom på, at den nuværende formulering af lovforslagets § 9, stk. 2, kan give det forkerte indtryk, at bestemmelsen desuden – med formuleringen » alene gennemføres med henblik på at tilvejebringe oplysninger til brug for behandlingen af andre spørgsmål end fastsættelse af straf« – skulle tilsigte at begrænse mulighederne for under en straffesag at anvende oplysninger , som er tilvejebragt under et kontrolbesøg m.v., der i overensstemmelse med det ovenfor anførte er gennemført med et lovligt formål.

Da en sådan begrænsning ifølge lovforslagets bemærkninger ikke er tilsigtet, foreslås det, at ordet »alene« i § 9, stk. 2, udgår.

Forslaget vil ikke ændre ved, at et tvangsindgreb i tilfælde, hvor der er rimelig grund til mistanke om et strafbart forhold, ikke kan gennemføres med det formål – eller med bl.a. det formål – at tilvejebringe oplysninger til brug for behandlingen af en straffesag. Ændringsforslaget vil imidlertid præcisere, at lovforslagets § 9 ikke begrænser den gældende adgang til efterfølgende at anvende oplysninger, der er tilvejebragt under et kontrolbesøg eller andet tvangsindgreb, ved behandlingen af spørgsmål om fastsættelse af straf.

Af de samme grunde, som her er anført, foreslås det også at ændre formuleringen af lovforslagets § 10, stk. 2.

Lovforslagets § 10, stk. 2, fastsætter, at bestemmelser i lovgivningen m.v. om pligt til at meddele oplysninger – i tilfælde, hvor der er konkret mistanke om et strafbart forhold – kan anvendes i forhold til andre end den mistænkte, i det omfang oplysningerne »alene« søges tilvejebragt til brug for behandlingen af andre spørgsmål end fastsættelse af straf.

Ændringsforslaget vil således indebære, at ordet »alene« også udgår af lovforslagets § 10, stk. 2.

Til nr. 6

I lovforslagets § 15foreslås en ophævelse af § 24, stk. 5, i lov nr. 251 af 6. maj 1993 om elektriske stærkstrømsanlæg og elektrisk materiel, som ændret senest ved lov nr. 458 af 10. juni 2003.

Af redaktionelle grunde skal § 24, stk. 6-7, hvori der henvises til § 24, stk. 5, også ophæves.

Af redaktionelle grunde indføjes endvidere en henvisning til Økonomi- og Erhvervsministeriets bekendtgørelse af lov om elektriske stærkstrømsanlæg og elektrisk materiel, der er udstedt efter lovforslagets fremsættelse.

Til nr. 7

I lovforslagets § 17 foreslås et nyt stykke 2 i § 61 i lov om vandløb, jf. lovbekendtgørelse nr. 632 af 23. juni 2001, som ændret senest ved lov nr. 391 af 28. maj 2003. § 61, stk. 2-4, bliver herefter til § 61, stk. 3-5.

Af redaktionelle grundeskal henvisningen til § 61, stk. 4, i § 72, stk. 1, ændres til § 61, stk. 5.

Til nr. 8

I lovforslagets § 19foreslås et nyt stykke 2 i § 32 i lov om råstoffer, jf. lovbekendtgørelse nr. 569 af 30. juni 1997, som ændret senest ved lov nr. 1055 af 17. december 2002. § 32, stk. 2-3, bliver herefter til § 32, stk. 3-4.

Af redaktionelle grunde skal henvisningen til § 32, stk. 3, i § 44, stk. 1, nr. 4, ændres til § 32, stk. 4.

Til nr. 9

I lovforslagets § 22 foreslås et nyt stykke 2 i § 76 i lov om arbejdsmiljø, jf. lovbekendtgørelse nr. 784 af 11. oktober 1999, som senest ændret ved lov nr. 437 af 10. juni 2002.

Af de samme grunde, som er anført under bemærkningerne til nr. 4 og 5, indebærer ændringsforslaget, at ordet »alene« også udgår af forslaget til et nyt stykke 2 i § 76.

Af redaktionelle grunde skal henvisningen til stk. 3 i § 76, stk. 2, der bliver § 76, stk. 3, ændres til stk. 4.

Af redaktionelle grunde skal henvisningen til stk. 2 i § 76, stk. 3, der bliver § 76, stk. 4, ændres til stk. 3.

Til nr. 10

I lovforslagets § 23 foreslås et nyt stykke 3 i § 19 i lov om sikkerhed til søs, jf. lovbekendtgørelse nr. 627 af 26. juli 2002.

Af de samme grunde, som er anført under bemærkningerne til nr. 4 og 5, indebærer ændringsforslaget, at ordet »alene« også udgår af forslaget til et nyt stykke 3 i § 19.

Til nr. 11

Med lovforslaget lægges der op til en samlet regulering af de tilfælde, hvor forvaltningsmyndighederne uden forudgående retskendelse kan opnå adgang til private boliger og virksomheder, og de tilfælde, hvor borgere og virksomheder er forpligtet til at meddele oplysninger til en forvaltningsmyndighed.

Der vil i begyndelsen af 2006 – det vil sige 1 år efter lovens ikrafttræden i 2005 – blive iværksat en evaluering med henblik på at tilvejebringe erfaringer om lovens konsekvenser, herunder bl.a. identificere eventuelle merudgifter. Denne evaluering vil skulle færdiggøres, så den kan indgå i forhandlingerne om ministeriernes budgetmæssige rammer for 2007.

Der vil endvidere efter lovforslagets gennemførelse og ikrafttræden årligt blive udarbejdet en redegørelse om forvaltningens anvendelse af tvangsindgreb og oplysningspligter uden for strafferetsplejen.

I den redegørelse, der skal udarbejdes efter udgangen af 2005, vil der således bl.a. indgå de erfaringer, som en række forvaltningsmyndigheder – herunder Arbejdstilsynet, miljømyndighederne og skattemyndighederne – vil indhøste i praksis ved lovens anvendelse i tiden efter dens ikrafttræden, herunder med hensyn til antallet af politianmeldte sager.

I forbindelse med den nævnte evaluering og de kommende erfaringer med lovens anvendelse vil det være relevant at overveje, om dette eventuelt vil kunne give anledning til ændring eller justering af lovens regler.

På den baggrund indebærer den foreslåede bestemmelse, at justitsministeren i folketingsåret 2006-07 skal fremsætte lovforslag om revision af loven.

Inge Dahl‑Sørensen (V) Birthe Rønn Hornbech (V) nfmd. Karsten Nonbo (V) Freddy Dam (V) Per Dalgaard (DF) Peter Skaarup (DF) Helge Adam Møller (KF) Lars Barfoed (KF) Jann Sjursen (KD) Frode Sørensen (S) Lissa Mathiasen (S) Morten Bødskov (S) Per Kaalund (S) Sandy Brinck (S) Anne Baastrup (SF) fmd. Elisabeth Arnold (RV) Line Barfod (EL)

Tjóðveldisflokkurin, Inuit Ataqatigiit og Siumut havde ikke medlemmer i udvalget.

Folketingets sammensætning

Venstre, Danmarks Liberale Parti (V)

55

*

Enhedslisten (EL)

4

Socialdemokratiet (S)

52

Kristendemokraterne (KD)

4

Dansk Folkeparti (DF)

22

Tjóðveldisflokkurin (TF)

1

Det Konservative Folkeparti (KF)

16

Inuit Ataqatigiit (IA)

1

Socialistisk Folkeparti (SF)

12

Siumut (SIU)

1

Det Radikale Venstre (RV)

9

Uden for folketingsgrupperne (UFG)

2

*

Heraf 1 medlem valgt på Færøerne