Betænkning over Forslag til folketingsbeslutning om Folketingets adgang til indsigt i visse dokumenter af hensyn til retssikkerheden

Bilag 1

Oversigt over bilag vedrørende B 87

Bilagsnr.

Titel

1

Spm. 1 om, hvorvidt udlevering af dokumenterne alene er en politisk og ikke en juridisk afgørelse, til skatteministeren

2

Spm. 2 om redegørelse for undtagelsesbestemmelsen i offentlighedslovens § 10, til skatteministeren

Spm. 3 om redegørelse for reglerne om meroffentlighed m.v., til skatteministeren

3

Spm. 4 om offentlighedslovens § 10, stk. 1, nr. 3 og 4, til skatteministeren, kopi til justitsministeren

Spm. 5, om dokumenter omfattet af offentlighedslovens § 10, stk. 1, nr. 3 og 4, kan forventes tillagt vægt af domstolene, til skatteministeren, kopi til justitsministeren

Spm. 6 om indholdet af dokumenter vedrørende anpartssager, til skatteministeren, kopi til justitsministeren

Spm. 7 om redegørelse for den af skattemyndighederne i 1980-93 anlagte praksis, til skatteministeren, kopi til justitsministeren

4

Meddelelse om tidspunkt for betænkningsafgivelse

5

1. udkast til betænkning

6

Svar på spm. 1 om, hvorvidt udlevering af dokumenterne alene er en politisk og ikke en juridisk afgørelse, fra skatteministeren

7

Svar på spm. 2 om redegørelse for undtagelsesbestemmelsen i offentlighedslovens § 10, fra skatteministeren

Svar på spm. 3 om redegørelse for reglerne om meroffentlighed m.v., fra skatteministeren

8

Foreløbigt svar på spm. 4 om offentlighedslovens § 10, stk. 1, nr. 3 og 4, fra skatteministeren

Foreløbigt svar på spm. 5, om dokumenter omfattet af offentlighedslovens § 10, stk. 1, nr. 3 og 4, kan forventes tillagt vægt af domstolene, fra skatteministeren

Foreløbigt svar på spm. 6 om indholdet af dokumenter vedrørende anpartssager, fra skatteministeren

Foreløbigt svar på spm. 7 om redegørelse for den af skattemyndighederne i 1980-93 anlagte praksis, fra skatteministeren

9

Spm. 8 om, hvilke juridiske vurderinger der ligger til grund for ministerens forventning om, at udlevering af dokumenterne vil have præcedensvirkning, til skatteministeren

Spm. 9, om ministeren kan bekræfte, at Folketinget ved behandlingen af beslutningsforslaget kan sikre sig, at udlevering af dokumenterne ikke får præcedensvirkning, til skatteministeren

Spm. 10, om det er regeringen/fagministeren eller Folketinget, der vurderer behovet for udøvelse af den parlamentariske kontrol, til skatteministeren

10

Meddelelse om udskydelse af betænkningsafgivelse

11

Svar på spm. 8 om, hvilke juridiske vurderinger der ligger til grund for ministerens forventning om, at udlevering af dokumenterne vil have præcedensvirkning, fra skatteministeren

Svar på spm. 9, om ministeren kan bekræfte, at Folketinget ved behandlingen af beslutningsforslaget kan sikre sig, at udlevering af dokumenterne ikke får præcedensvirkning, fra skatteministeren

Svar på spm. 10, om det er regeringen/fagministeren eller Folketinget, der vurderer behovet for udøvelse af den parlamentariske kontrol, fra skatteministeren

12

Svar på spm. 4 om offentlighedslovens § 10, stk. 1, nr. 3 og 4, fra skatteministeren

Svar på spm. 5, om dokumenter omfattet af offentlighedslovens § 10, stk. 1, nr. 3 og 4, kan forventes tillagt vægt af domstolene, fra skatteministeren

Svar på spm. 6 om indholdet af dokumenter vedrørende anpartsager, fra skatteministeren

Svar på spm. 7 om redegørelse for den af skattemyndighederne i 1980-93 anlagte praksis, fra skatteministeren

Betænkning afgivet af Skatteudvalget den 28. maj 2003

Betænkning

over

Forslag til folketingsbeslutning om Folketingets adgang til indsigt i visse dokumenter af hensyn til retssikkerheden

[af Kristian Thulesen Dahl (DF) m.fl.]

1. Udvalgsarbejdet

Beslutningsforslaget blev fremsat den 7. februar 2003 og var til 1. behandling den 1. april 2003. Beslutningsforslaget blev efter 1. behandling henvist til behandling i Skatteudvalget.

Møder

Udvalget har behandlet beslutningsforslaget i 7 møder.

Spørgsmål

Udvalget har stillet 10 spørgsmål til skatteministeren til skriftlig besvarelse, som denne har besvaret.

2. Indstillinger og politiske bemærkninger

Et flertal i udvalget (udvalget med undtagelse af DF og SF) indstiller beslutningsforslaget til forkastelse.

Venstres og Det Konservative Folkepartis medlemmer af udvalget bemærker, at det er Venstres og Det Konservative Folkepartis opfattelse, at en vidtgående offentlighed er grundlæggende for den demokratiske kontrol.

Venstre og Det Konservative Folkeparti er på den anden side af den opfattelse, at der må udvises tilbageholdenhed med at udlevere dokumenter, der hidrører fra en regerings beslutningsproces.

Venstre og Det Konservative Folkeparti har noteret sig Justitsministeriets udtalelse, jf. skatteministerens svar på spørgsmål nr. 4, hvorefter offentlighedslovens § 10, nr. 4, der undtager myndigheders brevveksling med sagkyndige til brug i retssager m.v., har til formål at sikre, at det offentlige – på samme måde som en modpart har ret til – som grundlag for sine overvejelser kan søge fornøden sagkyndig vejledning, uden at andre skal have adgang til at gøre sig bekendt med sådanne responsa m.v.

Ud fra de nævnte hensyn og under hensyntagen til usikkerheden om beslutningsforslagets konsekvenser, nærer Venstre og Det Konservative Folkeparti betænkelighed ved at medvirke til beslutningsforslaget.

Enhedslistens medlem af udvalget bemærker, at Enhedslisten støtter så stor åbenhed i den offentlige forvaltning som muligt. Derfor er Enhedslisten positiv over for forslag om en generel udvidelse af borgernes mulighed for at få indsigt i den offentlige indsats. Enhedslisten har også støttet, at der i arkivloven gives hurtigere adgang til materiale, end der gøres i dag. Enhedslisten mener derimod ikke, at en sådan udvidelse skal ske gennem vedtagelse af enkeltforslag i Folketinget. Enhedslisten vil derfor stemme imod beslutningsforslaget.

Et mindretal i udvalget (DF og SF) indstiller beslutningsforslaget til vedtagelse.

Dansk Folkepartis og Socialistisk Folkepartis medlemmer af udvalget har noteret sig, at skatteministeren i sine besvarelser til udvalget har bekræftet, at offentlighedsloven ikke pålægger ministeren at nægte at udlevere de ønskede dokumenter. Der er således ikke juridiske hindringer for, at ministeren kan beslutte at udlevere de pågældende dokumenter til Folketinget. Ministerens beslutning om ikke at udlevere de ønskede dokumenter til Folketinget – eventuelt i fortrolig form – er dermed udtryk for en rent politisk afgørelse. Som begrundelse for sin afgørelse om ikke at udlevere dokumenterne har skatteministeren henvist til, at en udlevering af dokumenterne i den konkrete sag vil skabe præcedens og betyde, at bestemmelserne i offentlighedslovens § 10 i realiteten vil blive sat ud af kraft.

Dansk Folkeparti og SF er ikke enig i skatteministerens betragtninger om, at en udlevering af de ønskede dokumenter vil få præcedensvirkning eller udhule offentlighedslovens bestemmelser. Dansk Folkeparti og SF skal henvise til Justitsministeriets udtalelse bilagt skatteministerens svar på spørgsmål 4 og 5. Heraf fremgår bl.a.: »Sammenfattende er en minister således i almindelighed berettiget – men ikke forpligtet – til at videregive fortrolige oplysninger til Folketinget eller dets udvalg, hvis der er et sagligt behov for det. I hvilket omfang sådanne oplysninger bør videregives, må afgøres på grundlag af en konkret afvejning«.

At en beslutning om udlevering af dokumenter indeholdende fortrolige oplysninger således efter Justitsministeriets udtalelse netop bør ske på grundlag af en konkret afvejning, understøtter Dansk Folkepartis og SF’s opfattelse af, at ministerens beslutning om i det konkrete tilfælde, som beslutningsforslaget vedrører, at gøre Folketinget bekendt med de ønskede dokumenter (eventuelt i fortrolig form) ikke vil få præcedensvirkning. Følgelig er der heller ikke risiko for, at en udlevering af dokumenterne i det konkrete tilfælde vil føre til en udhuling af offentlighedslovens bestemmelser eller hindre en hensigtsmæssig administrativ tilrettelæggelse og generel fortrolig dialog i udvalgs- og retssager under Skatteministeriet. Den største garanti herfor er efter Dansk Folkepartis og SF’s opfattelse også, at det jo netop er ministeren selv, der i de konkrete tilfælde er berettiget til at træffe beslutning om, hvorvidt fortrolige dokumenter efter en konkret afvejning skal udleveres til Folketinget eller ej. Dansk Folkeparti og SF er endvidere indstillet på i forbindelse med beslutningsforslagets behandling at tilkendegive, at man i givet fald er enig med ministeren i, at en udlevering af de konkrete dokumenter skal ses i lyset af en konkret afvejning, hvorfor udlevering af de ønskede dokumenter ikke har præcedensvirkning. Endelig skal Dansk Folkeparti og SF bemærke, at offentlighedslovens bestemmelser netop ikke indeholder forbud mod, at ministeren kan beslutte at udlevere de pågældende dokumenter, hvorfor intentionen med de relevante bestemmelser i offentlighedsloven må være, at en sådan mulighed skal stå åben, uden at bestemmelserne dermed mister deres indhold.

Socialistisk Folkepartis medlem af udvalget bemærker endvidere, at SF ingen sympati har for de spekulanter, der har benyttet sig af 10-mands-selskaberne til at undgå skattebetaling. Men hvis de skal dømmes, skal det ske ved en fair og åben sag, hvor alt materiale er tilgængeligt.

For SF vægter retssikkerheden tungt – ikke mindst, når der er tale om en konflikt mellem en borger og offentlige myndigheder. SF arbejder for maksimal åbenhed i offentlige myndigheders arbejde, og derfor kan SF støtte beslutningsforslaget.

Tjóðveldisflokkurin, Inuit Ataqatigiit og Siumut var på tidspunktet for betænkningens afgivelse ikke repræsenteret med medlemmer i udvalget og havde dermed ikke adgang til at komme med indstillinger eller politiske udtalelser i betænkningen.

En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt i betænkningen.

Lars Christian Lilleholt (V) Peter Christensen (V) Freddy Dam (V) Kristian Jensen (V) nfmd. Mikkel Dencker (DF) Kristian Thulesen Dahl (DF) Charlotte Dyremose (KF) Else Theill Sørensen (KF) Mogens Nørgård Pedersen (KRF) Erik Mortensen (S) Henrik Sass Larsen (S) Jacob Buksti (S) Jens Peter Vernersen (S) fmd. Sophie Hæstorp Andersen (S) Morten Homann (SF) Anders Samuelsen (RV) Pernille Rosenkrantz‑Theil (EL)

Tjóðveldisflokkurin, Inuit Ataqatigiit og Siumut havde ikke medlemmer i udvalget.

Folketingets sammensætning

Venstre, Danmarks Liberale Parti (V)

56

*

Enhedslisten (EL)

4

Socialdemokratiet (S)

52

Kristeligt Folkeparti (KRF)

4

Dansk Folkeparti (DF)

22

Tjóðveldisflokkurin (TF)

1

Det Konservative Folkeparti (KF)

16

Inuit Ataqatigiit (IA)

1

Socialistisk Folkeparti (SF)

12

Siumut (SIU)

1

Det Radikale Venstre (RV)

9

Uden for folketingsgrupperne (UFG)

1

*

Heraf 1 medlem valgt på Færøerne