Betænkning over Forslag til lov om ændring af lov om forsikringsaftaler, lov om erstatningsansvar og lov om kreditaftaler

Bilag 1

Oversigt over bilag vedrørende L 169

Bilagsnr.

Titel

1

Høringssvar og høringsoversigt, fra justitsministeren

2

Høringsnotat, fra justitsministeren

3

Henvendelse af 14/3-03 fra Forbrugerrådet

4

Spm. 1 om kommentar til henvendelse af 14/3-03 fra Forbrugerrådet, til justitsministeren

5

Henvendelse af 17/3-03 fra Fair Forsikring

6

Spm. 2 om kommentar til henvendelse af 17/3-03 fra Fair Forsikring, til justitsministeren

7

Udkast til tidsplan for udvalgets arbejde med lovforslaget

8

Spm. 3 om forsikringstagerens adgang til at opsige forsikringen i forsikringstiden, til justitsministeren

9

Tidsplan for udvalgets behandling af lovforslaget

10

Henvendelse af 27/3-03 fra Fair Forsikring

11

Spm. 4 om kommentar til henvendelse af 27/3-03 fra Fair Forsikring, til justitsministeren

12

Spm. 5 om definitionen af erhversbetingede lidelser og ulykkestilfælde, til justitsministeren

13

Meddelelse om teknisk gennemgang af lovforslaget

14

Henvendelse af 2/4-03 fra Per Vestergaard Pedersen, Frederiksberg

15

Svar på spm. 1 om kommentar til henvendelse af 14/3-03 fra Forbrugerrådet, fra justitsministeren

Svar på spm. 2 om kommentar til henvendelse af 17/3-03 fra Fair Forsikring, fra justitsministeren

Svar på spm. 3 om forsikringstagerens adgang til at opsige forsikringen i forsikringstiden, fra justitsministeren

16

Svar på spm. 4 om kommentar til henvendelse af 27/3-03 fra Fair Forsikring, fra justitsministeren

Svar på spm. 5 om definitionen af erhversbetingede lidelser og ulykkestilfælde, fra justitsministeren

17

Kopi af brev af 20/3-03 fra advokat Michael Gregersen på vegne af Danske Finansieringsselskabers Forening vedrørende forsikringsaftalelovens § 57, fra justitsministeren

18

Spm. 6, om ministeren vil yde teknisk bistand til et ændringsforslag om adgang til at opsige forsikringer med kort varsel, til justitsministeren

Spm. 7, om ministeren vil yde teknisk bistand til et ændringsforslag om årsagssammenhæng mellem forsikringsbegivenheden og en oplysning, der ikke er givet, til justitsministeren

Spm. 8, om ministeren vil yde teknisk bistand til et ændringsforslag om saglig begrundelse for afslag på tegning/opsigelse af en forsikring, til justitsministeren

Spm. 9, om ministeren vil yde teknisk bistand til et ændringsforslag om ulykkesdefinition, til justitsministeren

Spm. 10, om ministeren vil yde teknisk bistand til et ændringsforslag om, at skadelidte kan kræve erstatning direkte fra selskabet, til justitsministeren

19

Svar på spm. 6, om ministeren vil yde teknisk bistand til et ændringsforslag om adgang til at opsige forsikringer med kort varsel, fra justitsministeren

Svar på spm. 7, om ministeren vil yde teknisk bistand til et ændringsforslag om årsagssammenhæng mellem forsikringsbegivenheden og en oplysning, der ikke er givet, fra justitsministeren

Svar på spm. 8, om ministeren vil yde teknisk bistand til et ændringsforslag om saglig begrundelse for afslag på tegning/opsigelse af en forsikring, fra justitsministeren

Svar på spm. 9, om ministeren vil yde teknisk bistand til et ændringsforslag om ulykkesdefinition, fra justitsministeren

Svar på spm. 10, om ministeren vil yde teknisk bistand til et ændringsforslag om, at skadelidte kan kræve erstatning direkte fra selskabet, fra justitsministeren

20

Henvendelse af 6/5-03 fra Forsikring & Pension

21

Spm. 11 om kommentar til henvendelse af 6/5-03 fra Forsikring & Pension, til justitsministeren

22

Justitsministerens talepapir i forbindelse med den tekniske gennemgang den 5/5-03, fra justitsministeren

23

Svar på spm. 11 om kommentar til henvendelse af 6/5-03 fra Forsikring & Pension, fra justitsministeren

24

Henvendelse af 14/5-03 fra Per Vestergaard Pedersen, Frederiksberg

25

Spm. 12 om kommentar til henvendelse af 14/5-03 fra Per Vestergaard Pedersen, til justitsministeren

26

Spm. 13, om ministeren vil vurdere to ændringsforslag, til justitsministeren

27

1. udkast til betænkning

28

Svar på spm. 12 om kommentar til henvendelse af 14/5-03 fra Per Vestergaard Pedersen, fra justitsministeren

Svar på spm. 13, om ministeren vil vurdere to ændringsforslag, fra justitsministeren

29

Vejledning om acontobetaling og direkte krav ved skadevolders konkurs m.v. samt ændring af rentesatsen i visse formueretlige love, fra justitsministeren

30

2. udkast til betænkning

§ 30 a. Forsikringstageren kan ved forbrugerforsikring opsige aftalen med et varsel på 30 dage til udgangen af en kalendermåned.

Stk. 2. Stk. 1 gælder ikke for livsforsikring og ejerskifteforsikring tegnet i henhold til lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom m.v. Stk. 1 gælder endvidere ikke for forsikring, som dækker en særligt opstået risiko, der kun strækker sig over et begrænset tidsrum, når forsikringsaftalen indgås for en aftalt periode af højst 1 måned (kortidsforsikring), medmindre forsikringen er en del af en anden type forsikring. ««

[Ny regel om forsikringstagerens adgang til at opsige forsikringsaftalen]

5) Nr. 14 affattes således

»14. § 95 affattes således

»§ 95. Skadelidte kan kræve erstatning direkte fra selskabet. Selskabet og den sikrede har pligt til på forespørgsel at oplyse skadelidte om, hvorvidt der foreligger en ansvarsforsikring.

Stk. 2. Fremsættes der krav over for selskabet, skal det underrette den sikrede herom og holde sikrede underrettet om den videre behandling af kravet. Selskabets indrømmelser over for den skadelidte binder ikke den sikrede.

Stk. 3. De indsigelser, den sikrede har over for skadelidte, og de indsigelser, selskabet har over for den sikrede på grundlag af forsikringsaftalen, kan selskabet også gøre gældende over for skadelidte.

Stk. 4. En erhvervsdrivende kan over for den sikrede frafalde sin ret efter stk. 1. Aftalen herom mister dog sin virkning, hvis den sikrede bliver insolvent, eller hvis den sikrede er en juridisk person, der opløses.

Stk. 5. Har flere skadelidte krav på erstatningsydelsen for en forsikringsbegivenhed, og overstiger deres for selskabet anmeldte krav tilsammen, hvad selskabet er pligtigt at yde, skal de, for så vidt ikke andet er vedtaget, fyldestgøres forholdsmæssigt.««

[Ny regel om direkte krav ved ansvarsforsikring]

6) Efter nr. 14 indsættes om nyt nummer

»02. I § 119 indsættes som stk. 2

»Stk. 2. Ved ulykkesforsikring kan det ikke i aftalen bestemmes, at det er en betingelse for dækning, at indvirkningen af den forsikredes legeme skal være uafhængig af dennes vilje. Ved den forsikrede forstås i denne bestemmelse den, på hvis liv eller helbred forsikringen er tegnet.««

[Ny regel om visse aspekter af ulykkesdefinitioner]

Bemærkninger

Til nr. 1

Der foreslås, at der skal gives en saglig begrundelse, og at den skal være skriftlig og uanmodet. Det vil skabe gennemskuelighed og virke konkurrencefremmende. Ved at stille disse krav sidestilles forsikringsselskaberne med penge- og realkreditinstitutterne, der har en sådan begrundelsespligt.

Ændringsforslaget indebærer, at den foreslåede begrundelsespligt begrænses til kun at gælde over for forbrugere, og at forsikringsselskabet kan pålægges at tegne den ønskede forsikring, hvis selskabet ikke kan give en saglig begrundelse for sit afslag.

Til nr. 2

Forslagsstillerne mener, at der er et stort behov for en kausalitetsregel og en lempelsesregel, der åbner op for, at selskaberne kan se bort fra, at der uagtsomt er afgivet urigtige oplysninger ved forsikringens tegning, selv om der er årsagssammenhæng mellem det uoplyste forhold og forsikringsbegivenheden. I dag er er der alt for mange forbrugere, der kommer i klemme.

Ændringsforslaget ændrer den gældende pro rata-regel i forsikringsaftalelovens § 6 til en kausalitetsregel kombineret med en lempelsesregel, der giver mulighed for i særlige tilfælde at se bort fra, at der uagtsomt er afgivet urigtige oplysninger ved forsikringens tegning, selv om der er årsagssammenhæng mellem det uoplyste forhold og forsikringsbegivenheden.

Til nr. 3

Der er tale om en konsekvensændring.

Til nr. 4

Ændringsforslaget åbner mulighed for, at forsikringstageren kan opsige en forsikring med 30 dages varsel til udgangen af en kalendermåned.

Forsikringstageren bør have en almindelig adgang til at opsige forsikringen med kort varsel, således at forbrugeren undgår de lange bindingsperioder. Forsikringsselskabernes systemer er allerede gearet til det, jf. selskabernes adgang til at opsige forsikringerne i forbindelse med anmeldelser af skader.

Opsigelsesadgangen i ændringsforslagets stk. 1 vil bl.a. gælde for de forsikringer, der normalt tegnes af en forbruger ( »kerneforsikringer « ), dvs. familieforsikringer, bilforsikringer, husforsikringer, ansvarsforsikringer, ulykkesforsikringer m.v. Reglen vil derimod ikke omfatte erhvervsforsikringer.

Efter ændringsforslaget omfatter opsigelsesadgangen heller ikke ejerskifteforsikringer i henhold til lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom m.v., der i henhold til lovgivningen herom normalt tegnes for 5 år ad gangen med betaling af hele præmien på én gang, samt livsforsikringer, hvor der gælder særlige regler om bortfald af selskabets ansvar, og hvor forsikringstageren, efter at den første præmie er betalt, ikke er forpligtet til at holde forsikringen i kraft gennem betaling af de senere præmier.

Ændringsforslaget er ikke til hinder for, at der mellem forsikringsselskabet og forsikringstageren kan aftales kortere opsigelsesvarsler end den minimumsfrist, der fremgår af ændringsforslaget.

Til nr. 5

Ændringsforslaget indfører en almindelig adgang for skadelidte til at rette sit erstatningskrav direkte mod skadevolderens eventuelle ansvarsforsikring.

Forslagsstillerne mener, at en sådan regel primært vil sikre, at væsentlige oplysninger fra den sikrede kommer til at indgå i sagen.

Ændringsforslaget indebærer, at den skadelidte »indtræder i den sikredes ret imod selskabet « , dvs. at den skadelidte ikke kan få en bedre retsstilling over for selskabet, end sikrede/skadevolderen ville have haft, hvis den pågældende selv havde betalt erstatningen til den skadelidte og derefter havde gjort kravet gældende mod selskabet.

Det bemærkes, at ændringsforslaget følger det forslag, som Per Vestergaard Pedersen har fremsat i sin henvendelse af 14. maj 2003, jf. L 169 – bilag 24.

Til nr. 6

Ændringsforslaget indebærer en lovregulering af det såkaldte »viljeskrav « i den traditionelle ulykkesdefinition, således at det ikke kan gøres til en betingelse for dækning, at påvirkningen skal være »uafhængig af den forsikredes vilje « .

Det er i ændringsforslaget præciseret, at definitionen af »forsikrede « alene gælder i relation til forslaget til § 119, stk. 2, og i øvrigt er det eneste sted i forsikringsaftaleloven, hvor begrebet i givet fald vil blive anvendt.

Forslagsstillerne mener, at der er behov for at indføre en ulykkesdefinition. På trods af Forsikring & Pensions henstilling fra 1999 til forsikringsselskaberne om at følge denne definition, er den kun slået igennem i meget begrænset omfang.

Tjóðveldisflokkurin, Inuit Ataqatigiit og Siumut var på tidspunktet for betænkningens afgivelse ikke repræsenteret med medlemmer i udvalget og havde dermed ikke adgang til at komme med indstillinger eller politiske udtalelser i betænkningen.

En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt i betænkningen.

Inge Dahl‑Sørensen (V) Birthe Rønn Hornbech (V) nfmd. Karsten Nonbo (V) Freddy Dam (V) Per Dalgaard (DF) Peter Skaarup (DF) Helge Adam Møller (KF) Lars Barfoed (KF) Jann Sjursen (KRF) Frode Sørensen (S) Lissa Mathiasen (S) Morten Bødskov (S) Per Kaalund (S) Sandy Brinck (S) Anne Baastrup (SF) fmd. Elisabeth Arnold (RV) Line Barfod (EL)

Tjóðveldisflokkurin, Inuit Ataqatigiit og Siumut havde ikke medlemmer i udvalget.

Folketingets sammensætning

Venstre, Danmarks Liberale Parti (V)

56

*

Enhedslisten (EL)

4

Socialdemokratiet (S)

52

Kristeligt Folkeparti (KRF)

4

Dansk Folkeparti (DF)

22

Tjóðveldisflokkurin (TF)

1

Det Konservative Folkeparti (KF)

16

Inuit Ataqatigiit (IA)

1

Socialistisk Folkeparti (SF)

12

Siumut (SIU)

1

Det Radikale Venstre (RV)

9

Uden for folketingsgrupperne (UFG)

1

*

Heraf 1 medlem valgt på Færøerne

Betænkning afgivet af Retsudvalget den 22. maj 2003

Betænkning

over

Forslag til lov om ændring af lov om forsikringsaftaler, lov om erstatningsansvar og lov om kreditaftaler

(Nye regler i forsikringsaftaleloven om begrundelsespligt, lempelsesregel ved afgivelse af urigtige oplysninger, præmiebetaling, vejledning om acontobetaling og direkte krav ved skadevolders konkurs m.v. samt ændring af rentesatsen i visse formueretlige love)

[af justitsministeren (Lene Espersen)]

1. Ændringsforslag

Socialdemokratiets og Socialistisk Folkepartis medlemmer af udvalget har stillet 6 ændringsforslag til lovforslaget.

2. Udvalgsarbejdet

Lovforslaget blev fremsat den 26. februar 2003 og var til 1. behandling den 14. marts 2003. Lovforslaget blev efter 1. behandling henvist til behandling i Retsudvalget.

Møder

Udvalget har behandlet lovforslaget i 4 møder.

Høring

Lovforslaget bygger på betænkning nr. 1423/2002 om forsikringsaftaleloven. Justitsministeren sendte den 8. november 2002 betænkningen til udvalget, jf. alm. del – bilag 221. Betænkningen har været sendt i høring. Den 6. marts 2003 sendte justitsministeren de indkomne høringssvar samt en høringsoversigt til udvalget. Den 12. marts 2003 sendte justitsministeren et høringsnotat til udvalget.

Teknisk gennemgang

Justitsministeren og embedsmænd fra Justitsministeriet har den 5. maj 2003 foretaget en teknisk gennemgang af lovforslaget over for udvalget.

Skriftlige henvendelser

Udvalget har i forbindelse med udvalgsarbejdet modtaget skriftlige henvendelser fra

Fair Forsikring,

Forbrugerrådet,

Forsikring & Pension og

Per Vestergaard Pedersen, Frederiksberg.

Justitsministeren har over for udvalget kommenteret de skriftlige henvendelser til udvalget.

Deputationer

Endvidere har Fair Forsikring mundtligt over for udvalget redegjort for sin holdning til lovforslaget.

Spørgsmål

Udvalget har stillet 13 spørgsmål til justitsministeren til skriftlig besvarelse, som denne har besvaret.

3. Indstillinger og politiske bemærkninger

Et flertal i udvalget (V, DF, KF og RV) indstiller lovforslaget til vedtagelse uændret .

Flertallet bemærker, at der er bred enighed om, at forbrugerne fremover skal have mulighed for at tegne forsikringer med væsentligt kortere opsigelsesvarsler end i dag, hvor de fleste forsikringer på forbrugerområdet har en løbetid på et år. Kortere opsigelsesvarsler vil føre til øget mobilitet og dermed øget konkurrence på forsikringsområdet til gavn for forsikringstagerne og samfundet.

Forsikring & Pension har over for udvalget bekræftet, at forsikringsbranchen i løbet af 2003 vil begynde at tilbyde forsikringer med kortere opsigelsesvarsler.

Flertallet hilser med tilfredshed, at der allerede er en positiv udvikling i gang på forsikringsmarkedet. Flertallet mener imidlertid, at indførelsen af kortere opsigelsesfrister er så væsentlig for forsikringstagerne og for konkurrencen mellem forsikringsselskaberne, at der ved lovgivning bør skabes sikkerhed for, at forbrugerne i praksis får mulighed for at vælge forsikringer med korte opsigelsesfrister.

Det har i udvalget været drøftet at indsætte en regel i forsikringsaftaleloven, der giver forsikringstageren en almindelig adgang til at opsige forsikringen med kort varsel i forsikringstiden. En sådan regel vil imidlertid have den uheldige konsekvens, at den – stik imod den politiske hensigt – vil begrænse valgfriheden ved at afskære forbrugerne fra at vælge forsikringer, der har vilkår om et længere opsigelsesvarsel, men som så til gengæld vil kunne være billigere.

Flertallet er derfor enig med justitsministeren i, at spørgsmålet i stedet bør løses ved en offentligretlig regel, der pålægger de forsikringsselskaber, som udbyder forbrugerforsikringer, at tilbyde, at forsikringen kan tegnes med vilkår om en kort opsigelsesfrist, hvis forbrugeren ønsker det.

På denne baggrund er flertallet tilfreds med, at justitsministeren har oplyst, at regeringen efter aftale mellem justitsministeren og økonomi- og erhvervsministeren vil stille ændringsforslag til forslag til lov om finansiel virksomhed (L 176), således at der i denne lov indføres en regel, som pålægger forsikringsselskaber, der udbyder forbrugerforsikringer, at tilbyde forbrugerne, at de pågældende forsikringer kan tegnes med en opsigelsesfrist på 30 dage.

Et mindretal i udvalget (S, SF, EL og KRF) indstiller lovforslaget til vedtagelse med de stillede ændringsforslag.

Socialdemokratiets medlemmer af udvalget har tidligere tilkendegivet deres positive holdning til, at justitsministeren har fulgt en række anbefalinger, som er til gavn for forbrugerne og til styrkelse af deres retsstilling.

Justitsministeren har foreslået ændringer for at give forsikringstagerne en bedre retsstilling på felter, der erfaringsmæssigt har givet problemer. Forsikringsaftaleloven er et lovkompleks af meget omfattende karakter, som har betydning for hver eneste person, som har tegnet en forsikring, idet der årligt udbetales mange milliarder kroner i erstatninger.

Justitsministeren har valgt at følge indstillinger fra arbejdet i et udvalg under Justitsministeriet, hvor der er foregået en omfattende kulegravning af problemerne. Justitsministeren har valgt – i de tilfælde, hvor udvalget ikke har været indbyrdes enigt – at gøre flertallets forslag til sine.

Justitsministeren foreslår indsat en lempelsesregel, som giver en forsikringstager adgang til under særlige vilkår at få en forsikringssum udbetalt på trods af, at forsikringstageren uagtsomt har afgivet forkerte oplysninger til selskabet, da forsikringen blev tegnet. Denne lempelse, som omfatter forsikringstagere, som uagtsomt er kommet til at afgive urigtige oplysninger, er Socialdemokraterne tilfredse med. Det er vigtigt, at selskabet hæfter i de situationer, hvor forsikringstager var i god tro ved afgivelsen af de urigtige oplysninger.

Socialdemokratiet vil sikre, at forsikringstagere ikke mister retten til at få udbetalt forsikringssummen, fordi man ikke har oplyst om f.eks. et lægebesøg eller en lægeundersøgelse, der ligger år tilbage, og som ikke har medført gener herefter. »Det kan i nogle tilfælde ikke udelukkes, at der i forbindelse med forsikringstegning kan være ydet mangelfuld rådgivning.« – citat fra Forbrugerombudsmandens høringssvar.

I forbindelse med udvalgsarbejdet med lovforslaget er der stillet ændringsforslag, som skal sikre, at forsikringstagerne bliver endnu bedre stillet.

Socialdemokratiet ønsker at slå fast, at såfremt en forsikringstager af en eller anden grund skulle ønske at skifte forsikringsselskab, skal skiftet kunne gennemføres så hurtigt ,som det er muligt, hvilket ikke er tilfældet i dag. Socialdemokratiet er enig med Konkurrencestyrelsen i, at mobilitet inden for forsikringsområdet er ønskværdigt, og at lange opsigelsesfrister hæmmer denne mobilitet.

Socialdemokratiet finder det yderst betænkeligt, at ministeren i konsekvens af, at der tilsyneladende var et flertal for at indføre en mulighed for forsikringstageren til at opsige en aftale med 30 dages varsel til udgangen til en kalendermåned, har bedt økonomi- og erhvervsministeren om at stille et afværgeforslag til L 176, så der åbnes mulighed for at tegne forsikringer med forskelligt opsigelsesvarsel. Dette giver forsikringstager mulighed for ved tegningen af forsikringen at vælge mellem forskellige længder af opsigelse. Men det giver ikke mulighed for, som det var hensigten, at få bestemmelsen ind i forsikringsaftaleloven, så kunden har ret til med 30 dages varsel – eventuelt mod et mindre gebyr – at opsige aftalen og derved skabe den mobilitet på forsikringsområdet, som er ønskelig.

Justitsministeren følger også flertallet i det lovforberedende udvalg under Justistsministeriet ved at foreslå en anden ny regel, hvorefter forsikringsselskabet på opfordring skal give en begrundelse for, at det har afslået at tegne en forsikring, eller at det har sagt en allerede tegnet forsikring op.

I det lovforberedende udvalg var der et mindretal, som i stedet foreslog en regel om, at det kun skal have gyldighed for et selskab at opsige en forsikring eller afslå at tegne en forsikring, hvis der kommer en saglig begrundelse.

Forsikringstageren skal efter Socialdemokratiets mening have klar besked om årsagen til afslag eller opsigelse, og det er også Socialdemokratiets mening, at der skal være mulighed for at få sagen prøvet ved branchens ankenævn.

Enhedslistens medlem af udvalget kan tilslutte sig de af Socialdemokratiet og Socialistisk Folkeparti stillede ændringsforslag. Enhedslisten stemmer for lovforslaget, hvis disse ændringsforslag vedtages. I tilfælde af, at de forkastes, redegør Enhedslisten for sin stilling ved 3. behandling.

4. Ændringsforslag med bemærkninger

Ændringsforslag

Af et mindretal (S og SF), tiltrådt af et mindretal (EL og KRF)

Til § 1

1) Nr. 2 affattes således

»2. Efter § 3 a indsættes

»§ 3 b. Selskabets afslag på en forbrugers begæring om at tegne en forsikring, som selskabet ellers normalt tilbyder, skal efter anmodning begrundes skriftligt, og begrundelsen skal have et sådant indhold, at forbrugeren på grundlag heraf kan vurdere, om forsikringen eventuelt vil kunne tegnes under ændrede forhold eller eventuelt i et andet selskab. Forbrugeren kan kræve, at selskabet tegner den pågældende forsikring, hvis afslaget ikke er sagligt begrundet, herunder i særlige risikoforhold.

Stk. 2. Stk. 1 gælder tilsvarende ved forsikringens fornyelse eller ved selskabets opsigelse af forsikringen. ««

[Ny regel om saglig begrundelse]

2) Nr. 3 affattes således

»3. § 6 affattes således

»§ 6. Har forsikringstageren, uden at forholdet omfattes af §§ 4 eller 5, givet urigtig oplysning, hæfter selskabet kun, i det omfang det godtgøres, at det forhold, hvorom der er afgivet urigtig oplysning, har været uden indflydelse på forsikringsbegivenhedens indtræden eller skadens størrelse.

Stk. 2. Ved forbrugerforsikring samt ved livs-, ulykkes- eller sygeforsikring eller anden personforsikring kan det uanset stk. 1 bestemmes, at selskabet hæfter helt eller delvis, hvis særlige omstændigheder taler herfor. Ved afgørelsen heraf skal der navnlig lægges vægt på den af forsikringstageren udviste uagtsomhed og på den tid, der er forløbet fra afgivelsen af urigtig oplysning til forsikringsbegivenhedens indtræden. ««

[Ny regel om virkningen af, at der uagtsomt er afgivet urigtige oplysninger]

3) I nr. 4 ændres », 6, stk. 3, « til: », 6, stk. 2, « .

[Konsekvensændring som følge af ændringsforslag nr. 2]

4) Efter nr. 9 indsættes som nyt nummer

»01. Efter § 30 indsættes som ny paragraf med tilhørende overskrift

»Opsigelse