Betænkning over Forslag til lov om ændring af lov om tandpleje m.v. \n(Større valgfrihed og fleksibilitet i børne- og ungdomstandplejen)

Bilag 1

Oversigt over bilag vedrørende L 170

Bilagsnr.

Titel

1

Høringssvar og høringsnotat, fra indenrigs- og sundhedsministeren

2

Henvendelse af 15/11-02 fra Tandplejen i Silkeborg

3

Henvendelse af 10/3-03 fra Tandlægernes Nye Landsforening, Regionsbestyrelsen for København og Frederiksberg

4

Udkast til tidsplan for behandlingen af lovforslaget

5

Spm. 1 om kommentar til henvendelse af 15/11-02 fra Tandplejen i Silkeborg, til indenrigs- og sundhedsministeren

6

Spm. 2 om kommentar til henvendelse af 10/3-03 fra Tandlægernes Nye Landsforening, Regionsbestyrelsen for København og Frederiksberg, til indenrigs- og sundhedsministeren

7

Tidsplan for behandlingen af lovforslaget

8

Spm. 3 om kommentar til konkret eksempel, til indenrigs- og sundhedsministeren

9

Spm. 4 om, hvad staten yder i bloktilskud til børne- og ungdomstandplejen i kommunerne, til indenrigs- og sundhedsministeren

Spm. 5 om, hvad der ydes i bloktilskud til børne- og ungdomstandplejen i Aalborg Kommune, til indenrigs- og sundhedsministeren

10

Spm. 6 om kommentar til høringssvar fra Kommunernes Landsforening, til indenrigs- og sundhedsministeren

11

Spm. 7 om kommentar til høringssvar fra Københavns Kommune, til indenrigs- og sundhedsministeren

12

Talepapir af 26/3-03 fra Tandlægernes Nye Landsforening

13

Spm. 8 om kommentar til talepapir af 26/3-03 fra Tandlægernes Nye Landsforening, til indenrigs- og sundhedsministeren

14

Spm. 9 om frit valg-ordningen i Køge Kommune, til indenrigs- og sundhedsministeren

15

Henvendelse af 28/3-03 fra Overtandlægesamarbejdet i kommunerne i Københavns Amt og Roskilde, Greve og Frederiksberg Kommuner

16

Spm. 10 om kommentar til henvendelse af 28/3-03 fra Overtandlægesamarbejdet i kommunerne i Københavns Amt, Roskilde, Greve og Frederiksberg kommuner, til indenrigs- og sundhedsministeren

17

Spm. 11 om kriterier for, at frit valg-ordningen bliver en succes, til indenrigs- og sundhedsministeren

Spm. 12 om registreringssystemet OCR, til indenrigs- og sundhedsministeren

Spm. 13 om udgifter ved at skifte til ny tandlæge, til indenrigs- og sundhedsministeren

Spm. 14 om administrationsudgifter, til indenrigs- og sundhedsministeren

Spm. 15 om, hvor mange børn der i dag bliver behandlet med 100 pct. egenbetaling hos private tandlæger, til indenrigs- og sundhedsministeren

Spm. 16 om valgfrihed for alle aldersgrupper, til indenrigs- og sundhedsministeren

18

Henvendelse af 2/4-03 fra Purhus Kommunale Tandpleje

19

Spm. 17 om kommentar til henvendelse af 2/4-03 fra Purhus Kommunale Tandpleje, til indenrigs- og sundhedsministeren

20

Henvendelse af 10/4-03 fra Privatpraktiserende Specialtandlæger i Ortodonti

21

Spm. 18 om kommentar til henvendelse af 10/4-03 fra Privatpraktiserende Specialtandlæger i Ortodonti, til indenrigs- og sundhedsministeren

22

Svar på spm. 1 om kommentar til henvendelse af 15/11-02 fra Tandplejen i Silkeborg, fra indenrigs- og sundhedsministeren

Svar på spm. 2 om kommentar til henvendelse af 10/3-03 fra Tandlægernes Nye Landsforening, Regionsbestyrelsen for København og Frederiksberg, fra indenrigs- og sundhedsministeren

Svar på spm. 3 om kommentar til konkret eksempel, fra indenrigs- og sundhedsministeren

Svar på spm. 4 om, hvad staten yder i bloktilskud til børne- og ungdomstandplejen i kommunerne, fra indenrigs- og sundhedsministeren

Svar på spm. 5 om, hvad der ydes i bloktilskud til børne- og ungdomstandplejen i Aalborg Kommune, fra indenrigs- og sundhedsministeren

Svar på spm. 6 om kommentar til høringssvar fra Kommunernes Landsforening, fra indenrigs- og sundhedsministeren

Svar på spm. 7 om kommentar til høringssvar fra Københavns Kommune, fra indenrigs- og sundhedsministeren

Svar på spm. 8 om kommentar til talepapir af 26/3-03 fra Tandlægernes Nye Landsforening, fra indenrigs- og sundhedsministeren

Svar på spm. 9 om frit valg-ordningen i Køge Kommune, fra indenrigs- og sundhedsministeren

Svar på spm. 10 om kommentar til henvendelse af 28/3-03 fra Overtandlægesamarbejdet i kommunerne i Københavns Amt og Roskilde, Greve og Frederiksberg Kommuner, fra indenrigs- og sundhedsministeren

Svar på spm. 11 om kriterier for, at frit valg-ordningen bliver en succes, fra indenrigs- og sundhedsministeren

Svar på spm. 12 om registreringssystemet OCR, fra indenrigs- og sundhedsministeren

Svar på spm. 13 om udgifter ved at skifte til ny tandlæge, fra indenrigs- og sundhedsministeren

Svar på spm. 14 om administrationsudgifter, fra indenrigs- og sundhedsministeren

Svar på spm. 15 om, hvor mange børn der i dag bliver behandlet med 100 pct. egenbetaling hos private tandlæger, fra indenrigs- og sundhedsministeren

Svar på spm. 16 om valgfrihed for alle aldersgrupper, fra indenrigs- og sundhedsministeren

Svar på spm. 17 om kommentar til henvendelse af 2/4-03 fra Purhus Kommunale Tandpleje, fra indenrigs- og sundhedsministeren

23

Svar på spm. 18 om kommentar til henvendelse af 10/4-03 fra Privatpraktiserende Specialtandlæger i Ortodonti, fra indenrigs- og sundhedsministeren

24

1. udkast til betænkning

25

2. udkast til betænkning

26

3. udkast til betænkning

27

Henvendelse af 4/5-03 fra Viborg Kommune

28

Spm. 19 om kommentar til henvendelse af 4/5-03 fra Viborg Kommune, til indenrigs- og sundhedsministeren

Betænkning afgivet af Sundhedsudvalget den 7. maj 2003

Betænkning

over

Forslag til lov om ændring af lov om tandpleje m.v.

(Større valgfrihed og fleksibilitet i børne- og ungdomstandplejen)

[af indenrigs‑ og sundhedsministeren (Lars Løkke ;Rasmussen)]

1. Ændringsforslag

Der er stillet 6 ændringsforslag til lovforslaget. Socialistisk Folkepartis medlemmer af udvalget har stillet ændringsforslag nr. 1, 2 og 4. Dansk Folkepartis medlemmer af udvalget har stillet ændringsforslag nr. 3, 5 og 6.

2. Udvalgsarbejdet

Lovforslaget blev fremsat den 26. februar 2003 og var til 1. behandling den 13. marts 2003. Lovforslaget blev efter 1. behandling henvist til behandling i Sundhedsudvalget.

Møder

Udvalget har behandlet lovforslaget i 5 møder.

Høring

Et udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen været sendt i høring, og indenrigs- og sundhedsministeren sendte den 28. oktober 2002 dette udkast til udvalget, jf. alm. del - bilag 128. Den 27. februar 2003 sendte indenrigs- og sundhedsministeren de indkomne høringssvar og et notat herom til udvalget.

Skriftlige henvendelser

Udvalget har i forbindelse med udvalgsarbejdet modtaget skriftlige henvendelser fra

Overtandlægesamarbejdet i kommunerne i Københavns Amt og Roskilde, Greve og Frederiksberg Kommuner,

Privatpraktiserende Specialtandlæger i Ortodonti,

Purhus Kommunale Tandpleje,

Tandlægernes Nye Landsforening,

Tandlægernes Nye Landsforening, Regionsbestyrelsen for København og Frederiksberg,

Tandplejen i Silkeborg og

Viborg Kommune.

Indenrigs- og sundhedsministeren har over for udvalget kommenteret de skriftlige henvendelser.

Deputationer

Endvidere har Tandlægernes Nye Landsforening og Tandplejen i Silkeborg mundtligt over for udvalget redegjort for deres holdning til lovforslaget.

Spørgsmål

Udvalget har stillet 18 spørgsmål til indenrigs- og sundhedsministeren til skriftlig besvarelse, som denne har besvaret. Desuden har udvalget stillet 1 spørgsmål til indenrigs- og sundhedsministeren til skriftlig besvarelse, som forventes besvaret inden lovforslagets 2. behandling.

3. Indstillinger og politiske bemærkninger

Et flertal i udvalget (V, DF, KF og RV) indstiller lovforslaget til vedtagelse med de af Dansk Folkeparti under nr. 3, 5 og 6 stillede ændringsforslag. Flertallet vil stemme imod de under nr. 1, 2 og 4 stillede ændringsforslag.

Dansk Folkepartis medlemmer af udvalget understreger, at formålet med lovforslaget er at skabe større valgfrihed og fleksibilitet i børne- og ungdomstandplejen. Dansk Folkeparti finder, at dette er en god idé, selv om partiet er meget tilfreds med den børne- og ungdomstandpleje, vi har i dag.

Lovforslaget giver mulighed for at få økonomisk tilskud fra bopælskommunen for forældre til børn under 16 år, der ønsker privatpraktiserende tandlæge.

Kommunalbestyrelsen får endvidere frihed til at beslutte, hvordan man vil tilrettelægge børne- og ungdomstandplejen. Dette vil bl.a. sige, at kommunalbestyrelsen selv bestemmer, om man ønsker at tilrettelægge tandplejen på kommunale klinikker eller i privat tandlægepraksis.

Vedrørende valg over kommunegrænsen har nogle kommuner højere service på børnetandplejen end andre. Ifølge lovforslaget kan valg over kommunegrænsen medføre, at behandlerkommunen skal betale for at behandle børn fra andre kommuner. Dansk Folkeparti finder, at dette er helt uacceptabelt og har derfor stillet ændringsforslag, der bl.a. ændrer dette forhold.

Et mindretal i udvalget (S) indstiller lovforslaget til forkastelse ved 3. behandling, men vil stemme for de under nr. 5 og 6 stillede ændringsforslag.

Socialdemokratiets medlemmer af udvalget finder, at børnetandplejen er det bedste bevis på nytten af en politisk satsning på forebyggelse. Omkring 99 pct. af alle børn får i dag gratis efterset og behandlet tænder hos skoletandlægerne. Vi har i Danmark et velfungerende system, som klart viser sig ved, at over halvdelen af alle børn forlader folkeskolen uden huller i tænderne.

Man kunne forstå, at en regering ville ændre på en ordning, hvis den ikke fungerede efter hensigten, eller fordi man kunne forbedre behandlingsmulighederne og sikre større tandsundhed. Men der er ingen sundhedsmæssige forbedringer i lovforslaget. Der er alene tale om et ideologisk forslag, hvor man fokuserer på det frie valg.

Det er heller ikke et folkekrav fra børnefamilierne, at børnetandplejen skal privatiseres. Det fremgår med al tydelighed af et svar fra indenrigs- og sundhedsministeren under udvalgsbehandlingen, at antallet af henvendelser fra borgere vedrørende sygesikringstilskud til børn i privat praksis gennem årene har været meget beskedent, jf. bilag 22. Lovforslaget er altså hverken en forbedring eller et folkekrav.

Det er også bemærkelsesværdigt, at stort set alle høringssvar til lovforslaget enten har været skeptiske eller har givet udtryk for stærk modstand mod lovforslaget. Både Dansk Tandlægeforening, som tæller de private tandlæger, og Tandlægernes Nye Landsforening, hvor flertallet er kommunale tandlæger, er kritiske over for ændringerne.

Rie Daniel Hansen, som er privat tandlæge, har i dagspressen givet udtryk for, at lovforslaget er ugennemtænkt og kan ødelægge skoletandplejen, og Socialdemokraterne er enige heri.

Hverken uddannelsesmæssigt eller pædagogisk er alle private tandlæger parate til at behandle børn, og nogle vil blive nødt til at ansætte en børnetandlæge, som kun kan rekrutteres fra den offentlige børnetandpleje. På den måde kan de private tandlæger dræne den kommunale tandpleje for tandlæger. Det kan i sidste ende ramme de børn, hvis forældre ikke har råd til at betale for en privat tandlæge. Socialdemokraterne vil følge udviklingen nøje og mener i øvrigt, at hvis regeringen er så optaget af at give borgerne frit valg på tandplejeområdet, burde den som konsekvens gennemføre dette frie valg begge veje, så også unge over 18 år kan vælge skoletandplejen. Socialdemokraterne kan ikke støtte lovforslaget.

Et andet mindretal i udvalget (SF) indstiller lovforslaget til forkastelse ved 3. behandling, men vil stemme for de under nr. 1, 2 og 4-6 stillede ændringsforslag.

Et tredje mindretal i udvalget (KRF) vil stemme hverken for eller imod lovforslaget ved 3. behandling, men vil stemme for de under nr. 3, 5 og 6 stillede ændringsforslag.

Kristeligt Folkepartis medlem af udvalget finder, at den kommunale børnetandpleje er en klar succes. Børns tænder er i dag langt bedre end for blot få årtier siden. Både børn fra velstillede hjem og fra udsatte hjem sikres via den nuværende ordning en god tandpleje. Den kommunale tandpleje er med andre ord værd at værne om. På den anden side er der også ting, der taler for, at frit valg kan være en forbedring. For det første vil det kunne medføre forbedringer for de familier, der af den ene eller anden grund vælger en privatpraktiserende tandlæge. For det andet kan det ikke udelukkes, at muligheden for, at forældre vælger den kommunale tandpleje fra i nogle kommuner, kan give et sundt pres på kvalitet og service i kommuner, hvor der eventuelt er problemer.

På den baggrund er det Kristeligt Folkepartis vurdering, at vi ikke kan stemme for lovforslaget, men vi vil heller ikke stemme imod det.

Enhedslisten, Tjóðveldisflokkurin, Inuit Ataqatigiit og Siumut var på tidspunktet for betænkningens afgivelse ikke repræsenteret med medlemmer i udvalget og havde dermed ikke adgang til at komme med indstillinger eller politiske udtalelser i betænkningen.

En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt i betænkningen.

4. Ændringsforslag med bemærkninger

Ændringsforslag

Til § 1

Af et mindretal (SF)

1) I den under nr. 1 foreslåede affattelse af § 3, stk. 1, indsættes efter »kan vælge« ordene: »vederlagsfrit«, og », jf. stk. 2 og 3« udgår.

[Indførelse af vederlagsfri frit valg-ordning]

2) I den under nr. 1 foreslåede affattelse af § 3 udgår stk. 2 og 3.

Stk. 4 bliver herefter stk. 2.

[Konsekvens af ændringsforslag nr. 1]

Af et mindretal (DF), tiltrådt af et flertal (V, KF, RV og KRF)

3) I den under nr. 1 foreslåede § 3 indsættes efter stk. 3 som nyt stykke

»Stk. 4. En kommune kan afvise at modtage børn fra andre kommuner, hvis det er begrundet i kapacitetsmæssige hensyn.«

[Kapacitetsbestemmelse]

Stk. 4 bliver herefter stk. 5.

Af et mindretal (SF)

4) I det under nr. 3 foreslåede § 11, stk. 2, ændres »§ 3, stk. 3 « til: »§ 3, stk. 1«.

[Konsekvensændring]

Af et mindretal (DF), tiltrådt af udvalget

Til § 2

5) Datoen »1. august 2003« ændres til: »1. januar 2004«.

[Udskydelse af ikrafttrædelsestidspunktet]

Ny paragraf

6) Efter § 2 indsættes som ny paragraf

Ȥ 01

Forslag om revision af loven fremsættes for Folketinget i folketingsåret 2005-06.«

[Revisionsbestemmelse]

Bemærkninger

Til nr. 1

Med ændringsforslaget ønsker forslagsstillerne at give mulighed for et reelt frit valg af tandplejetilbud uden egenbetaling for den enkelte. Såfremt ændringsforslaget vedtages, kan det blive nødvendigt at stille yderligere ændringsforslag til lovforslagets 3. behandling.

Til nr. 2 og 4

Ændringsforslagene er en konsekvens af ændringsforslag nr. 1.

Til nr. 3

Efter ændringsforslaget vil en kommune kunne afvise at optage børn fra andre kommuner i den kommunale tandpleje af kapacitetsmæssige årsager. Herved får kommunerne mulighed for at styre udgifterne til tandregulering.

Til nr. 5

Ved at ændre ikrafttrædelsestidspunktet vil lovændringen få virkning fra starten af et budgetår.

Til nr. 6

Forslagsstillerne har ved 1. behandling af lovforslaget udtrykt bekymring for de økonomiske konsekvenser i modtagerkommunerne, særlig for så vidt angår tandreguleringsområdet. Kommunernes serviceniveau på tandreguleringsområdet er meget forskelligt. På den baggrund er det forslagsstillernes opfattelse, at man bør følge lovens virkninger særligt på tandreguleringsområdet i de 2 første år efter lovens ikrafttræden. Revisionsbestemmelsen skal give Folketinget mulighed for at tage stilling til dette spørgsmål på baggrund af de erfaringer, der indhøstes i de første år efter lovens ikrafttræden.

Hans Andersen (V) Ester Larsen (V) Preben Rudiengaard (V) Jørgen Winther (V) nfmd. Birthe Skaarup (DF) fmd. Anita Knakkergaard (DF) Else Theill Sørensen (KF) Pia Christmas‑Møller (KF) Tove Videbæk (KRF) Jette Bergenholz Bautrup (S) Lars Kramer Mikkelsen (S) Lone Møller (S) René Skau Björnsson (S) Sophie Hæstorp Andersen (S) Lene Garsdal (SF) Kamal Qureshi (SF) Naser Khader (RV)

Enhedslisten, Tjóðveldisflokkurin, Inuit Ataqatigiit og Siumut havde ikke medlemmer i udvalget.

Folketingets sammensætning

Venstre, Danmarks Liberale Parti (V)

56

*

Enhedslisten (EL)

4

Socialdemokratiet (S)

52

Kristeligt Folkeparti (KRF)

4

Dansk Folkeparti (DF)

22

Tjóðveldisflokkurin (TF)

1

Det Konservative Folkeparti (KF)

16

Inuit Ataqatigiit (IA)

1

Socialistisk Folkeparti (SF)

12

Siumut (SIU)

1

Det Radikale Venstre (RV)

9

Uden for folketingsgrupperne (UFG)

1

*

Heraf 1 medlem valgt på Færøerne