Betænkning over Forslag til lov om ændring af lov om daghøjskoler m.v. \n(Skolemiljø, tilskudsbetingelser, indtægtsdækket virksomhed m.v.)

Bilag 1

Oversigt over bilag vedrørende L 19

Bilagsnr.

Titel

1

1. udkast til betænkning

2

Samrådsspm. A om eventuelle problemer for en kommende reform på daghøjskoleområdet, til undervisningsministeren

3

Spm. 1 om lukning af daghøjskoler, til undervisningsministeren

Spm. 2 om undgåelse af lukning af daghøjskoler, til undervisningsministeren

Spm. 3 om organisationernes holdning til lovforslagets hovedindhold, til undervisningsministeren

Spm. 4 om henvendelser fra organisationer med holdningsændringer til det tidligere forslag, til undervisningsministeren

Spm. 5 om økonomiske konsekvenser, til undervisningsministeren

Spm. 6 om forligsbindinger, til undervisningsministeren

4

Svar på spm. 1 om lukning af daghøjskoler, fra undervisningsministeren

Svar på spm. 2 om undgåelse af lukning af daghøjskoler, fra undervisningsministeren

Svar på spm. 3 om organisationernes holdning til lovforslagets hovedindhold, fra undervisningsministeren

Svar på spm. 4 om henvendelser fra organisationer med holdningsændringer til det tidligere forslag, fra undervisningsministeren

Svar på spm. 5 om økonomiske konsekvenser, fra undervisningsministeren

Svar på spm. 6 om forligsbindinger, fra undervisningsministeren

5

Spm. 7 om et skøn over lukningstruede daghøjskoler før regeringsdannelsen, til undervisningsministeren

Spm. 8 om nødvendigheden af, at en kommende lovreform stemmer overens med daghøjskoleorganisationernes ønsker, til undervisningsministeren

6

Ministerens talepapir til brug for besvarelsen af samrådsspørgsmål A

Bilag 2

Seks af udvalgets spørgsmål til undervisningsministeren og dennes svar herpå samt ministerens talepapir ved samrådet den 12. december 2001

Spørgsmålene og undervisningsministerens svar herpå samt ministerens talepapir er optrykt efter ønske fra S, SF, RV, EL og KRF.

Spørgsmål 1

Hvor mange og hvilke daghøjskoler skønner ministeren vil blive truet af lukning i 2002?

Svar

Der kan være flere grunde til, at daghøjskoler lukker. Skoler kan lukke, fordi deres økonomi er dårlig. Skoler kan lukke, fordi de ikke opfylder kravene til skolemiljø, dvs. ikke har haft 20 årselever pr. år, ikke har gennemført mindst et kursus af minimum 16 ugers varighed, ikke har gennemført undervisning i mindst 30 kalenderuger og endelig ikke har opfyldt kravet om, at mindst 2/3 af undervisningen skal varetages af lærere, der er fastansat ved skolen. Skoler kan også lukke, fordi kommunen opsiger grundtilskud med den begrundelse, at der ikke længere er behov for skolen. Endvidere kan en skole lukke, fordi bestyrelsen ikke længere ønsker at drive den eller finder, at der ikke længere er behov for den.

Daghøjskolerne er generelt økonomisk pressede, og alene i 2000 er 8 skoler lukket af økonomiske grunde. Det skyldes primært, at skolerne ikke har tilpasset deres udgiftsniveau til den markante aktivitetsnedgang, der har været siden 1999, ikke mindst af aktiverede. Der kan endvidere ikke ses bort fra, at en medvirkende årsag kan være, at det kludetæppe af indviklede regler, der efterhånden er lagt ned over skolerne, forringer deres muligheder for at manøvrere i en økonomisk betrængt situation.

Der er på den baggrund ikke grundlag for på nuværende tidspunkt at foretage et skøn over, hvor mange daghøjskoler der vil være truet af lukning i 2002. Et sådant skøn ville i øvrigt være forbundet med den usikkerhed, der knytter sig til uklarheden om, hvornår en daghøjskole kan antages at være truet af lukning.

Jeg kan dog oplyse, at i opgørelsesperioden fra den 1. oktober 2000 til den 30. september 2001 havde syv daghøjskoler ikke opfyldt kravet om mindst 20 årselever. Skolerne har imidlertid fået mulighed for at anvende kalenderåret 2001 som opgørelsesperiode. Først midt i januar 2002 kan der siges noget helt præcist om, hvor mange af disse skoler der ikke har opfyldt kravet. En enkelt af skolerne har i øvrigt fusioneret med en anden skole og eksisterer således ikke længere som en selvstændig skole. De seks øvrige skoler er Esbjerg AOF Daghøjskole, Nyborg AOF Daghøjskole, Hals AOF Daghøjskole, Skjern AOF Daghøjskole, Slagelse FOF Daghøjskole og Norddjurs Daghøjskole.

Det må antages, at de fleste af disse seks skoler ikke vil kunne opfylde kravet om mindst 20 årselever i 2001, og at de som følge heraf ikke vil være berettiget til tilskud fra og med 2002.

Spørgsmål 2

Hvor mange af de lukningstruede daghøjskoler skønner ministeren vil kunne reddes fra lukning, hvis nærværende lovforslag (L 19) vedtages?

Svar

Som anført i min besvarelse af spørgsmål 1 er det ikke muligt på det foreliggende grundlag at foretage et skøn over, hvor mange og hvilke skoler der er eller vil være lukningstruede i 2002. Det er endvidere heller ikke muligt at skønne over antallet af skoler, der ville blive reddet fra lukning i 2002, hvis L 19 skulle blive vedtaget.

Med hensyn til de seks daghøjskoler, som i 2001 må forventes ikke at kunne opfylde kravet om mindst 20 årselever, er det ikke sikkert, at en eventuel vedtagelse af L 19 ville redde disse skoler fra lukning i 2002. Det skyldes, at det ofte, som nævnt i svaret på spørgsmål 1, er sådan, at der er flere årsager til lukning af daghøjskoler. Det kan f.eks. være, at skoler, der ikke har nået 20 årselever, samtidig og måske som følge heraf er økonomisk nødlidende og derfor kunne vælge eller være nødsaget til at lukke af økonomiske grunde. Det kan på den anden side ikke udelukkes, at der vil være kommuner, som gerne vil opretholde en daghøjskole, der ikke længere er omfattet af daghøjskoleloven og denne lovs tilskudssystem, gennem køb af aktiveringstilbud m.v. på frivillig basis i et sådant omfang, at skolen kan undgå lukning.

I øvrigt mener jeg ikke, at det er et urimeligt krav at stille for en statslig finansieringsordning, at en daghøjskole som et minimum har et vist antal årselever pr. år. for at sikre skolemiljøet.

Spørgsmål 3

Hvordan stillede de forskellige organisationer på daghøjskoleområdet sig til hovedindholdet i det lovforslag, der var sendt til høring af den tidligere regering, jf. (2001-02, 1. samling) alm. del bilag 65?

Svar

I et fælles svar fra daghøjskoleorganisationerne (AOF, LOF, FOF, FO, DOF og Foreningen af Daghøjskoler i Danmark) tilsluttede organisationerne sig hovedsigtet med lovudkastet, idet de fastholdt, at udkastet ikke løste skoleformens grundlæggende problemer. I denne forbindelse pegedes på behovet for en egentlig lovreform.

Spørgsmål 4

Har ministeren i sin egenskab af minister fået henvendelser fra organisationer på daghøjskoleområdet, hvor organisationerne fremkommer med ændrede holdninger til det tidligere lovforslag, jf. (2002-02, 1. samling) alm. del bilag 65?

Svar

Nej.

Spørgsmål 5

Hvad skønner ministeren, at de økonomiske konsekvenser af lovforslaget vil være i forhold til, hvad der er afsat til daghøjskolerne på finansloven for 2001?

Svar

Jeg er enig med forslagsstillerne i, at L 19 er udgiftsneutralt for staten i den forstand, at udgifterne som følge af de foreslåede lempelser i givet fald vil skulle afholdes inden for den ramme, der er fastsat til daghøjskolerne på finansloven for 2001.

Spørgsmål 6

Hvilke forligsbindinger er der på daghøjskoleområdet?

Svar

Den gældende daghøjskolelovgivning bygger på følgende politiske aftaler/forlig

Finansloven for 1997. Aftale mellem SR-regeringen og SF om forhøjelse af taxametersatsen med godt 5.000 kr. pr. årselev. Samtidig ophævedes ordningen med, at taksten for aktiverede udgjorde 80 pct. af den fulde takst.

Lov nr. 1119 29/12-97. Aftale mellem SR-regeringen og SF om indførelse af skolemiljøkravene om mindst 20 årselever, undervisning i mindst 30 kalenderuger og om, at mindst 2/3 af undervisningen skal varetages af fastansatte lærere. Endvidere aftaltes indholdsstramninger og forbud mod filialvirksomhed.

Lov nr. 1049 23/12-98. Forlig mellem SR-regeringen og V, KF, CD og KRF om rammebevillingsstyring og detaljerede regler om indhold (omfang og timetal). Forliget omfattede endvidere finansieringsomlægningen, der trådte i kraft i 2000.

Lov nr. 489 31/5 2000. Forlig mellem SR-regeringen og SF og CD om FVU i daghøjskoletilbud

Talepapir fra samråd L 19 bilag 2, spørgsmål A

Som lovet ved samråd i dag den 12. december 2001 oversender jeg hermed mit talepapir, som følger nedenfor

Folketingets uddannelsesudvalg har ønsket en drøftelse med mig i et samråd om følgende spørgsmål

Ad L 19, Forslag til lov om ændring af lov om daghøjskoler m.v. (Skolemiljø, tilskudsbetingelser, indtægtsdækket virksomhed m.v.). Af Marianne Jelved (RV), Carsten Hansen (S) og Anne Baastrup (SF) m.fl.

A. »Ministeren bedes redegøre for, på hvilken måde en vedtagelse af L 19 skaber problemer for en kommende reform på daghøjskoleområdet«.

Svar

I begyndelsen af næste år vil jeg fremsætte lovforslag med henblik på at sikre en mere varig løsning på daghøjskolernes grundlæggende problemer end de mange lappeløsninger, som den tidligere regering har stået for, og som L 19 også vil være.

Regeringen har imidlertid ikke afsluttet sine overvejelser om det kommende lovforslag, og jeg kan derfor ikke på nuværende tidspunkt sige noget nærmere om dets indhold.

Jeg kan dog overordnet sige, at regeringens lovforslag vil være i overensstemmelse med målsætningerne i regeringsgrundlaget om regelforenkling og om en aktiv beskæftigelsespolitik.

Det fremgår heraf, at aktiveringen af ledige skal forbedres. De ledige skal aktiveres i tilbud, som ruster dem til at få fodfæste på arbejdsmarkedet. Flere skal i jobtræning i private virksomheder og i aktiveringstilbud i øvrigt, der i højere grad målrettes mod konkrete, ordinære job på arbejdsmarkedet.

Da intentionerne bag L 19 ikke harmonerer hermed, ser jeg ingen grund til at støtte forslaget.

Betænkning afgivet af Uddannelsesudvalget den 12. december 2001

Betænkning

over

Forslag til lov om ændring af lov om daghøjskoler m.v.

(Skolemiljø, tilskudsbetingelser, indtægtsdækket virksomhed m.v.)

[af Marianne Jelved (RV), Carsten Hansen (S) og Anne Baastrup (SF) ;m.fl.]

1. Udvalgsarbejdet

Lovforslaget blev fremsat den 7. december 2001 og var til 1. behandling den 11. december 2001. Lovforslaget blev efter 1. behandling henvist til behandling i Uddannelsesudvalget.

Dispensationer

Ordføreren for forslagsstillerne har i den skriftlige fremsættelse anbefalet, at Folketingets behandling af lovforslaget gennemføres hurtigst muligt, og at der dispenseres fra reglen i Folketingets forretningsorden om, at der skal gå 30 dage fra lovforslagets fremsættelse til dets vedtagelse, samt begrundet anbefalingen.

Et flertal i udvalget (udvalget med undtagelse af EL) indstiller, at lovforslaget kommer til 3. behandling tidligere end 30 dage efter lovforslagets fremsættelse.

Et flertal i udvalget (udvalget med undtagelse af EL) indstiller tillige, at lovforslaget kommer til 2. behandling tidligere end 2 dage efter, at betænkningen er omdelt.

Møder

Udvalget har behandlet lovforslaget i 3 møder.

Høring

Et udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen været sendt i høring, og den tidligere undervisningsminister sendte den 23. oktober 2001 dette udkast til udvalget, jf. alm. del bilag 65, folketingsåret 2000-01, 1. samling.

Samråd

Udvalget har stillet 1 spørgsmål til undervisningsministeren til mundtlig besvarelse. Ministeren har besvaret spørgsmålet i et samråd med udvalget den 12. december 2001. Ministeren har i forlængelse af samrådet overgivet udvalget det talepapir, der lå til grund for ministerens besvarelse af spørgsmålet. Talepapiret er optrykt i bilag 2 til betænkningen.

Spørgsmål

Udvalget har stillet 8 spørgsmål til undervisningsministeren til skriftlig besvarelse, som denne har besvaret med undtagelse af spørgsmål 7 og 8. Disse spørgsmål forventes undervisningsministeren at besvare inden 2. behandling af lovforslaget.

2. Indstillinger og politiske bemærkninger

Et flertal i udvalget (S, SF, RV, EL og KRF) indstiller lovforslaget til vedtagelse uændret.

Flertallet understreger, at hensigten med lovforslaget er at skabe større fleksibilitet for daghøjskolerne med virkning allerede fra 1. juli 2001. Lovforslaget er ikke hindrende for en eventuel efterfølgende reform af daghøjskolerne. Lovforslaget vil give daghøjskolerne den nødvendige fleksibilitet, som indebærer, at de fleste daghøjskoler kan fortsætte deres virksomhed, mens en reform forhandles i Folketinget.

Et mindretal i udvalget (V, DF og KF) indstiller lovforslaget til forkastelse ved 3. behandling.

Mindretallet stemmer imod lovforslaget, idet undervisningsministeren har bebudet en lovreform på daghøjskoleområdet primo 2002, hvori det forventes, at en regelsanering på området vil indgå.

Det Republikanske Parti, Inuit Ataqatigiit og Siumut var på tidspunktet for betænkningens afgivelse ikke repræsenteret med medlemmer i udvalget og havde dermed ikke adgang til at komme med indstillinger eller politiske udtalelser i betænkningen.

En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt i betænkningen. Der gøres opmærksom på, at et flertal eller et mindretal i udvalget ikke altid vil afspejle et flertal/mindretal ved afstemning i Folketingssalen.

Else Winther Andersen (V) fmd. Gitte Lillelund Bech (V) Peter Christensen (V) Tina Nedergaard (V) Karina Sørensen (DF) Louise Frevert (DF) Helle Sjelle (KF) Else Theill Sørensen (KF) Bodil Kornbek (KRF) Carsten Hansen (S) Frank Jensen (S) Jeppe Kofod (S) Lene Jensen (S) Thomas Adelskov (S) Aage Frandsen (SF) Marianne Jelved (RV) nfmd. Pernille Rosenkrantz-Theil (EL)

Det Republikanske Parti, Inuit Ataqatigiit og Siumut havde ikke medlemmer i udvalget.

Folketingets sammensætning

Venstre, Danmarks Liberale Parti (V)

57

*

Enhedslisten (EL)

4

Socialdemokratiet (S)

52

Kristeligt Folkeparti (KRF)

4

Dansk Folkeparti (DF)

22

Det Republikanske Parti (REP)

1

Det Konservative Folkeparti (KF)

16

Inuit Ataqatigiit (IA)

1

Socialistisk Folkeparti (SF)

12

Siumut (SIU)

1

Det Radikale Venstre (RV)

9

*

Heraf 1 medlem valgt på Færøerne