Tillægsbetænkning over Forslag til lov om Københavns Havn A/S

Bilag 1

Bilag 1

Henvendelse af 17. maj 2000 fra Københavns Havn til trafikministeren. Optrykt efter ønske fra Venstres, Det Konservative Folkepartis, Dansk Folkepartis og Centrum-Demokraternes medlemmer af udvalget

KØBENHAVNS HAVN

PORT OF COPENHAGEN

Den 17. maj 2000

OVERBRINGES

Trafikminister Jacob Buksti

Trafikministeriet

Frederiksholms Kanal 27 F

1220 København K

Vedr.: L 163 forslag til lov om Københavns Havn A/S

Under 2. behandling gårs dato af lovforslag om Københavns Havn A/S henstillede Arne Melchior, at man udsatte loven til, efter at retssagen var afgjort. Du svarede dertil, at der for regeringen var juridiske risici ved en sådan fremgangsmåde. Du anførte således »at hvis det er sådan, at vi udskyder ikrafttrædelsen af loven til efter en dom, så er min vejledning den, at så risikerer jeg at svække regeringens sag, fordi det, der er det afgørende, er, at modpartens påstande ikke er gjort klart endnu. Det vil sige, at sagens substans kommer til at afhænge af andre parter end dem, regeringen er en del af«.

Netop på dette punkt vedrørende påstandenes endelige formulering har Københavns Havn både under retssagsbehandlingen og under vore drøftelser med Trafikministeriet og Kammeradvokaten om retssagens videre behandling været meget åben og imødekommende overfor regeringen. I Københavns Havns replik af 29. marts 2000 anføres således: »Sagsøgers endelige påstand kan være afhængig af, om loven om Københavns Havn A/S vedtages, og om loven i givet fald sættes i kraft. Sagsøger er indstillet på fortsat at drøfte dette spørgsmål med sagsøgte og søge at afklare spørgsmålet som led i parternes tilskæring af sagen overfor Landsretten«.

Under regeringens drøftelser med Københavns Havn, om der kunne findes en mindelig løsning vedrørende behandlingen af denne sag, fremkom Københavns Havn under møder den 25. og 26. april 2000 med departementschefen for Trafikministeriet og Kammeradvokaten med forslag om, at netop dette spørgsmål skulle afklares. Københavns Havn foreslog således, at lovforslaget blev stillet i bero, indtil retssagen er afklaret, og at der indgås aftale mellem parterne om, at intet forhold vedrørende indgåelse af en aftale med påvirke sagen til skade for nogen af sagens parter.

Som et helt centralt punkt og som grundlag for, at der kan indgås en aftale mellem parterne, forudsatte Københavns Havn, at parternes advokater bliver enige om påstande og sagens tilskæring. Forslaget blev udleveret skriftligt til Trafikministeriet og Kammeradvokaten ved notat af 26. april 2000. Kopi af det nævnte notat vedlægges for god ordens skyld. Der henvises til Københavns Havns forslag og navnlig pkt. 4.

Som du tilkendegav i Folketinget er en klarhed om dette spørgsmål afgørende for, at der kunne indgås en aftale. Københavns Havn har ikke ændret holdning og er indstillet på straks at søge indgået en mindelig aftale med deltagelse af parternes advokater.

Det har fra forskellig side været nævnt som en alternativ mulighed for at udsætte loven, at lov om Københavns Havn A/S vedtages, men først sættes i kraft, når retssagen er endelig afgjort. Københavns Havn er ikke begejstret for denne løsning, fordi den indebærer en folketingsbeslutning, der foregriber den retlige afgørelse, men set i lyset af sagens karakter medvirker Københavns Havn gerne til en aftale herom. Fordelen ved denne fremgangsmåde er tillige, at retssagens parter ikke nødvendigvis behøver at blive enige om påstandenes formulering på nuværende tidspunkt.

Jeg ser frem til at høre fra dig.

Med venlig hilsen

Jens Kramer Mikkelsen

Fg. formand for Københavns Havns bestyrelse

Kopi: Formanden for Folketingets Trafikudvalg samt de trafikpolitiske ordførere.

Bilag 2

Bilag 2

Et af udvalgets spørgsmål til trafikministeren og dennes svar herpå. Optrykt efter ønske fra Venstres, Det Konservative Folkepartis, Dansk Folkepartis og Centrum-Demokraternes medlemmer af udvalget.

Spørgsmål 53

Ministeren bedes definere, præcis hvilke typer af dispositioner der vil kræve ministerens accept, idet dette ikke fremgår klart af svarene på spørgsmål 47, 48 og 49.

Svar

Når loven er vedtaget og stadfæstet, vil der straks blive sat et arbejde i gang omkring forberedelserne af selskabets stiftelse herunder hører også udformning af vedtægterne. Havnen vil i den forbindelse blive taget med på råd, idet vedtægternes bestemmelser ikke må virke som en hæmsko i forbindelse med den daglige drift og øvrige sædvanlige dispositioner for en virksomhed af pågældende størrelse og karakter. Det er derfor for tidligt på nuværende tidspunkt præcist at definere, hvilke typer af dispositioner, som kræver ministerens accept.

Hvis jeg skal forsøge at supplere besvarelsen af spørgsmål 47, 48 og 49, må svaret være, at det i vedtægterne vil blive fastsat, at trafikministerens godkendelse kræves i forbindelse med betydelige investeringer / hæftelser m.v. "betydelige" skal ses i sammenhæng med, hvad der er sædvanligt for virksomheder af den pågældende størrelse og karakter. Der vil blive taget udgangspunkt i vedtægterne for statens øvrige selskaber. Hertil kommer, at Trafikministeriet er nødt til at føre et skærpet tilsyn, så længe staten har stiftelsestilgodehavendet stående i selskabet, og det må derfor i overgangsperioden forventes, at større investeringer m.v., som ikke knytter sig tæt til virksomhedens formål og den daglige drift og som derfor må siges at have en anderledes og usædvanlig karakter vil kræve ministerens accept.

Tillægsbetænkning afgivet af Trafikudvalget den 18. maj 2000

Tillægsbetænkning

over

Forslag til lov om Københavns Havn A/S

Udvalget har, efter at lovforslaget ved 2. behandling blev henvist til fornyet udvalgsbehandling, behandlet dette i et møde og har herunder stillet spørgsmål til trafikministeren, som denne har besvaret skriftligt.

Endvidere har udvalget modtaget en skriftlig henvendelse fra Københavns Havn.

Henvendelsen fra Københavns Havn er optrykt som bilag 1 til tillægsbetænkningen. Et af udvalgets spørgsmål til trafikministeren og dennes svar herpå er optrykt som bilag 2.

Herefter indstiller et flertal (Venstres, Det Konservative Folkepartis, Dansk Folkepartis og Centrum-Demokraternes medlemmer af udvalget) lovforslaget til forkastelse.

Flertallet udtaler, at lovens gennemførelse i bedste fald er overflødig, i værste fald grundlovsstridig. Påstanden om overflødighed baseres på, at en vedtagelse af loven ikke i sig selv tilfører statskassen noget beløb fra Københavns Havn. Derfor er den i forbindelse med finanslov 2000 indgåede aftale mellem nogle partier uden virkning og derfor uden mening efter vedtagelsen af trafikministerens ændringsforslag.

Selve omdannelsen af den selvejende institution Københavns Havn til et statsligt aktieselskab er under alle omstændigheder afhængig af den anlagte retssags udfald. På denne baggrund finder Venstre, Det Konservative Folkeparti, Dansk Folkeparti og Centrum-Demokraterne, at det savner rets- etik og demokratisk etik at gennemføre en lovændring, om hvis lovlighed der for tiden føres retssag. Det er en skærpende omstændighed, dersom loven alligevel gennemføres med det snævrest tænkelige flertal.

Venstre, Det Konservative Folkeparti, Dansk Folkeparti og Centrum-Demokraterne opfordrer derfor flertallet i Folketingssalen til at undlade en vedtagelse. Subsidiært opfordrer de fire partier flertallet til efter en vedtagelse at undlade at sætte loven i kraft, før retssagens afgørelse eventuelt har godkendt lovens lovlighed. Der henvises herom til det forslag om senere ikraftsættelse, som er indeholdt i brev af 17. maj 2000 fra Københavns Havn til trafikministeren. Det omtalte brev er optrykt som bilag til tillægsbetænkningen.

Et mindretal (Socialdemokratiets, Socialistisk Folkepartis, Det Radikale Venstres og Enhedslis-tens medlemmer af udvalget) indstiller lovforslaget til vedtagelse i den affattelse, hvori det foreligger efter 2. behandling.

Poul Andersen (S) nfmd. Holger Graversen (S) Søren Hansen (S) Helge Mortensen (S) Jytte Wittrock (S) Ole Sohn (SF) Arne Melchior (CD) fmd. Vibeke Peschardt (RV) Søren Kolstrup (EL) Svend Heiselberg (V) Gitte Lillelund Bech (V) Svend Erik Hovmand (V) Erik Jacobsen (V) Kaj Ikast (KF) Brian Mikkelsen (KF) Ole Donner (DF) Klaus Kjær (DF)

Frihed 2000 og Kristeligt Folkeparti havde ikke medlemmer i udvalget.