Betænkning over Forslag til lov om ændring af lov om ungdomsskoler

Bilag

Bilag

Udvalgets spørgsmål til undervisningsministeren og dennes svar herpå

Spørgsmål 1

Hvordan vil ministeren sikre, at ungdomsskoleelever ikke bliver pålagt stor rejsetid og store rejseudgifter, og hvilken øvre grænse for transporttid og -omkostninger vil ministeren lægge i forbindelse med implementering af L 96?

Svar

Det er fastsat i § 2, stk. 1, i ungdomsskoleloven, at kommunalbestyrelsen skal sikre kommunens unge et alsidigt tilbud om ungdomsskolevirksomhed, og at det skal stå åbent for unge mellem 14 og 18 år, der er tilmeldt kommunens folkeregister. Denne bestemmelse berøres ikke af lovforslaget, som alene går ud på, at kommunerne får hjemmel til at opfylde forpligtelsen ved at samarbejde om tilbud over kommunegrænsen.

At ungdomsskolen skal stå åbent for kommunens unge, betyder bl.a., at aktiviteterne skal udbydes således, at de unge har reel mulighed for at tage imod dem. Kravet vil ikke være opfyldt, hvis ungdomsskolens tilbud er placeret geografisk på en sådan måde, at de unge udsættes for urimelig lang transporttid eller urimeligt store transportudgifter.

Lovforslaget indebærer ikke, at der herefter kan sættes en ny standard for, hvad der er en acceptabel afstand. Men det kan selvfølgelig ikke udelukkes, at en ændret ungdomsskolestruktur med tiden kan føre til, at der bliver længere til ungdomsskolen fra nogle lokalområder og kortere fra andre. Jeg bemærker herved, at det er en klar forventning, at det systematiske kommunale samarbejde, som loven åbner mulighed for, vil føre til, at unge med bopæl forholdsvis nær ved en kommunegrænse kan få nedsat deres transporttid ved at bruge nabokommunens nærmereliggende ungdomsskole i stedet for en fjernere beliggende ungdomsskole i egen kommune.

Jeg forestiller mig derfor ikke, at den foreslåede lovændring vil medføre væsentligt forøgede transportomkostninger/transporttid i forhold til den gældende lov. Jeg finder derfor heller ikke, at der er grundlag for at indlede overvejelser om en eventuel øvre grænse for transporttid og transportomkostninger for elever i ungdomsskolen. Forholdet er jo også det, at der ikke i den gældende lovgivning er regler om afstandskrav eller befordringsordning på dette område.

Kun hvor elever som led i deres undervisning i folkeskolen henvises til undervisning i ungdomsskolen evt. i enkelte fag, skal kommunalbestyrelsen sørge for elevernes befordring. Det skal i givet fald ske i overensstemmelse med de regler, der gælder herom for folkeskolen, herunder at skolevejen skal være længere end 7 km for elever på 7. - 9. klassetrin og 9 km for elever på 10. klassetrin.

Betænkning afgivet af Uddannelsesudvalget den 29. februar 2000

Betænkning

over

Forslag til lov om ændring af lov om ungdomsskoler

(Aftaler om ungdomsskolevirksomhed)

Udvalget har behandlet lovforslaget i nogle møder og har herunder stillet et spørgsmål til undervisningsministeren, som denne har besvaret skriftligt. Udvalget har ønsket spørgsmålet tillige med ministerens besvarelse heraf optrykt som bilag til betænkningen.

Herefter indstiller udvalget lovforslaget til vedtagelse uændret.

Et mindretal (Dansk Folkepartis medlem af udvalget) havde dog gerne set, at man i lovforslaget havde åbnet mulighed for en egentlig sammenlægning af ungdomsskoletilbud. Det mener Dansk Folkeparti er en mangel.

Efter Dansk Folkepartis opfattelse kunne det have været med til at styrke ungdomsskolevirksomheden blandt andet i områder, hvor det er små kommuner, som støder op til hinanden.

Hans Peter Baadsgaard (S) fmd. Peder Sass (S) Jeppe Kofod (S) Frode Sørensen (S) Carsten Hansen (S) Aage Frandsen (SF) Susanne Clemensen (CD) Henrik Svane (RV) Søren Kolstrup (EL) Ulrik Kragh (V) Hanne Severinsen (V) Else Winther Andersen (V) Karen Rønde (V) Brian Mikkelsen (KF) Knud Erik Kirkegaard (KF) Christian H. Hansen (DF) Tove Videbæk (KRF)

Frihed 2000 havde ikke medlemmer i udvalget.