1992 BTL 120 BETÆNKNING OVER FORSLAG TIL LOV OM ÆNDRING AF DYREVÆRNSLOVEN NR L 120 1992-93, 1. SAMLING

Udvalget har behandlet lovforslaget i nogle møder og har herunder stillet spørgsmål til justitsministeren, som denne har besvaret skriftligt.

Der er af justitsministeren stillet ændringsforslag, hvorom henvises til de ledsagende bemærkninger.

Herefter indstiller et flertal (udvalget med undtagelse af Fremskridtspartiets medlem) lovforslaget til vedtagelse med de stillede ændringsforslag.

Et mindretal (Fremskridtspartiets medlem af udvalget) indstiller lovforslaget til forkastelse ved 3. behandling, men kan stemme for de af ministeren stillede ændringsforslag og bemærker i øvrigt

Der er ingen tvivl om, at Fremskridtspartiet mener, at også vores husdyr skal have en god behandling og trives under gode forhold, men dette lovforslag går langt videre, end hvad rimeligt er.

Lovforslaget er en grov udhulning af grundlovens bestemmelser om den private ejendomsret og boligens ukrænkelighed.

Ifølge grundloven er det ganske vidst muligt ved lov at snige sig udenom, men det er spørgsmålet, om vi ikke er nået så langt ud, så man kan diskutere rimeligheden og retfærdigheden, for slet ikke at tale om retssikkerheden.

For eksempel indeholder retsplejeloven en række bestemmelser om politiets beføjelser til at foretage ransagning.

Selv når der er tale om en massemorder, der eftersættes på fersk gerning, er der en række bestemmelser, som politiet skal iagttage, før de trænger ind på vedkommendes bopæl.

Modsat, når der er tale om en flok miljøfanatikere og såkaldte dyrevenner, så er der pludselig ingen begrænsning for, hvor og hvornår og hvordan man trænger ind på sagesløse landmænd.

Hvordan vil man f.eks. holde SPF-svinestalde sygdomsfrie, når alverdens embedsmænd til enhver tid kan komme rendende og trampe rundt i alle kroge af bedriften?

Hvis der overhovedet skal være denne adgang til at gå ind på en ejendom eller kontrollere et køretøj eller dokumenter, må mindstekravet være, at der opstilles en række betingelser, svarende til de betingelser, der gælder ved ransagning jf. retsplejelovens kapitel 73.

Det må således som et minimum være en betingelse,

- at der er en påviselig grund til at antage, at der foregår noget lovstridigt

- at der er øjensynlig fare for, at øjemedet med ransagningen vil forspildes, hvis retskendelse skal afventes.

Desuden må det være en betingelse, at der foreligger samtykke fra indehaveren eller bestyreren af ejendommen eller føreren af køretøjet, eller at der i tilfælde af nægtelse af samtykke tilkaldes 2 vidner, og at sagen så efterfølgende forelægges en dommer inden for 24 timer.

Da det er nogle af de krav, der stilles til ransagning efter selv den farligste forbryder, vil det også være rimeligt, at samme krav skal være opfyldt, når forskellige såkaldte dyrevenner trænger ind på privat ejendom.

Dette lovforslag er dog ikke det eneste, hvor Folketingets partier undtagen Fremskridtspartiet ser flot på grundlovens menneskerettigheder. Der er nærmest en tendens til, at lovgiver er totalt ligeglad med befolkningen, »den er kun en besværlig størrelse, som man som magthaver desværre må trækkes med«.

I bemærkningerne til lovforslaget står endda, at det ikke på nuværende tidspunkt er muligt eksakt at bedømme alle virkningerne af direktiverne, idet krav til kontrol ikke er fastlagt.

Det er således en blankocheck, Folketinget med vedtagelse af dette lovforslag udsteder til justitsministeren og til EF for at genere erhvervsdrivende.

Fremskridtspartiet kan under ingen omstændigheder acceptere en så grov indgriben i den personlige frihed.

George Orwell skrev bogen »1984«, han fik ret, han var bare 10 år for tidligt på den.

Et passende citat til denne lov kunne være

»Big brother is watching you«.

Ændringsforslag

Af justitsministeren , tiltrådt af udvalget

Til § 1

1) I den under nr. 2 foreslåede affattelse af lovens § 24 a affattes stk. 1 og 2 således

»Kredsdyrlæger og andre ansatte i Veterinærdirektoratet og privatpraktiserende dyrlæger, der af Veterinærdirektoratet er bemyndiget hertil, kan foretage kontrol i det omfang, det er fastsat i Rådets direktiver om forsvarlig behandling af dyr og om beskyttelse af dyrs velfærd. Det samme gælder sagkyndige fra EF-Kommissionen i samarbejde med de nævnte personer.

Stk. 2. Kredsdyrlæger og andre ansatte i Veterinærdirektoratet og privatpraktiserende dyrlæger, der af Veterinærdirektoratet er bemyndiget hertil, har, i det omfang varetagelsen af de i et direktiv som nævnt i stk. 1 omhandlede kontrolopgaver kræver det, til enhver tid mod behørig legimitation uden retskendelse adgang til offentlige og private ejendomme, lokaliteter, transportmidler og dokumenter. Det samme gælder sagkyndige fra EF-Kommissionen i samarbejde med de nævnte personer.«

Til § 2

2) I paragraffen ændres »den 1. januar 1993« til: »ved bekendtgørelsen i Lovtidende«.

BemærkningerTil nr. 1

Ændringsforslaget har til formål at præcisere, at sagkyndige fra EF-Kommissionen ikke på egen hånd kan foretage kontrol, i det omfang det forudsættes i Rådets direktiv om forsvarlig behandling og beskyttelse af dyrs velfærd. Retsudviklingen i EF har ikke indtil i dag ført til ordninger, hvorefter Fællesskabets sagkyndige skal have adgang til at foretage kontrol uden ledsagelse af danske embedsmænd.

Til nr. 2

Ændringsforslaget skal sikre, at lovforslaget kan træde i kraft så hurtigt som muligt efter den endelige vedtagelse.

Dorte Bennedsen (S) Erling Christensen (S) Lise Hækkerup (S) Lissa Mathiasen (S) Holger Graversen (S) Ole Espersen (S) Ebba Strange (SF) nfmd. Gert Petersen (SF) Sonja Albrink (CD) Grove (KF) fmd. Helge Adam Møller (KF) Inge Dahl-Sørensen (V) Birthe Rønn Hornbech (V) Svend Aage Jensby (V) Tom Behnke (FP) Elisabeth Arnold (RV) Inger Stilling Pedersen (KRF)

Ingen

Nr BTL 120

Betænkning over Forslag til lov om ændring af dyreværnsloven

Nr L 120 1992-93, 1. samling

Afgivet af Retsudvalget

Afgivet: 19930316