1991 BTL 140 BETÆNKNING OVER FORSLAG TIL LOV OM ÆNDRING AF RETSAFGIFTSLOVEN (FORHØJELSE AF TINGLYSNINGSAFGIFTEN) NR L 140 1991-92, 1. SAMLING

Udvalget har behandlet lovforslaget i nogle møder og har herunder

stillet spørgsmål til justitsministeren, som denne har besvaret

skriftligt.

Herefter indstiller et flertal (Socialdemokratiets, Det Konservative Folkepartis, Venstres, Det Radikale Venstres, Centrum-Demokraternes og Kristeligt Folkepartis medlemmer af udvalget) lovforslaget til vedtagelse uændret, idet flertallet ønsker at fremhæve, at lovforslaget er et led i aftalerne i forbindelse med forslaget til finanslov for 1992. Lovforslaget har sammenhæng med en aftale vedrørende politiets forhold i 1992-94, der bl.a. indebærer, at der sker en gennemgribende modernisering af politiets radiosystemer. Forhøjelsen af tinglysningsafgiften bidrager endvidere til finansieringen af en gennemførelse af edb i tinglysningen.

Et mindretal (Socialistisk Folkepartis medlemmer af udvalget) indstiller lovforslaget til vedtagelse uændret.

Et andet mindretal (Fremskridtspartiets medlem af udvalget) indstiller lovforslaget til forkastelse ved 3. behandling og bemærker i øvrigt

Fremskridtspartiet anser afgiftsforhøjelsen for at være en ren og skær skatteforhøjelse, som ikke kan accepteres.

Naturligvis skal der være balance i statsfinanserne, men det skal ikke ske ved udskrivning af yderligere skatter, men derimod ved besparelser i den offentlige sektor.

Regeringspartierne henviser til, at den forhøjede afgift skal finansiere indførelsen af edb på tinglysningskontorerne og nyanskaffelse af radioanlæg til politiet.

Hvis man ser ministerens besvarelse af spørgsmål 1, fremgår det med al tydelighed, at der ikke er nogen, der ved, hvor store udgifterne er på tinglysningskontorerne, og der er ingen, der ved, hvor store de samlede afgifter er.

Herefter tør man næsten ikke spørge, hvor mange ansatte der er, for det er der vel heller ikke nogen der ved noget om.

Forhøjelsen af afgiften er altså ikke som proklameret af ministeren en nødvendighed for, at omkostningerne svarer til indtægterne. Forhøjelsen er udelukkende sket efter lodtrækning, da man skulle finde nogle steder at opkræve øgede indtægter.

Havde der været sammenhæng mellem omkostningerne og afgiftsbeløbets størrelse, havde det været helt i orden, men her er udelukkende tale om skatteopkrævning for at lappe på regeringens kuldsejlede finanslov.

Dorte Bennedsen (S) Erling Christensen (S) Lise Hækkerup (S) Frank Jensen (S) Holger Graversen (S) Karen Jespersen (S) Ebba Strange (SF) nfmd. Gert Petersen (SF) Sonja Albrink (CD) Grove (KF) fmd. Helge Adam Møller (KF) Inge Dahl-Sørensen (V) Birthe Rønn Hornbech (V) Svend Aage Jensby (V) Tom Behnke (FP) Niels Helveg Petersen (RV) Inger Stilling Pedersen (KRF)

Ingen

Nr BTL 140

Betænkning over Forslag til lov om ændring af retsafgiftsloven (Forhøjelse af tinglysningsafgiften)

Nr L 140 1991-92, 1. samling

Afgivet af Retsudvalget

Afgivet: 19911212