1989 BTL 235 BETÆNKNING OVER FORSLAG TIL LOV OM ÆNDRING AF RETSPLEJELOVEN (DOMMERUNDERSØGELSER) NR L 235 1989-90, 1. SAMLING

Udvalget har behandlet lovforslaget i nogle møder og har herunder

stillet spørgsmål til justitsministeren, som denne har besvaret

skriftligt.

Der er af justitsministeren og af to mindretal stillet ændringsforslag, hvorom henvises til de ledsagende bemærkninger.

Herefter indstiller et flertal (Socialdemokratiets, Det Konservative Folkepartis, Venstres, Det Radikale Venstres og Centrum-Demokraternes medlemmer af udvalget) lovforslaget til vedtagelse med de af ministeren stillede ændringsforslag.

Et mindretal (Socialistisk Folkepartis medlemmer af udvalget) indstiller lovforslaget til vedtagelse med det af mindretallet under nr. 2 og det af ministeren under nr. 5 stillede ændringsforslag.

Mindretallet er tilfreds med, at reglen efter ministerens ændringsforslag bliver, at beretninger fra undersøgelsesretter offentliggøres, medmindre ganske særlige grunde taler herimod. Derimod finder mindretallet det ikke i overensstemmelse med grundtanken i retsplejeloven, at det er op til den til enhver tid siddende regering at kunne beslutte, om dørene i en given undersøgelse skal være åbne eller lukkede. Mindretallet anerkender, at justitsministeren tager udgangspunkt i, at undersøgelsesretter skal foregå for åbne døre, men frygter, at det bliver alt for let for en minister at beslutte, at en undersøgelse skal foregå for lukkede døre, hvis den kan blive ubekvem for regeringen. Ændringen i retsplejeloven tager netop sigte på sager af almen interesse. Hvis der i sådanne sager træffes politisk beslutning om dørlukning, er vejen banet for mytedannelse om, at der alligevel var noget, der kunne skjules. Mindretallet mener, at det er helt afgørende med størst mulig åbenhed i forvaltningen, og fastholder derfor, at beslutning om dørlukning i undersøgelser af den her omtalte art kun kan træffes af den udpegede dommer.

Et andet mindretal (Fremskridtspartiets medlem af udvalget) indstiller lovforslaget til vedtagelse med de af mindretallet stillede ændringsforslag.

Fremskridtspartiet går ind for åbenhed i forvaltningen og åbenhed i retsplejen.

Fremskridtspartiet mener, at det er livsvigtigt for demokratiet og forståelsen i befolkningen, at det arbejde, der udføres i de forskellige ministerier og forvaltninger, i tilfælde af kritik også tåler at se dagens lys.

Fremskridtspartiet betragter da også regeringens ændringsforslag til lovforslaget med meget stor skepsis. Justitsministerens ændringsforslag er resultatet af et forlig mellem regeringen, Socialdemokratiet og Centrum-Demokraterne.

Justitsministerens ændringsforslag betyder, at justitsministeren i særlige tilfælde kan bestemme, af dommerundersøgelsen skal foregå for lukkede døre. I bemærkningerne skriver justitsministeren bl.a., at der kan være lukkede døre, hvor andre helt specielle forhold gør sig gældende, og at undersøgelsen også i disse specielle tilfælde i sin helhed skal foregå for lukkede døre.

I bemærkningerne til justitsministerens ændringsforslag skriver ministeren videre

»Før justitsministeren træffer beslutning om, at undersøgelsen skal foregå for lukkede døre, vil spørgsmålet blive gjort til genstand for et samråd i Folketingets Retsudvalg mellem udvalget og justitsministeren.«

Denne passus i justitsministerens bemærkninger betyder reelt, at et flertal i Folketinget har besluttet, at det ikke som normalt er dommeren, der skal beslutte, om undersøgelsen og retsmøderne skal holdes for lukkede døre, men at det indirekte er det til enhver tid værende flertal i Retsudvalget og justitsministeren i fællesskab, som afgør, om en dommerundersøgelse skal foregå for åbne eller lukkede døre.

Adskillelsen mellem dømmende, lovgivende og udøvende magt bliver rent retspolitisk udvisket i ret betænkelig grad.

Retsudvalget og dermed Folketinget udsætter sig for at blive draget ind i ministerbeslutningerne i en sådan grad, at Retsudvalget indirekte vil være blevet moralsk medansvarligt for en ministerbeslutning, som vil komme efter det anførte samråd.

Fremskridtspartiet mener også, at svaret på spørgsmålet om offentliggørelse af undersøgelsen bør være, at den afgivne beretning om undersøgelsen selvfølgelig skal offentliggøres. I justitsministerens ændringsforslag til det oprindelige lovforslag er der imidlertid mulighed for, at man i ganske særlige tilfælde kan undlade at offentliggøre undersøgelsen. Det finder Fremskridtspartiet helt urimeligt.

Fremskridtspartiet og befolkningen kan kun få det indtryk, at formålet med alt det hemmelighedskræmmeri er, at man forlods vil sikre sig, at en eventuel undersøgelse af tamilsagen ikke må få det resultat, at befolkningen skal blive delagtiggjort i, at f.eks. fru Mimi Jakobsen som socialminister i den tidligere firkløverregering havde den holdning, at hun ønskede færre familiesammenføringer.

Fremskridtspartiets ændringsforslag har den klare holdning, at de kræver fuld åbenhed.

Skulle Fremskridtspartiets ændringsforslag blive stemt ned, så vil Fremskridtspartiet stemme for det af Socialistisk Folkeparti stillede ændringsforslag.

Et tredje mindretal (Kristeligt Folkepartis medlem af udvalget) indstiller lovforslaget til vedtagelse. Mindretallet indstiller det af justitsministeren under nr. 5 stillede ændringsforslag til vedtagelse og vil ved 2. behandling redegøre for sin stilling til de under nr. 2 og 3 stillede ændringsforslag, mens de under nr. 1 og 4 stillede ændringsforslag indstilles til forkastelse.

Ændringsforslag

Til § 1

Af et mindretal (FP)

1) Det under nr. 1 foreslåede § 21 a, stk. 3, 2. pkt., affattes således

»Undersøgelsen foregår for åbne døre.«

Af et mindretal (SF)

2) I det under nr. 1 foreslåede § 21 a, stk. 3, udgår 2. pkt.

Af justitsministeren, tiltrådt af et flertal (S, KF, V, RV og CD)

3) Det under nr. 1 foreslåede § 21 a, stk. 3, affattes således

»Stk. 3. Undersøgelsen gennemføres efter reglerne i denne lov. Justitsministeren kan dog i særlige tilfælde bestemme, at undersøgelsen skal foregå for lukkede døre. Bestemmelserne om retskredsenes grænser og bestemmelsen i § 169 finder ikke anvendelse.«

Af et mindretal (FP)

4) Det under nr. 1 foreslåede § 21 a, stk. 5, 2. pkt., affattes således

»Justitsministeren skal offentliggøre beretningen.«

Af justitsministeren, tiltrådt af et flertal (udvalget med undtagelse af FP)

5) Det under nr. 1 foreslåede § 21 a, stk. 5, affattes således

»Stk. 5. Undersøgelsen afsluttes med en beretning. Beretningen offentliggøres af justitsministeren, medmindre ganske særlige grunde taler imod offentliggørelse.«

Bemærkninger

Til nr. 2

Med ændringsforslaget fastholdes princippet om, at undersøgelsesretter, der nedsættes efter dette lovforslag, bliver omfattet af retsplejelovens regler om dørlukning, hvorefter udgangspunktet er åbenhed og det er op til dommeren at afgøre konkret, om det er nødvendigt at lukke dørene.

Til nr. 3

Efter ændringsforslaget skal undersøgelserne gennemføres efter retsplejelovens almindelige regler. Det indebærer, at undersøgelsen som hovedregel skal foregå for åbne døre.

Retsplejelovens almindelige regler om dørlukning giver dog dommeren adgang til under en undersøgelse helt eller delvis at afholde møderne for lukkede døre, når særlige hensyn til statens sikkerhed, rigets forsvar eller sagens parter m.v. taler for det. I forbindelse med gennemførelsen af dommerundersøgelser kan der være behov for mere generelt at afholde møder for lukkede døre.

For at imødekomme de ønsker, der var fremme under 1. behandling af lovforslaget om offentlighed i forbindelse med undersøgelsesretternes virksomhed, og for samtidig mere generelt at kunne varetage hensynet til statens sikkerhed, fremmede magter, eller hvor andre helt specielle forhold gør sig gældende, foreslås det, at justitsministeren i særlige tilfælde kan bestemme, at undersøgelsen i sin helhed skal foregå for lukkede døre.

Før justitsministeren træffer beslutning om, at undersøgelsen skal foregå for lukkede døre, vil spørgsmålet blive gjort til genstand for et samråd i Folketingets Retsudvalg mellem udvalget og justitsministeren.

Også forhold af almen interesse, der har fundet sted før lovens ikrafttrædelse, vil kunne undersøges efter reglerne i den foreslåede § 21 a. I forbindelse med iværksættelsen af sådanne undersøgelser vil det også i andre situationer end de ovenfor nævnte kunne bestemmes, at undersøgelsen skal foregå for lukkede døre. Beretningen fra en undersøgelse af forhold før lovens ikrafttrædelse vil blive ofentliggjort i overensstemmelse med § 21 a, stk. 5, således som den affattes ved det under nr. 5 angivne ændringsforslag.

Det tilføjes, at regeringen efter gennemførelsen af den foreslåede § 21 a ikke agter at nedsætte kommissionsdomstole efter retsplejelovens § 21 til undersøgelse af sager af almen betydning.

Til nr. 5

Som anført i den notits af 16. maj 1990 om offentliggørelse af beretningen i dommerundersøgelser, som er blevet fremsendt til Retsudvalget, bygger lovforslaget på den forudsætning, at beretningen altid vil blive offentliggjort bortset fra helt særlige tilfælde, hvor tungtvejende hensyn til statens sikkerhed, hensynet til fremmede magter eller andre helt specielle forhold gør sig gældende. Ændringsforslaget indebærer, at dette nu udtrykkeligt fremgår af selve lovteksten.

Grethe Fenger Møller (KF) fmd. Fischer (KF) Helge Adam Møller (KF) Bjørn Elmquist (V) Inge Dahl-Sørensen (V) Knud Lind (FP) Kirsten Lee (RV) Nør Christensen (CD) Inger Stilling Pedersen (KRF) Erling Christensen (S) Ole Espersen (S) Søren Hansen (S) Torben Lund (S) Lissa Mathiasen (S) Carsten Andersen (SF) Leif Hermann (SF) Ebba Strange (SF) nfmd.

Tillægsbetænkning

Udvalget har, efter at lovforslaget ved 2. behandling blev henvist

til fornyet udvalgsbehandling, behandlet dette i et møde og har

herunder stillet spørgsmål til justitsministeren, som denne har

besvaret skriftligt.

Der er af et mindretal stillet ændringsforslag, hvorom henvises til de ledsagende bemærkninger.

Et flertal (udvalget med undtagelse af Fremskridtspartiets medlem) bemærker

Justitsministeren har i bemærkningerne til ændringsforslag nr. 3 i betænkningen oplyst, at før justitsministeren træffer beslutning om, at undersøgelsen skal foregå for lukkede døre, vil spørgsmålet blive gjort til genstand for et samråd i Folketingets Retsudvalg mellem udvalget og justitsministeren. Flertallet finder imidlertid ikke, at en sådan obligatorisk procedure skal iværksættes.

Herefter indstiller et flertal (Socialdemokratiets, Det Konservative Folkepartis, Venstres, Det Radikale Venstres og Centrum-Demokraternes medlemmer af udvalget) lovforslaget til vedtagelse i den affattelse, hvori det foreligger efter 2. behandling.

Et mindretal (Socialistisk Folkepartis og Kristeligt Folkepartis medlemmer af udvalget) indstiller lovforslaget til vedtagelse med de stillede ændringsforslag.

Et andet mindretal (Fremskridtspartiets medlem af udvalget) vil ved 3. behandling redegøre for sin stilling til lovforslaget og de stillede ændringsforslag.

Ændringsforslag

Af et mindretal (KRF), tiltrådt af et mindretal (SF)

Til § 1

1) I det under nr. 1 foreslåede § 21 a, stk. 3, udgår 2. pkt.

Til § 2

2) Paragraffen affattes således

Ȥ 2

Stk. 1. Loven træder i kraft dagen efter bekendtgørelsen i Lovtidende.

Stk. 2. For så vidt angår undersøgelser af forhold, som vedrører tiden før lovens ikrafttræden, kan justitsministeren i særlige tilfælde bestemme, at undersøgelsen skal foregå for lukkede døre.«

Bemærkninger

Til nr. 1 og 2

Eftersom det er regeringens agt efter gennemførelsen af lovforslaget om dommerundersøgelser at lade disse erstatte kommissionsdomstole, bør retsplejelovens regler om dørlukning, der har været gældende for kommissionsdomstole, ligeledes være gældende for kommissionsdomstolens »efterfølger«.

Grethe Fenger Møller (KF) fmd. Fischer (KF) Helge Adam Møller (KF) Bjørn Elmquist (V) Inge Dahl-Sørensen (V) Knud Lind (FP) Kirsten Lee (RV) Nør Christensen (CD) Inger Stilling Pedersen (KRF) Erling Christensen (S) Ole Espersen (S) Søren Hansen (S) Torben Lund (S) Lissa Mathiasen (S) Carsten Andersen (SF) Leif Hermann (SF) Ebba Strange (SF) nfmd.

Ingen

Nr BTL 235

Betænkning over Forslag til lov om ændring af retsplejeloven (Dommerundersøgelser)

Nr L 235 1989-90, 1. samling

Afgivet af Retsudvalget

Afgivet: 19900528